d9e5a92d

Сводка оценок и тестирования на единичный корень

Если присутствуют только Я и yb, принята модель (6*), и для (6) приводится единственный параметр Я. В двух последних случаях регион считается интегрированным, если единичный корень отвергается (p-значение теста Филлипса-Перрона меньше или равно 0.1), в противном случае регион считается неинтегрированным.

Таблица 1. Сводка оценок и тестирования на единичный корень
Регион Р(Я=0) Я Y 5
1. Респ. Карелия 0.002 -0.423
(0.091)
0.186
(0.030)***
-0.011
(0.004)***
2. Респ. Коми г 0.002 -0.439
(0.092)
0.005
(0.058)
0.227
(0.072)***
-0.017
(0.006)***
3. Архангельская обл.г 0.006 -0.428
(0.093)
0.195
(0.049)***
0.119
(0.039)***
-0.014
(0.003)***
4. Вологодская обл. 0.001 -0.347
(0.089)
-0.043
(0.010)***
5. Мурманская обл. 0.233 -0.013
(0.009)
-0.207
(0.036)***
6. Санкт-Петербург 0.420 -0.028
(0.024)
-0.183
(0.036)***
7. Новгородская обл. 0.000 -0.677
(0.106)
-0.034
(0.007)***
8. Псковская обл. 0.027 -0.181
(0.069)
-0.088
(0.021)***
9. Калининградская обл. 0.017 -0.173
(0.063)
-0.125
(0.030)***
10. Брянская обл.а 0.066 -0.274
(0.083)
-0.385
(0.108)***
0.147
(0.088)*
-0.018
(0.004)***
11. Владимирская обл. 0.030 -0.175
(0.067)
-0.122
(0.018)***
12. Ивановская обл. 0.002 -0.301
(0.084)
-0.090
(0.012)***
Продолжение табл. 1
Регион P(X=0) X Y 5
13. Калужская обл. 0.035 -0.239
(0.073)
-0.236
(0.075)***
-0.042
(0.017)**
14. Костромская обл. 0.422 -0.078
(0.053)
-0.090
(0.028)***
15. Москва а 0.788 -0.003
(0.013)
-0.070
(0.028)**
16. Орловская обл. 0.015 -0.328
(0.085)
-0.313
(0.029)***
-0.017
(0.003)***
17. Рязанская обл. 0.019 -0.153
(0.060)
-0.083
(0.019)***
18. Смоленская обл. 0.000 -0.534
(0.101)
-0.090
(0.036)**
-0.133
(0.032)***
-0.009
(0.004)**
19. Тверская обл. 0.000 -0.344
(0.082)
-0.118
(0.013)***
20. Тульская обл. 0.009 -0.299
(0.072)
-0.145
(0.053)***
-0.082
(0.044)*
-0.016
(0.005)***
21. Ярославская обл. 0.000 -0.388
(0.088)
-0.077
(0.009)***
22. Респ. Марий Эл 0.330 -0.014
(0.015)
23. Респ. Мордовия 0.282 -0.015
(0.014)
0.125
(0.039)***
24. Чувашская респ^ 0.661 -0.012
(0.018)
-0.070
(0.027)**
25. Кировская обл. 0.386 -0.050
(0.040)
-0.125
(0.030)***
Продолжение табл. 1
Регион Р(А=0) А Y 5
26. Нижегородская обл.в 0.085 -0.129
(0.057)
-0.099
(0.024)***
27. Белгородская обл. 0.000 -0.470
(0.095)
-0.261
(0.027)***
-0.012
(0.003)***
28. Воронежская обл.а 0.000 -0.524
(0.098)
-0.646
(0.142)***
0.249
(0.129)*
-0.029
(0.003)***
29. Курская обл. 0.000 -0.471
(0.097)
-0.245
(0.025)***
-0.015
(0.003)***
30. Липецкая обл. 0.002 -0.468
(0.095)
-0.391
(0.071)***
0.134
(0.059)**
-0.015
(0.003)***
31. Тамбовская обл.6 0.004 -0.362
(0.082)
-0.176
(0.046)***
-0.068
(0.033)**
-0.007
(0.003)**
32. Респ. Калмыкия б 0.000 -0.548
(0.103)
-0.045
(0.038)
-0.117
(0.037)***
-0.012
(0.005)**
33. Респ. Татарстан 0.000 -0.614
(0.101)
-0.363
(0.058)***
0.077
(0.045)*
-0.008
(0.002)***
34. Астраханская обл. 0.000 -0.701
(0.106)
-0.181
(0.020)***
-0.025
(0.005)***
35. Волгоградская обл.г 0.000 -0.354
(0.084)
-0.099
(0.015)***
36. Пензенская обл. 0.026 -0.279
(0.078)
-0.227
(0.027)***
-0.010
(0.003)**
37. Самарская обл. 0.000 -0.376
(0.087)
38. Саратовская обл. 0.014 -0.316
(0.082)
-0.178
(0.035)***
-0.010
(0.005)**
Продолжение табл. 1
Регион Р(Я=0) Я Y 5
39. Ульяновская обл. 0.000 -0.577
(0.098)
-0.600
(0.068)***
0.152
(0.057)***
-0.013
(0.002)***
40. Респ. Адыгея 0.000 -0.772
(0.108)
-0.366
(0.068)***
0.118
(0.059)**
-0.018
(0.003)***
41. Респ. Дагестан 0.000 -0.574
(0.101)
-0.122
(0.023)***
-0.012
(0.005)**
42. КабардиноБалкарская респ. 0.000 -0.231
(0.040)
-0.828
(0.079)***
-0.093
(0.017)***
43. Респ.
Карачаево-Черкесия
0.158 -0.080
(0.044)
44. Респ.
Северная Осетия
0.002 -0.445
(0.093)
-0.243
(0.032)***
-0.025
(0.005)***
45. Краснодарский край 0.000 -0.619
(0.105)
-0.430
(0.157)***
0.234
(0.140)*
-0.020
(0.005)***
46. Ставропольский край 0.000 -0.554
(0.100)
-0.165
(0.016)***
-0.009
(0.003)***
47. Ростовская обл. 0.000 -0.679
(0.106)
-0.185
(0.012)***
-0.007
(0.002)***
48. Респ. Башкортостан г 0.006 -0.240
(0.073)
-0.126
(0.024)***
49. Удмуртская Респ.в 0.017 -0.185
(0.064)
-0.129
(0.022)***
50. Курганская обл.в 0.007 -0.131
(0.042)
-0.099
(0.031)***
51. Оренбургская обл.6 0.020 -0.167
(0.060)
-0.110
(0.040)***
Продолжение табл. 1
Регион Р(А=0) А Y 5
52. Пермская обл. 0.003 -0.372
(0.082)
0.160
(0.074)**
-0.084
(0.039)**
53. Свердловская обл. 0.020 -0.292
(0.081)
0.119
(0.044)***
-0.021
(0.012)*
54. Челябинская обл. 0.000 -0.698
(0.105)
55. Респ. Алтай 0.000 -0.401
(0.088)
56. Алтайский край 0.506 -0.023
(0.024)
0.077
(0.039)*
57. Кемеровская обл.д 0.000 -0.310
(0.069)
0.038
(0.015)**
58. Новосибирская обл.д 0.000 -0.306
(0.070)
0.033
(0.013)**
59. Омская обл.д 0.000 -0.578
(0.101)
-0.910
(0.296)***
0.667
(0.282)**
-0.034
(0.005)***
60. Томская обл. 0.000 -0.252
(0.071)
61. Тюменская обл. 0.033 -0.138
(0.056)
0.068
(0.024)***
62. Респ. Бурятия 0.005 -0.232
(0.073)
0.118
(0.022)***
63. Респ. Тыва 0.331 -0.073
(0.046)
0.118
(0.044)***
64. Респ. Хакасия д 0.017 -0.200
(0.068)
0.038
(0.018)**
Окончание табл. 1
Регион Р(А=0) А Y 5
65. Красноярский край 0.014 -0.196
(0.066)
0.070
(0.026)***
66. Иркутская обл.е 0.001 -0.342
(0.085)
0.147
(0.026)***
67. Читинская обл. 0.001 -0.450
(0.091)
0.298
(0.076)***
0.106
(0.054)*
-0.012
(0.003)***
68. Респ. Саха (Якутия) 0.513 -0.007
(0.013)
69. Еврейская авт. обл.е 0.003 -0.422
(0.091)
0.183
(0.045)***
0.148
(0.035)***
-0.010
(0.003)***
70. Приморский край 0.040 -0.282
(0.081)
0.545
(0.060)***
-0.008
(0.002)***
71. Хабаровский край г 0.000 -0.571
(0.104)
0.298
(0.048)***
0.143
(0.034)***
-0.007
(0.002)***
72. Амурская обл.в 0.006 -0.216
(0.063)
0.170
(0.028)***
73. Камчатская обл.г 0.790 -0.005
(0.014)
0.179
(0.063)***
74. Магаданская обл.г 0.478 -0.008
(0.010)
0.155
(0.051)***
75. Сахалинская обл.г 0.535 -0.010
(0.014)
0.137
(0.055)**
а скачок в VIII.1998; б скачок в X.1998; в - скачок в XI.1998; г скачок в
<

/center>
XII.1998; д скачок в I.1999; е скачок в II.1999. Неотмеченные скачки в IX.1998.
Результаты оценки каждой из моделей приведены в Приложении Б. В табл. 1, а также в табл. Б1 и Б2 в скобках приведены стандартные отклонения; ***, ** и * обозначают значимость на уровне 1%, 5% и 10% соответственно; p-значения теста Филлипса-Перрона
(которые обозначены в таблицах как р(А = 0)), превосходящие 10%, выделены курсивом. Горизонтальные линии в табл. 1 разделяют экономические районы (их названия даны на рис. 1). Регионы расставлены примерно в географическом порядке, в соответствии с их традиционным расположением в публикациях Госкомстата до июля 2000 г. (за исключением Калининградской области, которая присоединена к Северо-Западному району).
Из всех 75 регионов 27 или 36% оказались интегрированными с национальным рынком, и 15 (20%) регионов неинтегрированными с отсутствием тенденции к интеграции. Минимальное р-значение теста на единичный корень среди регионов, для которых эта гипотеза не отвергнута в модели (6) или (6*), составляет 0.158, остальные превышают 0.2. Таким образом, результаты тестирования представляются довольно надёжными, несмотря на низкую мощность теста.
Сравнение с табл. Б2 Приложения Б показывает, что учёт структурного скачка увеличивает число интегрированных регионов: для 8 регионов единичный корень в (6) не отвергается, а в (6*) отвергается. Так как переменная скачка принимает значение 1 до скачка и 0 с его момента, это означает, что данные регионы стали интегрированными с момента скачка. Отсюда следует, кризис 1998 г. способствовал выравниванию цен по России, улучшив таким образом картину интеграции. Обратное имеет место в единственном случае: для Санкт-Петербурга единичный корень отвергается в (6*) и не отвергается в (6). Здесь кризис вызвал устойчивое повышение цены относительно средней по России, обусловив неинтегрированность с национальным рынком.
Структурный скачок не отвергается для 23 из 27 интегрированных регионов. Из них в 15 скачок направлен вверх, т.е. кризис вызвал повышение относительных цен в этих регионах. Все они расположены в европейской части России. В 8 регионах, которые все расположены в азиатской части страны, скачок направлен вниз, означая снижение относительных цен. То же справедливо и для неинтегрированных регионов (среди которых скачок отвергается только для трёх) за единственным исключением Республики Мордовии. Таким образом, одним из последствий кризиса 1998 г. стало сближение цен между европейской и азиатской частями страны.
Количество регионов, отнесённых к движущимся к интеграции, составляет 33, или 44% от общего числа регионов. В основном (в 24 регионах из 33, или в 73% случаев) сходимость направлена вверх,
т.е. регионы с низкими ценами догоняют среднероссийский уровень. Самый низкий исходный уровень цен среди них, 0.17 (= 1 + y + уз), имеет Кабардино-Балкарская Республика, а самый высокий (0.88) Республика Дагестан. В 9 регионах (27% из 33 регионов) сходимость вниз, с начальными значениями цен от 1.12 в Свердловской области до 1.54 в Приморском крае. Все эти регионы расположены в Северном районе, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. Единственный регион с направленной вверх сходимостью на этой территории Омская область. Скорость сходимости, выраженная в процентах (т.е. как |?г - 1|), находится в диапазоне от 0.7% (в Тамбовской и Ростовской областях и в Хабаровском крае) до 8.9% (в Кабардино-Балкарской Республике) в месяц. Оба эти значения принадлежат регионам с направленной вверх сходимостью, у регионов со сходимостью вниз диапазон составляет 0.7-8.1%. При сходимости вверх имеет место сильная положительная корреляция между начальным разрывом в ценах |у + ув| и скоростью сходимости: коэффициент корреляции равен 0.79. Но для сходимости вниз картина обратная: чем больше разрыв, тем медленнее сходимость (коэффициент корреляции имеет значение -0.52).
Структурный скачок отвергается примерно в половине регионов, движущихся к интеграции, а именно, в 16, и не отвергается в 17. Последние в свою очередь делятся почти пополам на 9 регионов, в которых скачок ускорил сходимость (знаки у и у одинаковы), приблизив цены к среднероссийской, и на 8 регионов, где скачок отдалил цены от средней по стране (у и у имеют обратные знаки), тем самым замедлив сходимость. В двух регионах, республиках Коми и Калмыкии, у статистически незначимо, откуда следует, что с момента структурного скачка цены в этих регионах примерно сравнялись со среднероссийской. Таким образом, эти регионы можно было бы отнести к интегрированным. Сравнение табл.Б1 и Б2 в Приложении Б говорит о том, что пренебрежение структурным скачком существенно исказило бы картину. В 12 случаях скачок подменяется трендом в (4). А значит, эти регионы были бы отнесены к движущимся к интеграции, тогда как на самом деле они являются либо интегрированными, либо неинтегрированными без тенденции к усилению интеграции.
И, наконец, имеется 15 неинтегрированных регионов (20% от общего числа регионов), не имеющих тенденции к усилению интеграции с национальным рынком. Если добавить константу в уравнение (6), единичный корень не отвергается только в трёх из этих временных рядов для Якутии, Магаданской и Сахалинской областей (однако в этих оценках не учитывался структурный скачок). Это
показывает, что причиной неинтегрированности является в основном постоянное ненулевое отличие цен в соответствующих регионах от средней по России, а не детерминированное или стохастическое расхождение цен. Но, как говорилось в разд. 2.1, наличие такой разницы в ценах считается признаком неинтегрированности, поскольку в рамках данного анализа невозможно разделить неустранимые различия в ценах от устранимых, вызванных преходящими препятствиями на пути интеграции.
В целом, кризис 1998 г. оказал сильное влияние на динамику региональных цен. Тем не менее, в ряде регионов характер траекторий цен остался неизменным: структурный скачок отвергается в 23 регионах (31% от 75). В этих регионах кризис вызвал всплеск цен, после которого относительные цены вернулись на прежнюю траекторию.
Пространственная структура интеграции показана на рис. 1. На нём видно, что примерно половина неинтегрированных регионов сосредоточена в Центральной России (в частности, неинтегрированы все, кроме одного, регионы Волго-Вятского экономического района). Такая картина довольно неожиданна, поскольку это главным образом небольшие регионы с относительно малыми расстояниями между ними; кроме того, в данной части страны хорошо развита транспортная инфраструктура. Можно предположить, что именно дробное административно-территориальное деление Центральной России и способствует фрагментации рынка: чем больше региональных границ и губернаторов, тем больше возможностей препятствовать межрегиональной торговле и проводить в различных частях территории разную ценовую политику. Любопытно, что Ульяновская область, активно проводившая политику регулирования цен и дотирования вплоть до начала 2001 г., оказалась движущейся к интеграции с национальным рынком. Временной ряд цен в Москве имеет почти достоверный единичный корень: X = -0.003. Корреляции между неинтегрированностью и принадлежностью к Красному поясу, как его определяют Д. Берковиц и Д. ДеЙонг (2000), не обнаружено, даже в европейской части России.
С другой стороны, неинтегрированные регионы в Сибири и на Дальнем Востоке немногочисленны. Это подтверждает один из результатов в работе Gluschenko (2003), что азиатская часть России без её труднодоступных регионов более интегрирована, чем Европейская Россия. Ещё одна черта, о которой говорит рис. 1 все труднодоступные регионы (Мурманская, Камчатская, Магаданская, Сахалинская области и Якутия) не интегрированы с национальным рынком, как и следовало ожидать. Это тоже подтверждает вывод работ Глу-
щенко (2002а), Gluschenko (2003), что эти регионы вносят заметный вклад в совокупную сегментированность национального рынка.
Обращаясь к Приложению Б, содержащему полный набор оценок, можно видеть, что единичный корень отвергается в (6) или/и (6*) для 20 регионов, отнесённых к движущимся к интеграции. Таким образом, если бы использовался традиционный подход к анализу временных рядов, 47 регионов, или 63%, были бы отнесены к интегрированным с национальным рынком и 28 регионов (37%) к неинтегрированным.
Среди оценок модели (4) в табл. Б1 есть 13 незатухающих трендов (8 0), означающих расхождение цен. Из них 10 статистически незначимы и два имеют незначимый множитель у. Единственный значимый незатухающий тренд у Москвы. При учёте, с помощью модели (4*), структурных скачков (табл. Б2) число положительных оценок 8 возрастает до 20, 7 из которых в тех же регионах, что и в случае модели (4). Из этих 20 оценок 13 незначимы, две сопровождаются неотклонением единичного корня, и одна незначимым множителем у + ув. На этот раз 8 для Москвы оказывается незначимым, но взамен появляются 4 значимых незатухающих тренда у других регионов. Для двух из них единичный корень в модели (6*) отвергается, и тогда остаются только два случая расхождения цен. Это даёт основание полагать, что на российском рынке тенденция к сходимости цен преобладает.
Картина пространственных связей регионов, представленная в табл. 2, подтверждает это. В таблице обобщены результаты тестирования причинности по Грэнджеру для 2775 пар регионов с использованием 6 лагов; см. (7) в разд. 2.1.
Во второй колонке таблицы приводится доля регионов (в процентах), в которых цены обусловлены по Грэнджеру ценами в регионе, указанном в данной строке: Nr- = ^ Csr /(R -1); аналогично, тре-
S Ф Г
тья колонка есть Nr-= ^ Crs /(R -1); четвёртая колонка есть
S Ф r
Nr- = ^ CrsCsr /(R -1); предпоследняя колонка характеризует об-
S Ф r
щую интенсивность ценовых связей региона с остальной частью страны: Nr = Nr- + Nr-- Nr-. В последней колонке приведены
p-значения для гипотезы, что пространственный лаг региона не обуславливает по Грэнджеру цены в нём; p-значения, превышающие уровень 10%, выделены курсивом; в скобках указано количество соседних регионов в лаге.
Таблица 2. Результаты тестирования причинности по Грэнджеру
Регион r Nr- Nr- Nr- Nr r-1 - r
1. Респ. Карелия 24.3 17.6 4.1 37.8 0.545 (2)
2. Респ. Коми 52.7 48.6 25.7 75.7 0.026 (1)
3. Архангельская обл. 28.4 50.0 16.2 62.2 0.103 (2)
4. Вологодская обл. 24.3 45.9 14.9 55.4 0.058 (4)
5. Мурманская обл. 41.9 52.7 17.6 77.0 0.076 (1)
6. Санкт-Петербург 23.0 17.6 2.7 37.8 0.603 (5)
7. Новгородская обл. 31.1 33.8 10.8 54.1 0.037 (3)
8. Псковская обл. 16.2 31.1 5.4 41.9 0.971 (3)
9. Калининградская обл. 20.3 20.3 1.4 39.2 0.719 (1)
10. Брянская обл. 25.7 24.3 8.1 41.9 0.021 (4)
11. Владимирская обл. 27.0 16.2 8.1 35.1 0.417 (4)
12. Ивановская обл. 36.5 18.9 8.1 47.3 0.302 (4)
13. Калужская обл. 40.5 45.9 17.6 68.9 0.851 (4)
14. Костромская обл. 33.8 45.9 16.2 63.5 0.109 (4)
15. Москва 29.7 12.2 5.4 36.5 0.795 (7)
16. Орловская обл. 47.3 37.8 23.0 62.2 0.002 (4)
17. Рязанская обл. 33.8 18.9 6.8 45.9 0.862 (7)
18. Смоленская обл. 56.8 50.0 31.1 75.7 0.001 (4)
19. Тверская обл. 41.9 44.6 20.3 66.2 0.001 (4)
20. Тульская обл. 35.1 45.9 21.6 59.5 0.117 (5)
21. Ярославская обл. 29.7 9.5 2.7 36.5 0.851 (4)
22. Респ. Марий Эл 45.9 47.3 17.6 75.7 0.003 (3)
23. Респ. Мордовия 35.1 41.9 18.9 58.1 0.003 (5)
24. Чувашская респ. 36.5 55.4 18.9 73.0 0.014 (5)
25. Кировская обл. 41.9 20.3 10.8 51.4 0.616 (7)
26. Нижегородская обл. 45.9 43.2 17.6 71.6 0.083 (5)
27. Белгородская обл. 62.2 62.2 43.2 81.1 0.444 (1)
Продолжение табл. 2
Регион г Nr- Nr- Nr- Nr г-1 - г
28. Воронежская обл. 33.8 18.9 5.4 47.3 0.514 (6)
29. Курская обл. 62.2 31.1 18.9 74.3 0.518 (5)
30. Липецкая обл. 37.8 29.7 6.8 60.8 0.292 (6)
31. Тамбовская обл. 35.1 47.3 21.6 60.8 0.015 (5)
32. Респ. Калмыкия 35.1 24.3 2.7 56.8 0.172 (3)
33. Респ. Татарстан 54.1 43.2 20.3 77.0 0.376 (6)
34. Астраханская обл. 58.1 28.4 17.6 68.9 0.597 (3)
35. Волгоградская обл. 54.1 39.2 24.3 68.9 0.311 (5)
36. Пензенская обл. 44.6 37.8 17.6 64.9 0.057 (5)
37. Самарская обл. 39.2 37.8 8.1 68.9 0.200 (4)
38. Саратовская обл. 48.6 68.9 29.7 87.8 0.007 (6)
39. Ульяновская обл. 40.5 31.1 9.5 62.2 0.033 (6)
40. Респ. Адыгея 31.1 12.2 5.4 37.8 0.050 (1)
41. Респ. Дагестан 45.9 50.0 23.0 73.0 0.019 (2)
42. Кабардино-Балкарская р. 33.8 40.5 17.6 56.8 0.352 (3)
43. Респ.
Карачаево-Черкесия
36.5 37.8 12.2 62.2 0.132 (3)
44. Респ. Северная Осетия 47.3 44.6 24.3 67.6 0.021 (2)
45. Краснодарский край 63.5 27.0 17.6 73.0 0.914 (4)
46. Ставропольский край 37.8 40.5 13.5 64.9 0.192 (7)
47. Ростовская обл. 41.9 39.2 17.6 63.5 0.063 (4)
48. Респ. Башкортостан 48.6 44.6 18.9 74.3 0.739 (4)
49. Удмуртская Респ. 37.8 31.1 9.5 59.5 0.337 (3)
50. Курганская обл. 29.7 59.5 21.6 67.6 0.535 (3)
51. Оренбургская обл. 44.6 73.0 35.1 82.4 0.240 (3)
52. Пермская обл. 20.3 31.1 6.8 44.6 0.201 (3)
53. Свердловская обл. 25.7 36.5 14.9 47.3 0.211 (5)
54. Челябинская обл. 47.3 52.7 23.0 77.0 0.302 (4)
Окончание табл. 2
Регион г Nr- Nr- Nr- Nr г-1 - г
55. Респ. Алтай 47.3 62.2 31.1 78.4 0.172 (1)
56. Алтайский край 48.6 36.5 17.6 67.6 0.052 (3)
57. Кемеровская обл. 43.2 52.7 20.3 75.7 0.062 (5)
58. Новосибирская обл. 47.3 43.2 17.6 73.0 0.560 (4)
59. Омская обл. 29.7 41.9 8.1 63.5 0.605 (2)
60. Томская обл. 29.7 23.0 8.1 44.6 0.806 (3)
61. Тюменская обл. 43.2 52.7 24.3 71.6 0.005 (3)
62. Респ. Бурятия 28.4 13.5 2.7 39.2 0.551 (2)
63. Респ. Тыва 10.8 39.2 5.4 44.6 0.232 (2)
64. Респ. Хакасия 45.9 58.1 32.4 71.6 0.202 (3)
65. Красноярский край 35.1 62.2 27.0 70.3 0.098 (5)
66. Иркутская обл. 12.2 27.0 1.4 37.8 0.633 (3)
67. Читинская обл. 32.4 48.6 20.3 60.8 0.002 (2)
68. Респ. Саха (Якутия) 40.5 78.4 31.1 87.8 0.085 (1)
69. Еврейская авт. обл. 41.9 29.7 9.5 62.2 0.123 (2)
70. Приморский край 47.3 14.9 6.8 55.4 0.522 (3)
71. Хабаровский край 60.8 37.8 28.4 70.3 0.033 (4)
72. Амурская обл. 48.6 44.6 23.0 70.3 0.119 (3)
73. Камчатская обл. 14.9 41.9 6.8 50.0 0.537 (1)
74. Магаданская обл. 51.4 36.5 23.0 64.9 0.110 (1)
75. Сахалинская обл. 58.1 59.5 33.8 83.8 0.002 (1)
Минимум 10.8 9.5 1.4 35.1
Максимум 63.5 78.4 43.2 87.8
Среднее 38.9 38.9 16.2 61.7
Анализ причинности по Грэнджеру был проведён с различным количеством лагов, а именно, в (7) принималось m = 3, 6 и 12. В целом результаты оказались сходными, не имея существенных качественных отличий (результаты, полученные при разном числе лагов, сравниваются в Приложении В). Исходя из этого, за основу взяты результаты для 6 лагов: такая последовательность лагов имеет достаточную длину при сравнительно небольшой потере числа степеней свободы.
Табл. 2 свидетельствует, что межрегиональные взаимодействия цен имеют высокую интенсивность: в среднем ценовые возмущения переносятся между данным регионом и 46 другими (62% от их общего числа). Эта величина колеблется по регионам от 26 (35%) до 65 регионов (88%). Устойчивая при разном числе лагов группа регионов со слабыми ценовыми связями с остальной частью страны включает Иркутскую и Владимирскую области. В группу с наиболее интенсивными связями входят Республика Саха (Якутия), Саратовская и Оренбургская области.
Диапазон Nr_ составляет от 8 до 47 регионов. Нижняя группа состоит из Республики Тывы и Иркутской области; в верхнюю группу входят Краснодарский и Хабаровский края. Величина Nr_ варьируется от 7 до 58 регионов, при этом Москва устойчиво входит в нижнюю группу. Верхняя группа неустойчива при изменении числа лагов, однако Якутия близка к принадлежности в данной группе. Число двухсторонних связей Nr_ меняется от 1 до 32 регионов; в
нижнюю группу входят Иркутская область, Республика Бурятия и Москва, в верхнюю Белгородская область.
Удивительно, что интенсивность ценовых связей не зависит от того, интегрирован ли регион с национальным рынком, стремится к интеграции, или неинтегрирован.

Содержание раздела