Основными признаками третьего этапа развития (с 1995 г. до финансового кризиса 1997—1998 гг.) явились: появление новых законодательных актов, определяющих сдвиги в развитии рыночных отношений и соответствующих новому периоду развития (Закон о банках и банковской деятельности, Закон о Банке России, Закон об акционерных обществах, Закон о рынке ценных бумаг, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о простом и переводном векселе, Закон о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг, Закон о негосударственных пенсионных фондах и др.); создание единого регулирующего органа — Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, Национальной ассоциации участников фондового рынка, саморегулируемых организаций; развитие инфраструктуры фондового рынка; выход на мировые финансовые рынки (получение кредитного рейтинга агентств Moody's, Standard & Poor's, IBCA, публикация индекса IFC (Global Russia), размещение ценных бумаг на внешних рынках и др.); дальнейшее развитие кредитно-финансовых институтов, сопровождающееся рядом кризисных явлений и банкротств.
Данный этап характеризовался завершением в основном количественного роста банковской системы за счет: сокращения числа вновь возникающих банков и прекращения деятельности ряда финансово нестабильных банков при ужесточении критериев регулирования и лицензирования банковской деятельности, консолидации банковского капитала путем слияния банков; преобразования мелких банков в филиалы крупных; концентрации активов банковской системы в крупнейших банках; появления транснациональных банковских и финансово-промышленных образований.
Российские банки стали занимать более прочные позиции на отечественном рынке корпоративных ценных бумаг, вытесняя мелкие инвестиционные институты. Одним из существенных признаков рассматриваемого этапа явилась заметная активизация процесса выхода банков на мировой рынок синдицированных кредитов. Данный период характеризовался ускорением формирования системы институтов коллективного инвестирования: траст-фондов, пенсионных фондов, страховых компаний и т.д. Количество страховых компаний возросло к 1996 г. до трех тысяч. В качестве учредителей страховых компаний стали выступать не только финансовые институты, но и нефинансовые предприятия и ФПГ.
Начиная с 1996 г. количество зарегистрированных страховых компаний начало сокращаться. По данным Департамента страхового надзора Министерства финансов РФ, на начало 1998 г. в Государственном реестре было зарегистрировано 1920 страховых компаний.
Сокращение числа страховых компаний, увеличение случаев отзыва лицензий на право заниматься страховой деятельностью за серьезные нарушения в работе были связаны с процессом банкротств ряда страховых организаций, невыполнением обязательств перед клиентами, заключением договоров по страхованию финансовых рисков с потерпевшими крушение финансовыми пирамидами. Кризисные явления на рынке страховых услуг были обусловлены также утратой прежних позиций в экономике: спрос на страховые услуги в современной России снизился приблизительно в три раза по сравнению с аналогичным показателем до реформы.
Совокупные инвестиционные возможности страховых компаний, как свидетельствуют статистические данные, были крайне низкими. Так, сумма поступлений страховых взносов в 1996 г. (в действовавших ценах) составляла 27,4 трлн руб., величина страховых резервов по состоянию на начало 1997 г. 8-9 трлн руб., величина собственного капитала 2,5-3 трлн руб. В целом совокупный инвестиционный потенциал страховых организаций на начало 1997 г. оценивался в 11-12 трлн руб., что эквивалентно среднему капиталу одной американской компании.
Финансовые возможности и масштабы операций отечественных и западных страховых компаний существенно различались. Если в развитых странах доля страховых взносов в величине ВВП в 1997 г. составляла 8-12%, то в России — около 1%. Средний размер страховой премии на 1 человека в год в Японии был равен 4500 долл., в Швейцарии 3000, в США 2000, в то время как в нашей стране этот показатель составлял (по состоянию на 1 апреля 1997 г.) 40 долл.
На начало 1998 г. уставный капитал в размере 1 млн деноминированных рублей имели около 27% от общего числа страховых компаний. По оценкам специалистов Центрального экономического агентства, от одной трети до половины страховых организаций не обладали средствами для наращивания собственного капитала.
В условиях низкой финансовой мощности отечественных страховщиков и отсутствия у них возможностей принимать на себя обязательства по крупным рискам значительные суммы страховых взносов направлялись в зарубежные страховые компании, формируя один из каналов оттока капитала с российского финансового рынка и инвестиционной сферы. Неразвитость добровольного страхования не позволила страховым компаниям привлечь средства, аккумулируемые у физических лиц, и стать ведущим институциональным инвестором.
В рассматриваемый период высокими темпами развивались негосударственные пенсионные фонды (НПФ). В соответствии с Указом Президента РФ от 16 сентября 1992 г. № 1077 «О негосударственных пенсионных фондах» НПФ могли учреждаться предприятиями, учреждениями, банками и другими организациями на правах юридических лиц. Деятельность НПФ, направленная на социальные цели, представляла собой исключительный вид деятельности, связанный с целевым сбором, учетом и аккумулированием пенсионных взносов, передачей активов управляющим компаниям, распределением полученного инвестиционного дохода и пенсионными выплатами участникам фонда. НПФ и их органы не имели права заниматься коммерческой деятельностью. Управление их активами осуществлялось специализированными компаниями. При отсутствии лицензирования количество НПФ к 1995 г. достигло полутора тысяч. Между тем к 1997 г. лишь 300 фондов получили лицензии инспекции НПФ при Министерстве труда и социального развития.
НПФ включали в себя две группы: открытые и корпоративные. Крупные корпоративные фонды, учрежденные ОНЭКСИМбанком, ЛУКойлом, Газпромом, банком «Менатеп», «Норильским никелем», стали играть заметную роль в инвестициях ФПГ. Однако в целом позиции НПФ на российском финансовом рынке были незначительны. В 1997 г. российские негосударственные пенсионные фонды аккумулировали, по различным оценкам, от 6,5 до 10 трлн неденоминированных рублей (для сравнения: активы банков на 1 января 1997 г. составляли 510 трлн руб.). Их роль в финансово-кредитной системе была несопоставима с той, которую играют негосударственные пенсионные фонды развитых стран, являющиеся крупнейшими инвесторами. Так, по данным Ситибанка, в структуре финансового рынка США негосударственные пенсионные фонды занимают 26%, в то время как на взаимные фонды, брокерские фирмы и банки приходится 16%.
Российские пенсионные фонды в основном не занимались производственными инвестициями, вкладывая свои средства в коммерческие банки или покупку государственных долговых обязательств. В соответствии с инвестиционными нормативами, установленными инспекцией Министерства труда и социального развития, половина средств фондов должна была направляться в государственные ценные бумаги, около трети — в муниципальные ценные бумаги, до 5% — в недвижимость.
Инвестиционные фонды в рассматриваемый период были представлены в России тремя типами: чековые инвестиционные фонды, созданные в период ваучерной приватизации, инвестиционные фонды, созданные в период послечековой приватизации в форме открытого акционерного общества (активами которых управляют управляющие компании), паевые инвестиционные фонды без образования юридического лица.
На 1 декабря 1996 г. из 600 фондов из реестра было исключено 140 фондов, 90 из них ликвидированы путем присоединения, 50 преобразовались в другие структуры. В конце 1997 г. действовало около 400 чековых и инвестиционных фондов, их совокупные активы составляли 1,5 млрд долл. Инвестиционные фонды стали играть заметную роль в структуре российского рынка ценных бумаг, опосредствуя около 30% его оборота.
Пути дальнейшего развития чековых инвестиционных фондов были определены Указом Президента РФ от 23 февраля 1998 г. № 143 «О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов», в соответствии с которым чековые инвестиционные фонды по своему выбору могли преобразоваться в открытые акционерные общества, акционерные инвестиционные фонды или паевые инвестиционные фонды. С июня 1998 г. начали действовать нормативные документы ФКЦБ, регламентирующие эти преобразования.
Данный этап характеризовался также появлением новых форм институционального инвестирования, в частности таких перспективных инвестиционных институтов, как паевые инвестиционные фонды (ПИФы). Паевые инвестиционные фонды рассматриваются как одна из наиболее динамичных и эффективных форм привлечения сбережений населения.
По российскому законодательству, ПИФы — это имущественные комплексы без создания юридического лица. Управление ими передается инвесторами юридическому лицу — управляющей компании. При этом в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 209) право собственности на имущественный комплекс не переходит к доверительному управляющему, а остается за инвесторами — владельцами инвестиционных паев. Каждый инвестиционный пай предоставляет своему владельцу одинаковый объем прав. Являясь собственниками имущества, инвесторы несут риск потери, если стоимость инвестиционного пая уменьшается, или получают доход при ее возрастании. Образование паевого инвестиционного фонда осуществляется посредством приобретения инвесторами инвестиционных паев, выпущенных управляющей компанией ПИФа. В отличие от других ценных бумаг инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости. После первичного размещения стоимость инвестиционного пая определяется в зависимости от размера капитала фонда.
В России создавались ПИФы двух видов — открытые и интервальные, различающиеся по степени ликвидности паев. Открытые фонды давали инвесторам право ежедневных сделок по купле и продаже, а интервальные — в установленные сроки, но не реже одного раза в год. Ограничения ликвидности в интервальных фондах компенсировались более широкими по сравнению с открытыми фондами инвестиционными возможностями. Так, активы открытого паевого фонда могли составлять денежные средства, в том числе на банковских счетах и во вкладах, ценные бумаги, имеющие признанную котировку (государственные и корпоративные), в то время как интервальные паевые фонды могли размещать свои средства не только в перечисленные выше активы, но и ценные бумаги, не имеющие признанной котировки, недвижимость и имущественные права на недвижимость.
В 1997 г. в России было зарегистрировано 18 паевых фондов, из них 16 являлись действующими. Совокупная стоимость активов всех российских ПИФов составляла 206,7 млрд неденоминированных рублей. Основная часть пайщиков (70%) была представлена не частными лицами, а институциональными инвесторами. С 1997 по 1998 г. количество паевых инвестиционных фондов увеличилось до 23, суммарная стоимость чистых активов возросла в восемь раз. Вместе с тем, несмотря на определенный прогресс, российские паевые инвестиционные фонды заметно уступали зарубежным по количеству предоставляемых услуг и доходности. Так, фонды США, характеризующиеся высоким уровнем специализации, предлагают своим клиентам до 10 тыс. продуктов и обеспечивают доходность в 2-3 раза большую, чем банковские депозиты.
Российские паевые фонды размещали свои ресурсы в основном в три актива: государственные ценные бумаги, корпоративные ценные бумаги и валюту. Уровень доходности, превышающий доходность по банковским депозитам, предлагали лишь фонды, специализирующиеся на акциях.
Новой формой институционального инвестирования явились Объединенные фонды банковского управления (ОФБУ), основы создания которых были заложены в июле 1997 г. инструкцией ЦБ РФ «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской федерации».
Благодаря использованию механизма доверительного управления, банковского опыта работы на финансовом рынке и формированию инвестиционного портфеля ОФБУ выступили серьезными конкурентами паевых инвестиционных фондов. Основными объектами их вложений явились государственные, муниципальные и корпоративные ценные бумаги, долговые обязательства российских и иностранных эмитентов.
Важнейшее отличие ОФБУ от паевых инвестиционных фондов заключалось в том, что если в качестве управляющего инвестициями в ПИФе выступала управляющая компания, то применительно к ОФБУ эту роль выполнял банк. Кредитная организация могла создавать несколько ОФБУ (по видам учредителей доверительного управления, по видам управляемого имущества и т.д.). При этом банк должен был соответствовать ряду требований: иметь собственный капитал не менее 100 млн руб., валютную лицензию, в течение последнего года работать без убытков и соблюдать нормативы отчислений в фонды обязательного резервирования. ОФБУ были ориентированы как на крупных корпоративных клиентов, так и на физических лиц. Наиболее доступным для частных вкладчиков видом этих структур являлись фонды банковского управления с неустановленным минимальным пределом вложений.
С осени 1997 г. институты финансово-кредитной системы стали испытывать нарастание негативного воздействия ряда внутренних и внешних факторов. В условиях снижения доходности государственных ценных бумаг, обострения ситуации на мировых финансовых рынках, выразившиеся в оттоке международного капитала из стран с развивающимися рынками и последующем падении курсов корпоративных ценных бумаг, произошло существенное ухудшение условий деятельности финансово-кредитных структур всех видов.
Первый этап финансового кризиса (октябрь - ноябрь 1997 г.) не оказал существенного воздействия на финансовую устойчивость банков. Однако следующий виток кризиса обусловил существенное ухудшение показателей финансовой устойчивости. Так, доля активов проблемных банков в суммарных активах действующих кредитных организаций возросла с 6,8% на 1 января 1998 г. до 16,7% на 1 июня 1998 г. Доля активов банков без признаков финансовых затруднений, напротив, уменьшилась в этот же период с 32,4% до 9,2%.
Наиболее чувствительными к развивающемуся кризису оказались небанковские финансово-кредитные институты. Необходимо подчеркнуть, что если банки могли самостоятельно определять свои инвестиционные предпочтения, следуя определенной ими инвестиционной политике, то такие организации, как негосударственные пенсионные фонды и страховые компании, должны были следовать нормативным документам, предписывающим им с целью защиты интересов клиентов иметь резервы в надежных банках и вкладывать средства исключительно в высоконадежные финансовые инструменты, прежде всего в ГКО-ОФЗ и другие государственные ценные бумаги.
Существенные финансовые трудности в период кризиса стали испытывать паевые инвестиционные фонды — стоимость паев снизилась до уровня, существовавшего год назад. В 1997 г. доходность фондов государственных облигаций колебалась от 7 до 17%, а фонды корпоративных облигаций были убыточны. Соответственно наибольшее снижение стоимости паев и чистых активов наблюдалось среди фондов, специализирующихся на работе с корпоративными ценными бумагами. В первой половине 1998 г. финансовые показатели ПИФов продолжали ухудшаться. Так, в мае стоимость пая по открытому паевому фонду корпоративных ценных бумаг снизилась на 45%, фонду «Добрыня Никитич» (управляющая компания «Тройка — Диалог») — на 51%.
События августовского кризиса 1998 г., приведшие к практически полной остановке финансовых рынков, вызвали резкое изменение условий деятельности финансово-кредитных институтов. Кризис нанес сокрушительный удар по системе коллективного инвестирования. Активы негосударственных пенсионных фондов, страховых компаний были практически заморожены, а сами организации были лишены возможности зарабатывать средства для своего существования. Так, НПФ, имеющие право в соответствии с законом тратить на свои расходы не более 15% дохода, начисленного на инвестированные ими накопления участников, лишились средств, необходимых для функционирования и выплаты пенсий.
Решение о реструктуризации ГКО, вложения в которые имели значительную долю в совокупных активах институциональных инвесторов, имело неоднозначные последствия для различных институтов: если, например, интересы страховых организаций, выделенных в особую группу, были относительно учтены, то негосударственные пенсионные фонды не вошли в состав организаций, расчеты с которыми будут производиться в приоритетном порядке, что поставило под сомнение само существование системы НПФ.
Серьезные убытки в результате обвала рынка ценных бумаг понесли инвестиционные фонды. Ухудшение возможностей функционирования институциональных инвесторов явилось также следствием роста убыточности нефинансовых предприятий и организаций, тенденции к снижению реальных денежных доходов и сбережений населения, отсутствия на финансовом рынке надежных фондовых инструментов.
Существенно сузился страховой рынок России. Сумма страховых взносов в 1998 г. в реальном исчислении уменьшилась на 37,6%. Сократилось число страховых компаний, их совокупный уставный капитал на конец 1998 г. составил всего 6 млрд руб. Во многом это было связано с необходимостью увеличения минимального размера уставного капитала для вновь создаваемых и действующих страховых организаций.
Сокращение возможностей прибыльного вложения средств повлияло на финансовое положение ОФБУ. Привлекательность участия в ОФБУ определяется перспективой получения более высокой прибыли, чем по банковским депозитам, но при этом возрастает риск потери сбережений. В отличие от депозитного договора, в котором банк обязуется возвратить принятые от вкладчика денежные суммы с начисленными процентами, при вложении средств в ОФБУ риск потери средств, в случае ухудшения ситуации на рынке или неэффективного управления, ложится на инвестора. Вместе с тем известно, что в условиях финансового кризиса банки практически лишились возможности прибыльно вкладывать средства. Кроме того, многие кредитные организации, являющиеся доверительными управляющими ОФБУ, стали испытывать серьезные финансовые трудности.
Однако ОФБУ сохранили свои позиции на рынке коллективного инвестирования вследствие определенных преимуществ перед другими институциональными инвесторами, например ПИФами. В числе данных преимуществ можно отметить, в частности, большее разнообразие объектов инвестирования и меньшую регламентацию деятельности, относительно низкую долю средств, инвестированных в государственные ценные бумаги (так как ОФБУ были ориентированы на достижение прибыльности, превышающей доходность ценных бумаг), значительные вложения в ликвидные акции. В результате, если на 1 февраля 1998 г. число ОФБУ составляло 74, а сумма активов, находящихся в их управлении, 422,8 млн руб., то на 1 декабря 1998 г. их число достигло 131, а сумма активов в управлении 5,3 млрд руб.
В банковской сфере наиболее значительные финансовые трудности испытали крупнейшие банки, что было связано с их ориентацией на операции с государственными ценными бумагами, валютные сделки, привлечение средств населения и ресурсов с международного рынка капиталов. Вместе с тем и в условиях финансового кризиса сохранилось достаточно много коммерческих банков, которые не вошли в категорию проблемных. Так, свою устойчивость и способность к осуществлению нормальной банковской работы показал целый ряд средних банков, избравших основным направлением деятельности качественное обслуживание традиционной клиентуры, кредитование предприятий реального сектора под высоколиквидные залоги, работу с эффективными инвестиционными проектами.
