Эффективность индустрии инвестиционных фондов: общая характеристика

Прежде чем дать ответы на эти вопросы, следует кратко охарактеризовать результативность бизнеса инвестиционных фондов в целом. Полезны ли они для инвесторов? Иными словами — насколько луч­ше обстоят дела у участников инвестиционных фон­дов по сравнению с теми инвесторами, кто занимает­ся прямыми операциями на фондовом рынке?

Мы убеждены в том, что создание инвестиционных фондов было полезно. Их деятельность способствова­ла решению следующих задач: формированию у лю­дей хороших привычек к накоплению и инвестирова­нию; защите множества индивидуальных инвесторов от дорогостоящих ошибок на фондовом рынке; обес­печению своим участникам доходности, соразмерной с доходностью, приносимой обыкновенными акция­ми. Более того, мы рискнем предположить, что в среднем инвесторы, деньги которых вложены ис­ключительно в акции инвестиционных фондов, на протяжении последних десяти лет достигли лучших результатов, чем те, кто приобретал обыкновенные акции напрямую на фондовом рынке.

Последнее предположение, вероятнее всего, спра­ведливо, несмотря на то, что фактически результатив­ность инвестиционных фондов не лучше, чем доход­ность инвестиций в обыкновенные акции в целом, не­смотря даже на то, что затраты на инвестирование с помощью взаимных фондов могут превышать расхо­ды при прямом приобретении обыкновенных акций. Реальная проблема для типичного индивидуального инвестора состояла совсем не в том, чтобы выбрать что-то одно: сформировать хорошо сбалансированный портфель обыкновенных акций своими силами или же, потратив чуть больше средств, сделать практиче­ски то же самое, купив акции инвестиционного фонда. В жизненном аспекте ситуация выбора для инвестора заключалась в том, чьей жертвой он станет — хитрого и настойчивого торгового представителя инвестици­онного фонда либо более хитрых и более опасных тор­говцев новыми выпусками второ- и третьесортных ак­ций. Мы также считаем, что типичный инвестор, ко­торый открывает счет в брокерской конторе для проведения самостоятельных операций с акциями, намного больше подвержен спекулятивным настрое­ниям и, следовательно, несет больше убытков, чем участник взаимного инвестиционного фонда.

Однако давайте обратимся к цифрам и проанали­зируем эффективность инвестиционных фондов по сравнению с результатами фондового рынка в целом. В табл. 9.1 приведены некоторые расчеты за 1961­1970 годы по десяти наиболее крупным в своей группе инвестиционным фондам. В таблице представлена общая доходность каждого из инвестиционных фон­дов за 1961-1965, 1966-1970 годы и отдельно в 1969 и 1970 годах. В таблице также приведены средние ре­зультаты деятельности всех инвестиционных фондов. Общая стоимость активов этих десяти компаний превышала 15 млрд. долл. в конце 1969 года, что состав­ляло около трети стоимости всех фондов обыкновен­ных акций. А потому результаты должны быть доста­точно репрезентативными для всех инвестиционных фондов в целом. (Теоретически рассматриваемые компании должны были бы демонстрировать лучшие, чем вся инвестиционная индустрия, результаты, по­скольку у них должны быть более высокие темпы раз­вития, чем у остальных компаний. Но на практике это предположение может и не подтвердиться.)

Из табл. 9.1 можно сделать некоторые интересные выводы. Во-первых, общие результаты деятельности для всех десяти инвестиционных фондов за 1961-1970 годы незначительно отличаются от роста фондового индекса Standard & Poor's 500 (или S & Р 425 indust­rial). Но они значительно лучше доходности фондового индекса Доу-Джонса. (Возникает интригующий воп­рос, почему же 30 гигантских корпораций из списка фондового индекса DJIA, показали худшие результаты, чем довольно-таки разношерстные компании, акции которых входят в индекс Standard & Poor's.)

 Для периодов в десять лет значения доходности фондовых ин­дексов Доу-Джонса и Standard & Poor's 500 могут значительно различаться. Но на протяжении типичного срока инвестирова­ния — продолжительностью, скажем, 25 или 30 лет — значения доходности этих двух фондовых индексов сближаются.

Следующим важным моментом является то, что средняя результативность работы всех инвестицион­ных фондов на протяжении последних пяти лет ока­залась немного лучше, чем доходность Standard & Poor's за этот период. Для первых же пяти лет ситуа­ция складывалась обратным образом. И третий вы­вод состоит в том, что между результатами деятель­ности отдельных инвестиционных фондов существу­ет значительное различие.

Мы не думаем, что индустрию взаимных фондов можно критиковать за то, что ее результаты не пре­восходят эффективность фондового рынка в целом. Инвестиционные компании управляют столь боль­шой частью всех обыкновенных акций, обращаю­щихся на фондовом рынке, что все его перепетии в той или иной мере сказываются и на деятельности инвестиционных фондов. (Обратите внимание на то, что объемы активов, находящихся в доверительном управлении коммерческих банков, на конец 1969 го­да составляли 181 млрд. долл. обыкновенных акций. Если прибавить к этой сумме акции, которыми управляют консультанты по инвестированию, а так­же 56 млрд. долл. активов в управлении взаимными и аналогичными инвестиционными фондами, то мы должны прийти к выводу, что объединенные реше­ния этих профессионалов довольно сильно сказыва­ются на средних показателях фондового рынка, ко­торые, в свою очередь, существенно влияют на сред­нюю результативность инвестиционных фондов.)

Существуют ли инвестиционные фонды, резуль­тативность которых выше, чем инвестиционной ин­дустрии в среднем? И может ли инвестор выбрать их акции, чтобы обеспечить себе превосходные резуль­таты? Вероятнее всего, все инвесторы не смогут сде­лать это, поскольку в таком случае скоро никому не удастся получить более высокие результаты по срав­нению с остальными. Давайте сначала рассмотрим несколько упрощенный вариант этого вопроса. По­чему бы инвестору не поступить следующим обра­зом? Сначала найти инвестиционный фонд, который бы демонстрировал наивысшую эффективность на протяжении достаточно длительного периода. Затем предположить, что инвестиционный управляющий этого фонда — самый квалифицированный, поэтому способен гарантировать наилучшие результаты и в будущем, и вложить свои деньги в этот инвестици­онный фонд.

Эта идея кажется наиболее практичной, так как в случае взаимного инвестиционного фонда он мо­жет получить "наиболее квалифицированное руко­водство" для своего капитала, не выплачивая при этом никаких дополнительных средств. (В противо­положность этому, у акций обычных, не инвестици­онных корпораций, отличающихся самым лучшим руководством, выше и значения коэффициентов "цена акции/прибыль" и "цена акции/активы".)

В этом плане опыт предыдущих лет достаточно противоречив. Но данные табл. 9.1 по десяти наибо­лее крупным инвестиционным фондам свидетельст­вуют о том, что результаты пяти самых успешных из них на протяжении 1961-1965 годов в целом сохра­нились и в период с 1966 по 1970 год, несмотря на то, что два фонда из этой пятерки не были настолько успешными, как два другие. Наше исследование по­казывает, что инвестор, приобретая акции взаимного инвестиционного фонда, в принципе может ориен­тироваться на его результативность на протяжении определенного периода лет в прошлом, скажем, са­мое малое на пять лет, при условии, что в это же время не наблюдается значительный рост фондового рынка в целом. В последнем случае особо привлека­тельные результаты могут быть достигнуты с помо­щью нетрадиционного метода, что будет продемон­стрировано в следующем разделе, где рассматрива­ются т.н. "результативные" фонды. Такие результаты сами по себе могут свидетельствовать лишь о том, что руководство инвестиционных фондов принимает на себя чрезмерные спекулятивные риски и форми­рует такую же стратегию и в данный момент.