В Германии дело серебра обстоит тоже хорошо
А в 19-м заседании, обращаясь к Koenigs'y, который боится чрезмерной добычи серебра. Leuschner сказал: «вы сказали, что повышение цены серебра против теперешней должно повлечь за собой повышение производства серебра и вы указали на возможность достижения максимума от 6 до 9 миллионов килограмм. Я оспариваю, что существует вероятность скоро дойти до этого и вот почему».
Следуют технические разъяснения, каковые Leuscher заканчивает следующими словами: «много вероятнее уменьшение теперешнего производства серебра».
Ссылка г. Миклашевского на эксперта Leusher’a как оказывается, ошибочна.
Что касается отношения 1:15Ѕ, которое биметаллисты считают наиболее целесообразным (по причинам, о которых здесь распространяться излишне), г. Миклашевский отрицает возможность восстановить и удержать его. Но г. Лексис, которого г. Миклашевский цитирует несколько раз, другого мнения. Вообще, Lexis того мнения, что необходимо поднять и упрочить цену серебра. У него является только сомнения на счет «отношения».
Какое «отношение» установить? Надо быть осторожным в выборе отношения, дабы возможно было удержать его прочно.
Lexis говорит (на 12-м заседании): «я соглашаюсь с тем, что вопрос принял бы совсем другой оборот, если бы в то же время увеличилось производство золота. Таковое в настоящее время увеличивается. Если оно так пойдет далее до 600-650 миллионов, тогда, конечно, могло бы восстановиться отношение 1:15Ѕ, если смотреть на оба металла, как на товары».
Г-н М. Приводит Лексиса в подтверждение своих доводов против восстановления серебра. А между тем Lexis не только не против этого, а сам делает предложения в пользу серебра. В 13-м заседании он сказал: «Впрочем, я вовсе не хочу сказать, что я против международного соглашения в вопросе о валюте; напротив, я сам сделал предложение в этом смысле».
Вышеупомянутый Koenings, который опасается сильного увеличения производства серебра, тоже считает необходимым восстановить – поднять цену серебра и внес предложение в этом духе.
Замечательно, что в то время, когда толкуют о перепроизводстве серебра, отношение обоих металлов, добытых до конца 1892 года, насколько они были употреблены для конечных целей, выражается цифрой около 1:15Ѕ.
В конце 1892 г. денежные запасы всего мира составляли:
Серебро 3.480.000.000 унций.
Золото 226.000.000 унций.
Разделите первую цифру на вторую, получится 1:15,38; по цене, соответствующей отношению1:15Ѕ, получим:
870.000.000 фунтов стерлингов для серебра.
880.000.000 -.- -.- -.- золота.
Если же рассчитать серебро по теперешней цене (около 30ј), то окажется, что по ценности количество серебряных денег не составляет и половины золотых.
Что возможно поднять цену серебра путем биметаллизма, признают даже многие монометаллисты. Член Комиссии Hammacher, монометаллист, между прочим сказал: «В этом отношении я стою совсем на одной точке с г-ном Arendt, а именно, что если вообще необходимо навсегда поднять и упрочнить цену серебра, это возможно лишь радикальным путем биметаллизма, с свободным чеканом серебра» (стр. 55).
Монометаллист Russel сказал: «Поэтому, и нахожусь в полном согласии с г.г. Kardoff и Arendt: если хотите действительно создать ясное положение, ясные принципы, то надо перейти к свободному чекану серебра» (стр. 143).
Я думаю что далее идти мне не зачем.
Г-н Миклашевский приписывает обеcценивание серебра перепроизводству и уменьшению издержек производства. Я доказал, что перепроизводства нет и не было, и что обесценивание серебра произошло вследствие изменения законов.
Г-н Миклашевский говорит, что биметаллизма во Франции не было, а я показал, что он существовал 70 лет и может, даже но мнению монометаллистов, быть снова возобновлен.
Г-н Миклашевский говорит, что Европа и Соед. Штаты неудержимо стремятся к золотой валюте, а я показал, что они очень сильно стремятся к биметаллизму.
К последнему прибавлю здесь, что 5 (17-го) марта сего года в трех законодательных собраниях, т.е.: в Parliament в Лондоне, в Chambre des Deputes в Париже, в Reichstag в Берлине, будет внесено однородное предложение в пользу международного биметаллизма. Это предложение выработано недавно происходившим в Париже, съездом биметаллических лиг в Англии, Германии и Франции. при участии биметаллистов других стран.
Явившиеся на этот съезд были приняты Министром финансов, затем Председателем совета Министров и наконец Президентом Республики, от которых услышали слова сочувствия и поощрения и обещание содействия.
В Англии, на днях, 8 (20-го) с. м. Министр финансов Balfour в парламенте, в ответ не запрос, сказал следующее: «В ответ на вопрос моего почтенного друга имею сказать, что нет правды в упомяну том им известии (Shave to say there is но truth in the report mentioned by him)».
Правительству этой страны не было сделано со стороны Германии никаких сообщений относительно международного валютного сообщения (The government of this country has not been approached by germany on the subject of an international ogreement). Мы расположены принять в соображение открытие монетных дворов в Индии, если такая мера составит часть удовлетворительного плана реформы валюты.
Это сказано от имени Правительства.
Для полноты привожу и вопрос, ответ на который мы только что видели.
Член парламента Houldsworth: «Я желаю спросить Министра Финансов, отказалось ли правительство Ее Величества посодействовать Германии в осуществлении международного валютного соглашения путем открытия монетных дворов в Индии?»
Это происходит в Англии, в классической стране золотого монометаллизма в такое время, когда, по мнению г-на Миклашевского, западная Европа неудержимо стремится к золотой валюте.
О Франции я сказал уже немного выше.
В Германии дело серебра обстоит тоже хорошо. Большинство в Reichstag'e обеспечено. За предложение стоят консерваторы, национал-либералы и центр (клерикальная партия), а не только Agrarier, как любятъ утверждать многие противники серебра.
Против предложения свободомыслящие (Freisinnige) и социалисты. Социалистам единая золотая валюта на руку. При ней, как показал опыт последних 22 лет, торговля и промышленность страдают, заработки уменьшаются, городское население растет, земледельческое уменьшается; усиливается нищета, усиливается недовольство, а ряды социалистов умножаются, что ясно сказывается на выборах: число социалистов в Reichstag'e. растет.
Где же то неудержимое стремление к золотой валюте, о которой говорит г-н Миклашевский?
Я показал, что основные положения г. Миклашевского не верны. Отсюда прямой вывод: не верно и все построенное на них.
На этом и можно остановиться, но, думается мне, не лишнее поговорить немного о продолжении и окончании четвертой статьи г. Миклашевского.
Говоря о страхе, на который его наводит перспектива международного биметаллизма, г. Миклашевский продолжает так: «He даром, поэтому, английская комиссия по золоту и серебру в докладе, большинства прямо заявила: предполагаемое изменение, устрашающее по своей важности, и было бы до известной степени прыжком в неизвестность. (Final Report of Gold and Silver Commission p. 88)».
Справимся с подлинным отчетом комиссии. Тут находим следующее: The change proposed is tremendous and we cannot but feel that to a great extent it would be a leap in the dark. В переводе это выйдет так: предложенная перемена громадна, и мы не можем не чувствовать, что в большей степени это был бы прыжок в темноту.
Не стану спорить о переводе. По моему это вовсе не существенно. Существенно вот что: Г. Миклашевский говорит, что приведенные опасения составляют мнение большинства комиссии, на деле же это совсем не так. Final Report, т.е. окончательный доклад комиссии, как я сказал уже выше, состоит из трех частей.
Первая часть подписана всеми членами комиссии; вторая часть подписана половиною членов комиссии (монометаллистами), третья часть доклада подписана другой половиной (биметаллистами).
То, что приводит г. Миклашевский, как мнение большинства комиссии, он почерпнул из второй части доклада, то есть из особого мнения монометаллистов, составлявших, как известно, ровно половину всего состава комиссии. Каким образом г. Миклашевский мог говорить о большинстве, совершенно непонятно. Это не случайность. О большинстве он говорит несколько раз, в разных местах. В начале моего ответа г. Миклашевскому я указал на это; сейчас привел еще один случай.
Приведу и трети, но теперь необходимо поговорить еще о втором. Слова, которые приводит г. Миклашевский (о прыжке в неизвестность) взяты из §120 второй части доклада (особое мнение монометаллистов). Несколько ранее в §107 те же монометаллисты (в той же второй части доклада) говорят: «Мы думаем, что при всяких условиях, справедливо обдуманных, в будущем, насколько мы можем предвидеть таковые на основании прошлого опыта, устойчивое отношение может быть удержано, если нации, которые мы упомянули, примут и строго придержутся биметаллизма, при указанном отношении.
Мы думаем, что если во всех этих странах золото и серебро будет чеканиться свободно и, таким образом, сделано обмениваемым на товары в установленном отношении, рыночная цена серебра, выраженная в золоте, подчинилась бы этому отношению и не колебалась бы в какой-либо степени».
Это говорят монометаллисты. Из приложенного в конце сего перевода довольно большой части особого мнения монометаллистов читатель увидит, что они вовсе не так относятся к биметаллизму, как можно подумать, читая те скудные данные, которые приводит г. Миклашевский, называя их мнением большинства. Монометаллисты заканчивают свое особое мнение § 138 следующим образом: Хотя мы не можем рекомендовать принятие того, что общеизвестно под именем биметаллизма, мы желаем, чтобы было понято, что мы вполне сознаем недостатки валют, которые не только колеблются, но колеблются независимо одна от другой; и мы не закрываем глаза перед возможностью будущих соглашений между нациями, способными уменьшить эти колебания. Одна однородная валюта для всех коммерческих стран составила бы, без сомнения, как однородность чекана или единиц веса или меры, большое преимущество.
Но мы думаем, что какой-либо преждевременный или сомнительный шаг мог бы вместе с другими своими опасностями и неудобствами преюдицировать и задержать успех и т.д. и т.д.».
Приведенный г. Миклашевским § 120 второй части доклада монометаллисты заканчивают следующими словами: «Мы чувствуем, что предмет (биметаллическое соглашение) требует гораздо больше разбора и внимания в финансовом мире и людей практики и, что мы не в положении советовать с уверенностью, что перемена может быть совершена спокойно, или без риска создания зла. превышающего то, которое мы испытываем в настоящее время».
Они признают существующее зло, признают что биметаллизм возможен и представляет действительное средство, но не решаются рекомендовать применение этого средства, желают повременить, еще изучить этот вопрос и поглубже вникнуть в него. Это далеко не отрицание, как хотят уверить нас.
Выше я уже указал на тот факт, что один из шести, подписавших эту (вторую) часть доклад, Courtney прямо перешел на сторону биметаллизма.
В другом месте г. Миклашевский говорит: «В то же время, по свидетельству некоторых членов английской комиссии о золоте и серебре, значительное количество золотой монеты старого чекана поступило из скрытых запасов в обращение, когда обнаружилось обесценивание серебра и пристрастие к золотому обращению». (Final Report of Commission on gold and silver p. 14).
Обратимся к указанной странице 14. Здесь мы находим, что приведенное г. Миклашевским и приписанное им некоторым членам комиссии, составляет часть Final Report, Part I, которую подписали все двенадцать членов комиссии.
А то, что приводит г. Миклашевский как мнение некоторых членов комиссии, вовсе не свидетельствуется ими, а выбрано г. Миклашевским из резюме разных свидетельских показаний, а именно из §44, где сказано следующее: «Далее, говорят, что значительная часть золота, необходимого для нового на него спроса, была взята из скрытых запасов (hoards)—особенно во Франции — и других источников, где оно практически было изъято из обращения».
Как видит читатель, тут не только не идет речи о мнении членов комиссии, но даже не передано верно то, что находится на стр. 14, на которую ссылается г. Миклашевский
Г. Миклашевский говорит, что золото вышло из скрытых запасов в обращение, когда обнаружилось обесценивание серебра и пристрастие к золотому обращению.
В подлинном тексте, на стр. 14, на которую указывает г. Миклашевский, сказано совсем другое, а именно: значительная часть золота необходимого для нового на него спроса (fresh demand), было взято из скрытых запасов (hoards) и т.д.
Это совсем другое дело. Это понятно. А то, что говорит г. Миклашевский вовсе не понятно. Он говорит что когда обнаружилось пристрастие к золотому обращению, тогда припрятанное золото выпустили из рук, пустили в обращение!
Это совсем странно. Кто прячет золото поступает так именно потому, что у него к нему есть особое пристрастие и чем более это пристрастие растет и распространяется, тем более люди набрасываются на желтый металл, с целыо не выпускать его из рук. Только нужда, крайность могут заставить выпустить такое золото в обращение; может вытянуть его недостаток его в мировом обращении, другими словами, усиливающейся на него спрос и его вздорожание,
В трудах английской комиссии так и говорится: значительная часть золота, необходимого для нового спроса (fresh demands), была взята из скрытых запасов.
Почему же г. Миклашевский говорит об обесценивании серебра и о пристрастии к золотому обращению, чего нет в английском тексте, а не говорить о новом спросе на золото, что есть в английском тексте? Да потому, видите ли, что ему неудобно говорить о новом спрос на золото. Биметаллисты в доказательство того. что золото вздорожало, между прочим, говорят, что переход Германии и разных других стран к золотой валюте и демонетизация серебра создали новый значительный спрос на золото, вследствие чего оно и вздорожало; а это, в свою очередь, вызвало падение цен главных товаров, составляющих предмет международного обмена.
Так как г. Миклашевский отрицает cie последнее, то подлинный текст английской комиссии приводится им не дословно, а в очень свободном переводе, при чем прибавляется то, чего в тексте нет, и пропускается то, что в нем есть.
Все, что здесь говорилось касалось § 44 первой части доклада. Перейдем к следующему § 45. Он начинается так:
§ 45. С другой стороны возражают (резюмируются возражения в восьми пунктах: а—h.).
Спрашивается, почему г. Миклашевский в начале своих статей, говоривший о беспристрастии, не привел эти возражения?
Я воздерживаюсь от приведения всего этого потому, что и без удлинения моей статьи, читатель поймет, что выводы г. Миклашевского страдают очень сильно; что основание, на котором они построены, весьма непрочно и не выдерживает силы света.
Повторяю, что то, что г. Миклашевский приводит как мнение членов комиссии (некоторых) есть резюме некоторых свидетельских показаний, что вслед за ними идет резюме возражений на эти показания, сделанные другими свидетелями.
Заключение членов комиссии начинается с § 178 первой части доклада, подписанной всеми членами комиссии без исключения, т.е. единогласно. Некоторые наиболее интересные пункты этого заключения приведены мною в конце сего.
В последней вышедшей до сих пор статье г. Миклашевского (18 февраля сего года) нахожу еще следующее:
«Разбор самого характера международного обмена слишком сложен, чтобы мы касались его подробно. Комиссия о золоте и серебрe в докладе большинства (см. Final Report, стр.
37) таким образом высказалась по этому вопросу... (и т.д. и т. д,)». Опять большинство комиссии и «комиссия высказалась».
Обратимся к подлинному английскому отчету, к указанной г. Миклашевским странице 37. Оказывается, что г. Миклашевский приводит §102, начинающийся следующими словами:
§102. С другой стороны утверждают (и т.д. и т.д.). Опять г. Миклашевский ошибся. Резюме свидетельских показаний выдал за мнение комиссии («комиссия в докладе большинства высказалась»).
И опять г. Миклашевский говорит о большинстве когда такового вовсе не было. §102 принадлежит к первой части доклада. подписанной всеми членами комиссии без исключения.
И тут г. Миклашевский приводит только мнение одной стороны (свидетелей), совершенно обходит мнение другой стороны.
Приведя семь пунктов из тринадцати, входящих в §102, г. Миклашевский продолжает без перерыва и без говорок, как будто приводит из того же места:
«Тот же отчет справедливо полагает, что биметаллизм и в особенности его стремления преобразовать международную торговлю построены на столь гипотетических основах, которые при современном положении знания не могут быть проверены, а потому его практические результаты в высшей степени неопределенны».
«Тот же отчет» — «большинства», которого, как я показал, вовсе нет!
Я привел уже раньше §107 из особого мнения монометаллистов, которые составляли ровно половину комиссии.
Не говорю о 1-ой части, подписанной всеми членами комиссии, ссылаюсь только на особое мнение монометаллистов, извлечение из которого помещено в конце сего.
Читатель сейчас увидит, что мнение монометаллистов далеко не так абсолютно противно биметаллизму, как пытается доказать г. Миклашевский. Монометаллисты считают биметаллизм осуществимым, поднятие серебра и установление определенного отношения между ним и золотом признают желательным, но по некоторым соображениям, руководимые разными сомнениями, не решаются (в 1888 г.) рекомендовать своему правительству перехода к биметаллизму, настаивают на необходимости, по их мнению), поглубже вникнуть в этот вопрос. побольше его изучить. Так не говорят люди, абсолютно настроенные против биметаллизма.
Другие шесть членов комиссии, вполне согласные с монометаллистами на счет причин, вызвавших потрясение денежных систем и происшедшего от этого большого урона для народов, прямо советуют перейти к испытанному уже на деле, в течение 70 лет, биметаллизму. К этим шести присоединился через несколько лет один из нерешавшихся монометаллистов, Courntey.—Таким образом, на деле большинство комиссии оказалось на стороне перехода к биметаллизму.
После 1888 года в Англии биметаллизм приобрел массу приверженцев. При выборах в парламент кандидатам прямо ставится вопрос: золото или биметаллизм. На всех выборах последних лет большинство вотировало в далеко большем числе случаев за биметаллистов, чем и поясняется быстрое усиление их численности в парламенте.
Считаю не лишним прибавить здесь, что в Англии биметаллизм вовсе не вопрос партийный. И консерваторы, и либералы, и унионисты и ирландцы имеют в своих рядах много биметаллистов.
Во Франции положение такое же.
В феврале 1895 и во Франции и в Англии вопрос о серебре был в благоприятном для него смысле вотирован единогласно!
В Германии тоже не только аграрии, как любят говорить противники серебра, но и клерикалы, и многие национал-либералы и так называемая Reihspartei на стороне биметаллизма. В том же феврале 1895 года, в Reichstag'е, вопрос о мерах в пользу серебра получил большинство двух третей!
А г. Миклашевский говорит, что Западная Европа «неудержимо стремится к золотой валюте".
Прежде чем расстаться со статьями г. Миклашевского, приведу еще два места из статьи, появившейся 4-го февраля с. г. 1) «Казалось бы, такое колоссальное увеличение денежного золотого запаса должно было отразиться крупным понижением его стоимости и, в особенности, потому, что золото в это время почти без всяких затрать доставалось рудокопам в громадных количествах.
2) Но мало того, мы можем с большой вероятностью утверждать, что сколько-нибудь значительного уменьшения цены золота в это время не произошло. Отношение между металлами передвинулось весьма незначительно!
Тут речь идет о находках золота в Калифорнии и в Австралии в середине нашего столетия.
Колоссальное увеличение производства золота - почти без всяких затрать, а цена золота не упала и отношение между ним и серебром удержалось прочно.
Что сталось с теорией г. Миклашевского об издержках производства? Издержки производства — основной фактор ценностей,— говорит г. Миклашевский,—когда речь идет о серебре.
Но когда речь идет о золоте, тогда этот основной экономический закон пасует.
Г. Миклашевский хорошо понимает, что это великое противоречие должно окончательно подорвать веру в его вывод, и вот он пытается объяснить, почему золото не упало.
Но никакие объяснения не в силах помочь ему. Закон есть или его нет. Если он есть, то он должен действовать одинаково, как по отношению к золоту, так и к серебру.
А если его нет (я доказал, что в вопросе о драгоценных металлах, служащих деньгами, этот закон неприменим), то очевидно, утверждение г. Миклашевского, что серебро упало, вследствие происшедшего с поражающей быстротой, как он выражается, падения издержек производства, неверно. Неверно поэтому и все, что г. Миклашевский строит на этом неверном основании.
Золото не упало в 1847—1865 гг. потому, что в то время безмятежно существовал и действовал без ограничения биметаллизм во Франции. Серебро же упало, когда биметаллизм перестал действовать.
Это признано очень многими монометаллистами. Признано всеми членами английской комиссии, состоявшей на половину из монометаллистов (см. в конце сего извлечение из первой части доклада, подписанной всеми членами комиссии: §§ 186, 189, 190).
Читатель неверно заметил, что я не приводил особого мнения биметаллистов (третья часть Final Report), а приводил только первую часть, подписанную (всеми членами комиссии и особое мнение монометаллистов.
Я воздержался от приведения особого мнения биметаллистов потому, что нахожу, что и приведенного вполне достаточно, чтобы доказать неосновательность и шаткость выводов г. Миклашевского.
Мне довольно часто приходится слышать, как аргумент против биметаллизма, что три биметаллизма отреклись от биметаллизма и стали на сторону золотой валюты. Называют Haupt'a, Dr. Schonlank и Dr.
Schippel. Последние два члена германского Reichstag'a—представители социалистов.
Я уже говорил, почему социалисты поддерживают единую золотую валюту.
В Reichstag'e 16 февраля 1895 г. депутата V. Каrdorff привел ответ вышеназванного Schippel на обращенные к последнему упреки биметаллиста Arendt'a и цитировал одну часть этого ответа, где между прочим сказано следующее:
«Не поддержание, а упразднение находящихся между капиталом и работой средних ее сословий составляет интерес чернорабочих (Lohnarbeiter)».
Kardorff вслед за этим говорит: «Это тоже самое что Bebel сказал недавно: да, социал-демократия знает, где против нее стоит крепкий оплот; он состоит из крестьянского и среднего сословия. Уничтожить этот оплот — стремление социал-демократии.
Вот почему социал-демократия на стороне золотой валюты.
Три биметаллиста перешли на сторону золотой валюты.
Взамен сотни и тысячи людей перешли на сторону биметаллизма.
Все биметаллисты Германии и все биметаллисты Англии, были раньше монометаллистами. Между ними мы видим лучшие имена известных людей всех сословий, всех профессий.
Явления действительной жизни показывают нам, что биметаллизм все более и более привлекает на свою сторону общественное мнение всего цивилизованного мира.
Вопрос об установлении международной валюты на основании биметаллизма ныне лишь вопрос времени.
Лев Рафалович.
С.-Петербург, 22 февраля 1896 г.
Приложение 1-е.
Извлечение из заключительного доклада королевской комиссии о золоте и серебре 1888 г.
Часть 1 (подписанная всеми членами комиссии).
§115. Средство, которое было представлено, как наиболее выдающееся и как обладающее наибольшей вероятностью излечить в наибольшей возможной степени зло, на которое жалуются, есть известное, как биметаллизм.
§186. Следует иметь в виду, что в случае других товаров (чем золото и серебро) действе (effect) перемен в предложении и спросе и более заметно (marked) и более непосредственно (immediate). Эти товары вообще производятся для потребления в близкое время или в предълахъ сравнительно короткого периода.
Предложение, в любое время имеющееся (available) на рынке или могущее быть поставлено на рынок в короткий срок, вследствие этого является весьма важным элементом в процессе, который определяет его ценность.
Благородные же металлы, с другой стороны, лишь в легкой степени потребляются, и имеющееся (available) предложение состоит из накопления прежних лет.
