Сравнение обществ
Сравнение указанных обществ, черты которых мы не будем здесь подробно излагать, осуществляется им по целому ряду направлений: типу взаимоотношений между человеком и природой, характеру труда в соответствующем обществе, механизму мотивации человеческой деятельности, техническому уровню производства и источникам энергии, на основе которых ведется производственный процесс3. В отличие от марксова подхода важный акцент в данном случае перенесен на технические условия производства в том или ином социуме. Однако такой подход изначально нацелен на исследование тех сторон общественной жизни, которые характеризуются постоянным поступательным развитием. И если в созданной основоположниками марксизма концепции общественные формации и способы производства, ориентированные в первую очередь на изменяющиеся, мобильные черты общества, так или иначе исторически следуют друг за другом, то видение истории с позиций постиндустриальной теории оказывается существенно иным.
По мнению Д.Белла, "постиндустриальное общество не может заместить (displace) индустриальное и даже аграрное... оно только добавляет к ним новое измерение"4, оно есть "совокупность новых принципов социально-экономической организации и новый тип жизни, приходящий взамен индустриальной системы так же, как она пришла на смену аграрной... Это не должно означать прекращения производства материальных благ. Постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы как "стадии" социальной эволюции.
Они часто сосуществуют, углубляя комплексность общества и природу социальной структуры"1. Данный подход представляется весьма плодотворным, ибо предполагает как преемственность исторического развития, так и его многовариантность и многоукладность.
В сегодняшних услових данная антидогматическая методология кажется весьма приемлемой, особенно в свете постигшей коммунистические режимы неудачи в построении социума в соответствии с заранее созданной, априорной схемой. Элемент сходства постиндустриальных представлений и марксистской концепции заключается и в том, что сторонники постиндустриализма, как и К.Маркс, обозначают эпохи перехода от аграрного общества к индустриальному и от последнего к постиндустриальному в качестве социальных революций. Как и классики марксизма, они в первую очередь обращают внимание на значимость той из них, которая отделяет индустриальный социум от общества будущего; при этом утверждение, что подобных переход является наиболее значительной социальной революцией из всех, когда-либо переживавшихся человечеством2, непосредственно связывается с тем, что природа наступающего общества основана на максимально полном развитии всех способностей человека - и как производителя, и как потребителя.
Значение революции, заменяющей индустриальное общество на постиндустриальное, отмечено большинством теоретиков постиндустриализма3.
Именно исследователи постиндустриального общества предложили термин, широко применяемый нами для обозначения современной эпохи, хотя, разумеется, в данное понятие ими вкладывался несколько иной смысл и оно выступало скорее как дополнительный термин, нежели основа их теоретической системы. Так, Д.Белл, анализируя проблему перехода к более высокой стадии общественной эволюции, утверждает, что в ходе соответствующих социальных изменений возникает общество, которое может быть характеризовано не только как постиндустриальное, но и как постэкономическое1.
Несмотря на то, что идея становления постэкономического общества всего лишь одна из сторон постиндустриальной концепции, в нее вкладывается смысл, весьма сходный с тем, какой придаем мы данному понятию.
Сторонники постиндустриальной школы акцентируют внимание не столько на "коммунистических" изменениях, связывая с ними формирование постэкономической системы, сколько на новых сторонах хозяйственной жизни, выходящих за рамки сферы производства материальных благ. При этом Д.Белл и часть его последователей, чьи взгляды складывались начиная с конца 50-х годов, считают, что постиндустриальное общество основано на производстве услуг2, тоща как представители более поздних течений склоняются к высокой оценке роли информационного сектора3.
Но, по мнению и тех, и других, подобное положение свойственно последним десятилетиям. Подчеркивая отличия нового социума от предшествующих форм общества, Д.Белл соглашается с К.Марксом в том, что при индустриальном строе капитал служит главным фактором экономического развития, но делает это только для того, чтобы оттенить значение, приобретаемое сегодня знаниями и технологией4.
Основанность нового общества на "высоких" технологиях обеспечивает превалирование невоспроизво- димых и уникальных благ, продуктов высокоиндивидуализированного производства. Идеи К.Маркса о всестороннем развитии личности наполняются в данном случае конкретным содержанием: с одной стороны, человек самореализуется в деятельности на своем рабочем месте, где он оказывается все меньше скованным разного рода предписаниями, с другой же стороны, предоставление индивидуализированных и уникальных благ "таит в себе самое существенное, а именно то, как и в качестве чего человек создает свой мир, в котором он осознает самого себя, свое бытие, трансцендентность и свою сущность"1.
Анализ современных форм производства занимает, таким образом, одно из важнейших мест в теории постиндустриализма в отличие от работ советских авторов последних десятилетий; отсюда вытекают многие преимущества данной концепции.
Одно из них связано с инкорпорированностью в постиндустриальную теорию концепции изменения характера человеческой деятельности, совершенно чуждой советскому марксизму. Отмечая, что в новом социуме значительная часть людей получает возможность выбирать занятия на основе своих индивидуальных предпочтений2 и при этом реализовывать на рабочем месте стремление к самовыражению и самосовершенствованию3, многие западные авторы указывают, что традиционные формы трудовой деятельности фактически вытеснены более высоким типом активности4.
Именно в этом нам видится важнейший шаг, сделанный сторонниками теории постиндустриального общества по сравнению с марксовой экономической парадигмой, причем шаг этот сделан в русле общего направления исследований К.Маркса и отчасти прео- долевает ограниченность самих марксистских представлений.
В рамках постиндустриальной теории высказываются также предположения о скором наступлении того "царства свободы", в котором человек сможет всесторонне реализовать и постоянно совершенствовать свои способности. Утверждается, например, что сегодня, как никогда ранее, близко то состояние цивилизации, в котором будет осуществлен императив, гласящий: "человек должен быть тем, чем он может быть, и должен максимально соответствовать своей внутренней природе"1.
В современных условиях, как отмечали сторонники данной концепции еще более двадцати лет назад, "организация и социальная структура постиндустриального общества наряду с обеспечением экономического прогресса создает условия реального личностного роста, причем реализация этих возможностей будет связана с тем, что индивидуальное достоинство, индивидуальное самосознание и индивидуальная самореализация станут первостепенными целями" каждого конкретного человека2. Многие западные авторы стремятся дать и более обобщенную характеристику протекающих ныне процессов.
Д.Белл, например, заявляет, что специфической чертой переживаемого момента является быстрый переход от старой, "эко-номизированной", модели общества к качественно новой, "социологизированной", его модели3.
Так же, как и основоположники марксизма, теоретики постиндустриализма подходят к анализу перспектив хозяйственного и социального прогресса с точки зрения возможностей преодоления процессов отчуждения. В новом социуме, по их мнению, осуществляется непосредственное взаимодействие между личностями, не принимающее той фетишизированной формы, которая была свойственна классическому капитализму. "Тот факт, что индивиды отныне общаются с другими индивидами, а не взаимодействуют с машинами, - пишет Д.Белл, - является фундаментальной чертой постин- дустриального строя"1. Последнее обстоятельство вытекает из рассмотрения данной проблемы в ее историческом аспекте.
Указывается, например, что человеческая деятельность, представляющая собой в аграрном обществе взаимодействие с природой, в индустриальном - с предварительно преобразованными человеческим трудом объектами природы, в постиндустриальном социуме становится системой отношений между людьми, что напрямую связывается с экспансией сферы услуг и информатики, производство которых неотделимо от процесса потребления, причем как первый, так и второй являются в высокой степени индивидуализированными2. Подобная система взаимодействия выступает главной предпосылкой, а затем и реальной основой формирования так называемого коммунального общества (communal society), характеризующегося преодолением отчуждения человека от других людей и от общества в целом, становлением организованного производства и подрывом стихийного товарного хозяйства.
Приверженцы теории постиндустриального общества, таким образом, развивают концепцию совершенствования форм человеческой деятельности, весьма схожую с марксовой, не отягощенную при этом теми противоречиями, которые стали преградой на пути прогресса марксистских представлений.
- Модификация отношений эксплуатации
- Фундаментальная черта постэкономического состояния
- Марксова концепция труда
- Творчество кардинально отличается от труда.
- Творческая и трудовая деятельность
