Неадекватные теории
В качестве весьма важного признака подобных концепций следует отметить строгое отношение исследователей к критериям периодизации и приобретение такими критериями достаточно субординированного характера. И, наконец, существуют теории, которые мы условно назовем адекватными. В них отчетливо прослеживается диалектическая триада в членении исторического процесса, формулирование критериев, используемых для периодизации, проводится на одном сущностном уровне, что позволяет теории достичь высокой степени внутренней строгости и соответствовать реальному ходу исторического процесса, не только описывая, но также объясняя и отчасти предсказывая его.
Число таких теорий на сегодняшний день измеряется десятками. Как правило, методологическая зрелость подобных концепций, каждая из которых не претендует на описание всей полноты человеческой истории (как во временном, так и в качественном аспекте), позволяет им сосуществовать, дополняя и обогащая друг друга.
Сделав эти предварительные замечания, мы можем непосредственно обратиться к очеркам теорий общественного прогресса, созданных великими философами прошлого. Цель и характер нашего исследования позволяют нам, однако, рассмотреть лишь общие направления совершенствования социальной теории, ибо прослеживающиеся в этом исключительной сложности процессе тенденции интересуют нас в большей степени, нежели собственно взгляды тех или иных авторов.
Исторические концепции, относимые нами к разряду неадекватных, чрезвычайно разнообразны и встречаются на протяжении всей истории европейской социальной философии. Они характеризуются положениями, которые в той или иной степени делают данную доктрину неспособной описать историю человечества исходя из саморазвития внутреннего движущего начала прогресса цивилизации.
В зависимости от эпохи, в которой жили авторы, придерживавшиеся подобных позиций, они либо вообще отрицали прогрессивный характер движения социума, либо оценивали его развитие с точки зрения внешних по отношению к общественному целому факторов, либо отказывались от серьезной периодизации исторического прогресса, предпочитая противопоставлять наступающее будущее всей предшествующей истории.
Мы попытаемся проиллюстрировать эти обстоятельства на примере краткого обзора неадекватных представлений об истории, начиная с древнегреческих концепций и завершая теориями утопического коммунизма XIX века.
Неадекватные теории
Античная философия истории неотделима от общих основ древнегреческого мировоззрения. Наиболее серьезное влияние на ее становление оказали два обстоятельства: мифологизированный характер античного мировосприятия и предпринимавшееся большинством греческих авторов перенесение фундаментальных философских основ их естественнонаучных учений на представления о социальном развитии.
Древнегреческая мифология носила в своих принципиальных чертах явственно выраженный внеисторический характер. В отличие от религиозных доктрин более позднего времени античная вера не предполагала некоего центрального исторического момента, связанного с определенными сверхъестественными проявлениями или развитием религиозного чувства, который мог бы стать вехой на пути развития цивилизации.
Проповедуя бессмертие богов олимпийского сонма и фактически отождествляя их с явлениями природы, древние приходили к неизбежному выводу о том, что повторяющиеся циклическим образом процессы, олицетворенные божественной волей, представляют собой эталон любого развития. Направленное же развитие оказывалось в таком случае исключением из общего хода истории, аномалией, которая изначально не могла восприниматься как нечто положительное.
Именно так можно объяснить характер первой попытки описать человеческую историю, предпринятой Гесиодом в VIII веке до нашей эры. Изобразив человечество в его первоначальном состоянии как пребывающее в условиях "золотого века", где люди "сколько хотелось, трудились, спокойно сбирая богатства"1, он создал картину нарастания бедствий и страданий человеческого рода, происходившего от века к веку, и пришел к выводу о том, что современным людям "нет передышки и спасения от труда, и от горя, и от несчастий"2.
При этом следует отметить, что Гесиод является автором и другой концепции - концепции становления организованной природы из первоначального Хаоса, предполагавшей постепенное усложнение и субординацию природных явлений, но субординацию, имеющую своим венцом достижение природой того состояUия круговращения, которое одно только и может считаться совершенным типом движения.
Но даже в античное время идеи Гесиода не могли считаться основанием концепции истории; они не объясняли ни возникновения человеческого общества, ни протекающих в нем процессов. Реальное становление традиции началось на триста лет позднее, когда Демокрит и Антифонт предприняли крайне абстрактное описание появления человека как звероподобного существа, постепенно поднимавшегося до его нынешнего состояния.
Однако эти воззрения, равно как и представления Гесиода (хотя по проповедуемой направленности развития данные концепции являются совершенно противоположными), не в полной мере согласовывались с основами античной методологии, абсолютизировавшей значение кругового движения.
Поэтому задачей наиболее знаменитых философов античности стало устранение противоречия между относительно направленным развитием человека в период его становления как субъекта общества и проповедуемым ими, исходя из общеметодологических посылок, круговращательным характером социального движения.
Платон, один из выдающихся философов античного периода, также полагал, что человечество начало свою историю с "золотого века"1, однако было выведено из этого состояния богами, направившими на Землю потоп, что ознаменовало главную катастрофу в истории человеческого рода. Платон стремится, насколько это возможно, не рассматривать период достижения человечеством общественного состояния, а анализировать только тот отрезок истории, в рамках которого хорошо прослеживается циклический характер развития социума.
Подход философа к становлению общества (или государства, что в концепции Платона фактически одно и то же) представляется значительным достижением социальных теорий того времени. Отмечая, что движение в сторону создания государства может инициироваться не только представителями "сильных", то есть господствующего класса, но и "слабыми", объединяющимися перед лицом угнетения, Платон рассматривает возникновение государства как объективную потребность человеческого сообщества: "государство возникает... когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом"2, а его формирование описывается как процесс, в ходе которого "в общение... вступает все большее и большее количество людей, составляя большие по размеру сообщества"3.
Однако при этом Платон полагает, что создание государства все же представляет собой волевой акт, конституирующий законы новой общности и форму правления4. Именно последнее Платон называет основной характеристикой государственного образования и поэтому сосредоточивает внимание на смене форм организации государства, каковых он насчитывает четыре: тимократия, олигархия, демократия и тирания1.
Оценивая историю их возвышения и падения, философ обнаруживает, что они исторически замещают друг друга в поименованном порядке, а затем возвращаются вновь. При этом серьезных экономических изменений не отмечается; классовая структура общества и разделенность его на свободных и рабов принимаются как данное.
У Платона мы находим тезисы, позволяющие понять воззрения греческих авторов на соотношение прогресса и цикличности. Философ констатирует, что "движение, происходящее вокруг какого-то центра... насколько только это возможно, во всех отношениях подобно и всего более близко к кругообращению Ума", и продолжает: "Раз душа производит у нас круговращение всего, то по необходимости надо признать, что попечение о круговом движении неба... принадлежит душе"2.
Таким образом, проявление в социальной жизни элементов круговращения оказывается возможным только тогда, когда в обществе начинает преобладать разумное начало, когда создается государство; и напротив, на том отрезке истории, где люди были оставлены попечением богов, но не поднялись до самоорганизации, может иметь место направленное развитие.
Аристотель, второй гений античности, исходил в своих исследованиях из тех же постулатов. В его социальной философии мы находим более активное перенесение натурфилософских методов в философию истории. Главной идеей аристотелевской доктрины становится обоснование полного отказа от рассмотрения того прогрессивного периода в истории цивилизации, существование которого допускали его предшественники.
Аргументом в пользу признания человека "общественным животным" для Стагирита служит следующее рассуждение. "Очевидно, - пишет он, - государство существует по природе и по природе предшествует (?! - В.И.} каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к госу- дарству такое же, как отношение любой части к своему целому...
- Политической теория Аристотеля
- С именем Христа
- Развитие христианской социальной доктрины
- Теория "общественного договора"
- Государство в социальных утопиях
