Либерализм нового времени
Концепция св. Фомы - это, на наш взгляд, фактически единственный в средневековый период пример интеллектуального прорыва к пониманию истинной природы истории и принципов ее периодизации.
Продолжить этот процесс смогли лишь наиболее реалистичные философы и историки XVII-XVIII веков, которые и подготовили своими исследованиями возможность адекватного понимания истории.
Либерализм нового времени
Интеллектуальный прорыв св. Фомы Аквинского обрел черты теории спустя пять столетий, чему способствовали труды представителей раннего европейского материализма. Г.Гроций и Р.Камберленд, Ф.Бэкон и Дж.Локк - все они в той или иной степени поддерживали принципиальные методологические поступать 1 христианской доктрины, хотя отчасти интерпретировали ее в духе теории "общественного договора".
Так, например, Дж.Локк, аргументируя естественный характер общественного бытия человеческих существ, как и св. Августин, объяснял это тем, что "Бог создал человека таким существом, что по Его Господнему решению для него было нехорошо находиться одному"1, а так как "все люди созданы одним всемогущим и бесконечно мудрым Творцом; [то] все они слуги одного верховного владыки, ниспосланы в мир по Его приказу... и существование их должно продолжаться до тех пор, пока Ему, а не им, это угодно"2.
Существенно новое звучание получило в работах авторов XVII века и учение св. Фомы о законах природы и общества. В отличие от представлений сторонников Б.Спинозы и Р.Декарта, переносивших законы природы на социум, Ф.Бэкон и его последователи сумели найти удачное сочетание historia naturalis и historia civilis. Элементом взаимопроникновения этих видов истории Ф.Бэкон счел материальный прогресс общества, понимаемый им отчасти как прогресс естественных наук, отчасти как технические преобразования. Рассматривая "науку о человеке и гражданском обществе как часть науки о природе"3, Ф.Бэкон обнаруживал и в природе, и в обществе постепенные эволюционные изменения, которые и составляли предмет исторического исследования.
Соотношение законов природы и общества трактовалось таким же образом, как это встречается у св. Фомы Аквинского, даже спустя шесть столетий, когда Ш.Монтескье писал: "Мир разумных существ не управляется... с таким совершенством, как мир физический, так как, хотя у него и есть законы по своей природе неизменные, он не следует им с тем постоянством, с которым физический мир следует своим законам"4.
Центральной проблемой философии истории XVI- XVIII веков стала проблема социальности, ее возник- новения и перспектив. Теории истории начали формально тяготеть к использованию концепции "общественного договора", однако за этой формальной приверженностью старой доктрине скрывалась ее существенная модификация, подрывавшая сами основы подобных представлений.
В отличие от Т.Гоббса Дж.Локк и философы Просвещения трактовали естественное состояние как "состояние мира, доброй воли, взаимной помощи и безопасности"1, "наименее подверженное переменам и наисчастливейшее для человека"2.
Трактовка самого общественного договора быстро эволюционировала в этот период от относительного признания его в качестве политического феномена, как это было у Дж.Локка, считавшего, что "все люди... остаются в нем [естественном состоянии] до тех пор, пока по своему собственному согласию они не становятся членами какого-либо политического общества"3, к рассмотрению его в качестве скорее логической, чем исторической, категории. Так, Ж.-Ж.Руссо, полагая, что "первое чувствование в человеке было чувствование о своем существовании, а первое его попечение - о соблюдении себя"4, отмечает, что фактом, свидетельствующим о формировании общества, является утверждение личного интереса, отличного от интереса иных людей. "Первый, кт напал на мысль огородить участок земли и сказать "это мое!", - пишет Ж.-Ж.Руссо, - кто нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить был истинным основателем гражданского общества"5.
Таким образом, общественное состояние переставало казаться искусственным, а органически вписывалось в общую картину истории. Ж.-Ж. Руссо полагал, что естественное право распространяется и на общественное состояние, различая при этом droit naturel proprement dit и droit naturel raisonne, причем первое основывается на инстинкте, а второе на разуме. Французские просветители XVIII века также достаточно однозначно связали становление общественного состояния не с отношениями власти и подчинения (хотя это обстоятельство также оставалось значимым1), а с формированием частной собственности.
Трактовка возникновения собственности тесно переплетена с исследованием (пусть и весьма примитивным) экономических отношений. "Пока люди выполняли лишь те работы, которые были под силу одному, - писал Ж.-Ж. Руссо, - они продолжали наслаждаться во всей прелести благами независимых отношений.
Но с той минуты, когда человек начал нуждаться в помощи другого... с этой минуты равенство исчезло, возникла собственность"2. Однако понятие собственности, по мнению философа, не даровано человеку свыше: "Нужно было далеко уйти по пути прогресса, приобрести множество технических навыков и знаний, передавать и умножать их из века в век, чтобы приблизиться к этому последнему пределу естественного состояния"3.
Именно через анализ собственности и возникающей на ее основе эксплуатации, подавления человека человеком философы XVIII века подходят к центральной для их системы идее равенства и свободы. Последняя положена Ж.-Ж. Руссо в основание его теории будущего общества, рассматриваемого как возвращение на новой базе к состоянию, характеризующемуся отсутствием собственности и неравенства4.
Между тем проблема будущего общества стояла для Ж.-Ж.Руссо как проблема соотношения черт естественного состояния и некоторых положительных сторон социального порядка, и такая постановка вопроса, предполагавшая некий синтез черт двух, казалось бы, полностью отрицающих друг друга состояний человечества, была исключительно нова для того времени.
Концепция Ж.-Ж. Руссо в ее главных положениях встретила понимание и поддержку среди европейских философов. Рассмотрение перехода от естественного (примитивного) состояния, не знавшего собственности и организованного производства, к гражданскому обществу, анализ возникновения трудовой деятельности, разделения труда, формирования собственности и неравенства были более подробно, нежели у Ж.-Ж.
Руссо, прослежены у И.Г.Гердера в его "Идеях к философии истории человечества"1; у Э.Э.К.Шефтсбери мы находим прекрасное описание будущего общества как "снимающего" все положительные черты прошлых состояний человечества, в котором "природа [человека] проявляется наиболее совершенно и вполне зрело"2.
В представлениях философов XVIII века о высших ступенях развития цивилизации мы видим весьма откровенное признание объективности всех дотоле происшедших в истории общества изменений, причем даже тех из них, которые в наибольшей мере противоречат заявленным просветителями чертам человеческой природы. В результате теория истории становится концепцией развития индивидуальных и общественных интересов, а также форм их соотношения.
Из этого следует определение цели будущей ассоциации как свободного развития каждой личности, обеспечиваемого материальным прогрессом общества.
По сути дела, к середине XVIII века вновь распространилась трактовка, методологически напоминающая томистское учение о прогрессе общества. Однако принципиальным ее отличием от католических доктрин стало привнесенное грубым материализмом XVI-XVII веков понимание значения природных, технических и в конечном счете экономических факторов, воздействующих на общественный прогресс.
Таким образом, последней подготовительной стадией к становлению адекватных представлений об общественном прогрессе должен был оказаться синтез экономического подхода к общественному прогрессу с идеей триадичности самого этого прогресса.
Первые попытки экономического взгляда на историю
В конце XVIII столетия становление капиталистического типа общества с присущим ему быстрым развитием производственного потенциала вызвало усиление внимания философов и историков к происходящим в обществе хозяйственным процессам. Так или иначе вся история цивилизации стала рассматриваться не через призму морального совершенствования человека, а с точки зрения экономических возможностей и целесообразности тех или иных явлений общественной жизни.
Одновременно резко возрос интерес к изучению становления и развития общества, так как горизонты мира расширились вследствие географических открытий и представители европейской цивилизации столкнулись с такими сообществами, о существовании которых они ранее могли лишь догадываться.
Наиболее заметными исследователями, отмечавшими влияние экономических факторов на общественный прогресс, в конце XVIII века были во Франции А.Р.-Ж.Тюрго, а в Англии - А.Фергюсон и А.Смит. Они активно критиковали концепцию "общественного договора" в ее крайних проявлениях и поддерживали трактовку естественно-исторического характера формирования общественных связей.
Исторические события прошлого исследовались представителями данного направления в тесной связи с хозяйственными процессами того или иного периода, что вело к более глубокому постижению принципов функционирования современного им общества.
- Возникновение собственности и неравенства
- Становление позитивизма
- Социальная философия О.Конта
- Подходы весьма разнообразны
- МАРКСИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
