Введение предварительной судебной процедуры

При обращении в суд по поводу применения налоговых санкций возникает вообще, по нашему мнению, парадоксальная ситуация. Налоговому органу предоставлено право по результатам проверки взыскивать недоплаченные суммы налогов и пени, но вместе с тем применять налоговую санкцию можно только через суд при наличии спора и в случае решения суда в пользу налогоплательщика возвращать неправильно взысканные суммы.

Нет логики. Разорван единый процесс.

Достаточно спорная и непонятная позиция законодателя в данных вопросах. Введение предварительной судебной процедуры — это один из поводов, чтобы привести изречение американского просветителя Томаса Джефферсона (1743–1826): Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла.
В условиях недостаточно отработанного законодательства центр тяжести правового регулирования налоговых отношений все больше перемещается в судебную сферу. НКРФ закрепляет эту практику путем введения порядка регулирования спорных вопросов через суд, основываясь на том, что судебный порядок разрешения споров является межотраслевым институтом и пронизывает всю правовую систему любого демократического государства. Это, конечно, правильно, с одной стороны.

Не находится аргументов против тезиса о том, что лучший способ решать налоговые споры — шире использовать возможности суда. Но есть и другая сторона.

Понимая, что усиление судебного контроля в решении налоговых споров соответствует практике стран с развитой рыночной инфраструктурой и судебный порядок разрешения споров заставляет субъектов налоговых правоотношений лучше знать и исполнять законы, следует, однако, увязывать усиление судебной функции в налогообложении с возможностями ее реализации в сегодняшней России.
Российская система права, отличная от системы прецедентного права, когда решение по делу становится образцом для аналогичных дел в будущем (статьи 126, 127 Конституции РФ), может приводить и приводит к различным решениям по сути аналогичных вопросов в отношении организаций и физических лиц. Это не в полной мере способствует проведению в РФ единой финансовой политики (статьи 72, 114 Конституции РФ), целостности налоговой системы, а также лишает централизованную контролирующую систему возможности должного оперативного реагирования на происходящие процессы. Расширение судебной функции в сфере налогообложения обусловливает целесообразность введения специализированных налоговых судов.

До их создания в целях демократизации порядка применения штрафов, обеспечения оперативности и действенности штрафных мер возможны иные механизмы повышения эффективности налогового администрирования, например механизм последующего обжалования налогоплательщиками решений налоговых органов в соответствии со статьей 46 Конституции РФ.
* Помимо необходимости обращения в суд налогового органа по вопросам налогового администрирования в целях реализации главной задачи и функций по контролю за правильным исчислением и уплатой налогов, в НКРФ имеется ряд норм и положений, создающих сложности при осуществлении налогового контроля. Приведем примеры.
НКРФ предусмотрен порядок, согласно которому для целей налогообложения принимается цена сделки и она считается соответствующей рыночной, пока не будет налоговым органом доказано обратное. Но контроль налогового органа за уровнем цен для целей налогообложения ограничен и при этом усложнен настолько, что есть основания говорить об определенном пересмотре установленного порядка, который содержит неясности, неопределенности, элементы субъективизма. Сегодня, судя по статьям, комментариям к НКРФ, имеется общее понимание необходимости корректировки правовых норм, касающихся цены реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.

Как свидетельствует практика, статья 40-я, регламентирующая эти вопросы, в редакции НК РФ работать эффективно не может.
Или в отношении контроля в части уплаты налога. Уплатой признается подача налогоплательщиком в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а не фактическое поступление средств на бюджетные счета.

Вопрос о прекращении обязанности налогоплательщика-организации по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на уплату налога хотя и решен в НКРФ, но вызывает ряд проблем, связанных со своевременностью поступления налоговых платежей в бюджет. Возможна и имеется на практике ситуация — с одной стороны, деньги налогоплательщиком уплачены, а с другой — не получены по назначению.

Создается правовая коллизия. Непроработанность данной правовой конструкции НК РФ, по мнению юристов, связана с общей проблемой неурегулированности в действующем российском законодательстве правоотношений, складывающихся между участниками банковского перевода*.
Возникновение картотеки неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету кредитной организации, возможность подачи налогоплательщиком платежного поручения в банк, у которого отсутствуют средства на корреспондентском счете, механизм зачета или возврата излишне уплаченных, взысканных налогов (установление жестких сроков), создают определенные трудности для бюджета. Вопрос, связанный со своевременностью выполнения банками функций по перечислению налогов в бюджет — комплексный и требует решения, так как имеющиеся меры для того, чтобы кредитные учреждения своевременно исполняли эти обязательства, представляются недостаточными.

А банки, пвторим, согласно НКРФ не упомянуты в числе участников налоговых правоотношений, что представляется, мягко говоря, непонятным. Неоправданные сложности возникают и при администрировании взыскания налога с налогоплательщиков в случае несвоевременной его оплаты.
Нет достаточной четкости в порядке проведения камеральных проверок. К примеру, не определены сроки представления запрашиваемых документов, не ясны вопросы, касающиеся понятия ошибки в заполнении документов.
В части порядка выездной налоговой проверки нет ясности в отношении места ее проведения. В одном из комментариев по этому поводу написано следующее: Выездная налоговая проверка … проводится вне места нахождения налогового органа, а именно по месту нахождения налогоплательщика, объекта налогообложения**.

Есть основания с такой трактовкой не согласиться. Практика показывает необходимость проведения так называемой выездной налоговой проверки в помещении налоговой инспекции, но с привлечением данных первичной учетной документации, данных осмотра территории и помещений налогоплательщика.

Это обусловлено целями обеспечения надлежащих условий для работы проверяющих. Кроме того, в ситуации, когда место нахождения налогоплательщика не совпадает с местом его деятельности, а место деятельности не поименовано ни в одном документе и этих мест может быть множество, организация выездной налоговой проверки заведомо осложняется.
Интересным, на наш взгляд, моментом в регламенте выездной налоговой проверки является вопрос установления НК РФ глубины проверок. Проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавших году проведения проверки. Имеющаяся сегодня критика этой нормы НКРФ вполне оправданна. Во-первых, этот срок по логике должен быть хотя бы не менее срока хранения бухгалтерских документов (пять лет). Во-вторых, исходя из возможностей налогового органа, такой срок создает ситуацию неполного охвата налогоплательщиков проверкой.

В-третьих, установленный срок может оказаться недостаточным, чтобы определить модель экономического поведения хозяйствующих субъектов отдельных отраслей. Поэтому целесообразно в НКРФ оговорить случаи, когда налоговые органы могут проводить проверки за более длительный, чем три года, срок.
В НК РФ имеются еще и другие нормы, регламентирующие процедуры в части проведения налогового контроля, на которые следует обратить внимание, поскольку они не представляются, мягко говоря, логичными и обеспечивающими эффективность налогового контроля. К ним можно отнести, например, порядок внесения изменений дополнений в налоговую декларацию, порядок вручения документов налогоплательщику от налогового органа и т.д.

Трудно согласиться и с применением норм гражданского законодательства в отношении отдельных понятий, сроков исковой давности, порядка очередности платежей в бюджет и т.д.
* Несколько слов о понятийном аппарате. Идеология НК РФ основана на том, что согласно принципу единства российской правовой системы понятийный аппарат для целей налогообложения должен вписаться в правовую систему России. Говоря иначе, понятийный аппарат для целей налогообложения в основном свойственен гражданско-правовой доктрине за исключением некоторых уточнений, дополнений и отступлений от этой доктрины. Вопрос отождествления налоговых отношений, основанных на неравенстве сторон, с гражданскими, основанными на равенстве участников отношений, достаточно сложный и дискуссионный. В принципе оснований для споров в вопросах понятийного аппарата возникать не должно.

Ни одна отрасль права, в том числе гражданская и налоговая, не должны претендовать на универсальность.

Содержание раздела