Определение точки зрения на общественное развитие

Соответственно с вышеизложенным они могут быть или абстрактные, или конкретные. Такие две категории законов мыслимы, но это не значит, что все теории принимают именно такое толкование законов. Теории общественного развития очень разнообразны. Одни понимают закон только в абстрактном смысле, другие и в том, и в другом. Одни признают, далее, возможным найти только эмпирические законы развития, другие обе категории законов.

Отсюда ясно, что теорию можно различать по двум признакам: 1) как данная теория понимает закон и 2) какие категории законов считает она возможным найти в развитии именно общественной жизни. В зависимости от первого признака теории распадаются на 3 мыслимые группы: А теории, понимающие закон в абстрактном и в конкретном смысле; В понимающие закон только в абстрактном смысле; С понимающие закон только в эмпирическом смысле. По существу последнюю группу допустить невозможно и вот почему. Мыслить эмпирический закон это значит мыслить закон неточный и небезусловно необходимый. Но если я называю какой-либо закон несовершенным, это значит, что одновременно я мыслю и совершенный закон, по отношению к которому и можно только говорить о несовершенстве первого.

И если я назову несовершенный закон законом, то тем более придется мне считать таковым закон совершенный. Но обратного отношения между ними нет.

Итак, в отдельности закон эмпирический логически неприемлем, и мы оставим третью группу без рассмотрения.

В зависимости от второго признака в группе А можно различать 4 подгруппы теорий: а) теории, признающие возможность формулировать лишь эмпирические законы; Ь) признающие возможность формулировать лишь абстрактные законы; с) признающие возможность формулировать те и другие; d) не признающие возможности формулировать ни тех, ни других. Из этих подгрупп вторую фактически встретить, конечно, невозможно: трудно допустить возможность абстрактных и невозможность эмпирических законов.

Ввиду этого данную подгруппу мы оставим без рассмотрения. В зависимости от того же второго признака группа В распадается
[92]
на 2 подгруппы теорий: а) признающие возможность абстрактных законов и b) не признающие этой возможности. Сказанное можно свести к следующей классификационной схеме:

3. Определение точки зрения на общественное развитие

После того, как дана классификация возможных типов учений о законах развития общественной жизни, можно иллюстрировать их на конкретном материале, т.е. на реально существующих теориях развития общественной жизни. Но для этого необходимо указать ту сферу, из которой можно черпать подходящий материал. Поставленной цели легко достичь, если разъяснить точку зрения на понятие общественного развития. Мы не думаем в связи с этим вопросом говорить о понятии общественного явления и определять понятие его развития1 Та и другая проблема сама по себе слишком обширна, чтобы касаться их мимоходом. Общественность и ее изменение мы берем как данность, исчерпывающее выяснение которой здесь не обязательно.

Речь идет только об установлении точки зрения на эту данность, точнее, о предотвращении неясности в понятиях общественного и исторического развития. Дело в том, что с некоторого времени в поисках за законами исторического раз-
[93]
вития и в понятии исторического закона вполне основательно усматривается некоторый nonsens. Между тем, если бы мы поддались влиянию одной терминологии и махнули бы рукой на все теории, которые говорили и говорят об исторических законах (ввиду того, что так говорить не следует), то благодаря этому мы отвернулись бы от весьма ценного для нас материала.

Разгадка этой коллизии лежит в двусмысленности понятия "исторический".
До последнего времени на науку вообще и на историю в частности господствовал взгляд натуралистического позитивизма. Целью всякой науки выставлялось открытие законов природы.

История с этой точки зрения являлась наукой обобщающей, попросту социологией, специальной ее ветвьюдинамической социологией2 . Таких взглядов, например, придерживались Бокль, Лакомб, Бурдо, Энгельс, Милль, Лампрехт3 . Отчасти сюда же примыкает и Конт. Но последний сознавал различие между науками абстрактными и конкретными, куда относится история, а потому не является характерным выразителем направления4 . Или же история рассматривалась как сырой материал для социологии (Спенсер, де Роберти и др.)5 .

Но за последнее время этому стремлению рациональным путем, путем открытия законов исчерпать Вселенную как объект науки был противопоставлен тот взгляд, что в природе есть нечто, что не поддается сведению на одни законы. Это нечто было усмотрено в факте, взятом в его индивидуальности и конкретности.

Отсюда возникла необходимость дополнить естествознание, или знание, приводящее к общим понятиям и законам, наукой о конкретном, единичном. Такой автономной наукой и была признана история. Эти взгляды намечались еще у Курно, получили развитие у Навилля и наиболее ясно были сформулированы Виндельбандом6 . Отмеченное направление, которое известно под общим названием идиографического, опирается, таким образом, на противопоставление общему единичного.

Еще дальше пошел в развитии этих мыслей Риккерт. Он подверг анализу самое понятие общего и единичного и пришел к выводу, что как общее, так и единичное есть и в естествознании, и в истории. Поэтому мало для обоснования исторического знания противопоставить общее индивидуальному и сделать
[94]
последнее предметом истории. Надо понять особый характер общего и индивидуального в истории.

Этот особый характер его состоит в следующем. Если в естествознании единичное служит только экземпляром рода и подводится под этот род, то в истории индивидуальное неразложимо ни на какие общие отношения и неподводимо под общее понятие.

Оно может быть лишь включено в столь же индивидуальное объемлющее целое7 . Вот общее основание, на котором Риккерт основывает различие истории и естествознания.
Но как бы ни была отлична теория Риккерта от построений Виндельбанда и Навилля, общая черта этого идиографического направления та, что ни о каких законах истории речи быть не может. Риккерт8 даже весьма резко отзывается о самой возможности говорить по поводу их: для него это разговоры о "деревянном железе". И он, несомненно, прав, если принять те методологические посылки, на которых стоит вообще идиографическая школа, и рассматривать исторический процесс в его неповторяющейся и неразложимой индивидуальности. Таким образом, выясняется двусмысленность термина "исторический" в его употреблении. Становится ясным также и то, что мы берем понятие общественного развития не с точки зрения исторической, как понимает этот термин идиографическая школа.

Мы рассматриваем общественное развитие с обобщающей, естественно-научной точки зрения. Поэтому в круг нашего рассмотрения, с одной стороны, совсем не должны войти теории исторического развития, построенные под знаком идиографической методологии, потому что совершенно ясно наперед, что они будут отрицать законы развития, и мы, конечно, не найдем в них ни одного такого закона или даже попытки создать его. С другой стороны, мы без всякого опасения должны рассматривать те теории, которые хотя и говорят об истории, историческом развитии, но рассматривают историю с обобщающей (номотетической или номологической) точки зрения.

Очень часто употребляемые теоретиками этого направления термины "историческое развитие", "исторический закон" не могут больше вводить нас в заблуждение, потому что история в их смысле есть просто социология в широком смысле слова. Таким образом, определяется круг тех теорий о законах общественного развития, которые мы можем привлечь для иллюстрации развитой выше схемы.
Но переходя теперь к этой второй части статьи, заметим следующее. 1) Мы, конечно, не можем привлечь для своего обозрения все когда-либо бывшие взгляды и теории на развитие общества, потому что не собираемся дать историю этого вопроса. Предпочтение нами будет отдано наиболее подходящим для нашей цели эконо-
[95]
мистам и социологам в собственном смысле слова, что объясняется характером настоящего сборника. 2) Существенную трудность в характеристике учений представляет неясность и неполность некоторых из них. Далеко не во всех из существующих учений можно найти ответ на интересующие нас вопросы. В этом отношении они распадаются как бы на две группы: одни выясняют принципиально вопрос о законах и не дают самих законов (это по преимуществу учения социологов, занимающихся методологией общественных наук), другие пытаются установить самые законы, не выясняя их природу (это чаще всего учения эмпириков, социологов и экономистов).

Ввиду этого в дальнейшем возможны спорные пункты по вопросу о разнесении теорий по рубрикам.

4. Теории, понимающие закон и в абстрактном, и в эмпирическом смысле

а) Признающие возможность формулировки лишь эмпирических законов. Блестящей иллюстрацией этого типа учений о развитии общественной жизни является среди экономистов так называемая историческая школа.

Историческая школа, как известно, возникла в качестве реакции против веры в абсолютные принципы, которая господствовала в экономике.

Содержание раздела