d9e5a92d

Инвестиции в основной капитал производственного назначения


Психологически это легко объяснимо кажется, что переходный период начался настолько давно, что уже почти выросло целое поколение граждан России, имеющее весьма поверхностные знания о том, что собой представлял Советский Союз. В этих условиях апелляция к советским временам выглядит малоубедительной. Однако именно для российской экономики проблема "советского наследия" имеет принципиальное значение. Даже не говоря о менталитете, системе ценностей советского общества без осознания которых невозможно понять большинство современных российских проблем анализ, казалось бы, технического вопроса состояния производственного аппарата страны показывает, насколько значим учет "советского фактора" для адекватной интерпретации современной российской экономической реальности. Действительно, технологический базис страны за последнее десятилетие если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то скорее к худшему утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь. При устойчиво сокращавшихся инвестициях в отечественную промышленность (масштабы инвестиционной активности в конце 90-х годов были примерно впятеро ниже, чем в начале десятилетия, см. табл.

10.1), очевидно, можно говорить только о попытках поддержания некоторых элементов старой технологической системы, но никак не о ее качественном обновлении651.

Таблица 10.1

Инвестиции в основной капитал, %

Вид инвестиций
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
1999/
1992
Инвестиции в основной капитал, всего
60,3
88,3
75,7
89,9
81,9
95
93,3
100
26
Инвестиции в основной капитал производственного назначения
56
81
67
89
85
99
92
100
22


Источник: Россия в цифрах, 1998. С.330; Вопросы статистики. 1999. №2. C. 77; Экономист.

1999. №11. C. 25.


Конституирующие же свойства советской экономики хорошо известны: моральная и физическая устарелость, структурное несоответствие системы производственных мощностей современным потребностям страны, несостоятельность систем управления. Сокращение поставок оборудования, а в результате этого и сокращение его выбытия закономерно привели к ухудшению возрастной структуры парка промышленного оборудования России. За последние 7 лет доля самого молодого оборудования сократилась более чем в три раза, а доля оборудования в возрасте от 10 до 20 лет увеличилась на 20 процентных пунктов (см. табл. 10.2).

С 1995 г. доля старого оборудования (в возрасте старше 10 лет) в структуре парка превысила 50%, а в 1999 г. она достигла 70%.



Таблица 10.2

Возрастная структура производственного оборудования
в промышленности РФ, %

Возраст оборудования
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
до 5 лет
29
26
22
18
14
10
8
9
5-10 лет
29
29
29
28
28
28
26
21
10-20 лет
27
30
33
36
38
41
44
47
20 лет и более
15
15
17
18
20
21
22
23

Источник: "Отчет о наличии, движении и замене оборудования в промышленности", разрабатываемый Госкомстатом РФ. Поставки оборудования в 1993-1999 гг. рассчитывались как произведение величины оборудования, установленного в каждой подотрасли в 1992 г., индекса инвестиций в основной капитал производственного назначения, индекса изменения удельного веса каждой отрасли в структуре капитальных вложений по промышленности и индекса изменения доли машин, оборудования, инструмента, инвентаря в структуре инвестиций в основной капитал.

Излишне говорить, что средний возраст652 парка российского оборудования достиг, по-видимому, рекордной отметки с момента его возникновения. Абсолютная величина среднего возраста оборудования в отдельных отраслях промышленности не слишком представительна: сроки службы средств труда в различных отраслях в силу разных условий эксплуатации существенно различаются. Прирост этой величины за рассматриваемый период весьма показателен.



Если в целом по промышленности средний возраст оборудования за 7 лет увеличился примерно в 1,36 раза, то в таких отраслях, как промышленность строительных материалов или легкая промышленность, в 1,59 и в 1, 57 раза соответственно (см. табл. 10.3).

Попытаемся определить, какая часть оборудования должна выбыть в относительно скором будущем. Для оценки потенциально выбывающего оборудования воспользуемся понятием критического возраста. Под критическим возрастом будем понимать фактический средний возраст оборудования, выбывающего из-за ветхости и износа. По данным статистической отчетности, в 1985 г. он равнялся 12 годам, в 1992 г. 13 годам.

Все оборудование старше этого возраста, в принципе, подлежит замене в достаточно короткие сроки. Наличие в парке оборудования старше этого возраста говорит о том, что это оборудование, как правило, нуждается в замене и сохраняется в производстве только потому, что его физически нечем заменить. В 1992 г. доля оборудования в критическом возрасте составила почти 34%, а в 1999 г. уже более половины оборудования находилось за этой гранью (см. табл.

10.4).
Таблица 10.3
Средний возраст парков производственного оборудования, лет

Отрасли промышленности
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
Промышленность, всего
10,7
11,1
11,8
12,4
13,1
13,7
14,2
14,5
Электроэнергетика
12,9
13,3
14,0
14,6
15,3
15,9
16,3
16,5
Топливная промышленность
7,8
7,8
8,4
8,9
9,4
9,8
10,2
10,3
Черная металлургия
12,3
12,6
13,2
13,8
14,4
14,9
15,3
15,4
Цветная металлургия
10,2
10,4
11,1
11,7
12,3
12,8
13,3
13,3
Химическая и нефтехимическая промышленность
11,5
11,9
12,7
13,4
14,2
14,9
15,5
16,0
Машиностроение и металообработка
11,9
12,3
13,0
13,8
14,6
15,4
16,0
16,4
Промышленность строительных материалов
9,2
9,8
10,6
11,5
12,4
13,3
14,0
14,6
Легкая промышленность
10,0
10,5
11,4
12,3
13,3
14,2
15,0
15,7
Пищевая промышленность
8,9
9,1
9,8
10,5
11,2
11,7
12,0
11,7


Источник: тот же, что у табл. 10.2.


Доля оборудования в критическом возрасте говорит о многом. Если в недалеком прошлом каждая третья единица оборудования, имеющаяся в России, вообще говоря, подлежала списанию на лом, то в настоящее время такого оборудования уже почти половина. Это оборудование частично работает, частично уже нет, но не выводится из производства лишь потому, что его физически нечем заменить.

Очевидно, что на таком оборудовании нельзя достичь качественных параметров при выпуске продукции, которые были предусмотрены его паспортными данными (понятно, что эти требования по современным меркам не слишком высоки речь идет об оборудовании, разработанном десятилетия назад).

Отраслевые различия в долях оборудования в критическом возрасте невелики. Обращает на себя внимание тот факт, что отрасли, сроки службы оборудования в которых относительно малы (в первую очередь, это касается топливной промышленности), "хуже" переносят инвестиционный кризис. Несмотря на то, что поставки оборудования в топливную промышленность сократились в относительно меньшей степени, чем в другие отрасли, темпы роста доли оборудования в критическом возрасте здесь одни из самых высоких.
Проиллюстрируем ситуацию в российской промышленности всего двумя примерами. В энергетике изношенность основных фондов такова, что при нынешних темпах их обновления (точнее, при его отсутствии), по мнению отраслевых экспертов, уже через пять лет 40% оборудования должно выйти из строя. На ближайшие десять лет инвестиций потребуется 100 млрд. долл.

Сегодня из всех возможных источников, по оценке председателя совета директоров РАО "ЕЭС" А. Чубайса, все, что энергетики могут мобилизовать, это максимум 800 млн. долл. в год653.

Таблица 10.4

Доля оборудования в критическом возрасте, %


1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
Промышленность, всего
34
36
40
43
46
50
53
55
Электроэнергетика
32
34
37
39
42
45
47
48
Топливная промышленность
30
32
36
40
45
48
53
56
Черная металлургия
33
34
37
40
42
44
46
47
Цветная металлургия
28
30
33
36
39
41
43
45
Химическая и нефтехимическая промышленность
29
31
34
37
40
43
46
49
Машиностроение и металообработка
34
36
39
43
46
50
53
55
Промышленность строительных материалов
30
34
40
45
51
57
62
68
Легкая промышленность
25
27
31
35
39
43
47
51
Пищевая промышленность
27
29
33
36
40
43
46
47




Содержание раздела