Темпы прироста отдельных макроэкономических показателей

Мау считает современный экономический рост закономерным результатом реализации намеченной в начале 90-х годов стратегии реформирования российской экономики. В то же время академик Л.Абалкин пишет: «В 2000 г. инвестиции в основной капитал были достаточно мощным ускорителем роста» и связывает последний с «… исправлением ошибок предыдущего курса социально-экономической политики …».
Представляется, что ни одно из вышеприведенных утверждений не является бесспорным. Единственное, с чем можно безусловно согласиться, это то, что оживление экономики лишь в очень малой степени можно считать результатом экономической стратегии 90-х годов XX века. По нашему мнению именно «пассивная» линия поведения российского правительства, отсутствие «активного продвижения на пути рыночной трансформации» после августа 1998 г. прежде всего в части институциональных преобразований (на более поздний срок были отложены, в частности, расчленение «естественных монополий» и дальнейшая либерализация тарифной политики в этой сфере, свободное обращение земель сельскохозяйственного назначения на рыночной основе, реформирование систем здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства и т. п.) позволили отечественным товаропроизводителям в какой-то степени адаптироваться к относительно стабильным условиям функционирования хозяйства, сконцентрироваться на проблемах производства и задействовать часть сохранившегося производственного потенциала, увеличив на этой основе выпуск продукции и услуг.
Что касается воздействия конъюнктуры мирового рынка на параметры экономического развития России в рассматриваемом периоде (рост цен на продукцию российского экспорта и их снижение на импортируемые товары), то, на наш взгляд, это отразилось лишь на финансовых показателях (состояние бюджета, накопление валютных резервов и т.п.) и к производству имеет лишь косвенное отношение.
Говоря о проблемах формирования параметров внешнеторгового оборота в пореформенный период, необходимо отметить и негативную тенденцию активного вытеснения отечественных производителей с рынков продукции не только потребительского продукты питания, предметы гардероба, товары длительного пользования, но и производственно-технического назначения прежде всего оборудования. Объемы и динамика импорта отдельных его видов превышают показатели отечественного производства. В качестве примера можно привести ситуацию с производством оборудования для металлургии: при росте инвестиций в 1999-2001 гг. в черной металлургии на 38%, а в цветной в 2,3 раза, производство продукции отечественного металлургического машиностроения увеличилось всего на 8%).
Не подтверждается на практике и тезис, согласно которому экономический рост, по крайней мере в 1999-2001 гг., имел в значительной степени инвестиционную природу.
Действительно, определенная синхронность в динамике показателей роста производства и уровня инвестиционной активности имела место лишь в цветной металлургии, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности и, отчасти, в черной металлургии. В то же время в топливной промышленности, для которой был характерен наиболее высокий прирост инвестиций, увеличение производства оказалось существенно ниже общепромышленного. Вместе с тем, отрасли, продемонстрировавшие максимальный рост производства (легкая промышленность, химия и нефтехимия, машиностроение и металлообработка), практически не изменили своего места в «инвестиционной иерархии».
Эти данные позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, наблюдаемый в последнее время подъем производства в минимальной степени связан с увеличением объемов капитальных вложений, и, во-вторых он не трансформировался в импульс роста инвестиционной активности для большинства отраслей обрабатывающей промышленности.
Последнее негативное обстоятельство представляется наиболее существенным с позиций оценки перспектив дальнейшего развития национального хозяйства.
С одной стороны, критически низкий уровень капитальных вложений на большинстве предприятий во всех отраслях, явно недостаточен для поддержания на должном уровне состояния производственного аппарата, противодействия тенденциям его разрушения, в результате беспрецедентного снижения масштабов инвестиционной деятельности в предшествующее десятилетие.

С другой стороны, в этих условиях практически неразрешимой становится задача коренной модернизации российской экономики, повышения конкурентоспособности продукции отечественных товаропроизводителей, не говоря уже о «переходе России на инновационный путь развития», что громогласно провозглашается на протяжении всего пореформенного периода.
Прирост загрузки мощностей составил от 30% до 3-х раз. Он был характерен для всех без исключения видов продукции, приведенных в отчетности Госкомстата РФ. Тем не менее, благоприятная текущая экономическая конъюнктура, складывавшаяся для большинства отечественных товаропроизводителей не была реализована ими для решения стратегических проблем повышения собственной конкурентоспособности на основе активизации инновационной деятельности.
Несмотря на общую положительную динамику экономического развития в прошедшие годы, приходится говорить о реализации инерционного варианта развития в интересующей нас области экономики (реальный сектор).
Прежде всего, со всей уверенностью можно утверждать, что за последние годы Правительством РФ не было предпринято никаких действий, которые (хотя бы с натяжкой) можно было бы интерпретировать как акцентированную государственную структурно-инвестиционную политику. Одним из наглядных свидетельств этого является последовательное снижение доли государства в общем объеме инвестиций в основной капитал (с 23,9% в 2000 г. до 22,1% в 2001 г., 20,2% - в 2002 г. и 19,8% в 2003 г.).
Это является одной из основных причин неустойчивости динамики важнейших макроэкономических показателей на рубеже веков ( см табл.). Как видно из приведенных данных, периоды относительно высоких темпов прироста важнейших экономических показателей 1999-2000 гг., 2003-2004 гг. перемежаются с их относительным снижением в 2002-2003 гг. и начале 2005 г.

Таблица Темпы прироста отдельных макроэкономических показателей, %

Период Показатель	1999г.	2000г.	2001г.	2002г.	2003г.	2004г.	Январь 2005г. к январю 2004г.
Валовой внутренний продукт	6.4	10,.0	5,1	4,7	7,3	7,1
Продукция промышленности	11,0	11,9	4,9	3,7	7,0	6,1	2,1
Продукция сельского хозяйства	4,1	7,7	7,5	1,5	1,5	1,6	- 0,5
Грузооборот транспорта	5,3	5,0	3,2	5,8	7,9	6,2	2,3
Инвестиции в основной капитал	5,3	17,4	10,0	2,8	12,5	10,9	7,0

В еще большей мере процесс деградации производственно-технологической структуры отечественной экономики, ориентацию на преимущественно топливно-сырьевой вариант развития характеризуют данные об изменении отраслевой структуры российской промышленности и товарной структуры экспорта и импорта России. Так, доля топливной и металлургической промышленности в структуре промышленного производства увеличилась с 35% в 1999 г. до 40% в 2003 г., более 80% прироста российского экспорта в этот период было «обеспечено» этими отраслями.
Вместе с тем, можно говорить о некотором улучшении финансовых характеристик функционирования национального хозяйства. Как уже говорилось, Федеральный бюджет исполняется с профицитом, реальные располагаемые денежные доходы после падения в 1999 г., возросли к 2003 г. в полтора раза, растут объемы кредитования экономики, темпы инфляции можно признать умеренными, сокращаются объемы просроченной задолженности в экономике и т. д.

Задания для самопроверки
Как автор отвечает на три вопроса, которые он ставит в начале лекции? Согласны ли Вы с ним. Как бы Вы сами ответили на них?

Напишите короткое эссе на эту тему.

Лекция четвертая ВЫЗОВЫ И УГРОЗЫ СОВРЕМЕННОСТИ:
основные критические узлы.

Прежде, чем говорить о возможностях и содержании экономического прорыва в России необходимо определиться с тем, что же следует понимать под «прорывом», под давлением каких обстоятельств, в какой форме и во имя чего он может и должен быть осуществлен.
В самой общей форме под прорывом, очевидно, в первую очередь следует понимать радикальный перелом тех устойчивых негативных явлений и процессов о которых было сказано выше. Однако, в более широком смысле помимо этого, масштабы и направленность конкретных управляющих воздействий в развитии этого процесса определяются более широким кругом условий и обстоятельств, как внутренних, так и внешних.
Следует исходить из того факта, что в предстоящей перспективе Россия неизбежно будет включена в общемировой процесс глобализации и это не может не отразиться на целях и условиях функционирования экономики страны. Глобализация экономики порождает новые требования для органов государственной власти ( в первую очередь при проведении внешнеторговой, кредитно-денежной и валютной политики). Страны с переходной экономикой, неразвитой финансовой и банковской системой попадают в прямую зависимость от внешних кредиторов и международных финансовых организаций, использующих прямые жесткие формы контроля и регулирования внутренней денежно-кредитной политики этих стран.

Содержание раздела