Отраслевой срез банкротств России

дел, хотя по данным Единого государственного регистра предприятий число зарегистрированных субъектов составило около 2,7 млн. единиц, в том числе свыше 1,6 млн. акционерных обществ и товариществ116. Развитие законодательства по вопросу банкротства и принятие нового закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в силу с 1 марта 1998 года послужило основой для активизации института банкротства. По данным за 1998 год, было подано 12781 заявления о признании должников банкротами, в том числе возбуждено 4573 дела о признании промышленного предприятия банкротом (1462 предприятия наблюдение, 472 внешнее управление; 2006 конкурсное производство; 80 мировое соглашение кредиторов и менеджеров). Хотя и это количество явно недостаточно в связи с теми же данными 1998 года об убыточности 55,2% средних и крупных российских предприятий.
Рассмотрим картину банкротств в России в трех аспектах: географическом, отраслевом и зон интересов117.
География банкротств охватывает практически все регионы России, относительно банкротоустойчивыми являются лишь Татарстан и Башкирия. Явный лидер Кемеровская область, где банкротились практически все самые крупные предприятия. Это Западно-Сибирский и Кузнецкий металлургические предприятия, угольный разрез, Барзаский, «КузбассЭнерго», Химзаводы «Азот» и «Химволокно».

Той же участи едва удалось избежать николаевскому алюминиевому заводу.
Отраслевой срез банкротств России позволяет говорить о «приобщении» к этой процедуре практически всех сфер производства, исключение ВПК. Если из 1500 предприятий ВПК 400 являются фактически банкротами, то даже теоретически банкротство нереально, т.к. приватизация многих предприятий запрещена, а в других случаях банкротство невозможно в силу социальных, политических и стратегических ограничений.
О банкротстве в других отраслях свидетельствует список предприятий банкротов
Металлургия: Запсиб, КМК, Волжский трубный завод, Медногородский медно-серный комбинат, «Красный октябрь», «Новосибирский электродный». Энергетика: «Кузбасс-энерго», Печорская, Ставропольская РРЭС. Угольные предприятия: угольные разрезы Бородинский и Барзасский, «Прокопьевск уголь», «Красноярск уголь».
Машиностроение: «Энергомашкорпорация» (мировое соглашение с кредиторами), Петербургский карбюраторный завод, «Уралаз», Вега, Челябинский тракторный.
Относительно спокойно лишь в газодобывающей и нефтяной отраслях
Дифференцируя различные группы, заинтересованные в банкротстве предприятий российской экономики, целесообразно выделить в отдельные группы интересы региональных администраций, финансово-промышленных групп и крупнейших кредиторов (Газпром и АО «ЕЭС России»).
К основным недостаткам системы банкротства в РФ, по нашему мнению, можно отнести высокую степень криминализации и коррумпированности системы. Фактически предприятие банкрот становится подконтрольным не кредиторам и не акционерам, а заинтересованным группам.
Некоторые авторы выделяют следующие группы участвующих в конфликте интересов в процессе банкротства это исполнители, посредники и заказчики.
Исполнителями являются арбитражные управляющие. По букве закона институт арбитражных управляющих должен являться цивилизованным механизмом смены неэффективного менеджмента корпорации на эффективный.
В реальности используются апробированные схемы, позволяющие заинтересованной стороне, а не акционерам и кредиторам получить предприятие - банкрота в свои руки. Это и вывоз и продажа имущества, схемы с использованием дочерних фирм118.
И т.к. эти схемы реализуются арбитражным управляющим, то он является ключевой фигурой передела собственности. Хотя формально - он не зависит ни от Совета директоров, ни от ревизионной комиссии - однако арбитражные управляющие зависят от отработанной системы посредников, которые принимают непосредственное решение по их назначению.
Выделяют две группы посредников. Первая арбитражные суды. Их активное участие объясняется следующим.

В силу недостатков закона о несостоятельности именно арбитражные суды принимают решение о назначении временного управляющего, которое не может быть обжаловано кредиторами. Тот же временный управляющий ведет протокол первого собрания кредиторов компании, на основании которого суд назначает внешнего управляющего. Вторая группа всевозможные профсоюзные объединения арбитражных управляющих, которые захватывают монопольное положение обеспечивающее доступ к предприятиям, по которым начата процедура банкротства.

Вследствие этого становится практически невозможным появление на предприятии независимого арбитражного управляющего (от объединений арбитражных управляющих).
Заказчиками выступают в подавляющем большинстве случаев либо исполнительная власть, либо крупные корпорации, собирающие свой портфель промышленных активов.
По мнению бывшего арбитражного управляющего одного крупного предприятия. 95% банкротств в России осуществляются в целях передела собственности119.
Таким образом, можно сделать вывод, что институт банкротства играет важную роль в системе корпоративного управления в современных условиях хозяйствования в Российской Федерации. Однако отсутствие цивилизованного механизма осуществления процедуры банкротства позволяет, по нашему мнению, использовать данный инструмент не только (не столько) как механизм контроля за эффективной работой менеджеров корпорации, а как средство передела собственности в российской экономике.
Предваряя исследования внешних механизмов корпоративного управления в российской экономике, по нашему мнению, целесообразно отметить, что на сегодняшний день говорить об эффективном их функционировании преждевременно, можно лишь отметить процесс становления институтов внешнего контроля за деятельностью менеджеров.
В условиях отсутствия эффективно функционирующих внешних механизмов корпоративного управления, как и в других странах с переходной экономикой, возможным инструментом контроля за деятельностью менеджеров является институт Совета директоров корпорации.
Согласно Закону «Об акционерных обществах» РФ в корпорациях с числом собственников более 50 создается двухпалатный орган управления Совет директоров и исполнительная дирекция. Целесообразно отметить, что в Совет директоров входят как внешние независимые директора, так и менеджеры АО. Данный расклад, как было отмечено в первой главе, позволяет менеджерам навязывать собственное мнение внешним директорам при совместном обсуждении вопросов, находящихся в компетенции Совета директоров.

Плюсом для такой системы принятой в российской практике, по нашему мнению, является законодательное закрепление большинства независимых директоров в составе Совета и запрет на совмещение генеральным директором корпорации также должности председателя Совета директоров.
С нашей точки зрения, для анализа структуры и состава Совета директоров в России, динамики их изменений и анализа эффективности контроля Совета директоров за деятельностью менеджмента корпорации целесообразно обратиться к исследованиям Ю.В.Порвалова, В.Ф.Багатина 43 промышленных ОАО Свердловской области120.
Рассмотрим полученные результаты исследований, характеризующие динамику следующих показателей структуры Совета директоров: доля предприятий, где заменены генеральный директор, председатель Совета (приложение 2.2.1.) и коэффициент представительств в Советах директоров различных групп акционеров (приложение 2.2.2.).
Среднее число членов совета директоров выросло на пятый год приватизации с 6,3 до 8 человек. Как было отмечено в п.1.3, увеличение численности Совета директоров приводит к снижению эффективности его функционирования. Незначительно снизилась доля работников ОАО в Совете Директоров за те же 5 лет с 61,6% в год приватизации до 57,5% на пятый год после приватизации (наиболее существенное снижение наблюдалось в 4-ой год до 53,4%).
Среди представителей внешних инвесторов целесообразно отметить постоянное снижение удельного веса представителей государства в составе Совета директоров (с 23,8 до 2,8%) и увеличение представителей акционерных обществ (с 3,4 до 14,5%) и ЗАО, ООО (с 5 до 19,1%).
Вопреки логике - чем больше пакет акций у инвестора, тем непропорционально большее число место в Совете директоров должны занимать его представители, а меньшинство может вообще не быть представлено - были получены следующие результаты.
Коэффициент представительства правительства на пятый год составила 0,41, для инвестиционных фондов 0,39, банков 0,19, АО 0,98, ЗАО и ООО 0,66. Для ЗАО и ООО, которые обладают 29% акций, коэффициент представительства в 1,5 раза меньше, чем для АО, у которых доля акций в 2 раза ниже.
Наиболее высокий коэффициент представительства у трудового коллектива (в год приватизации 3,32 на 5 год приватизации 2,2). Представительство государства в Совете директоров в течение всего исследуемого срока было в 1,5-3 раза ниже, чем доля акций предприятия.
В первые три года в 10% всех ОАО ежегодно проходила смена генерального директора, на четвертый год они были заменены в 40% из них. Это объясняется, по нашему мнению, завершением первого этапа передела собственности на этих предприятиях, т.к.

Содержание раздела