Исследование организации корпоративного менеджмента

Поэтому мы считаем целесообразным на следующем этапе исследования изучить влияние корпораций на экономику отдельных стран и мировую экономику в целом, выявить принципиальные различия построения системы корпоративного управления в различных зарубежных странах, рассмотреть механизмы корпоративного управления, используемые в данных системах, изучить становление принципов корпоративного управления в Российской Федерации и в республике Татарстан, провести сравнительный анализ.
2.1. Исследование организации корпоративного менеджмента в ведущих странах постиндустриального типа.
Изучая мировой опыт в области корпоративного управления, начиная с истории возникновения67, мы пришли к выводу, что корпоративная форма хозяйствования является одной из доминирующих форм организации крупного бизнеса. Это вызвано главным образом, по нашему мнению, тем, что именно требования экономического сотрудничества являются катализатором процесса мировой интеграции и тенденции глобализации. И в рамках этого процесса не государства, а транснациональные корпорации68 выступают в роли основных хозяйствующих субъектов единого экономического пространства.
Переоценить влияние корпораций на мировою экономику достаточно сложно. В результате проведенных исследований нами было установлено, что в мире насчитывается более 40 тыс. материнских транснациональных компаний (ТНК), которые контролируют около 250 тыс. дочерних компаний и отделений за рубежом69. На них работают 73 млн. сотрудников, то есть каждый десятый занятый в мире, исключая сельское хозяйство. Более 40% активов 100 крупнейших компаний мира размещены вне страны расположения материнских компаний. На транснациональные корпорации приходится свыше 1/4 мирового валового продукта.

Годовой оборот этих компаний составляет около 6 трлн. долл.
«Доля ТНК в мировом ВВП повысилась за последние 30 лет с 17 до 30%, а количество транснациональных корпораций за последнюю четверть века возросло более чем в пять раз. 500 самых мощных ТНК реализуют 80% всей продукции электроники и химии, 95 фармацевтики, 76% продукции машиностроения, 85 из них контролируют 70% всех заграничных инвестиций»70.. Сто наиболее крупных по размерам иностранных активов ТНК владеют через свои иностранные филиалы почти 2 трлн. долл., контролируя, по экспертным оценкам пятую часть глобальных зарубежных активов71.
Степень интернационализации компаний, как и стран, можно рассчитать через соотношение внешней и внутренней хозяйственной деятельности (инвестиции, занятость, производство, продажи, НИОКР). Так, анализ динамики соотношения между прямыми иностранными инвестициями72 (внешние активы) и ВВП показывает, что «в целом у всех промышленно развитых держав оно выросло с 6% в 1980 г. до 11,5 в 1995 г., у стран ЕС с 6,3 до 14,6% соответственно (наибольший показатель пришелся на Великобританию 27,4% в 1995 г.), у США с 8,1 до 9,8, а у Японии с 1,8 до 6%. Еще больше размеры данного показателя по отдельным корпорациям.

Так, почти 2/3 капиталовложений бельгийских, голландских и швейцарских ТНК направлялось за границу. Для компаний Royal Dutch Shell и Philips иностранные инвестиции составили 70% внутренних, американского концерна Exxon 80, IBM 50%»73.
Транснациональные корпорации зародились в США74 И в настоящее время большинство крупных транснациональных корпораций американские75. В США основу промышленного производства составляют 100 корпораций. На их долю приходится, по разным оценкам0 от 55 до 60% ВНП США.

В них занято 45% рабочей силы и направляется до 60% инвестиций. Каждая из этих 100 корпораций включает предприятия 25 отраслей76.
Для американской экономики характерны, по нашему мнению, модели корпоративного управления «распыленный капитал» в сочетании с контролем в руках либо менеджеров, либо внешних собственников77. Модель корпоративного управления принятая в США используется в Англии, Канаде, Новой Зеландии.
Главная цель собственников данной модели увеличение своего благосостояния за счет роста курсовой стоимости акций корпорации.
Поэтому именно в этой модели получило распространение формирование денежного вознаграждения менеджеров корпорации чаще не за счет постоянного оклада (что составляет всего лишь 1/3), а за счет переменного вознаграждения (2/3), которое в большей мере содержит опционы на акции78 корпорации.

Таким образом, собственники корпорации пытаются решить проблему агентских конфликтов путем формирования одинаковых интересов с топ-менеджерами.
Это в какой то мере должно снижать важность других видов контроля за эффективностью работы менеджеров. Однако это не касается контроля со стороны Совета директоров, потому что именно он принимает решение о применении той или иной формы денежного вознаграждения менеджеров и о размерах льгот в виде опционов.
Совет директоров в США в соответствии с законодательством унитарный, в который входят как менеджеры, так и внешние директора. Между ними нет законодательно разделенных функций в деятельности Совета Директоров, этот вопрос остается в компетенции собственников корпорации.
В Совете большинство составляют независимые директора79, при обычном составе в 12 человек их 9. В большинстве корпораций роль председателя Совета директоров выполняет генеральный директор корпорации.
Существование данной системы формирования Совета директоров позволяет сделать следующие выводы:

Т.к. менеджеры и внешние директора несут суммарную ответственность и работают вместе в рамках унитарного совета это позволяет решать конфликты между ними в процессе разработки решения и избежать конфронтации между ними.
По той же причине, даже при большинстве независимых директоров, чаша весов влияния в Совете директоров, мы считаем, склоняется в сторону менеджеров корпорации.

Это происходит, по нашему мнению, вследствие следующих причин. Во-первых, внешние директора, с одной стороны, должны принимать решения и руководить корпорацией, с другой стороны, должны сами же осуществлять за этим контроль, что порождает их самоотстранение как от одной, так и от другой функции. Во-вторых, главный управляющий корпорации осуществляет и контроль за дейятельностью Совета Директоров, председательсвуя на нем.

Втретьих, как утверждает М.Хессель80, в США принята практика, что фактически не Совет Директоров избирает менеджеров, а менеджеры избирают директоров.
Такое состояние дел в Совете директоров в США имеет свое логическое обоснование: собственники корпорации США ведут себя как инвесторы. И поэтому предпочитают принимать решения не посредством голосования, а посредством продажи акций на фондовом рынке. В случае недовольства деятельностью менеджмента корпорации собственники просто продают свои акции.

Мы считаем, что ведущая роль рынка корпоративного контроля в системе корпоративного управления в США связана с влиянием следующих факторов. Во-первых, с наилучшим развитием фондового рынка США, позволяющего свободно продавать собственникам принадлежащие им акции. Во-вторых, наибольшей распыленностью акции корпораций США, что приводит к отсутствию у собственников многих корпораций значительного пакета акций, достаточного для контроля за менеджментом корпорации.
Рынок корпоративного контроля США характеризуется:

большим числом жестких поглощений81 (около 50%)82;
наибольшим число корпораций 6000 - представленным на фондовом рынке83;
наибольшей капитализацией фондового рынка (наибольшей совокупной суммой сделок);

Рассматривая другие механизмы контроля, необходимо отметить, что в США банки не выполняют той роли в области контроля в рамках корпоративного управления, как в японской и немецкой моделях. Это объясняется тем, что антимонопольное законодательство США не позволяет совмещать различные функции банков кредитование (кредитные банки), выпуск акций и облигаций (инвестиционные банки), доверительное управление акциями (специализированные консалтинговые компании).
Таким образом, исследование системы корпоративного управления в США позволяет нам сделать заключение, что в данной модели наиболее важными механизмами контроля за менеджерами, по нашему мнению, являются:

формирование денежного вознаграждения менеджеров.
контроль со стороны фондового рынка.

Однако, несмотря на ведущую роль США в мировой экономике, успешно функционируют модели корпоративного управления, которые обладают достаточно серьезными отличиями.
Это демонстрируют экономики таких ведущих стран мира, как Япония и Германия. Хотя японская модель корпоративного управления формировалась после II-ой мировой под влиянием политики США, в то же время менталитет японской экономики, по нашему мнению, внес существенные коррективы, и сегодня японская система корпоративного управления, мы считаем, ближе к германской, хотя и имеются некоторые отличия, чем к англо-американской.
Для германской и японской экономик, в противовес англо-американской модели, характерны модели корпоративного управления «концентрированный капитал контроль в руках менеджеров», «концентрированный капитал контроль в руках собственников»84
В отличие от США, где основными собственниками являются институциональные инвесторы85, в Германии, как правило это другие корпорации.

Содержание раздела