Цветаева М. - УЧЕТ НЕСТАЦИОНАРНОСТЕЙ ПРИ ОЦЕНКАХ ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИИ
Настоящая статья посвящена весьма актуальной проблеме системного анализа реальных инвестиций -их роли, методов оценки эффективности и т. д. в различных условиях. Естественно, что акцент делается на близкую к российской ситуацию нестационарной переходной экономики.
Тем не менее в целях более полного и рельефного учета ее особенностей рассмотрение ведется на более широком фоне -как стационарных, так и нестационарных экономик, что имеет и большой самостоятельный интерес. Соответственно построено изложение: в первом разделе дается описание инвестиционного окружения -ретроспективный анализ экономики России в период радикальных реформ; во втором разделе приводятся достаточно общие для стационарной и нестационарной экономик принципы и методы инвестиционного проектного анализа; наконец, в заключительном третьем разделе на важном примере инвестиционного проекта -инновационного мероприятия изучаются существенные различия в алгоритмах оценки эффективности проектов в стационарных (централизованноплановых и рыночных) и нестационарных экономиках.
Корни кризиса
Завершился бурный 1998 год. В России уже более трех месяцев новое правительство.
Впервые за все годы радикальных реформ нет противостояния между ветвями власти, особенно непривычны для россиян достаточно согласованные действия исполнительной и законодательной властей -Федерального Собрания и Правительства РФ. По-видимому будет принят с не очень принципиальными поправками и весьма жесткий бюджет на 1999 год, успешно прошедший в конце прошлого года первое чтение в Государственной Думе.
Если все будет так, как в нем намечено, то инфляция будет "лишь" на уровне 30% годовых, ВВП снизится "всего" на 2% , не потеряны и надежды на получение значительных займов от международных финансовых организаций (Всемирный Банк, МВФ) на решение бюджетных и социальных проблем и др.
И тем не менее ( если даже допустить, что все будет так, как записано в проекте бюджета, хотя это и маловероятно) ситуация в российской экономике беспрецедентно серьезна. А ведь еще недавно строились такие радужные прогнозы и планы.
Осень 1997 года. Казалось, что наконец-то реформы в России начинают давать давно обещанные результаты.
Действительно, как будто были созданы условия и появились шансы на то, что экономика стала выздоравливать, ее спад прекратился и что скоро бурным потоком инвестиции пойдут в реальный сектор: ставка рефинансирования Центрального Банка значительно снизилась , спустилась с заоблачных высот на ту же грешную землю доходность ГКО и стала соизмеримой с рентабельностью производства, жесткой монетаристской рукой укрощена инфляция(примерно до 1% в месяц) и все это при том , что денежная масса с начала 1997 года была увеличена почти в полтора раза (с 101,4 триллиона рублей до 147,9 к сентябрю).
Имевшая место эйфория (ВВП в 1997г. впервые вырос на 0,4%, объём промышленности -на 1,9% и т.д.) казалось происходила на малооблачном экономическом небосводе, всерьез обсуждался вопрос о том, с чем имеем дело -с процессами стабилизации или уже экономического роста, насколько вырастет ВВП в следующем году и т.д. Так, примерно 2000 лет назад 24 августа 79 г. н. э. в богатых домах Помпеи ( Домах Квинта Поппея,родственника жены Нерона, Требия Валенса, жреца Марса М.Лукреция, Домах Диоскуров, Веттиев, Менандра и др.), патриции пировали, славили Богов и Императора-Цезаря, строили далеко идущие планы.
Но взорвался Везувий-"подул финансовый ветер с Востока"- и мнимое благополучие стало рассыпаться. Уже к концу года ставка рефинансирования поднята была примерно вдвое( сначала до28%, а затем и до 42% годовых) и ’процесс пошел", а вскоре зашкалил.
Мечты о мощном потоке прямых инвестиций в реальное производство быстро рассеялись как дым.
Март 1998 г. На смену Правительства В.С. Черномырдина пришли молодые энергичные реформаторы, чье управление запомнилось несколькими историческими вехами- 27 мая 1998 г. ,когда втрое ( с 50 до 150% годовых) была поднята ставка рефинансирования, 17 августа 1998 г. - попыткой смело разрубить гордиев узел дефицита бюджета и неплатежей, невзирая на лица как резидентов, так и нерезидентов и, конечно, 27 августа- конец героического "Sturm und Drang Periode" и безвременный уход в отставку правительства С.В.
Кириенко, не только не реализовавшего, но даже не успевшего озвучить многие намеченные нетривиальные идеи.
Сентябрь 1998г. Смутное время, короткое междуцарствие старого нового премьера, неожиданно сменившего плохо предсказуемого самого молодого предшественника. Резкое обострение ставшего уже традиционным в 90-е годы в России противостояния ис-
3 Это, правда, по мнению министра экономики РФ А. Шаповальянца. Есть и другие оценки, менее оптимистичные.
Так МВФ оценивает сокращение ВВП РФ в 1999 г. в 8,3%. (Экономика и жизнь, 1, январь 1999 г.).
полнительной и законодательной власти, сопровождаемое всплеском инфляции, трехкратной девальвацией национальной валюты, снижением уровня жизни основной массы россиян, ростом социальной напряженности и другими уже привычными в период демократического развития в нашей стране явлениями. Поиск выхода из положения старым добрым способом -попыткой, правда несостоявшейся, приглашения во время второго пришествия во власть В.С.
Черномырдина очередного спасителя-варяга, на этот раз не чикагского, а латиноамериканского образца: бывшего министра финансов Аргентины Доминго Кавальо, представленного нашими средствами массовой информации публике как "отца аргентинского экономического чуда" с его идеями "плана конвертации", жесткого валютного управления.
И, наконец, "happy end’’-приход Е.М. Примакова и впервые "мир и согласие" между ветвями власти.
А между тем доставшееся новому правительству старое наследство (тяжелое социально-экономическое положение, глобальный криминализм, крах финансовых институтов, внешние и внутренние огромные долги при плохо собираемых налогах и , как следствие, остродефицитном бюджете и т. д.) требует принятия срочных мер. В связи с этим в первую очередь следует понять, в чем действительные причины создавшейся ситуации -именно в чем причины, а не кто виноват?
Проще всего сказать, что главная причина -это форс-мажорные обстоятельства: мировой финансовый кризис, начавшийся в юго-восточной Азии и распространившийся затем на остальной мир, включая Россию, неожиданное резкое падение цен на нефть и другие ресурсы, являющиеся основой российского экспорта, наконец, неудачные лидеры, проводившие реформы по демократизации страны и экономики неумело, неэффективно или даже неразумно управляя. И как тут не вспомнить знаменитого британского философа Томаса Карлейля:" Демократия -это необходимость понимания того, что нами управляют не герои." Спору нет, управлять страной, особенно в кризисной ситуации, должны честные, умные и профессионально талантливые люди, такие как Л. Эрхард в послевоенной Германии.
Вместе с тем прав и бывший экономическим советником Президента СССР академик РАН Н.Я. Петраков, последовательный сторонник рыночных преобразований в СССР еще с 70-х гг., когда в 1989 году, отказываясь от предложенного ему тогдашним премьером СССР Н.И. Рыжковым поста Председателя Госкомцен, сказал ему:" Было бы неверным считать, что кризис в экономике определяется тем, что предыдущие руководители плохо управляли экономикой, что якобы достаточно в рамках этой логики поменять людей и система заработает сама собой.
Если бы это было так, то не надо было бы переходить к рынку. Достаточно заменить глупых администраторов на умных , и задача подъёма экономики будет решена "[1.1, стр.
102].
Таким образом, представляется, что причины наступившего кризиса не столь просты, их корни значительно глубже и "копать" надо раньше, по крайней мере с начала 90-х годов, а не только с 17 августа или 23 марта 1998 года. Именно по этим причинам проводимый
4 По поводу этого чуда есть различные мнения -резко отрицательной оценки последствий этого "чуда" даже для Аргентины придерживается, например, проф. Т. Муранивский в статье: "Истинное лицо аргентинского чуда" (Российский Кто есть Кто,6, 1998,с.39-43.)
далее анализ будет посвящен не только минувшему кризисному 1998 году, но и 1991.1997гг. -
’’благополучному периоду" проведения радикальных экономических реформ в России.
Проблемы и мифы преобразований в экономике России
Демократические преобразования в экономике России, связанные с переходом от директивной централизованно-плановой к свободной рыночной системе хозяйства проходят очень нетривиальным образом, порою далеко не соответствующим первоначально объявленным планам и целям проводимой реформы. Это отметил в последнем своем выступлении-интервью, данном корреспонденту газеты Moscow Times Яну Мак-вильяну в конце февраля 1997 г. за несколько дней до своей кончины академик Станислав Шаталин: Замысел рыночного реформирования заключался, конечно, отнюдь не в обвале всего народного хозяйства и не в том, чтобы на месте тоталитарного, так называемого социализма, возникла нынешняя криминальная экономика колониального типа, имеющая мало общего с капитализмом, цивилизованным рынком и, вообще, с какой-либо организованностью, кроме преступной [1.2, стр.
27].
Действительно, большинство активных деятелей радикальной реформы российской экономики, по-видимому хотели как лучше, но в силу ряда объективных и субъективных причин избрали далеко не лучший путь реализации намеченного стратегического плана - шоковую терапию, плохо понимая ее несовместимость как со спецификой России вообще, так и с начальными условиями, в которых эта операция осуществлялась в конце 1991 г. В итоге стратегический выбор, на который было так много романтических надежд, оказался трагическим и, мягко говоря, полукриминаль-ным.
Даже, если отвергнуть, как экстремальные, высказываемые иногда взгляды, что именно этот шоковый путь с глубоким спадом производства, высокой инфляцией и безработицей, обнищанием значительной доли населения и т.д. был избран не случайно, а вполне сознательно, исходя из корыстных соображений определенных отечественных финансовых и политических кругов, то по излагаемым ниже в п. 1.3 кратким итогам последствий избранного пути приходится признать не только неоптимальность , но и его сравнительную неэффективность - были разработаны к тому времени и другие предложения по мягкому эволюционному пути перехода, без шоковых потрясений и гигантских обогащений небольшого числа нуворишей - новых русских на фоне обнищания многомиллионных масс населения.
Представляется, что полагая вполне правильной стратегическую линию - переход к рыночной системе с ее элементами: демократизация экономической жизни, либерализация цен, реформирование собственности, создание инфраструктуры рынка и тд, следует считать ошибочной тактическую линию - сам принятый механизм перехода (т.е. последовательность мер, темпы их проведения, по существу игнорирование обратных связей и др.) был вьбран далеко не лучшим образом. Возможно, что на этот выбор повлияли некоторые имевшие тогда достаточно широкое распространение мифы, от которых мы и сейчас еще не избавились.
Нам представляется, что к числу важнейших мифов этого рода нужно отнести следующие пятнадцать мифов перестройки:
Миф первый: наиболее надежной теоретической базой для перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике является монетаристская теория;
Миф второй: закономерности перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике в главных своих чертах во всех странах одинаковы;
Миф третий: мероприятия, эффективность которых проверена зарубежной практикой, эффективны и в нашей стране;
Миф четвертый: наиболее эффективным способом проведения массовых экономических преобразований является их быстрое проведение по относительно простой логике действий. Как написал однажды один из лидеров перестройки, первый мэр Москвы: Главное -это быстро и просто;
Миф пятый: наиболее эффективным способом перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике является шоковая терапия. К тому же шоковая терапия для России в конце 1991 г. была безальтернативна: стране грозила голодная и холодная смерть;
Миф шестой: неэффективность советской экономики (особенно в последние два десятилетия существования Советского Союза) определялась тем, что в нем существовала единственная -государственная форма собственности;
Миф седьмой: собственность государственная, т.е. ничейная и поэтому неэффективная, если ее передать в частные, т.е. хозяйские руки очень быстро заработает;
Миф восьмой: не так важно в какие руки перейдет передаваемая государственная собственность -пусть хоть в криминальные, лишь бы хозяйские. Ведь первые Морганы, Дюпоны, Рокфеллеры и т. д. тоже были не ангелы;
Миф девятый: процесс глобальной приватизации государственной собственности обеспечит в недалекой перспективе глобальное финансовоэкономическое возрождение и социальное процветание страны;
Миф десятый: непосредственным следствием реформирования централизованно-плановой экономики в производственной сфере будет рост отечественного производства и его конкурентоспособности на мировом рынке, существенное повышение эффективности производства;
Миф одиннадцатый: непосредственным следствием реформирования централизованно-плановой экономики в социальной сфере будет быстрое создание мощного среднего класса, носителя рыночной идеологии и основного участника рыночных процессов, повышение доходов и уровня жизни населения;
Миф двенадцатый: государство по возможности должно поменьше вмешиваться в бизнес, чем меньше его присутствие в экономике, тем лучше. Чем меньше доля государственной собственности, тем эффективнее экономика;
Миф тринадцатый: главный удел государственной экономической политики - кредитно-денежная политика, т.е. регулирование денежной массы, сдерживание инфляции, поддержание стабильности курса национальной валюты и др.;
Миф четырнадцатый: необходимо жить по средствам, сдерживая дефицит бюджета, соответственно сокращать государственные расходы (в том числе в социальную сферу - образование, здравоохранение, науку и т.д.);
Миф пятнадцатый: необходимо всемерно поддерживать имидж и международный статус России как великой политической и экономической высокоразвитой державы, стараться иметь открытую экономику, на равныхучаствовать в важнейших международных экономических клубах и других мероприятиях.
Нельзя сказать, что указанные мифы были полностью построены на песке. Нет, в их основе были безусловно многие разумные мотивы: правильно, что надо было ослабить власть центра (и политического, и экономического) и вместо попытки директивно планировать и командовать всем и вся ввести механизм рыночной самонастройки; правильно, что следовало реформировать институт собственности, допустить плюрализм ее форм, частный (индивидуальный и корпоративный) бизнес; правильно, что надо было кардинально изменить ценообразование, наконец, правильно, что Россия - великая держава (и не только по территории), внесшая огромный вклад в мировое развитие и оказывающая существенное влияние и теперь на происходящие процессы (тем не менее из этого не следует, что нам нужно уже сегодня возводить как в других странах весьма дорогостоящие неокупающие себя у нас, но нередко эффективные у них современные помпезные промышленные и гражданские сооружения (типа высокоскоростных железных дорог, торговых надземных и подземных сооружений в центре столицы, огромного здания Сбербанка РФ).
Неочевидно, что в современных финансовых условиях целесообразно тратить огромные государственные средства на проведение в Москве или Санкт-Петербурге требующих больших бюджетных затрат всемирных спортивных и других мероприятий, хотя политический, особенно, предвыборный капитал таким путем можно приобрести и немалый).
Нет оснований сомневаться и в том, что рецепты шоковой терапии успешно были реализованы и оказались достаточно эффективными в ряде латиноамериканских и восточноевропейских стран, что монетаристская теория во многом подтверждается экономической практикой тех или иных благополучных стран со стационарной рыночной экономикой.
Однако, вряд ли было правильно, да еще на реактивной скорости, без необходимого руля и ветрил, бросаться из одной крайности в другую - от маргинальной директивной к маргинальной рыночной, полностью открытой экономике, фактически отказавшись от защиты всей неконкурентной (кроме сырьевого сектора) промышленности, сельского хозяйства и т.д. Представляется , что на фоне реальной ситуации в России ее величие, имидж как великой державы не в подражании другим великим, а в форсировании перехода от имеющего место социально-экономического кризиса к нормальному функционированию экономики смешанного типа.
Нельзя сказать, что и тогда, в начале 90-х гг. (и даже раньше) не звучали другие мнения, предостерегающие голоса крупных отечественных и зарубежных экономистов, предупреждавших о нецелесообразности верить в эти и другие мифы и тем более претворять их в российскую реальность, нестационарный характер экономических процессов в которой резко отличается от их аналогов в странах со стационарной рыночной экономикой, да и от других стран, где проводились реформы по западным рецептам.
Так, еще в середине 80-х гг. на Шаталинской конференции в г. Воронеже по моделированию социально-экономических процессов один из наиболее ярких советских экономистов проф. В.Н.
Богачев предупреждал: Надо иметь в виду, что и частная собственность может быть ничейная, может быть неэффективной. О необходимости осторожного подхода, отличного от шоковой терапии, при проведении рыночных преобразований в такой стране как Россия предупреждали и многие выдающиеся западные экономисты, в том числе и нобелевские лауреаты по экономике (Л.
Клейн, Д. Тобин, В. Леонтьев, К. Эрроу и др., их позиции отражены в недавно вышедшей книге [1.6]).
Так, Л. Клейн отмечает: Задача экономической политики состоит в том, чтобы выйти на более умеренные темпы роста и тем самым сделать их устойчивыми, увязывая эту линию с целями поэтапной трансформации. Это резко контрастирует с политикой шоковой терапии в странах - бывших членах СЭВ [1.6, стр. 34], и далее: Среди стран, прибегавших к шоковой терапии (немедленное обращение к рыночному регулированию, широкомасштабная приватизация, быстрое обесценение национальной валюты) очень немногие начали получать позитивные результаты в макроэкономической среде.
В такой ситуации обычно выигрывают узкие слои населения, а большинство проигрывает, что приводит к несправедливому распределению доходов... В китайских же реформах, включающих реструктурирование и либерализацию экономики, особо впечатляет тот факт, что они не ввергли экономику в серьезную рецессию. Они протекали постепенно, при этом в отличие от шокового варианта реформ экономика не просто росла, а развивалась рекордными по мировым меркам темпами' ' [1.6, стр.
35-36].
Другой важнейший аспект антимифических взглядов подчеркивает Дж. Тобин: Никогда нельзя забывать, что первоочередной задачей экономической деятельности является производство товаров и услуг, представляющих ценность для индивидов и общества. Финансовые рынки представляют собою средство для достижения этой цели, но не саму цель [1.6, стр.
71].
С этим перекликается мысль К. Эрроу: ...радикальное реструктурирование экономики исключает быстрое достижение конечных результатов, так что надо набраться терпения. Но есть и аргументы в пользу того, что наилучшим с данной точки зрения является постепенный переход к рынку...
Аргументы за приватизацию не означают, что государственную экономику можно приватизировать за 2 - 3 года. Если под приватизацией понимать продажу по справедливой цене, становится ясно, что быстрая приватизация невозможна: отсутствуют должные резервы покупательной способности для приобретения основных активов экономики. Очевидно для выкупа заводов и основного капитала экономики потребовалось бы много лет...
Фактически ее можно проводить только умеренными темпами по трем причинам: сбережения, необходимые для частного приобретения производств, аккумулируются очень медленно; потребуется время для того, чтобы рынок заработал достаточно хорошо, позволив определить реальную продажную цену фирм; производственный сектор предстоит реструктурировать до начала его распродажи [1.6, стр. 80-82].
Таким образом, многие корифеи рыночной экономики отнюдь не в восторге от решения серьезных проблем переходного периода (либерализация цен, приватизация и т.д.) методом быстро и просто (шоковая терапия, ваучерная приватизация по-российски).
Да и из общих соображений теории управления вытекает, что просто - это часто синоним неэффективно. В частности, это следует из сформулированного У. Эшби Закона необходимого разнообразия, согласно которому невозможно эффективно управлять сложным объектом с помощью простого управляющего механизма, невозможно просто и быстро изменить структуру и механизм взаимодействия сложной социальноэкономической системы (на эти грабли мы еще в СССР неоднократно наступали, например, во время горбачевской весны, когда тоже с лучшими побуждениями пытались одновременно перестраиваться и ускоряться. Но, как известно, история учит лишь тому, что она "верхи" никогда ничему не учит. А наши тогдашние лидеры наивно думали, что можно решить все проблемы и быстро перейти к рынку с помощью простеньких процедур типа: Завтра отпустим почти все цены или Разделим собственность всем поровну - по ваучеру.
Тем более, что все это приходилось делать в условиях окружения, весьма непохожего на западные страны с рыночной экономикой, в условиях сильной российской специфики.
А специфика нашей страны и ее населения, конечно, не только в том, что Россия - страна с огромными природными (в том числе топливноэнергетическими) и человеческими ресурсами, со своеобразным менталитетом населения, три поколения которого прожили без частной собственности, высоким образовательным и профессиональным уровнем кадров при весьма низком уровне оплаты их труда и т.д., но и в том, что в период, предшествующий шоковой терапии, имела место супермонополизация промышленного производства с очень высокой долей в нем военнопромышленного комплекса, с весьма продвинутыми в этой области высокими технологиями, разрабатываемыми и используемыми в специальных закрытых городах, где был сконцентрирован заметный недиверсифицируемый научный и технологический потенциал и др.
И, еще одно важное обстоятельство-все эти мифы были ориентированы на лечение не той болезни, от которой страдала российская экономика. Прав Н. Петраков, когда утверждает, что [1.1, стр. 194-195] "как бы хороши ни были методы шоковой терапии и финансовой стабилизации, но они были разработаны и предложены для лечения больной рыночной экономики. То есть рынок, его наличие уже предполагалось как данность.
Он был болен, расхлябан; его надо было поставить на ноги. В России задача формулировалась иначе: необходимо было перейти от не рынка к рынку, т.е. создать рынок на тоталитарном пространстве. Прежде чем ребенка лечить, его надо было родить."
Все это и многое другое следовало бы учесть еще тогда, в начале кардинальной реформы. Но возвращаться к мифам приходится и сегодня, потому что, по нашему мнению, многие из них еще живы, воплощаются, хотя иногда и в трансформированном виде, в различных аспектах действующей правительственной политики, несмотря на смену состава правительства и достаточно грустные, если не плачевные результаты правления предыдущих.
Снова на повестке дня проведение пусть не жесткой, а умеренной, но по существу монетаристской политики всемерного сокращения дефицита бюджета, в том числе путем сокращения расходов на социальные нужды, пополнение бюджета за счет продажи остатков государственной собственности (теперь уже иногда и таких эффективных предприятий как Газпром, Лукойл, Роснефть и др. кур, несущих золотые яйца) с целью балансирования бюджета и расплаты с накопленными долгами шахтерам, учителям и другим работникам бюджетной сферы.
