Коэффициент текущей ликвидности
1. Нормативы коэффициентов абсолютной и общей ликвидности, а также коэффициента покрытия (0.2 , 0.7 и 1.0 соответственно) отражают приемлемый для СБС Агро уровень финансового состояния заемщика.
2. Согласно Методики СБС Агро формирование I и III групп актива, используемых при анализе баланса на ликвидность соответствует структуре агрегированных компонентов ДС и МОА.
3.Принимая во внимание, что знаменатель приведенных выше коэффициентов одинаковый - примем его равным единице.
4. На основе вышеизложенного имеем следующее соотношение:
ДС + МОА = 1. О - 0. 7 + 0. 2 = 0. 5
{ (а1 + а3)= (а1+а2+а3)-(а1+а2) + а1 }
Остальные компоненты для формул (А) и (Б) рассчитаем по следующим алгоритмам:
Д = п3(это сумма строк 500 и 510) + сумма строк 730,735,740
О = сумма итогов II и III разделов актива баланса К3= п1 + п2 - сумма строк 730,735,740
где п1,п2,п3 - соответствующие группы пассива , сформированные по Методике СБС Агро и используемые при анализе баланса на ликвидность.
| Заёмщик 1 | Заемщик 2 |
|
КЗ =21022798 МОА И ДС = 8729227 Д = 105322 О =18105893 |
КЗ =1161256. 30 МОА И ДС = 418106. 35 Д = 0. 00 О =1039209. 00 |
|
Коэффициент текущей ликвидности (достаточный) - КТЛ(д) Коэффициент обеспеченности собственными средствами - КОСС(д)*: КЗ + МОА + ДС Д 1 КТЛ(д) = ---------------------- ; КОСС(д) = (1 - ---) - ------ КЗ О КТЛ |
|
|
КТЛ(д) =1. 41523 КОСС(д)=0. 28758 |
КТЛ(д) =1. 36005 КОСС(д)=0. 26473 |
| * Данные расчета соответствуют началу периода кредитования (т. е. на 1. 01. 95). Рассчитанные, таким образом, достаточный уровень коэффициентов на другие отчетные даты показал, что их изменение не столь существенно, поэтому данные по другим периодам не представляют для нас большого интереса и их значения не указываются |
Достаточно просмотреть фактические значения коэффициентов покрытия и обеспеченности собственными средствами, чтобы понять, что оба предприятия-заёмщика не могут, сегодня, говорить о своем нормальном финансовом состоянии ( Кп(фактический) КТЛ(д) и К об. ос КОСС(д) - на все даты отчетности). Постановлением N 468 О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий установлен порядок расчета коэффициентов покрытия и обеспеченности собственными средствами:
II(А) + III(А) I(П) - I(А)
Кп(КТЛ)= ------------------- и КОСС= --------------------,
I(П) - Д II(А) + III(А) где I(А) , III(А), I(П) ,II(П) -итоги соответствующих разделов баланса ('формула для расчета Д - была приведена нами ранее). Зная достаточный уровень этих показателей для заемщиков, можно предложить мероприятия по нормализации структуры балансов предприятий.
Представим некотор й алгоритм расчета на примере заемщика 1:
О 18105893
1. КТЛ(д)= -------------- = 1. 41523 = ---------- ,
II(П) - Д II(П)ж Дж где индекс ж означает желаемые(рекомендуемые) значения соответствующих элементов расчета. Имеем:II(П)ж - Дж = 12793604 = К3ж(краткосрочная задолженность -желаемая величина). I(П) I(А) I(П)ж - 18319813
2. КОСС(д)= ------------- = 0.28758 = ----------------------
О 18105893 Имеем: I(П)ж = 5206893 + 18319813 = 23526706
3. Дж = Итог баланса( фактический) - ( КЗж + I(П)ж ) = = 40028411 - (12793604 + 23526706) = 3708101
Приведем теперь для сравнения по данным баланса Заемщика 1 на 01.01.95 его фактическую и желаемую структуры:
| Показатели | Фактические | Желаемые | ||
| Актив | Тыс.руб. | % | Тыс.руб. | % |
| Основные средства и проч. внеоб. активы | 8319813 | 45. 767 | 83198131 | 45.767 |
| Показатели | Фактические | Желаемые | ||
| Актив | тыс. руб | % | тыс. руб | % |
| Оборотные средства: Убытки: | 18105893 3602705 | 45. 233 9. 000 | 18105893 3602705 | 45. 233 9. 000 |
| Баланс: | 40028411 | 100. 000 | 40028411 | 100. 000 |
| Пассив | тыс. руб | % | тыс. руб | % |
| Собств. средства: Долгосрочные источники: Краткосрочная зад-ть: | 18900291 105322 21022798 | 47. 217 0. 263 52. 520 | 23526706 3708101 12793604 | 58. 775 9. 264 31. 961 |
| Баланс: | 40028411 | 100. 000 | 40028411 | 100. 000 |
Аналогичного заемщику 2 имеем на 01. 01. 95:
| 1 Показатели | Фактические | Желаемые | ||
| Актив | тыс. руб | % | тыс. руб | % |
| Основные средства | ||||
| и проч. Внеоб. активы: | 71569. 3 | 5. 899 | 71569. 3 | 5. 899 |
| Оборотные средства: | 1039209. 0 | 85. 654 | 1039209. 0 | 85. 654 |
| Убытки: | 102478. 0 | 8. 446 | 102478. 0 | 8. 446 |
| Баланс: | 1213256. 3 | 100. 000 | 1213256. 3 | 100. 000 |
| Пассив | тыс. руб | % | тыс. руб | % |
| Собств. средства: | 52000. 0 | 4. 286 | 346679. 3 | 28. 574 |
| Долгосрочные источники: | 0. 0 | 0. 000 | 102481. 0 | 8. 447 |
| Краткосрочная зад-ть: | 1161256. 3 | 95. 714 | 764096. 0 | 62. 979 |
| Баланс: | 1213256. 3 | 100. 000 | 1213256. 3 | 100. 000 |
Как видим, данный метод позволяет не только учесть критерии достаточности основных показателей, но и предлагать на его основе пути нормализации структуры баланса. На основе проведенного исследования, практически любой сотрудник кредитного отдела банка (в том числе и новый специалист), возможно без особого труда сможет дать необходимое заключение по поводу целесообразности кредитования заемщиков. Это объясняется тем, что сам по себе анализ финансово-хозяйственного состояния, если он проводиться по предложенной схеме оказывается достаточно емким, а главное содержательным.
Дадим общее заключение, которое могло быть представлено кредитным отделом банка на основе проведенного анализа кредитоспособности заемщиков на промежуточном этапе их кредитования:
1. Оценка результатов проведенного анализа показывает, что если в структуре средств предприятия АООТ-1 преобладает доля собственного капитала, то у АООТ-2 велико наличие заемных средств. Это отличие говорит о том, что к заемщикам необходимо применять дифференцированный подход.
2. В первом случае мы имеем дело с производственным предприятием, во втором, с торговой компанией. Поэтому нормативные значения многих коэффициентов оказались неприемлемы.
3. В структуре балансов заемщиков произошли положительные изменения по сравнению с началом 1994 года. Однако расчет достаточных коэффициентов покрытия и обеспеченности собственными средствами показал, что фактические значения показателей не отвечают даже индивидуальным критериям оценки, а поэтому можно говорить о том, что предприятия проводят либо недостаточно обдуманную, либо несколько рисковую политику.
Это дает право сомневаться в стабильности положения акционерных обществ (АООТ-1 и АООТ-2) и их возможности реально погасить кредит.
4.Если первый заёмщик должен просто принять рекомендации по сокращению величины кредиторской задолженности, увеличению в структуре баланса долгосрочных источников финансирования и компенсировать тем самым нехватку собственных ,то второй заемщик обязан добиваться улучшения структуры своего баланса (причем путем проведения тех же рекомендуемых мероприятий).
5. За анализируемый период у заемщиков возросла зависимость от заемных оборотных средств (о чем свидетельствуют темпы роста кредиторской задолженности и коэффициент маневренности собственных средств), что увеличивает кредитный риск банка.
6. Резкие изменения в структуре оборотных средств второго заемщика говорт о том, что банку необходимо постоянно осуществлять проверку деятельности предприятия. В отличии от второго первый заемщик имеет более стабильный рост дебиторской задолженности, что более благонадежно.
6. Однако, кредитование АООТ-1 возможно лишь на условии строго целевого использования кредита на развитие производственной деятельности. В этом случае риск не возврата кредита минимальный. В случае вынужденного банкротства первого заемщика, он остается способным обеспечить возврат ссуды за счет достаточного наличия
собственных средств, что невозможно сказать о втором заемщике.
7. Кредитование заемщика 2 - более рисковое мероприятие и это должно быть отражено в Резерве на возможные потери по ссудам, учитывая её нестандартный и недостаточно обеспеченный характер. Риск банка может быть заметно снижен при предоставлении ликвидного залога.
На практике, по истечении срока договора с заемщиком 1, сумма кредита была списана со счета его поручителя. Но это вовсе не означало, что АООТ-1 было неспособно погасить кредит, так как в закупке соответствующего оборудования и налаживании производства был заинтересован именно поручитель.
Ситуация с заемщиком 2 сложилась иначе. Кредит неоднократно пролонгировался, постоянно менялось закладываемое имущество.
В конечном счете, между банком и заемщиком был заключен договор о переводе долга, по которому суммы уплачиваемые предприятию покупателями его продукции стали поступать прямо на ссудный счет заемщика в отделении СБС Агро.
Несмотря на это, отделение СБС Агро и сейчас кредитует оба заемщика. Это еще раз говорит о том, что ситуация на кредитном рынке достаточно сложная. Сегодня, как бы не стоял вопрос о целесообразности кредитования того или иного заемщика, банк старается найти возможность помочь предприятию в получении заемных ресурсов для поддержания его развития, но и сам желает подстраховаться, придумывая дополнительные формы обеспеченности кредита.
Сегодня очень верно замечено, что банкротство предприятий - это первый шаг на пути к банкротству банка. Главное, чтобы кредит с его процентами был возвращен, а как и в какие сроки - это дело и политика самого банка.
Заключение.
Проблема получения объективных информации и оценок о деловых партнерах затрагивает все сферы их экономической жизни. В связи с этим решение данной проблемы на практике - чрезвычайно сложно.
Учитывая прикладной характер нашего исследования и достаточно малую область банковского анализа, связанного с оценкой кредитоспособности заемщика, мы попытались на основе систематизации научных достижений и изучения методического аппарата отделения СБС Агро и практики его применения предложить конкретные рекомендации совершенствования Методики банка по оценке кредитоспособности заемщика.
На начальном этапе исследования раскрыто содержание понятия кредитоспособности и его динамичное развитие на протяжении всего XX века. Следует подчеркнуть, что окончательно признанного всеми варианта до сих пор нет.
Возможно, что и сегодня наше внимание, которое мы уделяем понятию кредитоспособности, считая его абсолютно верным, связано лишь с необходимостью использования его на практике.
В настоящее время предлагаемые варианты понятия кредитоспособности помогли нам:
- найти некоторые отличия от применяемого часто на практике термина платежеспособность,
- определить сферу банковского анализа кредитоспособности заемщика,
- принять за основу приемлемый вариант искомого понятия.
Научные достижения в области оценки кредитоспособности заемщика весьма значительны. Они были кратко представлении в первой Главе.
Вторая Глава в целом была посвящена анализу Методики СБС Агро по оценке кредитоспособности заемщика. Анализируя методический аппарат отделения СБС Агро и практику его применения, мы увидели тесную связь между организацией кредитного процесса в банке и его кредитной политикой.
Самостоятельность проводимой банком кредитной политики часто во многом определяет не только структуру его отделов, но и вносит изменения во все банковские документы, в том числе и в основной документ кредитного отдела банка - методику оценки кредитоспособности заемщика. Индивидуальность и специфичность данного документа отразили те его достоинства и недостатки, которые составили для нас особый интерес при анализе применения методики.
Отмеченные недостатки методики оценки кредитоспособности отделения СБС Агро и практики ее применения стали объектом критики и явились основой для развития системы анализа кредитоспособности заемщика в третьей Главе.
Методика СБС Агро, являясь основой и практическим руководством анализа и оценки кредитоспособности клиентов (заемщиков) оказывается на самом деле далеко не идеальным способом такой оценки. Наверное, это главный вывод, который должен быть сделан на основе всех промежуточных.
Все другие так или иначе будут привязаны и в какой-то мере зависимы от главного. Тем не менее, они представляют для нас особый интерес и поэтому не останутся без внимания.
1. Понятие кредитоспособности заемщика, получившее столь динамичное развитие на современном этапе, ещё не достаточным образом воспринимается банковскими структурами и поэтому его точную формулировку не всегда можно встретить на практике.
2. Несмотря на все теоретические достижения в области оценки кредитоспособности, банк сегодня не может их применить так, как это предлагают их авторы.
Причиной этому является тот недостаток информативности современной российской отчетности, который не позволяет увидеть и проанализировать необходимые сведения тем или иным методом.
В целях повышения информативности отчетности для внешних пользователей, в том числе и для коммерческих банков некоторые представители Финансовой академии при Правительстве РФ считают, что в состав годового отчета за последний финансовый год следовало бы включить справки, полезные для углубления анализа (20.-23).По аналогии с коммерческими банками .предприятия в этом случае будут представлять данные характеризующие достаточность собственного капитала (для обеспечения устойчивой платежеспособности предприятия),качество активов и ликвидность его баланса, деловую активность, рентабельность работы. Мы видим, что авторы такого проекта заинтересованы во внедрении новых сторон современных методов оценки состояния предприятия.
А так как они утверждают, что это не вызовет увеличения объема учетной работы (объясняют это необходимостью использования данных синтетического и уже имеющихся в аналитическом учете), то это не только позволит банкам углубить анализ кредитоспособности, но и предприятиям ответственнее подходить к состоянию своей финансовой дисциплины.
3. Индивидуальность методики определяется банком в целом самостоятельно и в согласии со своей кредитной политикой.
4. Методика как внутренний документ и практическое пособие кредитного работника должна содержать не только перечень необходимых мер по подготовке к анализу формализуемые его методы, но и порядок проведения, и описание такого анализа.
5. Методика всегда должна содержать положения (и, как правило, содержит),позволяющие кредитному работнику расширять сферу самостоятельного анализа и применения современных методов оценки кредитоспособности заемщика.
Результаты исследования выявили:
1. В методике нет четкого понятия кредитоспособности заемщика.
2. Недостаточное отражение в методике этапного процесса анализа.
3. На практике методическими указаниями нередко пренебрегают.
4. Заключения по кредитоспособности заемщика только кредитным отделом банка недостаточно для полноты такой оценки.
5. Недостаточное внимание уделяется анализу баланса.
6. Не применяются методы, позволяющие характеризовать заемщиков в долговременной перспективе и иметь более достоверные результаты анализа баланса индивидуального заемщика.
7. Нет конкретных методов по применению допустимости показателей.
8. Кредитоспособность большинства заемщиков достаточно низкая.
9. Слабое программное обеспечение и старый парк компьютерного оборудования отделения СБС Агро.
На основе результатов исследования было предложено:
1. Отразить в Методике рекомендуемое понятие кредитоспособности заемщика.
2. Проводить банком этапный анализ кредитоспособности и анализ баланса заемщика по рекомендуемой схеме.
3. Более внимательно относится к недопущению ошибок при заключении договоров и ведении кредитных дел.
4. Особое внимание уделять аспектам анализа дее- и правоспособности
заемщиков и иметь заключения, как юридической службы, так и службы безопасности банка.
5. При анализе баланса строить оценку кредитоспособности заемщика на основе промежуточных и синтетических результатов. Применять горизонтальный и вертикальный анализ баланса и проводить анализ баланса на ликвидность по предложенной методологии.
6. Использовать метод нормативов скидок при анализе заемщика с учетом индивидуальных особенностей.
7. Учитывать критерии достаточности коэффициентов покрытия и обеспеченности собственными средствами при анализе кредитоспособности конкретного заемщика.
8. Предлагать заемщикам мероприятия по нормализации структуры баланса.
9. Обратить внимание на перспективные возможности рынка информационных программ анализа и использовать в качестве нововведения самостоятельно разработанную программу ANAL по расчету показателей методики.
Работа кредитного отдела в области оценки кредитоспособности заемщика вовсе не сводится к расчету коэффициентов, тем более что такую информацию по заёмщикам трудно сохранить. Именно в целях решения этого вопроса и была разработана программа АNAL.
Несмотря не некоторую примитивность, она:
- Позволяет за считанные минуты ввода числовой информации о заемщике с форм отчетности N 1 и 2 рассчитать все необходимые коэффициенты.
- При этом определяется соответствие их нормативным требованиям на начало и конец периодов.
- Блок изменения нормативных коэффициентов в начале программы расчета позволяет учесть критерий достаточности различных коэффициентов при заданной дифферентации заёмщиков, без изменения нормативов установленных Методикой по оценке кредитоспособности заёмщиков в отделении СБС Агро.
- Программа позволяет иметь данные по заёмщикам с информативностью свыше 250 дат по отчетности.
- Она позволяет также - сохранять всю информацию, вносить соответствующие изменения, осуществлять постраничный просмотр по любой отчетной дате, находить начало и конец документа, а при необходимости выводить, его на печать.
(Программа разработана в системе FoxBase(англ. ). Основные блоки представлены в Приложении Дипломной работы).
Это всего лишь небольшая работа, позволяющая упростить часть работы кредитного персонала в отделении СБС Агро. Возможно, что один из самых старых парков компьютерного оборудования СБС Агро (большое число компьютеров 286-й модели относятся к СБС Агро(1.-с.55) будет пополняться новыми моделями и программными средствами аналитической обработки данных.
За этим будущее.
В целом, проблема оценки кредитоспособности не может быть решена полностью даже на примере одного банковского отделения. Круг вопросов, связанных с оценкой кредитоспособности заемщика достаточно широк и совершенствование методики отделения СБС Агро сможет лишь в какой-то мере снизить кредитный риск банка и отразить новые взгляды и наработки.
Но если каждый банк будет ответственнее подходить к оформлению кредитных сделок и ориентироваться на долгосрочную практику кредитования своих клиентов, то частично проблема будет уже решена.
И еще, практика, в настоящий момент, как может быть никогда, нуждается в подтверждении её теоретическим установкам. И если мы находим недостатки и возможности совершенства практики под влиянием новых идей, то может быть именно они и соответствуют тому, что происходит у нас сегодня.
В Заключение, следует ещё раз подчеркнуть, что особая актуальность этой проблемы для России обусловливает нужду у коммерческих банков в обеспечении новыми методическими разработками в этой области. Поэтому результаты нашего дипломного исследования мы считаем посильным вкладом в это сложное и объемное дело.
Литература.
1. Автоматизация банков в зеркале статистики. //Бухгалтерия и банки . -1996. -1. с. 55-58.
2.Акимова А. Н. ,Гаврилова И. В. Аудиторы - коммерческим банкам. //Денdги и кредит.-1994. -1.-с. 65-68.
3.Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий и объединений. /под ред. Рыбина. - М. : Финансы и статистика,1989.
4.Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий (объединений)./под ред. Раевского В. А. -М. : Финансы и статистика,1988.
5.Анализ финансового результата деятельности предприятия. - М.: Финансы и статистика,1990.
6. Анализ деятельности коммерческого банка. /Под ред. Кумока С. И. /из цикла Банковская система в России в 10 томах.
Том З/ АО Московское финансовое объединение.-1994.
7. Анализ баланса посредством финансовых потоков. // Экономика и жизнь. -1994.-1. -с.14.
8. Анализ платежеспособности эмитента в исследовании надежности ценных бумаг. //Рынок ценных бумаг. -1993. -3.-с. 55-57.
9. Банковское дело /под ред. Лаврушина О. И. -М.: Прогресс,1992. с. -143-163.
10. Бухгалтерский анализ./под ред.
Гольцберга И. А. .Хасан-Бека Л. М. -Киев. ТИБ BHV, 1993.
11.Банковская система России. Настольная книга банкира в III книгах. /Ред.: Грязнова А. Г. Молчанов А. В. ,и др.
Книга 1. стр. 416-424,431.
Книга 2. стр. 57-174.//М.: ТОО Дека,1995.
12. Булах Ю. Б., Флястер А. М. Финансовый контроллинг и аудит собственного капитала корпораций Японии.//Российский экономический журнал.-1992. -Н2.-с.
58-64.
13. Барнгольц С. Б., Хорин А.Н. Повысить информативность отчетности. - Бухгалтерский учет. -1996. -2.-с.
3-9.
14.Должностные обязанности работников кредитно-договорного отдела Южного отделения СБС Агро.
15. Ефимова О. В. Анализ финансовой устойчивости предприятия. //Бухгалтерский учет. -1993.-с.19-24.
16.Евстигнеев Е.Н. .Ковалев В.В. Анализ финансовой устойчивости торгового предприятия. //Бухгалтерский учет. -1994. -9.-с.
39-42.
17. Ильина Л.М.
Показатели кредитоспособности предприятия и практика их применения.//Деньги и кредит. -1990. -5.
18. Иванов Л.Н.
Оценка финансово-хозяйственной устойчивости. // Бухгалтерский учет. -1994. -5. -с. 21-24.
19. Каминский А. Л. Финансовым аналитикам на заметку. //Бухгалтерия и банки.1996.- 1. - с. 33-39.
20. Кредитование и расчеты в промышленности./под ред.
Корнеевой Р.В.-М. : Финансы и статистика,1987.-с. 245-259. /
21. Ковалев В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций.
Анализ отчетности. -М. : Финансы и статистика,1995.-с. 72-155.
22. Ковалев В. В. О критериях определения неплатежеспособности предприятий. //Бухгалтерский учет. -1994. -НЮ. -с.
10-15.
23. Кирнсюк Г. М., Ляховский В. С. Оценка банком кредитоспособности заемщика.//Деньги и кредит. - 1993.
7.-с. 30-39.
24. Как получить достоверную информацию о фирмах. //Директор. -1994. -8. -с.
22-23.
25. Коэффициенты для анализа баланса.//Экономика и жизнь.-1993.-51. с. 13.
26.Масалович А.И. Обзор зарубежных программ финансового анализа и прогнозирования // Бухгалтерия и банки.-1996.-М. -1-с.
26-32.
27. Методика экономического анализа производственного объединения. /под ред.
Бужинского А. И., Шеремета А.Д.-М. : Финансы и статистика. -1982.
28. Методы оценки платежеспособности предприятия. //Экономика и жизнь.-1994.-12.-с. 9.
29. Мизиковский А. С. .Макаров Е. А.Оценка структуры баланса и несостоятельности предприятия. //Бухгалтерский учет.-1996.-3.-с.19-21.
30. Новодворский В. Д., Хорин А. Н. Об оценке дебиторской и кредиторской задолженности.//Бухгалтерский учет.-1996.-1. -с.
28-32.
31.Опыт управления дебиторской задолженностью в западных фирмах. //Экономическая газета.-1996.-З.
32.Основные положения по кредитованию в филиалах СБС//М.: Акционерный коммерческий СБС. Инструкция 74 от 04.
10. 95.
33. Палий В.Ф.
Новая бухгалтерская отчетность. //Контроллинг.-1991.
34. Положение о Южном отделении СБС Агро от 06.
01. 94
35. Постановление Правительства РФ от 20. 05. 94.
N498.
О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий.
36.Рекомендации по краткосрочному и долгосрочному кредитованию. // М.: Российский Республиканский Сельскохозяйственный банк. Инструкция N37 от 25. 11.
93.
37.Рид. Э,Р.
Коттер. Коммерческие банки. //М. -Прогресс,1987.
Глава 9, с. -234-264.
38. Сахарова М. О. К вопросу о кредитоспособности предприятий.//Деньги и кредит. -1989.-3
39. Стоун.Дерек, Хитчинг К. Бухгалтерский анализ и финансовый анализ
40. Усоскин В. М. Принципы банковского кредитования из книги Современный коммерческий банк: управление и операции. - М.-1993. ). //Деньги и кредит. -1993.-7.
с.71-79.
41. Усоскин.
В. Качество кредитного портфеля - залог успеха банка.// Экономика и жизнь.
-1993. -50.
42.Финансовый менеджмент. Учебно-практическое пособие. -1.: Перспектива,1993. .
43. Финансовый анализ в условиях рынка. //Директор.-1994.-М.-с. 39-43
44. Экономика и Жизнь. -1995. -2.-с. 10
45. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. - М.: Прогресс,1992.-с.137-143.
46. Закон РФ О банках и банковской деятельности в РСФСР
