Арбитраж процессуального кодекса РФ
В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным его должника. После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Арбитражный суд правильно отказал второму кредитору в принятии его заявления на основании п. 3 части 1 ст.
107 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку производство по делу о несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено. Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора.
Территориальное агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. К заявлению был приложен перечень известных агентству кредиторов должника. До принятия решения по делу в суд обратились не указанные территориальным агентством юридические лица, представившие соответствующие доказательства о наличии у должника задолженности перед ними и ходатайствующие о привлечении их к участию в деле в качестве кредиторов.
Суд обоснованно удовлетворил заявленные ходатайства и вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве кредиторов.
Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в том случае, если организация ликвидирована и запись об этом внесена в государственный реестр. В арбитражный суд обратилось территориальное агентство с заявлением о признании должника банкротом.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд выяснил, что организация-должник к моменту подачи заявления была ликвидирована в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и запись об этом внесена в государственный реестр. В данном случае арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 4 ст.
85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия арбитражного управляющего по расположению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника. В арбитражный суд обратился кредитор должника с заявлением об обжаловании действий управляющего на основании п. 10 ст. 12 Закона о банкротстве. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что уставом организации-должника предусмотрено одобрение Советом директоров, совершенных руководителем организации, на сумму свыше 10 млн. руб.
Управляющий совершил сделку по отчуждению имущества на сумму 50 млн. руб. Арбитражный суд при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что управляющий вправе совершать сделки по отчуждению имущества без согласия соответствующего органа акционерного общества.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве при введении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, полномочия которого определены указанной выше статьей Закона. Эти полномочия включают в себя и право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений.
Ограничения полномочий, установленные для руководителя организации-должника, на управляющего не распространяются. В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные п. 2 ст.
295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участник хозяйственного общества-должника не вправе обжаловать действия (решения) арбитражного (конкурсного) управляющего. В арбитражный суд обратился участник хозяйственного общества-должника на основании п. 10 ст.
12 Закона о банкротстве с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего, которые наносят ущерб имущественным интересам заявителя. Арбитражный суд рассмотрел требование заявителя по существу, указав при этом, что в соответствии с п. 2 ст.
48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества имеют обязательственные права по отношению к этому юридическому лицу. Однако по смыслу ст. 1 и 4 Закона о банкротстве участник хозяйственного общества-должника не является конкурсным кредитором.
Согласно ст. 10 названного Закона он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, и их права при ликвидации юридического лица реализуются за пределами очередности, установленной п. 1 ст.
64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку участник хозяйственного общества-должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не вправе обжаловать действия (решения) управляющего.
Арбитражный суд по собственной инициативе назначить нового конкурсного управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 37 Закона о банкротстве, арбитражный суд определил, что отчет о проведении конкурсного производства не содержит необходимых сведений.
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что конкурсный управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и не сформировал конкурсную массу. Отчет управляющего арбитражный суд не утвердил. Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом, осуществляющим контроль за проведением ликвидационных процедур. С учетом этого арбитражный суд обоснованно по собственной инициативе отстранил конкурсного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом о банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил нового конкурсного управляющего в порядке, установленном ст.
23 названного Закона.
Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в случае заключения должником мирового соглашения с кредиторами в период проведения внешнего управления. В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешнее управление имуществом должника с целью продолжения его деятельности и восстановления платежеспособности путем осуществления организационных и экономических мероприятий.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении управления имуществом общества в связи с достижением цели управления. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что за период внешнего управления финансовое положение общества существенно изменилось.
Оно расплатилось с кредиторами первой-третьей очередей, установленных ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в установленном законодательством порядке.
С остальными кредиторами должник заключил мировое соглашение.
В данной ситуации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о достижении цели внешнего управления имуществом должника и в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона о банкротстве вынес определение о завершении внешнего управления и прекращении производства по делу.
Закон о банкротстве не лишает арбитражный суд права обязать кредитора, имеющего наибольшую сумму требований, провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего. Решением арбитражного суда коммерческий банк был признан несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство. На кредитора, инициировавшего процесс банкротства и имеющего наибольшую сумму требований, была возложена обязанность провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.
Кредитор обжаловал указанное решение в части возложения на него этой обязанности, ссылаясь на то, что назначение конкурсного управляющего отнесено к компетенции арбитражного суда, а созыв собрания кредиторов согласно Закону о банкротстве возложен на управляющего.
Жалоба была отклонена, поскольку из смысла ст. 16, 19 и 23 названного Закона вытекает, что конкурсный управляющий может быть назначен не одновременно с принятием судом решения о принудительной ликвидации должника.
Поскольку кандидатура конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 23 указанного Закона предлагается собранием кредиторов, следует признать целесообразным возложение на кредитора, имеющего наибольшую сумму требований, обязанности по проведению собрания кредиторов для определения кандидатуры управляющего.
В случае непредставления собранием кредиторов конкурсного управляющего, его назначает арбитражный суд.
Назначение внешнего управления является основанием для снятия по ходатайству арбитражного управляющего ареста с денежных средств и имущества должника. Арбитражный суд по заявлению кредиторов возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) организации, вынес определение о проведении внешнего управления ее имуществом и назначил арбитражного управляющего. Управляющий при анализе финансового состояния организации-должника установил, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции прошло значительное количество судебных процессов по искам к данной организации с вынесением определений о наложении арестов практически на все денежные средства и имущество должника.
Данное обстоятельство препятствовало осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утвержденного собранием кредиторов и предусматривающего, в частности, возможность реализации части имущества для восстановления платежеспособности организации.
Исходя из целей внешнего управления, следует признать, что в случае его проведения арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о снятии ареста с денежных средств и имущества перед соответствующим судом. Основанием для этого является определение о проведении внешнего управления и назначение управляющего.
В решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным могут устанавливаться сроки предоставления отчета конкурсного управляющего. Арбитражный суд, признав организацию банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил предложенную кредиторами кандидатуру конкурсного управляющего. Одновременно суд обязал его по истечении определенного срока с момента опубликования объявления о несостоятельности (банкротстве) представить суду отчет о своей деятельности по погашению кредиторской задолженности и ликвидации предприятия.
В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве на арбитражный суд возложены функции по закрытию конкурсного производства.
Сроки представления отчета о деятельности конкурсного управляющего (ст. 37 Закона) нормативно не установлены. В соответствии с частью 1 ст.
96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе установить этот срок при назначении управляющего. Такой рок с учетом положений ст.
27 Закона о банкротстве не может быть менее четырех месяцев.
Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного моратория. Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества. В связи с ходатайством одного из участвующих в деле лиц производство по делу приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника.
Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве на период проведения этой организационной процедуры введен мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении не него действия моратория.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Суды апелляционной и кассационной инстанции также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного моратория, то есть нераспространение его действия на какую-либо часть требований кредитора. Следует, однако, иметь в виду, что мораторий вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 названного выше Закона при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства (требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды).
Поэтому действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди.
Конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в форме, определенной собранием (комитетом) кредиторов. Согласно ст. 13 Закона о банкротстве, решение о форме продажи имущества должника принимается собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.
Собрание кредиторов государственного предприятия приняло решение о продаже имущества должника, установило форму продажи в виде открытого конкурса и определило начальную цену имущества. Информация об условиях конкурса была опубликована в местных органах печати.
К моменту окончания срока подачи заявлений от покупателей о намерении приобрести имущество были поданы заявки на приобретение. Однако ни один из заявителей не явился для приобретения имущества.
Решением собрания кредиторов форма продажи имущества была изменена и установлена в виде продажи без конкурса по цене не ниже первоначально установленной. при этом возник вопрос, противоречат ли указанные действия п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В данном случае необходимо обратиться к п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о банкротстве. Следовательно, в данном случае действует специальный порядок реализации имущества, предусмотренный ст. 32, 33, 34 Закона о банкротстве.
Форма продажи, начальная цена имущества и срок начала продажи определяются собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.
Арбитражный суд при назначении внешнего управления имуществом должника одновременно назначает арбитражного управляющего. Арбитражный суд вынес определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и назначении внешнего управления имуществом должника. При этом арбитражный суд поручил собранию кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего и размер его вознаграждения.
Необходимо, однако, учитывать, что ходатайство о проведении внешнего управления должно содержать предложение по кандидатуре арбитражного управляющего с приложением письменного согласия кандидата на проведение внешнего управления имуществом должника. Согласно п. 4 ст.
12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назначается при введении внешнего управления имуществом должника.
При назначении аудиторской проверки арбитражный суд руководствуется Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации и требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом приостановлено производство по делу о признании заявителя-должника банкротом и назначена аудиторская проверка хозяйственно-экономической деятельности этой организации. Должник, считая, что аудиторской проверки в данном случае не требовалось, обжаловал определение арбитражного суда.
В удовлетворении его просьбы о пересмотре определения было отказано со ссылкой на то, что суд вправе определять необходимость такой проверки, исходя из конкретных обстоятельств и материалов каждого дела.
По другому делу заявитель, ссылаясь на необоснованность принятого судом решения о признании его банкротом, считал, что суд должен был перед принятием решения назначить аудиторскую проверку. При решении вопроса о проведении аудиторских проверок суды руководствуются ст. 52, 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации.
Согласно п. 5 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом президента Российской Федерации от 22.1293 2263, основной целью аудиторской деятельности установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации.
Аудиторская проверка может быть обязательной и инициативной. Обязательная аудиторская проверка может проводиться по поручению государственных органов, определенных указанными выше Временными правилами. Пункт 10 упомянутых выше Временных правил называет среди таких органов и арбитражный суд. Исходя из этого, суд при рассмотрении дела о банкротстве должен, решая вопрос о назначении аудиторской проверки, руководствоваться названными Временными правилами с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если у суда нет сомнений в правильности составления бухгалтерского баланса и участниками процесса не заявлялось ходатайства о назначении такой проверки, оснований для проведения такого рода экспертизы не имеется.
Со дня открытия конкурсного производства арбитражный суд не вправе принимать к рассмотрению исковые заявления о взыскании с должника-банкрота денежных сумм.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о взыскании с организации-должника суммы задолженности по договору поставки. В судебном заседании было установлено, что этим же судом по ранее рассмотренному делу принято решение о банкротстве организации-должника и открытии конкурсного производства.
Ссылаясь на ст. 18 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно определением прекратил производство по делу о взыскании задолженности за товар.
Конкурсный управляющий не вправе отклонять (полностью или частично) требования кредитора, основанные на решении арбитражного суда или суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу. Кредитор банка, в отношении которого по решению арбитражного суда было открыто конкурсное производство, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о признании его требований к должнику. В качестве обоснования своих требований кредитор - физическое лицо (вкладчик банка) представил решение суда общей юрисдикции, согласно которому в его пользу с банка взыскана основная задолженность по депозиту, установленные договором проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющий отказал в признании этих требований и возвратил исполнительный лист, ссылаясь на свое несогласие решением суда. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения конкурсного управляющего.
Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя и обязал управляющего включить требования кредитора в перечень кредиторов первой очереди в размере, установленном решением суда.
Конкурсный управляющий не вправе включать в основную очередь незаявленные требования кредиторов, самостоятельно выявленные им в период двухмесячного срока со дня публикации решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ст.
17 Закона о банкротстве предусмотрено, что публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства должно содержаться обращение к кредиторам с предложением предъявить имеющиеся у них претензии к должнику в двухмесячный срок со дня публикации. Кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, который, не дождавшись истечения двухмесячного срока, по своей инициативе выявил кредиторскую задолженность, отнес ее к пятой очереди и включил данное требование кредитора в список признанных претензий.
По мнению заявителя, своими действиями управляющий нарушил положения п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования кредиторов, выявленные и заявленные после истечения срока, предусмотренного для их заявления, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Арбитражный суд жалобу удовлетворил, указав, что конкурсный управляющий не лишен права вести работу по выявлению кредиторов и до истечения двухмесячного срока предъявления претензий. Однако, он не вправе включать эти требования в основную очередь.
В отношении денежных средств клиента, снятых по его поручению с расчетного счета, однако не перечисленных по назначению банком, впоследствии признанным банкротом, право требования остается у клиента, давшего банку соответствующее поручение. В процессе конкурсного производства в отношении банка, признанного банкротом, конкурсный управляющий установил, что банк, сняв по поручениям клиентов с их расчетных счетов денежные суммы, не перечислил их по назначению, в том числе в бюджет и внебюджетные фонды. Рассматривая требования госналогинспекции, пенсионного фонда, фондов социального страхования и обязательного медицинского страхования и других кредиторов, управляющий считал, что эти суммы являются задолженностью банка-банкрота перед бюджетом, внебюджетными фондами и другими лицами, которым предназначались соответствующие средства.
Исходя их этого, очередность удовлетворения требований кредиторов была определена управляющим получателям соответствующих средств.
Данное решение было обжаловано в арбитражный суд Центральным банком Российской Федерации как кредитором, который считал, что спорные суммы - это долг банка-банкрота перед своими клиентами, чьи поручения он не исполнил, то есть перед обычными конкурсными кредиторами. В связи с этим Банк России просил суд обязать конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в установленную им очередность, отнеся эти суммы к пятой очереди.
Арбитражный суд отклонил требования Банка России, считая, что, не исполнив поручения клиентов, банк-банкрот стал должником в этой части перед лицами, которым предназначались платежи. Однако при решении указанного вопроса необходимо учитывать, что в отношении денежных средств, списанных со счета клиента, но не перечисленных по назначению, у клиента сохраняется правил требования к данному банку.
Эти требования относятся к кредиторской задолженности пятой очереди.
Конкурсный управляющий как лицо, уполномоченное выступать от имени должника-банкрота, вправе распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, не предоставившего исполнительные документы в банк для получения денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов. Арбитражный суд в адрес конкурсного управляющего вынес частное определение, предлагающее управляющему предъявить учреждению банка исполнительные документы.
Однако Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предъявлять в банк документы, подтверждающие обоснованность требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Обращение управляющего в банк с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов вытекает из его полномочий, установленных ст. 27 названного Закона. При осуществлении указанных полномочий конкурсный управляющий действует от имени ликвидируемого юридического лица.
Таким образом, ограничение права клиента банка распоряжаться денежными средствами на его счете нарушает также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор банковского счета.
Отстранение руководителя должника от должности является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. Арбитражным судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества. по ходатайству должника определением арбитражного суда производство по делу приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника. Данное определение содержало пункт, предписывающий назначенному арбитражному управляющему отстранить генерального директора акционерного общества от исполнения обязанностей руководителя.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что п. 6 ст. 12 Закона о банкротстве содержит норму, согласно которой арбитражному управляющему предоставлено наряду с иными полномочиями право отстранять при необходимости руководителя от выполнения обязанностей по управлению организацией-должником.
