Закон Шермана

При такой же цене на уровне ?2 объем предложения фирмы равен Q2, следовательно, он меньше того объема, который был бы при совершенной конкуренции: Q2Qi- Потребительская рента теперь уменьшилась до площади треугольника PzEiPo, монопольная прибыль соответствует площади заштрихованного прямоугольника PiCE2P2, но самое важ- 190
ное отчетливо виден графически чистый убыток (чистые потери) для общества: это треугольник EEiE2. Таким образом, монополия как бы «рвет на части» потребительскую ренту (потребительский излишек) и ренту производителя: часть достается (заштрихованный прямоугольник) самой монополии, а другая часть этой ренты потребителя в виде CEi Е2 вообще теряется обществом, не достается никому Также не достается никому часть ренты производителя (треугольник ECEi), это недополученное, а точнее, разрушенное богатство общества. П. Самуэльсон и В. Нордхаус констатируют, что, по некоторым подсчетам, «мертвый убыток», возникающий в силу монополистического распределения ресурсов, составляет 0,5 2% валового национального продукта США» (Самуэльсон П., Нордхаус В. Реферат учебника «Экономические науки», 1990, № 7. С. 113).
§ 7. Антимонопольное (антитрестовское) законодательство и регулирование экономики
При всех неоспоримых достоинствах совершенной конкуренции у нее есть существенный недостаток: спонтанное развитие рыночных процессов может сопровождаться монополизацией тех или иных сфер хозяйственной жизни. Совершенная конкуренция, будучи «предоставленной самой себе», превращается в конкуренцию несовершенную. А это означает, что под удар ставится экономическая демократия, которая, в свою очередь, является основой политической демократии.

Поэтому еще в конце XIX в. в промышленно развитых странах Запада и прежде всего в США была осознана необходимость поставить определенный заслон деструктивным силам монополизации.
Монополия, как отмечалось в предыдущих параграфах гл. 7, означает определенную степень власти над ценой. А эта власть может базироваться на различных предпосылках: захват значительной доли отраслевого производства (концентрация и централизация производства и капитала), тайные и явные соглашения о разделе рынков и уровне цен, создание искусственных дефицитов и др. Антитрестовское законодательство призвано не допустить развертывания разрушительной (для эффективности экономики) ограничительной деловой практики
191
Наиболее разработанным принято считать антимонопольное законодательство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно базируется на «трех китах», трех основных законодательных актах:
1. Закон Шермана (1890 г.). Этим законом запрещается тайная монополизация торговли, захват единоличного контроля в той или иной отрасли, сговор о ценах.
2 Закон Клейтона (1914) запрещал ограничительную деловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию (не во всех случаях, а тогда, когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции), определенные виды слияний, переплетающиеся директораты и др.
3. Закон Робинсона-Пэтмэна (1936 г.) запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискриминация и др.
В 1950 г. к закону Клейтона была принята поправка Селлера-Кефовера: уточнялось понятие незаконного слияния. Так, запрещались слияния путем скупки активов. Если актом (законом) Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка Селлера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния.
Сложнейшая задача, стоящая перед государственными органами, непосредственно проводящими в жизнь антитрестовское законодательство, заключается в следующем: а каковы те экономические критерии, на основании которых устанавливается факт монополизации? Поясним эту проблему постановкой вопросов, которые предстоит каждый раз решать государственным службам: что считать низким (или наоборот, завышенным) уровнем цен? Какой процент (доля) всего отраслевого производства свидетельствует о монополистическом захвате?

Какой уровень ограничения выпуска продукции считается искусственным дефицитом?
Все это непростые вопросы, на которые нельзя во всех случаях дать однозначного ответа. А если крупная корпорация добилась низкого продажного уровня цен путем снижения издержек, с помощью более высокого уровня технологии и вообще хозяйственной эффективности? Как отличить «демпинговые» цены от низких цен, сложившихся в силу высокой эффективности?

И вообще, вводя запрет на продажу «по чрезвычайно низким ценам», кого защищает антитрестовское законодательство конкуренцию или какие-то группы конкурентов?
192
Все это не просто академические, чисто теоретические вопросы. Например, закон Робинсона-Пэтмэна, запрещавший ценовую дискриминацию, был направлен, по сути, против крупных розничных магазинов и супермаркетов, которые могли себе позволить снижать цены для определенных групп покупателей (см. о понятии ценовой дискриминации § 5, гл. 7). Но этого не могли позволить себе мелкие торговые фирмы, Так против кого же был направлен этот закон и чьи интересы он защищал?

П. Самуэльсон оценивает его так: «Это (т. е. запрещение ценовой дискриминации. E. К.) и другие предложения закона способствовали ограничению конкуренции. Вместо того, чтобы снизить P (т. е. цену) в пользу потребителя, он был направлен на сохранение многих предприятий, несмотря на то, что некоторые из них были малоэффективны» (Самуэльсон П. Экономика. M., 1964.

С. 541). Так что же выиграло общество от того, что антитрестовским законодательством в данном случае были защищены мелкие торговые фирмы, которые продавали свои товары по более высоким ценам, чем крупные торговые предприятия? Ведь потребители уплачивали более высокую цену, поскольку супермаркетам было запрещено осуществлять политику ценовой дискриминации.
Сомнениями по поводу якобы неизменной высокой эффективности антитрестовской политики государства полны страницы многих западных учебников и монографий. Например, П. Хейне настойчиво проводит мысль о том, что антитрестовское регулирование (независимо от его благих намерений) защищает не свободную конкуренцию, а определенные группы конкурентов. «Важно помнить, подчеркивает Хейне, что наиболее эффективное давление на государственную политику оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта политика будет формироваться под влиянием стремления производителей защищать себя от суровых законов конкурентной жизни» (Хейне П. Экономический образ мышления.

M., 1991. С. 296).
Государственные службы, призванные осуществлять реализацию антимонопольного законодательства, могут руководствоваться двумя принципами: во-первых, жестко следуя букве закона и, во-вторых, «принципом разумности». Дело в том, что во многих отношениях юридический язык антитрестовских актов (например, Закон Шермана) на-
193
столько декларативен, что федеральный суд США мог бы подвести под сферу его действия «любых двух партнеров, решивших вести совместное дело» (П. Хейне). Поэтому «принцип разумности» означает, что только неразумное ограничение торговли (соглашения, слияния, разрушение ценностей, т. е. искусственный дефицит) подпадают под действия акта Шермана (Самуэльсон П. Экономика. M. С. 540-542).

Но что считать неразумным ограничением?
Все эти проблемы показывают, насколько сложным является практическое воплощение в жизнь антитрестовского законодательства. Государство должно балансировать, проходя по узкой тропинке между опасностью разрушительного монополизма и опасностью ограничения конкуренции (а любое вмешательство государства, даже с целью поддержания конкуренции, сопровождается тем или иным ограничением конкурентных возможностей). Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад.

Антимонопольная практика должна действительно поддерживать конкуренцию, а не ограничивать ее, предоставляя наиболее льготный режим одним группам производителей (потребителей) за счет других.
Для того, чтобы установить факт монополизации, антимонопольное регулирование предполагает широкое использование математического инструментария и вообще всего теоретического аппарата концепций несовершенной конкуренции Э. Чемберлина, Дж. Робинсон, В. Парето и других экономистов. Исполнительные органы власти ведут не только «карательную», но и профилактическую работу по предотвращению монополистических ограничений.

Например, министерством юстиции издаются справочные материалы, содержащие параметры сделок по слиянию и поглощению компаний, которые подпадают под действие антитрестовского законодательства . Так, интересен критерий, на основе которого делается заключение о факте установления на рынке монополистического превосходства одного или нескольких предприятий: 33% для одного предприятия, 50% для трех, 66,6% для пяти.
Подробнее о практике антитрестовского регулирования см.: Качалин В.: Антитрестовское законодательство США: принципы и опыт использования. «МЭ и МО», 1990, № 2; Хайман Д. Современная микроэкономика: анализ и применение. M., 1992, т. 2, гл. 12.3-12.4; Хейне П. Экономический образ мышления. M., 1991, гл.

10.
194
Важно отметить, что антитрестовское законодательство направлено не против крупных корпораций, «большого бизнеса» как такового, так как размер компании еще не дает возможности трактовать ее как монополию.Антимонопольное регулирование направлено против ограничительной деловой практики, подрывающей эффективную конкуренцию. И если использовать принцип сравнения дополнительных издержек и дополнительных выгод, который исповедуется в рыночной экономике, то можно утверждать: неизбежные издержки, которыми сопровождается антимонопольное регулирование, все-таки оказываются ниже тех преимуществ, которые приносит ограничение монополистических тенденций в рыночной экономике.
Основные понятия:
Несовершенная конкуренция
Монополия
Дуополия
Олигополия
Монополистическая конкуренция с
дифференциацией продукта
«Чистая» монополия
Входные барьеры
Кривая спроса на продукцию монополии
Предельный доход и валовой доход монополии
Максимизация прибыли «чистой» монополией
(использование двух методов анализа)
Индекс Лернера
Индекс Герфиндаля
«Ломаная кривая» спроса и кривая MR олигополии
Неценовая конкуренция
Лидерство в ценах
Монопсония
Условия равновесия монопсонии
Ценовая дискриминация
Чистые потери общества
от монополизации
Основные антитрестовские законы в США
«Принцип разумности»
19 195

Содержание раздела