Демократия и экономическая власть

В целом же в западной литературе XX в. приоритет чаще всего отдавался частной собственности. Но она по-прежнему понималась преимущественно в предметном плане (как сумма каких-то вещей) и нередко лишь в юридическом смысле. При этом прямо или косвенно отрицался ее классовый характер.
Таков краткий исторический очерк наиболее значимых, наиболее известных взглядов на собственнические отношения. Однако для российской социальной практики, для подготовки квалифицированных кадров особенно важно знать, как трактуется данный предмет в наши дни.
1.2. Современное понимание собственности
Надо сразу же отметить, что сейчас и в зарубежной, и в отечественной науке существуют довольно многочисленные и весьма неоднозначные толкования этого вопроса. Остановимся на наиболее распространенных из них.
Вещественное понимание собственности. Значительной популярностью продолжает пользоваться вещественное понимание собственности — как отношение людей к вещам, в том числе к денежным знакам.
Чаще всего такое понимание собственности можно встретить в литературе развитых капиталистических стран. Так, один из корифеев теории экономике П. Самуэльсон считает, что собственность есть владение товарами или денежными суммами. Другие крупные представители того же научного направления К.Р.

Макконнелл и С.Л. Брю характеризуют собственность как распоряжение материальными ресурсами. Подобное понимание
10
вопроса стали перенимать и наши отечественные обществоведы, причем еще с советских времен. Например, в Философском словаре можно было прочесть: Собственность — принадлежность каких-либо .объектов субъекту, которым могут быть отдельные люди, их группы, государство, общество1.
Но особенно широко опредмечивание содержания данной категории получило распространение в российской литературе с конца 90-х годов. Это наблюдается и в научных трудах, и в учебных пособиях. Так, в одном из справочных изданий на первом месте фигурирует следующее определение: Собственность — принадлежность средств и продуктов производства определенным лицам...2.

Подобная идея так или иначе проводится и в ряде учебных пособий. В некоторых из них отрицается общественный характер личной собственности, т.е. она рассматривается только как отношение человека к вещи. Отдельные авторы полагают, что даже К. Маркс будто бы рассматривал любую собственность как взаимодействие людей с предметами.
Ошибочность подобных рассуждений состоит главным образом в том, что вольно или невольно отрицается чисто общественное содержание собственнических отношений, поскольку в них включают какие-то вещи, предметы. Между тем эти отношения по своей действительной природе могут быть только межчеловеческими. Там, где нет отношений между людьми, не существует и собственности. Ее не было у знаменитого Робинзона Крузо, находившегося в одиночестве на необитаемом острове. Хотя в отношения с разнообразными вещами он, конечно, вступал, но при этом не возникал вопрос, чьи это вещи, кому и на каком основании они принадлежат?

Такой вопрос возник лишь с появлением на острове и других людей (в том числе Пятницы). Робинзон, несомненно, решил, что все его хозяйство принадлежит только ему, а не кому-либо другому.
Юридическое истолкование собственности. Очень широкое распространение в общественных науках до сих пор имеет исключительно юридическое истолкование собственности.
Фактически оно ведет свое начало еще со знаменитого римского права. В этом же ключе звучала известная броская фраза П.Ж. Прудона: Собственность есть кража. По сути дела, здесь
С. 814. 11
1 Философский словарь. —М., 1980. — С. 333.
2 Краткий экономический словарь. — М., 2001. —
речь шла о нелегитимном присвоении. В настоящее время чисто юридическое понимание собственности в наибольшей степени свойственно зарубежному обществоведению. Там она характеризуется подобным образом даже применительно к экономической сфере. Типичными в этом отношении являются высказывания американских экономистов Л.О.

Келсо и П.Х. Келсо: Собственность — фундаментальное и неотъемлемое человеческое право... Это понятие относится к совокупности прав1. Подобная позиция характерна и для сторонников институционализма.

Среди них широкое признание получила так называемая экономическая теория прав собственности. Последняя определяется, как пучок прав, состоящий из одиннадцати элементов.
В целом юридическая трактовка собственности начинает активно проникать и в российское обществоведение. Например, в одном солидном научном труде собственность определяется следующим образом: Принадлежность кое-чего кому-нибудь с правом распоряжения2. Подобный подход к вопросу все чаще наблюдается также в учебной отечественной литературе.
Исключительно юридическое понимание собственности тоже является неправомерным. Правда, это можно считать шагом вперед по сравнению с ее опредмеченным истолкованием, ибо тут она характеризуется все же как межчеловеческие, общественные отношения. Однако речь идет лишь о таких из них (юридических), которые складываются по усмотрению и воле людей, соответствующих органов и обязательно закрепляются законодательным образом. Но в таком случае собственность приобретает субъективный (нередко субъективистский) характер.

А кроме того, значительно сужается сфера ее действительного функционирования, поскольку в реальной жизни собственность далеко не всегда юридически оформляется и далеко не всегда соответствует правовым нормам.
Природнобиологические представления о собственности. Особое место занимает характеристика собственности как порождения естественной природы человека. Это, можно сказать, биологический подход к вопросу.

Его в свое время активно развивал русский философ И.А. Ильин. Он объяснял возникновение и функционирование собственности наличием человеческих инстинктов,
1 Келсо Л.О., Келсо П.Х. Демократия и экономическая власть: Пер. с англ. — М.,1993. - С. 49.
2 Социологический энциклопедический словарь. — М., 1998. — С. 324.
12
особенно естественным побуждением к труду, из чего выводил неизбежность и вечность частной собственности. Аналогичные взгляды высказывались также некоторыми писателями-эмигрантами (Максимовым, Сенявским, Розановой). Нечто подобное можно встретить иногда и в современной отечественной литературе.
Однако с научной точки зрения собственность не может носить природного, биологического характера, поскольку она, как было показано выше, является чисто общественным феноменом. Не может она иметь и природно-биологического происхождения, ибо в конечном счете она порождается разнообразными социальными потребностями людей, а более близким образом — производительными силами.
Религиозно-идеалистическое понимание собственности. Обществоведение до сих пор не свободно и от религиозно-идеалистических представлений о собственности. Во многом они идут от дореволюционных российских философов и социологов. Н.А. Бердяев, например, писал: Собственность, по природе своей, есть начало духовное, а не материальное...

Откровенно религиозную позицию занимал другой отечественный философ первой половины XX в. С.Л. Франк: Человек — не собственник, а лишь управитель достояния, доверенного ему Богом, а потому обязан распоряжаться им не в своих интересах, а ради осуществления Божи-ей правды на земле1. В таком же духе понимают сейчас данный вопрос во всем мире ученые-теологи. Но и в российском обществоведении высказываются идеалистические взгляды на имущественные отношения.

Как это ни странно, чисто религиозный подход ко всему существующему (следовательно, и к собственности) предлагают даже некоторые известные отечественные теоретики-экономисты. Например, один из них пишет: Все мироздание можно рассматривать как хозяйство Бога. Бог — главный, ведущий и начальный субъект мирозданческого хозяйства, его создатель, его демиург, его властитель и управитель, его организатор2.

Отдельные авторы признают божественное происхождение только у общенародного достояния в виде природных благ (земли, ее недр, вод, лесов и т.п.).
Что можно сказать по поводу подобных взглядов? Приходится только удивляться, что их авторы считают космические поле-
1 Русская философия собственности (XVII—XX вв.). — СПб, 1993. — С. 303, 314.
2 Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства. — М., 2000. — С. 25.
13
ты и компьютерные системы, генную инженерию и Интернет не плодом чисто человеческих усилий, а результатом неких потусторонних, чудодейственных сил. Видимо, и возникновение современных форм собственности (в том числе общенародной) понимается таким же образом. Невольно вспоминаются высказывания на эту тему средневековых теологов, изложенные в предыдущем параграфе данной главы.
Многоплановое, смешанное толкование собственности. Ряд российских обществоведов предлагает многоплановое, смешанное общее толкование собственности.
Так, одни из них включают в ее содержание двоякого рода отношения: и между людьми, и между людьми и вещами. Причем те и другие отношения считаются здесь равнозначными. Обосновывается все это тем, что без участия людей и вещей собственность существовать не может.

Последнее соображение, конечно, правильно, но выводы из него вызывают серьезные сомнения.

Содержание раздела