d9e5a92d

Частное владение средствами производства


Основную роль сыграло, конечно, возникшее частное владение средствами производства. Современная российская капиталистическая собственность экономического типа непосредственно повлияла на возникновение и углубление хозяйственного спада. В начале 90-х годов ее крайне незрелое, даже примитивное состояние привело к развалу производительных сил, а затем к длительному закреплению такого развала. В результате в нашей стране возникло кризисное состояние социальной и духовной сфер. Но тут непосредственно внесли свою лепту отрицательные черты российской социально-политической и духовной частной собственности.
Разумеется, всесторонний кризис в России возник не только благодаря особенностям капиталистического присвоения. Тут сыграла свою роль большая незрелость и всех других разновидностей собственности экономического типа. Выше было показано, что в России коллективное достояние несет в себе существенные черты индивидуального, мелкое частное присвоение значительно ограничивается, личное достояние широких масс находится на низком уровне, смешанная собственность (особенно в виде народных предприятий) занимает сравнительно небольшой удельный вес.

Разве подобное положение вещей не тормозит рост производительных сил, не порождает социальную напряженность, не способствует нравственному оскудению? Но все же преобладающую роль в этих процессах, несомненно, играет капиталистическая российская собственность экономического характера.
Роль собственности в преодолении кризисного состояния в России. Способы присвоения жизненных благ могут решающим образом повлиять и на преодоление нашего кризисного состояния.
Основой его преодоления служит прекращение экономического спада. Оно в свою очередь возможно лишь на базе значительного обновления производительных сил России. Главным же глубинным стимулятором является совершенствование собственнических отношений.
Именно таким путем люди находили реальный выход даже из очень глубоких экономических кризисов. Исторически не-
257
p*tWP"HBE'
давний пример — новый курс американского президента Ф. Рузвельта, направленный на преодоление самого разрушительного в США экономического кризиса 1929—1933 гг. По сути, политика Ф. Рузвельта состояла в регулировании американской крупной частной собственности, особенно финансовой. В результате удалось обеспечить необходимые инвестиции в промышленность, другие важные отрасли; сравнительно быстро была обновлена ббльшая часть основных производственных фондов страны.

За несколько лет США достигли предкризисного уровня народного хозяйства.
Некоторые отечественные обществоведы видят выход из современного российского кризиса именно в реформировании собственнических отношений. Так, известный экономист, академик РАН Д.С. Львов считает, что главным препятствием на пути экономического и социального возрождения является нерешенность проблемы собственности1.

Для решения этой проблемы академик предлагает передать в общественное владение все природные ресурсы. Доход от их использования должен поступать в госбюджет и в основной своей массе направляться на хозяйственные и социальные нужды2. Близкую позицию занимает и другой известный экономист, член-корреспондент РАН СЮ.

Глазьев. За счет огосударствления природной ренты и прекращения вывоза российского капитала он считает возможным увеличить годовой бюджет на 25—30 млрд долларов и тем самым резко повысить антикризисные инвестиции. По его мнению, они должны расти на 20—25% в год, что обеспечит годовое увеличение нашего ВВП не менее чем на 10%3.
Думается, что вопрос целесообразно ставить шире: для прочного преодоления кризиса в нашей стране необходимо существенное преобразование всей системы собственнических отношений, их общественно полезное регулирование со стороны государственной власти любого уровня, начиная с федеральной. В предыдущей главе были рассмотрены основные аспекты такого регулирования.
Наибольшее воздействие следует оказать на крупную российскую частную собственность. Оно должно быть направлено на устранение (или по крайней мере на резкое ограничение) отмеченных выше негативных черт такого присвоения: безудержного


1 См.: Нижегородская правда. — 2000. — 21 ноября. — С. 2.
2 См.: Львов Д.С. Экономика развития. — М., 2002. — С. 12, 221, 254.
3 См.: Аргументы и факты. — 2002. — № 42. — С. 3.
258
индивдуального и узкогруппового обогащения, монополизма, компрадорского характера, масштабного и безнаказанного криминала. Подобные меры, безусловно, будут способствовать росту общественных производительных сил, смягчат социальную напряженность, положительно повлияют на моральный климат в нашем обществе. Кое-кто может назвать предлагаемые меры административно-командными и даже антирыночными.

Но, видимо, надо отбросить игру в терминологию, когда речь идет о судьбе целой страны, десятков миллионов людей.
Однако дело не только в государственном регулировании крупной капиталистической собственности. Преодолению всестороннего кризиса может существенно помочь воздействие и на другие ее формы в современной России. Речь идет о реальной и значительной поддержке малого бизнеса, коллективного достояния, смешанного присвоения (в том числе народных предприятий).

Ценность распространения и укрепления названных типов и форм собственности заключается, кроме всего прочего, в том, что это будет способствовать хозяйственной и социальной активности широких слоев населения. Подобное обстоятельство особенно важно для экономического возрождения нашей страны.
Специально надо сказать о роли в таком процессе государственной собственности, поскольку это не просто объект регулирования, но и непосредственного управления со стороны властных структур. В то же время данная форма присвоения даже при капитализме может в значительной мере способствовать удовлетворению общественных интересов и потребностей. В связи с этим на государственное достояние ложится особая ответственность за выход России из кризисной ситуации.
Практическими средствами совершенствования всех собственнических отношений могут стать их внешние ф о р -м ы. Наибольшее значение при этом имеют политические формы (при проведении политики по развитию собственности), юридические (при принятии правовых актов в том же направлении), организационные (при реализации соответствующих решений и юридических норм), идеологические (при обосновании и пропаганде всех предыдущих мер).
Такими средствами надо обеспечить и достаточно высокую антикризисную реализацию форм присвоения. На это могут возразить, что уже существующие в нашей стране формы присвоения дают хорошую отдачу. На первый взгляд, такое утверждение пра-
259
_____ JJ
вильно. В самом деле — господствующая сейчас в России крупная и средняя частная собственность приносит своим хозяевам, как правило, высокие доходы. Например, за 2001 год нефтяная компания ЮКОС получила чистую прибыль в 3,5 млрд долларов, Лукойл — 2,8 млрд, Сибнефть — 1,5 млрд1.

Не намного меньшими были доходы газовых, металлургических и горнодобывающих компаний. Коммерческие банки страны в середине 2000 г. имели в своих активах свыше 72 млрд рублей2. Выше уже приводились данные о весьма крупных личных состояниях некоторых отечественных предпринимателей.
Однако все это лишь обманчивая видимость эффективной реализации современной российской капиталистической собственности. В действительности ее реализация идет крайне ненормально. Она ненормальна прежде всего потому, что не приводит к значительному и устойчивому росту производительных сил страны. Она ненормальна потому, что охватывает в основном владения в топливно-энергетической и сырьевой сферах.

Она ненормальна и по своим способам, ибо осуществляется в большей мере за счет перераспределения стоимости через торговую и банковскую сети; при этом широко применяются спекулятивные и криминальные методы. Помимо прочего, подобная реализация собственности вызвала сильное расслоение нашего общества.
Что касается отдачи от российского государственного достояния, то о ее низком уровне уже говорилось.
Таким образом, характер реализации основных форм собственности тоже не способствует преодолению т:ризисного состояния нашей страны. Это еще раз говорит о необходимости радикального совершенствования данных форм.
1 См.: Нижегородская правда. — 2002. — 17 октября. — С. 2.
2 См.: Аргументы и факты. — 2000. — № 25. — С. 7.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

  1. Баликоев В.З. Общая экономическая теория. — Новосибирск, 1996.
  2. Гукасшн Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы. —

М., 1998.

  1. Шохин В.Я. Экономическая теория. — М., 2001.
  2. История экономики России. — СПб., 1997.
  3. Келсо Л.О., Келсо П.Х. Демократия и экономическая власть:Пер. с англ. — М., 1993.
  4. Колганов А. И. Коллективная собственность и коллективноепредпринимательство. — М., 1993.
  5. Ломакин В.К. Мировая экономика. — М., 2002.
  6. Львов Д. С. Экономика развития. — М., 2002.
  7. Мамедов О.Ю. Политическая экономия. — Ростов-на-Дону, 1999.
  8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — 2-е изд. — Т. 25, 46.
  9. Николаева И.П. Экономическая теория в вопросах и ответах. - М., 2002.
  1. Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства.— М., 2000.
  2. Русская философия собственности (XVII—XX вв.) — СПб,1993.
  3. Сычев Н.В. Политическая экономия. — М., 2002.
  4. Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. — М.,2001.
  5. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. — М., 1925.
  6. Эклунд К. Эффективная экономика — шведская модель:Пер. со шведского. — М., 1991.

ОГЛАВЛЕНИЕ
О НЕОБХОДИМОСТИ ПОЗНАНИЯ СОБСТВЕННИЧЕСКИХ
ОТНОШЕНИЙ (ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ) 3



Содержание раздела