Исполнение решения об ограничении дееспособности
Особый интерес представляет мотивировочная и резолютивная части решении об ограничении дееспособности, так как именно они вызывают разноречивое толкование в литературе и именно в этих частях допускается много ошибок на практике. Типичным недостатком мотивировочной части решения является се необоснованность. Обычно ограничиваются стереотипной фразой: Заявление подлежит удовлетворению, так как гражданин такой-то злоупотребляет спиртными напитками и этим ставит свою семью в тяжелое материальное положение.
Здесь отсутствует указание на установленные судом конкретные факты, нет анализа исследованных судом доказательств. Мотивировочная часть решения должна заканчиваться ссылкой на нормы материального права, которые суд применил при разрешении дела по существу (ст. 30 ГК). Необходимо также сослаться на процессуальные нормы, имеющие специфический характер именно для данных дел (ст. 258262 ГПК).
Это дисциплинирует судей, способствует вынесению законных решений. Обязательны для суда и Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. 4 О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).
В резолютивной части решения суд указывает на признание гражданина ограниченно дееспособным или на отказ в заявленном об этом требовании. Следует указать также точные сведения о лице, ограниченном в дееспособности: фамилию, имя, отчество, год и место рождения, его постоянное место жительства, место работы и должность.
Эти сведения необходимы не только для индивидуализации лица, признанного ограниченно дееспособным. Несоблюдение этих требований может привести к волоките в назначении попечительства, ибо орган опеки и попечительства, получив копию решения суда (или выписку с содержанием резолютивной части решения), не будет располагать данными о месте нахождения ограниченно дееспособного и его семьи.
Ошибочным является разрешение некоторыми судами неподведомственного мм вопроса о назначении попечителя.
В литературе встречаются рекомендации включать в резолютивную часть решения сведения разъяснительного характера: об обязанности назначить попечителя, о последствиях ограничения дееспособности, о полномочиях попечителя и т. д.79 Подобного рода разъяснения встречаются и в местной практике, например: Признать О. ограниченно дееспособным, лишив его права распоряжаться имуществом, получать зарплату, пенсию или иные виды доходов и распоряжаться ими без согласия О-вой, назначив ее попечителем, или Лишить Р. права получать зарплату. Зарплату выдавать его жене.
Разъяснение попечителю в судебном заседании его полномочий является преждевременным. В момент рассмотрения дела, вынесения и оглашения решения об ограничении дееспособности гражданина еще неизвестно, кто будет назначен попечителем, так как решение этого вопроса входит в компетенцию органов опеки и попечительства.
Последний по роду своей деятельности и обязан разъяснять попечителю его права и обязанности и контролировать действия попечителя.
Суд не правомочен также запрещать ограниченному в дееспособности получать зарплату, распоряжаться ею и другим имуществом. Гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе лично совершать эти действия, но с согласия попечителя, который контролирует деятельность своего подопечного в сфере распоряжения имуществом, получения и расходования зарплаты и других видов доходов.
По изложенным соображениям нельзя согласиться с теми авторами, которые рекомендуют судам прямо и четко указывать в судебном решении, в каких именно правах гражданин ограничен, какие действия ему запрещено совершать: получать зарплату по месту работы, распоряжаться ею и т. д.80 Гражданин ограничивается в дееспособности не в отношении конкретного действия (получать зарплату, пенсию...), а широкого круга гражданско-правовых сделок (ч. 2 ст.
30 ГК) предвидеть совершение которых этим лицом и перечислить их в судебном решении не представляется возможным.
На недопустимость подобного рода разъяснении в резолютивной части решения неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в частности в п. 10 постановления этого суда от 4 мая 1990 г., а также в Обзорах судебной практики по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками 1974 и 1979 гг.81 Однако в последнем из указанные обзоров Верховный Суд РСФСР пришел к выводу о необходимости перечислять ограничения, предусмотренные ст. 30 ГК, не в резолютивной, а в мотивировочной части решения. Думается, эта рекомендация небесспорна. Ст.
197 ГПК не предусматривает возможности включать разъяснения и консультации о правовых последствиях установленного судом правового положения граждан не только в резолютивную, но и в мотивировочную части. В соответствии со ст.
197 ГПК в мотивировочной части должны быть изложены: 1) обстоятельства дела, установленные судом, 2) доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, 3) законы, которыми руководствовался суд, т. е. законы, необходимые для разрешения дела но существу, в частности для вывода о необходимости ограничения дееспособности гражданина.
Разъяснения правовых последствий признания гражданина ограниченно дееспособным, порядка назначения и осуществления попечительства должны быть даны судом во внепроцессуальном порядке, путем использования различных форм правовой пропаганды.
Неотъемлемым признаком, раскрывающим сущность судебного решения, является его воспитательно-предупредительное значение.
Ограничение дееспособности гражданина имеет своим назначением не только нормализацию материального положения его семьи и наказание его самого за неправомерные действия. Судебное решение об ограничении дееспособности оказывает на граждан огромное воспитательное воздействие. Оно учит правильно строить взаимоотношения в семье, соблюдать права и точно выполнять свои обязанности, строить свое поведение в соответствии с правилами морали. С учетом этого в судебном решении может быть указана не только правовая, но и общественная и нравственная оценка поведения лица82.
Хорошо проведенное судебное разбирательство, заканчивающееся вынесением законного и обоснованного решения, помогает гражданам выработать правильное отношение к общей линии усиления борьбы с пьянством, ориентироваться в действующем законодательстве о борьбе с пьянством, воспитывает привычку сознательного выполнения законов и норм морали.
Однако суд должен использовать и иные процессуальные и внепроцессуальные формы профилактики гражданских правонарушений, специально направленные на усиление воспитательного воздействия судебной деятельности: 1) рассмотрение дел об ограничении дееспособности граждан в выездных процессах непосредственно на предприятиях, в учреждениях, домоуправлениях; 2) привлечение к участию в процессе представителей общественности в порядке ст. 147 ГПК; 3) вынесение частных определений в адрес соответствующих организаций о причинах и условиях, способствующих пьянству, и контроль за их исполнением; 4) направление копий судебных решений в общественные организации по месту работы или жительства для обсуждения и установления контроля за поведением ограниченного в дееспособности; 5) проведение лекций и бесед, выступления в печати, по радио и телевидению с разъяснением населению гражданско-правовых средств борьбы с пьянством; 6) обобщения судебной практики по данным делам; 7) проведение конкретно-социологических исследований поведения лиц, ограниченных в дееспособности и др.
Воспитательная работа даст наибольший эффект, если суд не ограничится выяснением фактов, имеющих отношение только к конкретному делу, но и примет меры для выявления и устранения обстоятельств, могущих в будущем способствовать совершению аналогичных правонарушений другими гражданами.
Большое предупредительное значение имеют частные определения, в которых вскрываются полученные в ходе рассмотрения дела об ограничении дееспособности граждан факты нарушений правил торговли спиртными напитками, пьянства во время работы и после получения заработной платы. Полезным, например, является частное определение Березниковского народного суда Пермской области в адрес завода строительных конструкций о нарушениях трудового законодательства, где производилась оплата за сверхурочные работы сразу же после их завершения, что заканчивалось коллективными пьянками на рабочем месте.
Суды не должны ограничиваться разрешением дела только в отношении конкретного гражданина. Своей деятельностью они способствуют выполнению поставленных партией и правительством задач по усилению борьбы с пьянством и его антиобщественными проявлениями, созданию обстановки нетерпимости к этому социальному злу. В связи с этим нельзя не присоединиться к предложению Ю. К. Осипова, А. А. Мельникова и других авторов о необходимости введения в Гражданские процессуальные кодексы нормы, обязывающей суд устанавливать по всем или по некоторым наиболее важным делам причины и условия, способствующие совершению гражданских правонарушений83.
Думается, весьма своевременным и актуальным будет установление такой обязанности суда по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками.
На ограждение материального благополучия всей семьи в целом, на сохранение и укрепление общего хозяйства как одного из основных признаков, характеризующих семью, направлена и ст. 30 ГК.
Поэтому в данном семейно-имущественном правоотношении в качестве управомоченной стороны могут выступать несколько лиц членов семьи, имущественные права которых нарушены неправомерным поведением одного. Обязанным лицом выступает член семьи, ставящий семью в тяжелое материальное положение непомерным расходованием средств на приобретение спиртных напитков или наркотических веществ. Ст.
30 ГК является правовым основанием для возникновения указанных прав и обязанностей, хотя в семейном праве нет нормы, устанавливающей обязанности граждан по содержанию всей семьи в целом.
Дела об ограничении дееспособности граждан затрагивают их существенные интересы, весьма сложные по доказательственному и фактическому составу, требуют большой подготовки, привлечения к процессу членов семьи, прокурора, представителей органов опеки и попечительства, общественности, вызова свидетелей. Рассмотрение такого серьезного гражданского дела в одном процессе с уголовным, с одной стороны, будет усложнять уголовный процесс, с другой не сможет обеспечить глубокого исследования всех обстоятельств дела об ограничении дееспособности гражданина.
Изложенное дает основание высказать мнение о необходимости установить единый порядок ограничения дееспособности гражданина только по правилам гражданского судопроизводства.
Исполнение решения об ограничении дееспособности гражданина
Вступившее в законную силу решение суда об ограничении дееспособности, как и все судебные решения, обладает свойством исполнимости.
Вопрос о понятии исполнимости решения в литературе является спорным. Одни авторы трактуют исполнимость как способность к принудительному исполнению, присущую только решениям суда о присуждении84. Другие, как нам представляется, более правильно вкладывают в данное свойство широкий смысл не только возможность прямого воздействия на обязанное лицо (принудительное исполнение), но и реализацию всех судебных постановлений для достижения целей, которые преследовало лицо, обращаясь в суд85. Исполнимость как свойство законной силы всех судебных решений проявляется по-разному в зависимости от видов решений (о признании, о присуждении, по делам неисковых производств).
Способы защиты прав и охраняемых законом интересов в этих решениях различны, различными являются и способы исполнения решений. Смешение их, когда, например, для исполнения решения по делу особого производства применяются нормы, регулирующие принудительное исполнение решений о присуждении, приводит к судебным ошибкам86.
На наш взгляд, решения по делам об ограничении дееспособности обладают исполнимостью в указанном широком смысле.
Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина является основанием для назначения над ним попечительства (ст. 262 ГПК).
Судебное решение будет реализовано только тогда, когда соответствующие лица исполнят обязанности, вытекающие из данного решения (орган опеки и попечительства должен оформить попечительство, попечитель обязан контролировать действия подопечного но распоряжению имуществом, бухгалтерия предприятия или органы социального обеспечения не вправе выдавать зарплату или пенсию лично подопечному, если попечитель возражает против этого и т. д.). Граждане, желающие вступить в гражданско-правовые отношения с лицом, ограниченным в дееспособности, обязаны считаться с его правовым положением, установленным судом, под страхом признания недействительными сделок по распоряжению имуществом, совершенных им без согласия попечителя.
Как уже отмечалось, в последние годы правило об ограничении дееспособности получило практическое применение. Поэтому актуальной представляется задача выявить эффективность норм об ограничении дееспособности граждан, т. е. сопоставить фактически достигнутые результаты ограничения дееспособности с той социальной целью, которую ставил перед собой законодатель. Для этого можно использовать материалы, получаемые с помощью различных социологических методов исследования87:
а) обобщения гражданских дел об ограничении дееспособности граждан;
б) статистического анализа этих дел и данных органов опеки и попечительства;
в) выборочного опроса ограниченно дееспособных и членов их семей;
г) анализа сведений медвытрезвителей за период после решения суда;
д) проверки поведения этих лиц на производстве.
Изучение этих материалов показывает, что в большинстве случаев ограничение в дееспособности дает положительные результаты (6570%); частичный успех (материальное положение семьи улучшилось, но случаи пьянства еще продолжаются) был достигнут в 1520% случаев; по остальным делам применение указанной меры не привело к желаемым результатам. Последнее, однако, не говорит о бесполезности исследуемой нормы.
Пьянство сложное социальное зло, складывавшееся веками. Нельзя отменить те или иные элементы общественного сознания, запретить традиции, обычаи, привычки людей.
Поэтому в борьбе с пьянством надо исходить из реального представления трудностей перестройки психологии людей.
При выявлении эффективности ст. 30 ГК нельзя также забывать, что ограничение дееспособности гражданско-правовая санкция, по диспозиции же это норма семейного права и задача ее защита имущественных интересов семьи.
Если применением ст. 30 ГК эта цель достигнута, то можно говорить об эффективности данной нормы.
Однако некоторые исследователи упускают это из виду и оценивают результаты применения ст. 30 ГК только с точки зрения эффективности се как средства борьбы с пьянством: перестал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитками или нет и каков процент исправившихся.
В беседах с лицами, признанными ограниченно дееспособными, и с их женами, выяснилось, что заработную плату получают, как правило, жены. Пьянство в большинстве случаев прекратилось. В доме появился материальный достаток.
Изменилась и моральная обстановка в семье.
Граждане по-разному относятся к ограничению дееспособности. Одни высказывают удовлетворение решением суда и сами считают, что еще рано снимать это ограничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся дружки-собутыльники, и они не устоят перед соблазном. Для таких слабовольных людей ограничение дееспособности действенное средство.
Другие хотели бы снять ограничение дееспособности, потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их словам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом, судебное решение оказывает на этих лиц сильное моральное воздействие, способствует пробуждению в них чувства собственного достоинства.
Но не всегда дело обстоит так благополучно. Например, Б. за день до вызова в суд на беседу побывал в медвытрезвителе.
Его заработную плату получает жена-попечитель, а приобрел он спиртные напитки на командировочные деньги.
Почему же судебное решение не всегда приводит к желаемым результатам? Можно назвать несколько причин: 1) неправильный выбор гражданско-правового средства; 2) применение только одной меры без сочетания с другими средствами борьбы с пьянством; 3) недостаточный контроль (или его отсутствие) со стороны соответствующих государственных организаций.
О первых двух причинах в той или иной мере уже говорилось выше. Отмечалось, в частности, что на практике не всегда правильно понимается ближайшая социальная цель ст. 30 ГК, направленной в первую очередь на защиту материальных интересов семьи от пьянства одного из ее членов.
Средства борьбы с пьянством разнообразны, как и причины, порождающие пьянство, и применять их надо с учетом конкретной обстановки и личности гражданина. К сожалению, это не всегда учитывается.
В результате решение суда остается на бумаге. Так, по некоторым из изученных дел было установлено, что семьи пьяниц фактически распались, эти лица нарушают трудовую дисциплину, общественный порядок, уклоняются от лечения хронического алкоголизма.
В подобных случаях можно было заранее предвидеть, что гражданско-правовые средства здесь уже поздно применять, они вряд ли помогут.
Основной причиной неисполнения решения суда является, на наш взгляд, недостаточный контроль за поведением ограниченно дееспособных или его полное отсутствие со стороны соответствующих государственных и общественных организаций. Это происходит, в частности, потому, что попечительство далеко не во всех случаях назначается официально и осуществляется должным образом. Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РСФСР по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками88, а также следует из анализа местной практики, суды не всегда сообщают о вынесенных решениях в органы здравоохранения, ограничиваясь иногда выдачей копий решений заявителям членам семьи ограниченного в дееспособности.
Из анализа местной практики следует, что только в 68% изученных дел имеются сведения о направлении сообщения в орган опеки и попечительства, причем из них в установленный срок 35% дел. В остальных делах такие сведения отсутствовали.
В результате органы опеки и попечительства не могут осуществлять возложенные на них функции попечительства над лицами, ограниченными в дееспособности судом. Общественные организации также лишены возможности оказывать воспитательное воздействие на этих лиц, поскольку не осведомлены о решении суда.
В свою очередь органы опеки и попечительства, получив сообщения суда, не прикладывают должных усилий но назначению попечительства. Так, из 15 дел, изученных Московским городским судом, лишь в 9 случаях было назначено попечительство89.
В Пермской области из сопоставления материалов судов и органов опеки также усматривается, что далеко не во всех случаях попечительство устанавливается официально. В остальных случаях попечительство либо вообще не осуществлялось, либо заработная плата или пенсия выплачивались женам или родителям граждан, признанных ограниченно дееспособными, без официального оформления попечительства, только на основании решения суда, что является неправильным.
Так, в ходе беседы с ограниченно дееспособным И. и его женой выяснилось, что бухгалтерия РСУ треста Пермремстрой выдает его заработную плату жене на основании поступившей из суда копии решения, а не на основании решения о назначении ее попечителем, как этого требует закон.
Работникам бухгалтерии, кассирам предприятий, отделов социального обеспечения следует разъяснять на специальных семинарах порядок выплаты заработной платы, пенсии и других доходов лицам, ограниченным в дееспособности, или их попечителям.
Отсутствие контроля со стороны суда за своевременностью исполнения своего решения, бездействие органов опеки и попечительства снижают эффективность применения закона о борьбе с пьянством и в ряде случаев приводят к тяжелым последствиям. Так, над грузчиком Щ. не было своевременно установлено попечительство. Мать и жена, воспитывающая его двух детей от первого брака, категорически отказывались от попечительства, так как Щ. силой отнимал у них деньги на приобретение спиртного. Органы опеки и попечительства не предпринимали дальнейших мер к назначению над ним попечительства, и судебное решение об ограничении дееспособности Щ. осталось нереализованным.
III продолжал пьянствовать, устраивал пьяные дебоши, был осужден к лишению свободы.
Органы здравоохранения неохотно занимаются ведением попечительских дел над ограниченно дееспособными. Объясняется это в известной мере тем, что для перевоспитания безответственных, опустившихся пьяниц, защиты материальных интересов их семей скорее нужна сила общественного воздействия, чем усилия медицины.
Долг психиатрической службы в данном случае. обеспечить лечение хронических алкоголиков. Проверку же поведения ограниченно дееспособного в быту, на производстве, материального положения его семьи эта служба осуществлять не в состоянии.
В настоящее время основная тяжесть выполнения решения суда ложится на попечителей, как правило жен, родителей. Но ведь эти лица потому н обратились за помощью к государственным органам в милицию, прокуратуру, суд, что они своими усилиями не могут справиться с пьяницами.
Только постоянный контроль за поведением ограниченно дееспособного со стороны органов опеки и попечительства, общественных организаций, прокуратуры может дать положительные результаты.
Есть примеры, когда ограниченно дееспособные, чтобы избежать ответственности за свое поведение перед коллективом и уклониться от исполнения решения суда, увольняются с предприятия по собственному желанию. Так, народным судом Свердловского района Перми была направлена копия решения суда об ограничении дееспособности О. но месту его работы в Гипродорнии.
Однако через несколько дней эта организация возвратила указанную копию решения, сообщив, что О. был уволен по собственному желанию.
В подобных случаях администрация предприятия должна сообщать об увольнении ограниченно дееспособного органам опеки и попечительства. Прием на другую работу ограниченно дееспособных целесообразно осуществлять через бюро по трудоустройству.
Хотя исполнение решения об ограничении дееспособности связано с компетенцией других органов, суды не должны устраняться от проведения в жизнь своих решении, от контроля за их реализацией. Они должны прежде всего проверить, получил ли орган опеки и попечительства сообщение о решении суда, а также состоялось ли решение исполкома о назначении попечителя над ограниченно дееспособным.
Думается, только по получении судом копни этого решения гражданское дело может быть направлено в архив.
Полезным было бы введение контрольного производства в суде за поведением ограниченно дееспособного. Судебное решение об ограничении дееспособности только тогда выполнит свою задачу по защите действительных интересов этого гражданина н нарушенных материальных прав его семьи, когда оно будет реально осуществлено.
Борьба с пьянствомдело трудное, требующее длительного времени, и достичь положительных результатов можно только согласованными действиями государственных и общественных органов и комплексным применением различных средств.
При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками суд отменяет ограничение дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство (ч.
3 ст. 30 ГК).
Таким образом, признание гражданина вновь дееспособным производится также в судебном порядке (ст. 263 ГПК). Например, над гражданином М. на основании решения суда об ограничении дееспособности было учреждено попечительство его матери.
Через несколько месяцев М. представил в опекунский совет положительную характеристику с места работы и просил снять с него попечительство. В отделе здравоохранения районного исполнительного комитета ему разъяснили, что отменить попечительство можно только на основании решения суда об отмене ограничения дееспособности.
