d9e5a92d

Типичные нарушения и последствия в структуре деятельности по реализации контроля

Это нововведение укрепляет взаимодействие управления с другими подразделениями при проверке исполнения документов и повышает эффективность контроля, одновременно снижая расходы на содержание контролирующих органов.40 Такая практика организации контроля могла бы быть рекомендована для всех регионов, в том числе и для администрации Краснодарского края.
Интересен и опыт организации системы контроля в Хабаровском крае. В администрации края решено было создать объединяющий, обеспечивающий взаимодействие и координацию всех аналогичных структур контрольный орган. Таким органом стало контрольное управление, в структуре которого были созданы отдел по контролю за исполнением постановлений, распоряжений и поручений главы администрации края и отдел административных органов.

Штат контрольного управления составляет всего тринадцать человек.
Контрольное управление стало широко практиковать проведение совместных целенаправленных проверок с территориальными подразделениями федеральных органов, а также практически со всеми региональными, окружными и краевыми инспекциями и другими правоохранительными органами края. На контрольное управление возложено также методическое и координационное руководство деятельностью контрольных органов местных администраций городов и районов. Такая организация системы контроля позволила более целенаправленно реагировать на негативные процессы, отслеживать в отдельных случаях социально-экономическую ситуацию на местах, выявлять резервы развития экономики, повышения эффективности управления и хозяйствования.41
В третьей главе рассмотрены основные звенья системы контроля за исполнением распорядительных документов в администрации Краснодарского края, хорошие и плохие стороны в их работе, а также представлен опыт других субъектов Российской Федерации по организации контроля.
Анализ функционирования контрольных органов в администрации Краснодарского края и других субъектов Российской Федерации показывает, что полномочия органов контроля в структуре исполнительных органов власти и управления должны быть значительно расширены, а для повышения его действенности необходима более целенаправленная система контроля.
Таким образом, несмотря на существующие недостатки в системе контроля за исполнением распорядительных документов в администрации Краснодарского края, она, тем не менее, является важнейшим элементом управленческого процесса, и успешно решает две основные задачи.
Во-первых, обеспечивается элементарная исполнительская дисциплина участников разработки, принятия и реализации решений. При этом усилия специалистов, ответственных за организацию контроля, направлены не на вылавливание нерадивых по формальным признакам, а на создание комфортной деловой атмосферы для коллег.
Во-вторых, полный учет и статистический анализ реализации контрольных документов позволяют делать выводы о практике подготовки управленческих решений в конкретных подразделениях администрации и их качестве, вносить соответствующие предложения, направленные на совершенствование этой работы.
Организация контроля за исполнением распорядительных документов в крае рассматривается не как автономная задача, а как один из инструментов повышения эффективностидеятельности администрации в целом, позволяющий в том числе оценивать и прогнозировать последствия принимаемых решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Установление правового государства в федеративной Росии предполагает обеспечение беспрепятственного прохождения управленческих решений и надежную обратную связь по всей вертикали - от федерального центра до органов местного самоуправления. Незавершенность же строительства российского федерализма делает налаживание такой системы особенно сложным.
Нечеткость нормативно-правового разграничения предметов совместного ведения федерального центра и субъектов Российской Федерации, неопределенность финансовой и ресурсной базы соответствующих полномочий размывают границы ответственности за экономические и политические последствия принимаемых на разных уровнях решений.
В результате разрушается единство правового пространства страны, падает эффективность работы как федеральных органов, так и органов власти субъектов Российской Федерации, тормозятся назревшие социально-экономические реформы, ухудшаются условия жизни большинства людей.
Одной из не мало важных причин, порождающих возникновение острейших социальных проблем в регионах и в стране в целом, стал неэффективный контроль за качеством управления, за исполнительской дисциплиной, соблюдением законов, других нормативных актов.


Для решения обозначенных выше проблем необходимо, прежде всего, навести порядок в нормотворчестве, в работе исполнительной власти и усилить контрольную функцию государства.
Ученые и практики отмечают, что вариантов развития современного государственного контроля, как минимум, три:
- возврат к старой модели партийно-народного контроля;
- административный, жестко централизованный вариант системы государственного контроля;
- реформаторский вариант, ориентированный на свершившиеся и прогнозируемые изменения в обществе и обеспечивающий наличие единства методик при всем многообразии контрольных органов. [7,с.4.]
Очевидно, что в деятельности органов исполнительной власти до сих пор не преодолен значительный недостаток прежней системы. Исполнительная власть зачастую действует как диспетчер.

А между тем ее главные задачи - выработка стратегической линии, заблаговременное принятие и проведение в жизнь принципиальных решений.
Таким образом, необходимость реформирования исполнительной власти стала очевидной. Теория управления и практика контрольной работы подсказывают, что для нормального функционирования контрольной вертикали исполнительной власти безусловно необходимо осуществить ряд мероприятий, основными среди которых должны стать следующие:
1. Радикальное усиление регулирующей и контрольной функции органов исполнительной власти вместо сохраняющегося директивного управления.
2. Повышение роли перспективного и текущего прогнозирования для принятия стратегических решений, принятие упреждающих мер. Это позволит предотвращать негативные явления и процессы либо смягчать их последствия.
3. Выработка оптимальной структуры органов исполнительной власти, основанной на реальных потребностях общества. Строгое разделение функций и полномочий этих органов как по горизонтали, так и по вертикали.
4. Установление эффективной обратной связи с институтами гражданского общества, создание благоприятных условий для контроля общества за деятельностью государственного аппарата.
5. Подготовка кадров, отвечающих экономическим и политическим потребностям дня.
6. Принять федеральный закон, определяющий:
- роль и место контрольных органов в системе государственной власти и управления;
- четкий статус инспекторов-контролеров с социальными гарантиями их труда;
- границы контроля на разных уровнях власти;
- планирование, подготовку и процедуру контроля;
- реализацию результатов контроля.
Отсутствие такого правового акта государственного масштаба провоцирует децентрализацию контроля, не подчиненного общей стратегической задаче.
Кроме того, отсутствие единых методик, разработанных и утвержденных стандартов контрольной деятельности влечет за собой разобщенность, разнотолкование, разнодействие контрольных органов на всех уровнях.
Принятие же всеобъемлющего Федерального закона "О государственном контроле в Российской Федерации" окончательно бы сняло основную часть вопросов в этой области, основными из которых являются, с одной стороны, четкое разграничение функций контрольных органов, а с другой - объединение контрольных усилий на всех уровнях государственной власти.

Типичные нарушения и последствия в структуре деятельности по реализации контроля

Текущий контроль


Структура действий
Типичные нарушения
Последствия
1. Выделение показателей функционирования системы а) отсутствие системности при выделении показателей, подлежащих контролю;
б) их избыточность;
в) фиксация внимания на второстепенных показателях;
г) игнорирование косвенных показателей.
а), в), г) фрагментарность контроля;
в) низкая прогнозтичность показателей;
б) перегрузка каналов информации
2. Введение критериев отклонения параметров и их критических величин. а) нечеткие критерии;
б) отсутствие указаний на значимость отклонений.		 а) трудности регистрации;
б) ошибки квалификации отклонений.
3. Организация выявления соответствующих отклонений, в том числе:
получение информации, сличение, выявление отклонений		 а) отсутствие оперативности и систематичности;
б) представление информации в форме, затрудняющей ее осознание.		 а), б) запаздывание ответов;
б) ошибки, обусловленные неверной идентификацией.
4. Определение корректирующих воздействий. Отсутствие системности воздействия. Фрагментарность, дополнительные осложнения.
5. Организация коррекции. а) недостаточная оперативность;
б) неправильное определение субъекта корригирующего воздействия;
в) суетливость, противоречивость указаний.		 а) запаздывание, усугубление положения;
б) конфликты;
в) растерянность персонала, т.к. мероприятия не дают ожидаемого эффекта.
Возврат к реализации блока 3
6. При выявлении отклонений - повторение блоков
3, 4, 5.

Предварительный контроль

Структура действий Типичные нарушения Последствия
1. Определение вводных переменных системы. А) выделение для контроля переменных с низкой прогнозтичностью;
б) неадекватный масштаб контроля.		 а) низкая эффективность; внесение в систему неадекватных воздействий;
б) неадекватные экономические издержки.
2. Введение системы критериев и величин отклонений. а) нечеткие критерии;
б) неверное определение величин отклонений.		 а) трудности регистрации;
б) ошибочная квалификация отклонения.
3. Организация системы контроля вводных переменных. а) несвоевременность;
б) предоставление информации в форме, затрудняющей ее опознание;
в) неправильное определение субъекта деятельности.		 а) низкая эффективность;
б) запаздывание и ошибки, обусловленные неверной идентификацией;
б) фрагментарность воздействия;
в) конфликты.


Заключительный контроль

Структура действий Типичные нарушения Последствия
1. Построение модели идеального продукта или исполнения; выделение системы признаков, подлежащих контролю. а) система признаков не соответствует сущности модели;
б) подмена критериев.		 а), б) расхождение декларируемой модели и реально выступающей как таковая, переживание несправедливости происходящего, дискредитация инспектирующей организации.
2. Организация мероприятия по контролю:
а) процедуры;
б) субъекты;
в) периодичность.		 а) мероприятия не создают предпосылок для защиты от искажений информации;
б1) недостаточная компетентность контролирующих;
б2) неадекватные установки у контролирующих;
б3) неадекватные мотивы контроля;
в) слишком частый контроль.		 А) снижение эффективности контроля;
б1) снижение эффективности контроля;
б2) одностороннность, заданность оценок;
б3) контроль выступает как средство достижения групповых или личных целей;
в) экономические издержки и дезорганизация.
3. Заключение по результатам проверки. а) Заключение имеет констатирующий характер; конструктивный анализ условий и механизмов повышения эффективности достижения цели отсутствует;
б) неадекватные санкции по силе, субъекту.		 а) не создаются предпосылки для конструктивного использования опыта организации;
б) конфликты в нравственной сфере, межличностные и межгрупповые конфликты.


Содержание раздела