Спасение или реструктуризация предприятий
Поэтому правомерность такого законодательного решения вызывает сомнения, хотя экономически это решение безусловно оправданно*(285).
26. Как было замечено выше, от имени кредиторов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов.
При этом решение считается принятым при наличии простого большинства кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, и согласии всех кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам. При этом на собрании кредиторов конкурсный кредитор или уполномоченный орган обладают числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Следует признать, что такой порядок не защищает в полной мере интересы всех кредиторов. Зачастую на практике судьбу мирового соглашения определяет единственный кредитор, обладающий большим количеством требований.
В правовой литературе в связи с этим высказывается мнение о том, что решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов должно принимать собрание кредиторов большинством голосов от общего числа выявленных к моменту проведения собрания кредиторов независимо от их присутствия на собрании, т.е. каждый кредитор при голосовании должен иметь один голос*(286).
Методические рекомендации
1. Спасение или реструктуризация предприятий в период банкротства сами по себе не являются основными вопросами Закона о банкротстве 2002 г.
Однако закон может воздействовать на поведение сторон в период до банкротства, поскольку закрепляет определенные обязанности руководителя предприятия в ситуации, когда оно становится неплатежеспособным, и дает возможность кредиторам оценить свое положение уже в начале восстановительных мероприятий компании должника.
Между тем, как показывает практика, период непосредственно перед началом процедур несостоятельности предоставляет небольшую возможность для спасения бизнеса. Первоначально руководство должника часто не хочет обращаться за помощью к экспертам или начинать диалог с кредиторами в большей степени из-за опасения, что начало такого диалога приведет к действиям кредиторов по взысканию долга.
Поэтому зачастую меры по досудебному оздоровлению должника начинают осуществляться на довольно позднем этапе кризиса.
Вместе с тем возможна ситуация, при которой неплатежеспособность должника становится очевидной достаточно рано. В частности, банки располагают определенными средствами отслеживания кредитных рисков, позволяющих узнать о финансовых трудностях своих клиентов, для того чтобы потребовать от них принятия досудебных мер в качестве условия предоставления отсрочек по кредиту.
Следует иметь в виду, что в отдельных странах накоплен определенный опыт решения этой проблемы. Так, в Великобритании существует так называемый Лондонский подход, представляющий собой кодекс поведения отдельных банков - кредиторов компаний, бравших кредиты у большого числа банков, в процессе реструктуризации*(287).
По инициативе банка или самого должника в компанию приглашается независимый консультант для изучения финансового положения. Данный анализ является основой для дальнейших действий, поскольку к этому моменту доверие банка к руководству компании и предоставляемой им финансовой информации часто бывает подорвано.
Прежде всего исследуется вопрос о том, какие виды деятельности компании являются прибыльными или могут быть сделаны таковыми.
Для каждого вида деятельности готовятся кратко- и среднесрочные прогнозы, основанные на реальных коммерческих предположениях, и разрабатывается план, в соответствии с которым сворачиваются нерентабельные производства и зачастую избыточные активы продаются, а число работников сокращается в соответствии с планируемым уровнем прибыльной деятельности.
Если финансовые прогнозы указывают на возможность установления прибыльности компании, то банки поддерживают ее реструктуризацию, иногда при условии осуществления определенного наблюдения за текущей деятельностью (к примеру, может быть заменено руководство компании, в работе по спасению бизнеса могут оказывать содействие акционеры или другие кредиторы, может быть подписано соглашение о моратории или обмене долга на акции вне процедур несостоятельности и т.д.)*(288).
В России, как представляется, кредиторы (в том числе банки) пока в недостаточной степени выполняют роль инициаторов спасения предприятия. Да и Закон о банкротстве 2002 г. не содержит достаточных оснований для этого.
Кроме того, остаются нерешенными проблемы распределения ответственности между участниками санации за ее результаты, предотвращения недобросовестных действий участников в процессе санации и т.д.
Иными словами, закон о банкротстве не должен препятствовать руководителю предприятия-должника, кредиторам и другим лицам в осуществлении мероприятий по спасению бизнеса должника. Вместе с тем должны быть закреплены реальные механизмы, препятствующие безосновательному расходованию средств кредиторов в поиске иллюзорных шансов на спасение.
2. Необходимо иметь в виду, что кредиторы с целью участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г.).
Однако установленный данной нормой срок не является пресекательным. В соответствии с п. 7 вышеназванной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении 30-дневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В данном случае суд обязан рассмотреть такое требование и принять определение о его включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
Однако на практике может возникнуть вопрос, как быть в той ситуации, когда кредитор узнает о банкротстве должника уже после окончания наблюдения? Возможны варианты ответа на данный вопрос.
Как известно, процедура наблюдения может окончиться либо финансовым оздоровлением, либо внешним управлением, либо конкурсным производством, либо мировым соглашением (п. 1 ст.
75 Закона о банкротстве 2002 г.).
Согласно п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного законом, т.е. направлены в рамках дела о несостоятельности в арбитражный суд и арбитражному управляющему.
В отношении процедуры конкурсного производства законодатель предусматривает аналогичный порядок (п. 1 ст.
126 Закона о банкротстве 2002 г.) (исключение составляют лишь требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности).
Положения, касающиеся осуществления внешнего управления, не содержат нормы, устанавливающей необходимость предъявления требований исключительно в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем поскольку в рамках данной процедуры устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, то их удовлетворение становится невозможным вне рамок банкротства.
Следует учесть, что кредитор вправе обратиться с заявлением об удовлетворении своих требований и в обычном исковом порядке, принимая во внимание тот факт, что АПК РФ не содержит оснований для возврата искового требования, предъявленного к должнику, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве. Однако арбитражный суд вынужден оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с законодательством должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.
4 ст. 148 АПК РФ).
3. Следует заметить, что анализ финансового состояния должника в рамках наблюдения проводится, как правило, временным управляющим, который должен обладать специальными экономическими знаниями. При необходимости проведения большого объема работы временный управляющий может привлекать на договорной основе специалистов и специализированные организации.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе арбитражного суда может быть назначена экспертиза на предмет определения финансового состояния должника, которая может заменить проведение анализа временным управляющим или проводиться параллельно с ним.
4. Интересен тот факт, что российское дореволюционное законодательство избирательно подходило к кругу должников, в отношении которых допускалась возможность применения восстановительных мер. Согласно ст.
395 Устава судопроизводства торгового администрация по торговым делам, учреждение которой преследовало цели, аналогичные целям современной процедуры внешнего управления, допускалась только по коммерческим и фабричным делам и только в отношении обширных предприятий*(289).
Действующее законодательство содержит подобную норму, согласно которой соответствующие положения Закона о банкротстве 2002 г., касающиеся внешнего управления, на граждан не распространяются.
5. Необходимо обратить внимание, что при проведении финансового анализа могут быть использованы следующие методы:
- горизонтальный анализ, представляющий собой сравнение значений каждой балансовой позиции за отчетный период со значением данной позиции за предыдущий период (проводится в целях прогнозирования темпов изменений);
- вертикальный (структурный) анализ, основанный на отношении значений каждой балансовой позиции за отчетный период к итоговому балансовому показателю - валюте баланса (рекомендуется применять в ситуациях, когда необходимо учесть специфику отрасли);
- трендовый анализ (вариант горизонтального анализа), представляющий собой изучение данных, содержащихся в балансах за отчетный период и ряд предшествовавших ему периодов, и построение динамических рядов по каждой позиции баланса в целях прогнозирования будущих показателей;
- анализ относительных показателей (финансовых коэффициентов), основанный на определении соотношений между отдельными показателями баланса и прилагаемыми к нему формами отчетности, относящимися к данному периоду времени (наиболее точно указывает слабые и сильные места субъекта);
- сравнительный (пространственный) анализ, базирующийся на сравнении показателей, характеризующих финансовое состояние и результаты финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, с аналогичными показателями других субъектов (в результате делается вывод об устойчивости бизнеса);
- факторный анализ, состоящий в определении степени, механизмов и последствий влияния отдельных причин (факторов) на конкретные показатели*(290).
6. Следует обратить внимание, что для подачи ходатайства о введении финансового оздоровления учредителями (участниками) должника необходимо наличие решения общего собрания учредителей (участников) либо решения компетентного органа собственника имущества должника - унитарного предприятия. Предоставление обеспечения в этом случае - право, а не обязанность учредителей (участников) или компетентного органа собственника имущества должника - унитарного предприятия, а заключение соглашения о порядке предоставления обеспечения не обязательно, но представляется желательным.
При подаче ходатайства третьими лицами необходимо, во-первых, согласие компетентного органа должника на подачу такого ходатайства, во-вторых, обязательно наличие обеспечения, в-третьих, необходимо соглашение между лицами, предоставляющими обеспечение.
7. Важное практическое значение имеет определение характера недействительности сделок, которые совершаются должником на стадии финансового оздоровления. Они могут быть как ничтожными, так и оспоримыми на основании общих положений ГК РФ.
При этом все сделки, вопрос о недействительности которых возникает в связи с нормами ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г., являются оспоримыми - они могут быть признаны недействительными на основании заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве.
8. Особо следует отметить, что на стадии финансового оздоровления зачеты встречных однородных требований по общему правилу возможны после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также залоговых кредиторов, если таковые имеются, в отличие от наблюдения, где зачеты встречных однородных требований, за исключением текущих платежей, запрещены. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г. зачет встречного однородного требования осуществляться не может, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заметим, что речь идет об ограничении зачета денежных требований. Из этого можно сделать вывод, что зачет неденежных требований возможен без каких бы то ни было ограничений.
Кроме того, как было отмечено, ограничение возможности зачета зависит от того, не нарушается ли при этом очередность удовлетворения требований кредиторов.
Однако, к сожалению, закон не определяет, что следует понимать под нарушением этой очередности. Вероятнее всего, толкование соответствующих положений закона будет зависеть от позиции конкретного правоприменителя.
9. Значительными полномочиями по введению внешнего управления обладает арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражный суд может ввести внешнее управление по собственному усмотрению вопреки мнению кредиторов.
Это становится возможным, когда собрание кредиторов вынесло решение о признании должника банкротом или в суд вообще не было представлено какое-либо решение собрания кредиторов, при наличии следующих условий:
а) имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об объявлении должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов при установленной возможности восстановления платежеспособности должника;
б) после проведения собрания кредиторов появились основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (к примеру, изменились конъюнктура рынка, соотношение спроса и предложения, обнаружено имущество должника у третьих лиц и т.д.). Представляется, что речь идет об обстоятельствах, которые не были учтены либо не были известны кредиторам на момент проведения собрания;
в) имеется возможность ввести внешнее управление в отношении градообразующих организаций под поручительство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в лице их уполномоченных органов (ст. 171 Закона о банкротстве 2002 г.). В этом случае поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами;
г) если в соответствии с планом восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства возможно восстановление его платежеспособности, в том числе за счет доходов, которые могут быть им получены по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Указанный план может быть представлен в суд главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента принятия арбитражным судом заявления о признании хозяйства банкротом.
10. Следует иметь в виду, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 6 августа 1999 г. N 43 Вопросы применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике, мораторий не распространяется на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога с зарплаты работников, когда перечисляющее их лицо выступает в качестве налогового агента.
11. Следует учесть, что Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает введение частичного моратория. Данная ситуация была характерной и в практике применения Закона о банкротстве 1998 г.
Так, по одному из дел в отношении акционерного общества было введено внешнее управление. На период проведения этой реорганизационной процедуры был введен мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о несостоятельности исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве 1998 г. не предусматривает возможности введения частичного моратория (действующее законодательство также содержит данное положение), т.е. нераспространения его действия на какую-либо часть требований кредиторов*(291).
12. Необходимо обратить внимание, что государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия арбитражным судом решения о принудительном их взыскании с должника. В соответствии с п. 1 ст.
104 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с данного лица налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
И только в случае если он отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд.
В силу указанных норм НК РФ мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника не может распространяться на не исполненное налогоплательщиком в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций, размер которых не установлен судом*(292).
13. Достаточно часто на практике возникает вопрос, рассматриваются ли арбитражным судом по существу возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредитора, заявленные последним с пропуском месячного срока, установленного п. 3 ст.
100 Закона о банкротстве 2002 г.?
Судебно-арбитражная практика при решении данного вопроса исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст.
100 Закона о банкротстве 2002 г. кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования рассматриваются внешним управляющим, о чем кредитору направляется соответствующее уведомление.
Согласно п. 3, 4 ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г. возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредитора могут быть заявлены последним в арбитражный суд в месячный срок с момента их получения.
Из содержания данных положений, а также п. 5 ст. 100 не следует, что сам по себе пропуск кредитором срока для заявления названных возражений в арбитражный суд является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений кредитора и возврату соответствующего заявления.
Если кредитором указанный срок пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен арбитражным судом на основании ст. 117 АПК РФ*(293).
14. Следует заметить, что согласно ст.
166 ГК РФ сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном ГПК РФ и АПК РФ вне рамок процесса о банкротстве.
В случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 2 ст.
166, ст. 167 ГК РФ*(294).
15. На практике достаточно часто возникают проблемы, связанные с применением положений, касающихся возможности отказа внешнего управляющего от сделок должника.
Заметим, что Закон о банкротстве 2002 г. не конкретизирует основания такого отказа, а лишь устанавливает, что отказ возможен, если:
- сделка не исполнена сторонами полностью или частично;
- исполнение такой сделки повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;
- сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника.
Как быть в той ситуации, когда внешний управляющий отказался от исполнения сделки без какого-либо обоснования? Представляется необходимым установить, что управляющий обязан, отказываясь от исполнения сделок, представить доказательства того, что их исполнение действительно препятствует восстановлению платежеспособности должника.
На практике возникает еще одна проблема, связанная с ответом на вопрос: может ли внешний управляющий заявить отказ от исполнения части договора?
Закон не дает четкого ответа на этот вопрос. В данной ситуации, думается, следует согласиться с позицией некоторых ученых, отмечающих, что препятствий для того, чтобы внешний управляющий заявил отказ от исполнения договора должника только в части, не имеется, тем более что это допускается гражданским законодательством (ст.
310; п. 3 ст. 450 ГК РФ)*(295).
16. Следует заметить, что в соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве 2002 г. план внешнего управления утверждается собранием кредиторов. Арбитражный суд план внешнего управления не утверждает.
На это в свое время обращал внимание Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 6 августа 1999 г. N 43 Вопросы применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике (применительно к п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве 1998 г.).
17. Следует обратить внимание, что согласно ст.
109 Закона о банкротстве 2002 г. план внешнего управления может предусматривать продажу предприятия-должника. При этом арбитражному суду не предоставлены полномочия разрешить продажу предприятия в чрезвычайных ситуациях до одобрения ее в плане внешнего управления.
Однако в соответствии со ст. 107 Закона о банкротстве 2002 г. срок на подготовку этого плана составляет не более двух месяцев с момента утверждения внешнего управляющего.
Между тем внешний управляющий должен начать подготовку к продаже заранее, поскольку он не знает, когда этот вопрос приобретет срочный характер. Представляется, что в данных условиях внешнему управляющему целесообразно подготовить небольшой объем информации по составу имущества предприятия для предстоящей продажи.
Объем данной информации должен отражать следующее:
- краткую предысторию неплатежеспособности предприятия и ключевые факты о процедурах несостоятельности и утверждения арбитражного управляющего, его полномочиях и процедуре торгов, публикуемой в официальном сообщении;
- краткое описание бизнеса;
- описание основных мест расположения бизнеса и его размера;
- причины несостоятельности (однако их не стоит указывать, если это может подорвать интерес покупателей);
- недавний отчет о финансовых результатах и баланс;
- состав имущества, предлагаемого к продаже;
- способ платежа.
Если это отвечает общей стратегии, то, после того как будет иметься по крайней мере один возможный покупатель, следует объявить о торгах в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г.
18. На наш взгляд, целесообразно включить в Закон о банкротстве 2002 г. положения, устанавливающие условия продажи бизнеса, и признать обоснованной продажу предприятия только в том случае, если финансовый анализ позволит прийти к выводу, что полученные средства позволят должнику не только рассчитаться с кредиторами, но и продолжить финансово-хозяйственную деятельность.
