Права и обязанности арбитражного управляющего
Определенный научный и практический интерес представляет структура управления СРО, отличающаяся следующими особенностями:
- наряду с исполнительным органом образуется постоянно действующий коллегиальный орган управления в составе не менее чем семь человек;
- не более 25% членов данного коллегиального органа управления должны составлять лица, не являющиеся членами СРО;
- в состав органов управления не могут входить государственные и муниципальные служащие.
Помимо вышеназванных органов управления в составе СРО формируются следующие структурные подразделения:
- по контролю за деятельностью членов в качестве арбитражных управляющих;
- по рассмотрению дел о наложении на членов СРО мер ответственности;
- по отбору кандидатур своих членов для их представления арбитражным судам с целью последующего утверждения.
Заметим, что основания и порядок проведения СРО проверки деятельности своих членов указаны в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 366 Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов.
Права и обязанности арбитражного управляющего
Для осуществления своих функций арбитражный управляющий наделен достаточно широким кругом прав и обязанностей.
Он, в частности, имеет право:
- обращаться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г.;
- привлекать на договорной основе экспертов, независимого оценщика и иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника;
- созывать собрание и комитет кредиторов;
- получать вознаграждение и др.
Так, Законом о банкротстве 2002 г. определено право арбитражного управляющего на вознаграждение за выполнение им своих полномочий. Следует признать, что право на вознаграждение было предусмотрено и ранее действовавшими законами о банкротстве, однако Закон о банкротстве 1992 г. не закреплял при этом ни порядок выплат, ни порядок установления минимального и максимального размеров вознаграждения арбитражного управляющего.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 26 Закона о банкротстве 2002 г.) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. руб.
Вознаграждение арбитражного управляющего является его правом. Поскольку деятельность арбитражного управляющего признается Законом о банкротстве 2002 г. индивидуальной предпринимательской деятельностью, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, следовательно, он имеет право получать за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату*(86).
Что касается дополнительного вознаграждения, то оно устанавливается по результатам деятельности арбитражного управляющего конкурсными кредиторами (собранием кредиторов) или уполномоченным органом.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 1998 г. в качестве дополнительной гарантии деятельности арбитражного управляющего рассматривал его право на заключение договора со специализированным фондом при государственном органе по финансовому оздоровлению и банкротству. За счет средств данного фонда гарантировалось получение арбитражным управляющим минимального вознаграждения. Однако этот фонд так и не был создан.
Закон о банкротстве 2002 г. положения о данном фонде не содержит.
К числу обязанностей арбитражного управляющего Закон о банкротстве 2002 г. относит, в частности:
- принятие мер по защите должника;
- анализ финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника, его положения на товарном рынке (такой анализ необходим при осуществлении всех процедур банкротства);
- рассмотрение заявленных требований кредиторов;
- ведение реестра требований кредиторов, внесение в него записей и исключение записей;
- сохранение конфиденциальности сведений, охраняемых законодательством;
- осуществление иных функций.
Так, одной из важных обязанностей арбитражного управляющего с точки зрения защиты прав и законных интересов должника и кредиторов является ведение реестра требований кредиторов. В реестре должны содержаться сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также об очередности удовлетворения каждого требования.
От полноты, точности и объективности данных сведений зависят два важных обстоятельства: во-первых, определение участников собрания кредиторов, во-вторых, порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.
Ответственность арбитражного управляющего
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает для него различные правовые последствия в зависимости от наличия или отсутствия убытков, причиненных его действиями или бездействием, у должника или кредиторов. Контрольными функциями за деятельностью арбитражного управляющего обладают собрание (комитет) кредиторов, арбитражный суд, саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Все эти органы могут изучать его деятельность и делать выводы об исполнении управляющим своих обязанностей.
В случае выявления нарушений законодательства, неэффективной деятельности или неисполнения управляющим обязанностей каждый из вышеназванных органов может по-своему на него воздействовать. Отсутствие убытков при ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим влечет за собой его отстранение от управления должником.
Так, арбитражный суд может отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей:
- в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей при условии, что такое недобросовестное исполнение нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, которые препятствовали утверждению лица управляющим и др. (п. 3 ст.
65 Закона о банкротстве 2002 г.).
Общие основания для отстранения арбитражного управляющего содержатся в ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г. Законодатель говорит о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных для арбитражного управляющего, во-первых, правилами, утвержденными Правительством РФ, и, во-вторых, правилами, утвержденными СРО, членом которой является управляющий.
При нарушении правил, установленных постановлениями Правительства РФ, арбитражный управляющий отстраняется определением суда, но отмена этого определения в силу абз. 2 п. 1 ст.
25 Закона о банкротстве 2002 г. влечет восстановление арбитражного управляющего в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.
При нарушении правил, установленных СРО, арбитражный управляющий может быть исключен из нее, что влечет отстранение его судом от исполнения обязанностей, причем ни отмена, ни признание недействительным решения об исключении управляющего из организации не влекут его восстановления в процедуре банкротства.
Наличие убытков у должника или кредиторов, вызванных действиями арбитражного управляющего, может повлечь гражданско-правовую ответственность.
Поскольку арбитражный управляющий является частным предпринимателем, иными словами, лицом, на свой риск осуществляющим предпринимательскую деятельность, все убытки возмещаются им в полном объеме из своих собственных средств.
Потребовать возмещения убытков могут как кредиторы, так и должник. Как показывает практика, возникают проблемы, связанные с ответом на вопрос о том, кто от имени должника может предъявлять требования.
По мнению отдельных авторов*(87), в качестве заявителя в течение процедур наблюдения и финансового оздоровления может выступать руководитель юридического лица - должника, но во время внешнего управления и конкурсного производства руководитель должника отстраняется от управления, его функции исполняет арбитражный управляющий. В связи с данной проблемой предлагается в законодательстве о банкротстве специально указать, что в течение внешнего управления и конкурсного производства заявлять требования к управляющему, связанные с причинением им убытков должнику, может любой отстраненный руководитель должника либо любой иной руководитель (участник) юридического лица - должника.
Анализ действующего законодательства о банкротстве позволяет говорить об особенностях применения мер ответственности в отношении арбитражного управляющего.
По мнению ряда авторов*(88), отсутствие договорных отношений с арбитражным управляющим ограничивает сферу применения гражданско-правовой ответственности не только по форме, но и по видам. Между арбитражным управляющим и должником нет договорных обязательств. Следовательно, не существует правовых оснований к применению иных мер гражданско-правовой ответственности в отношении арбитражных управляющих, кроме возмещения убытков.
В результате регулирование применения ответственности осуществляется только Законом о банкротстве 2002 г. и в рамках ст. 1084-1094 ГК РФ.
Поскольку гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего отличается определенной спецификой, это обстоятельство требует обязательного применения дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и субсидиарной ответственности СРО. Действующий Закон о банкротстве 2002 г. (п. 2 ст. 21) закрепляет лишь общую норму о возможности обращения взыскания на средства компенсационного фонда СРО и не конкретизирует при этом порядок обращения взыскания.
Вместе с тем закон закрепляет положение, согласно которому возникновение обязательств должно быть связано с осуществлением арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.
Отметим, что к арбитражному управляющему применяются также общие положения об ответственности органа юридического лица, выступающего в силу закона добросовестно и разумно в интересах самого юридического лица. При нарушении этих требований на управляющего также может быть возложена обязанность по возмещению причиненных юридическому лицу убытков за счет своего личного имущества.
Уголовная ответственность арбитражного управляющего как специального субъекта может наступить при совершении им преступлений по общим основаниям, предусмотренным в соответствующих разделах уголовного законодательства. Это прежде всего преступления в сфере экономической деятельности, а также преступления против интересов службы в коммерческих организациях (гл. 22, 23 УК РФ).
Однако, как отмечает В.В. Голубев, в практике российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих пока не было установленных судом фактов совершения арбитражными управляющими уголовных преступлений либо фактов взыскания с них нанесенного ущерба*(89).
Но это в большей степени говорит не о том, что управляющие действуют без нарушений, а о недостаточной проработанности соответствующих положений законодательства о банкротстве.
Роль арбитражного суда в делах о несостоятельности
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом (ст. 6, 32 Закона о банкротстве 2002 г.).
Более того, подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности носит исключительный характер: дела о банкротстве не могут передаваться на рассмотрение третейских судов.
Анализируя положение арбитражного суда в конкурсном процессе, следует признать, что суд в соответствии с действующим законодательством наделен реальными возможностями для достижения целей и задач процесса о несостоятельности, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 2 АПК РФ).
Законодатель наделяет суд достаточно широким кругом полномочий, среди которых можно выделить полномочия организационного и контрольного характера.
Полномочия организационного характера представляют собой совокупность действий арбитражного суда, осуществляемых в рамках подготовки и проведения судебного разбирательства.
В частности, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом при соблюдении требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве 2002 г., отказывает в принятии заявления, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве 2002 г.
В рамках подготовительных мероприятий арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов, как то: наложение ареста на имущество, запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия и т.д.
Одной из мер по обеспечению требований кредиторов является право арбитражного суда обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности, иное имущество должника на хранение третьим лицам.
Одним из полномочий арбитражного суда организационного характера является также принятие мер для примирения сторон, что одновременно не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.
В ходе всего судебного разбирательства арбитражный суд не должен допускать недобросовестных действий сторон в ущерб интересам друг друга. В связи с этим Закон о банкротстве 2002 г. наделяет арбитражный суд существенными полномочиями по осуществлению контроля за законностью действий участников процесса о несостоятельности. Так, арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника по требованиям кредиторов (ст.
47 Закона о банкротстве 2002 г.), освобождает внешнего управляющего от исполнения обязанностей (ст. 97), признает недействительными определенные сделки должника (ст.
103) и т.д.
Помимо этого, арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих и жалобы кредиторов, а также разрешает разногласия между ними. В частности, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника от должности (ст.
66 Закона о банкротстве 2002 г.).
Таким образом, практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны рассматривающему дело арбитражному суду, а некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего одобрения суда (например, утверждение мирового соглашения, утверждение арбитражного управляющего и т.д.).
Проблемы, мнения, дискуссии
1. Действующее законодательство о банкротстве предусматривает в числе должников граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Однако, как уже отмечалось ранее, данные положения закона будут введены в действие с момента вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений в ГК РФ.
Необходимость включения соответствующих положений в Закон о банкротстве 2002 г. была обусловлена, по словам В.В. Витрянского, прежде всего тем, что реализация ряда положений, содержащихся в ГК РФ, в принципе невозможна без регулирования порядка признания граждан несостоятельными. Это, в частности, касается норм, предусматривающих субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридических лиц за доведение должника до банкротства (ст.
56, 105 ГК РФ), а также положения об ответственности лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени*(90).
Все чаще такие лица участвуют в имущественном обороте, используя различные возможности, в частности в правоотношениях потребительского кредита. С развитием ипотечного кредитования также появится необходимость урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан.
2. Действующее законодательство о несостоятельности содержит ряд положений, которые стали причиной возникновения проблемы возможного разделения юридической судьбы должника как субъекта права и предприятия как объекта права в ходе производства по делу о банкротстве*(91).
Следует заметить, что в законодательстве разных стран содержатся положения о необходимости сохранения предприятия как единого имущественного комплекса. И, как следствие, ликвидация субъекта права в ходе осуществления процедур банкротства еще не означает ликвидации его предприятия.
Аналогичные нормы содержатся и в российском Законе о банкротстве 2002 г., а именно:
- положения о внешнем управлении, включая продажу предприятия должника;
- возможность осуществления такой продажи при проведении конкурсного производства;
- требование, согласно которому при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах все предприятие в целом, и только в том случае, если такие торги результата не принесут, имущество банкрота должно быть реализовано по частям.
Безусловно, данное положение может рассматриваться как одна из мер социальной защиты работников обанкротившихся предприятий, поскольку по крайней мере поможет им сохранить рабочие места.
3. В соответствии с положениями действующего Закона о банкротстве 2002 г. государство - это равноправный участник всего процесса несостоятельности. Уполномоченные органы федеральной исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления наравне с конкурсными кредиторами участвуют в собрании кредиторов с правом голоса, а также во всех других процедурах, предусматривающих участие кредиторов.
Следует заметить, что первоочередного удовлетворения требований по налогам и другим обязательным платежам Закон о бакротстве 2002 г. не предусматривает. С этой позицией законодателя нельзя не согласиться. Вместе с тем по-прежнему остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия-должника, которому угрожает банкротство по вине государства. Речь идет о ситуации, когда выполненный предприятием государственный заказ не оплачен в установленный срок.
Это означает порой извлечение из оборота огромных средств предприятия, а иногда приводит к невозможности его дальнейшего нормального функционирования.
В этой связи предлагается на законодательном уровне запретить положение об отложении рассмотрения в арбитражном суде заявления кредитора о признании должника банкротом до момента погашения государством задолженности перед предприятием-должником.
4. Закон о банкротстве 2002 г. значительно расширил число должников - субъектов отношений, возникающих в процессе несостоятельности. В целом изменение подхода законодателя к этому вопросу вызывает одобрение в научной среде*(92).
Так, ряд ученых обосновывают необходимость и целесообразность распространения законодательства о несостоятельности на любое некоммерческое юридическое лицо*(93). Однако не все ученые разделяют данную позицию.
Так, В.В. Витрянский считает, что трудно объяснить, зачем понадобилось распространять риск банкротства на некоммерческие организации*(94).
Основная проблема, возникающая в связи с этим, заключается в том, что соответствующие нормы Закона о банкротстве 2002 г. прямо противоречат нормам ГК РФ. Данная ситуация порождает многочисленные научные дискуссии. Так, В.Ф. Попондопуло считает, что до вступления в силу изменений в ГК РФ круг субъектов должен определяться в соответствии с ГК РФ*(95).
Н.А. Семина утверждает, что при любых противоречиях должны применяться нормы закона о банкротстве как последующего по отношению к ГК РФ*(96). Этой же точки зрения придерживается и ВАС РФ, который изложил свою позицию в п. 2 Постановления Пленума от 8 апреля 2003 г. N 4 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).
Позиция Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) состоит в следующем: в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае федеральных законов.
Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Следовательно, применение положений Закона о банкротстве 2002 г. не вызывает каких-либо сомнений, поскольку более поздний по времени акт отменяет ранее принятый*(97).
Неоднозначность решения данного вопроса может привести на практике к ситуации, когда некоторые суды будут отказывать в принятии заявлений о банкротстве, а другие, напротив, принимать подобного рода заявления, к примеру, в отношении какой-либо некоммерческой организации (за исключением потребительского кооператива и благотворительного фонда). С точки зрения законодателя позиция и одних и других будет представляться обоснованной.
5. На практике вполне возможна ситуация, когда признакам несостоятельности будет отвечать образование, которое по тем или иным причинам не имеет правового статуса юридического лица. В данном случае речь идет о субъектах, фактически участвующих в имущественном обороте, но не выполнивших формальных действий, необходимых для приобретения этого статуса.
В этом случае для урегулирования правоотношений, связанных с их неплатежеспособностью, было бы целесообразно использовать зарубежное законодательство о несостоятельности. В связи с этим предлагается принять во внимание германскую модель формального наделения статусом юридического лица образований, не являющихся юридическими лицами (в рамках производства по делам о несостоятельности), а также английский подход к вопросу применения процедур несостоятельности к незарегистрированным компаниям*(98).
6. В настоящее время в правовой литературе отдельными авторами обосновывается необходимость введения понятия конкурсоспособности. Авторы данной идеи понимают под этой категорией способность лица быть объявленным несостоятельным (банкротом)*(99).
Вместе с тем, признавая в целом практическую и теоретическую значимость подобного нововведения, к примеру, А.А. Пахаруков отмечает, что такое определение следует признать недостаточно полным, поскольку оно отражает только способность лица нести особого рода обременения, однако не отражается способность лица собственными действиями объявить о своей несостоятельности*(100).
Стоит согласиться с его мнением, что непосредственное содержание конкурсоспособности составляют социально и экономически обеспеченные возможности лица нести возложенные на него имущественно-организационные ограничения, объем которых измеряется всей совокупностью мер воздействия, предусмотренных конкурсным законодательством*(101).
7. Одной из проблем, возникающих на практике в связи с принятием Закона о банкротстве 2002 г., является соотношение ситуации предвидения банкротства и фиктивного банкротства. И в том и в другом случае должник может обратиться в арбитражный суд при отсутствии признаков банкротства. Однако как провести грань между мнимой и реальной неплатежеспособностью?
На практике не исключена ситуация, когда должник, подавший заявление в предвидении банкротства, через какое-то время получил средства, достаточные для удовлетворения всех требований. А кредиторы в свою очередь могут обвинить должника в фиктивном банкротстве и на этом основании потребовать возмещения убытков.
В этом случае должнику при подаче заявления в предвидении банкротства следует максимально полно представить в суд доказательства отсутствия у него возможности удовлетворить будущие требования кредиторов (данные бухгалтерской отчетности о наличии дебиторской задолженности, имеющиеся претензии по неисполненным договорным обязательствам и т.д.).
