План внешнего управления
Полномочия внешнего управляющего на данном этапе можно разделить на две группы:
а) полномочия, осуществляемые внешним управляющим в качестве руководителя должника;
б) полномочия, связанные с выполнением мероприятий в рамках процедуры внешнего управления.
Так, к первой группе следует отнести полномочия внешнего управляющего по самостоятельному распоряжению имуществом должника (с ограничениями, установленными ст. 101, 104 Закона о банкротстве 2002 г.), по проведению инвентаризации, по ведению бухгалтерской, финансовой, статистической отчетности. При проведении инвентаризации внешний управляющий выявляет фактическое наличие имущества должника, сопоставляет фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, проверяет полноту отражения в учете обязательств организации-должника.
В настоящее время при проведении инвентаризации применяются Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ О бухгалтерском учете и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.
Отметим, что законодатель наделяет внешнего управляющего правом самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, установленными законом. Это означает, что внешний управляющий не обязан руководствоваться ограничениями, установленными для руководителя юридического лица.
В отношении данного вопроса Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 7 августа 1997 г. N 20 Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) разъяснил, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.
Ко второй группе законодатель относит, в частности, полномочия внешнего управляющего, связанные с формированием и ведением реестра требований кредиторов.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Данные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему, а включение их в реестр требований кредиторов осуществляется на основании определения арбитражного суда. Впоследствии внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и кредиторы, требования которых включены в реестр, могут предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.
Арбитражный суд обязан проверить их обоснованность и вынести определение о включении или об отказе включения указанных требований в реестр требований кредиторов (ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г.).
Помимо этого, внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров должника в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления. Отказ от исполнения договора должника, заявленный внешним управляющим, по своей правовой природе является односторонним отказом от исполнения договора (ст.
450 ГК РФ).
Вместе с тем возможность одностороннего отказа предусмотрена законодателем при условии, что такой отказ допускается законом или договором.
Закон о банкротстве 2002 г. (п. 2 ст. 102) закрепляет основания, при которых внешний управляющий может заявить отказ от исполнения договоров должника:
а) договор должен быть не исполнен сторонами полностью или частично;
б) исполнение договора повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;
в) договор препятствует восстановлению платежеспособности должника.
Ранее действовавший Закон о банкротстве 1998 г. в качестве основания такого отказа рассматривал также ситуацию, когда договор являлся долгосрочным (заключенным на срок более одного года). Впоследствии постановлением КС РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П положение ст.
77 Закона о банкротстве 1998 г., закрепляющее односторонний отказ от исполнения договоров должника, если договор заключен на срок более одного года, было признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку оно позволяло внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, что в конечном итоге лишало контрагентов возможности судебного оспаривания одностороннего отказа*(183).
Внешнему управляющему предоставляется три месяца с момента введения внешнего управления, с тем чтобы отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Вместе с тем не допускается отказ от исполнения следующих договоров:
- заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего;
- заключенных в ходе финансового оздоровления с согласия административного управляющего либо собрания кредиторов (при этом признается, что такие договоры должны быть заключены в соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г.).
Следует заметить, что проблема, связанная с возможностью отказа от исполнения сделок должника, в научной литературе получила название проблемы текущих контрактов (она стала объектом исследования некоторых авторов)*(184). Суть ее заключается в том, что существует некоторое количество договоров, заключенных должником, срок исполнения которых приходится на период внешнего управления. Это означает, что такие требования являются текущими и не подпадают под действие моратория. Вместе с тем исполнение таких договоров не всегда согласуется с целью восстановления платежеспособности должника.
Поэтому вполне обоснованной выглядит позиция законодателя, в соответствии с которой управляющий вправе оценить необходимость исполнения соответствующих договоров должника и в случае ее отсутствия отказаться от них.
Интересен тот факт, что аналогичное положение содержится в законодательстве о несостоятельности Украины: если договоры невыполнимы полностью или частично и являются невыгодными для должника, то управляющий санацией может в трехмесячный срок со дня введения процедуры санации отказаться от них.
Еще одним важным правомочием внешнего управляющего является его право заявлять ходатайства о признании сделок должника недействительными*(185).
В соответствии со ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г. недействительными могут быть признаны следующие категории сделок:
1. Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления. Очевидно, что в данном случае речь идет о сделках, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ, иных законов, в том числе Законом о банкротстве 2002 г.
2. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. Отметим, что заинтересованность определяется по правилам ст. 19 Закона о банкротстве 2002 г., а также в соответствии с нормами корпоративного права.
Законодатель предусматривает условие, при котором данная категория сделок может быть признана недействительной: если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Данная категория сделок достаточно часто становится предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом, что может быть проиллюстрировано следующим примером.
ООО Торговый дом Эрлан обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО Эрлан плюс о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров займа и договора купли-продажи и о применении последствий их недействительности. Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением ст. 18 и 78 Закона о банкротстве 1998 г. Решением арбитражного суда в иске было отказано.
Затем постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Торговый дом Эрлан - без удовлетворения.
Впоследствии принятые судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Стороны полностью исполнили свои обязательства по обоим договорам. Оспариваемые сделки совершены юридическими лицами. Из смысла ст. 18 Закона о банкротстве 1998 г. (ст.
19 Закона о банкротстве 2002 г.) следовало, что заинтересованным лицом в отношении должника признается юридическое лицо, которое является материнским или дочерним по отношению к должнику. Внешний управляющий не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемые договоры от обеих сторон подписаны одним и тем же лицом, были отклонены, поскольку оно действовало как должностное лицо, наделенное определенными полномочиями, но не как физическое лицо, определенным образом заинтересованное в совершении этих сделок. Кроме того, внешний управляющий не доказал и факта причинения либо возможности причинения убытков кредиторам ООО Торговый дом Эрлан*(186).
Заметим, что применительно к этим двум категориям сделок Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает, в течение какого времени должна быть совершена сделка, чтобы впоследствии она могла быть признана недействительной. Исходя из этого, представляется обоснованной позиция, в соответствии с которой возможно опровержение любых сделок должника независимо от того, когда они были совершены.
3. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом. Опровержение такой сделки возможно, если:
- она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
- указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Закон не определяет понятия предпочтительного удовлетворения требований. Очевидно, законодатель исходит из расширительного толкования этого понятия, признавая предпочтительным любое внеочередное удовлетворение очередного требования.
Применительно к данной ситуации можно привести следующие примеры из судебно-арбитражной практики.
Внешний управляющий ОАО Холдинговая компания Кристалл обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО Холдинговая компания Кристалл и ОАО АБ Инкомбанк, как не соответствующего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) о запрете предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершенного с нарушением п. 1 ст. 78 Федерального закона Об акционерных обществах.
Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Однако кассационная инстанция не нашла оснований согласиться с выводом суда, поскольку ни судебные акты, ни материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что заключение этой сделки привело или может привести к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими*(187).
По другому делу ОАО Элбим-банк в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому инвестиционному банку Далена о признании недействительным договора об отступном и о применении последствий его недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена в нарушение ст. 855 ГК РФ, ст.
49 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и ст. 106 Закона о банкротстве 1998 г., поскольку направлена на удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед другими; нарушает очередность проведения расчетов, установленную законодательством при принудительной ликвидации банка; повлекла возникновение убытков для кредиторов, поскольку произошло отчуждение имущества, которое должно было быть включено в конкурсную массу.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены.
Впоследствии кассационная инстанция не нашла оснований к отмене этих судебных актов исходя из следующего.
Спорная сделка была заключена менее чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО Элбим-банк банкротом.
При заявлении иска по указанным выше основаниям в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими.
Судом обеих инстанций был установлен этот факт, поскольку на момент ее совершения имелись представленные суду постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании сумм с ОАО Элбим-банк в пользу других кредиторов.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор об отступном заключен в нарушение ст. 855 ГК РФ и ст. 49 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций являются ошибочными, поскольку сделка была заключена до начала процедуры банкротства и не может нарушать нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Кроме того, договор не предусматривает какого-либо списания денежных средств и потому не может нарушать очередность списания, установленную ст.
855 ГК РФ.
4. Сделка, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника.
Такая сделка может быть признана недействительной, если:
- она была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом либо после принятия этого заявления;
- исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.
Следует обратить внимание, что сделки, совершенные в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми. Сделка, совершенная должником после принятия заявления, признается законом ничтожной.
Применительно к первой группе сделок в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства соответствующий учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди, во втором случае - требование такого учредителя (участника) погашается из имущества, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.
Интересен тот факт, что Закон о банкротстве 1998 г. не дифференцировал последствия недействительности подобного рода сделок с точки зрения срока их совершения, а содержал лишь общее правило, согласно которому участник, сделка по выплате (выделу) доли (пая) с которым признана недействительной, должен был вернуть должнику все полученное по сделке, а сам становился кредитором пятой очереди.
Заметим, что в отношении первых двух категорий сделок с соответствующим заявлением вправе обращаться только внешний управляющий; в отношении остальных - и внешний управляющий, и кредитор.
Актуальной и в теоретическом, и в практическом плане является проблема, состоящая в ответе на вопрос: в каком порядке (конкурсном или внеконкурсном) предъявляются требования о признании совершенной должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности?
Закон о банкротстве 1998 г. не содержал ответа на этот вопрос, поскольку четко не было установлено, какие требования рассматриваются в конкурсном процессе (п. 4 ст.
12 и п. 1 ст. 57). Гражданский кодекс РФ содержит общее положение, согласно которому сделка признается недействительной по решению суда (ст. 166).
Судебно-арбитражная практика идет по пути рассмотрения требований о признании сделки недействительной во внеконкурсном порядке. В частности, в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) сказано, что, поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном ГПК РФ и АПК РФ вне рамок процесса о банкротстве.
Закон о банкротстве 2002 г. четко определяет, что в конкурсном процессе, во-первых, рассматриваются только денежные требования, во-вторых, сделка признается недействительной судом, арбитражным судом (ст. 103).
Признание арбитражным судом сделок должника недействительными является, безусловно, одним из наиболее эффективных способов восстановления платежеспособности должника. Достаточно обширный практический опыт по применению данного способа накоплен в зарубежных странах.
В традиционном законодательстве континентальной Европы признание сделок недействительными (шаги по отмене) рассматривается исключительно как мера ликвидационных процедур, а не реабилитационных, которые считаются выгодными для должника (за исключением законодательства Германии, где данная мера рассматривается в качестве реабилитационной).
Признание сделок должника недействительными служит способом восстановления равенства между кредиторами и отмены невыгодных сделок или односторонних юридических действий, которые наносят ущерб будущему праву на недвижимость и правам кредиторов. Оспаривание сделок должника может быть осуществлено в течение продолжительных периодов с момента их заключения.
Так, в Германии сделка может быть оспорена в течение четырех лет; если же эта сделка причинила ущерб кредиторам, то в течение более продолжительного периода времени - 10 лет (§ 134, 135 Германского послереформенного закона 1991 г.).
К сделкам должника, совершенным с заинтересованными лицами, подлежит применению более строгий режим отмены (аннулирования). Согласно положениям законодательства Германии к заинтересованным лицам отнесены, к примеру, супруга или близкие родственники должника, бывшие руководители предприятия-должника, владельцы как минимум 25% капитала предприятия-должника, некоторые консультанты и т.д. (§ 138 Германского послереформенного закона 1991 г.)*(188).
План внешнего управления
Одной из основных обязанностей внешнего управляющего во внешнем управлении является разработка плана внешнего управления и осуществление мероприятий по его реализации. В течение одного месяца с момента своего утверждения внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, который затем представляется на утверждение собранию кредиторов (п. 1 ст.
106 Закона о банкротстве 2002 г.).
Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления вместе с протоколом собрания представляется внешним управляющим в арбитражный суд. Однако в случае если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не будет представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По мнению ряда авторов, сам по себе факт непредставления арбитражному суду плана внешнего управления не может служить основанием для признания должника банкротом. В этом случае должны быть выявлены причины непредставления плана и фактическое положение должника*(189).
Вместе с тем если внешнее управление было введено в случае досрочного прекращения финансового оздоровления, то основанием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может служить непредставление в арбитражный суд плана внешнего управления в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления (п. 5 ст.
107 Закона о банкротстве 2002 г.).
Разработка плана внешнего управления является обязанностью внешнего управляющего, причем исключительной, поскольку Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает (п. 2 ст.
96), что до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего.
В практике арбитражных судов уже возникал вопрос о том, ограничены ли полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 разъяснял, что при решении этого вопроса арбитражным судам нужно исходить из следующего.
При введении внешнего управления арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, полномочия которого определены в законе. Эти полномочия включают в себя и право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений.
Следовательно, ограничение полномочий, установленных для руководителя организации-должника при распоряжении имуществом должника, на внешнего управляющего не распространяются (например, необходимость одобрения советом директоров сделок, совершенных руководителем организации, свыше определенной суммы, предусмотренной в уставе должника). На наш взгляд, это положение применимо и к действующему Закону о банкротстве 2002 г.
Следует заметить, что закон не предусматривает детальной регламентации формы и содержания плана внешнего управления. Однако в отличие от ранее действовавших законов Закон о банкротстве 2002 г. в большей степени уделяет внимание этим категориям.
Так, план внешнего управления согласно ст. 106 Закона о банкротстве 2002 г. должен содержать как минимум три группы положений:
1) положения, касающиеся конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника (причем должны быть указаны не только сами меры, но и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок);
2) положения, предусматривающие срок восстановления платежеспособности должника;
3) положения, касающиеся разграничения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов (п. 3 ст.
106 Закона о банкротстве 2002 г.)*(190).
Следует заметить, что Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., в качестве основной цели внешнего управления предусматривает восстановление платежеспособности должника. При этом платежеспособность должника признается восстановленной, если отсутствуют формально установленные признаки банкротства (п. 1 ст.
106 Закона о банкротстве 2002 г.). Это означает, что должник в установленные планом сроки должен удовлетворить требования кредиторов или иным образом прекратить обязательства, чтобы к моменту окончания внешнего управления у него отсутствовала задолженность, просроченная более чем на три месяца.
Арбитражная практика исходит из того, что платежеспособность должника считается восстановленной при условии погашения задолженности по сумме основного долга, существовавшего на момент введения внешнего управления и отсутствия просроченной текущей задолженности.
Показательным в этом отношении является следующий пример из судебно-арбитражной практики.
Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности ОАО, по результатам которого признан факт неплатежеспособности должника. В ходе проведения внешнего управления предприятием-должником заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 10 лет с ЗАО, во исполнение условий которого арендатор (ЗАО - банк) внес арендную плату путем перечисления суммы основного долга на счета кредиторов ОАО (арендодателя) согласно реестру требований кредиторов.
