Методические рекомендации
Цель этих процедур едина - это восстановление платежеспособности должника. Иные цели определяются в ходе конкурсного производства: законодатель исходит из необходимости соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Во время проведения любой из процедур участники могут заключить мировое соглашение, которое по действующему законодательству признается самостоятельной процедурой несостоятельности (банкротства).
Заключение мирового соглашения влечет прекращение судебного процесса признания должника банкротом, поэтому целью этого соглашения является прекращение вмешательства государства в отношения между кредиторами и должником. Определенный интерес представляет научная позиция, согласно которой целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника*(55). Подобная точка зрения была сформулирована также в работах ряда дореволюционных цивилистов.
В частности, Г.Ф. Шершеневич определял в качестве основной цели института несостоятельности (банкротства) необходимость установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения всех требований, как предъявленных, так и ожидаемых*(56). Д.М. Генкин считал, что цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника*(57).
Однако несложно заметить, что авторы рассматривают лишь один из возможных способов удовлетворения требований кредиторов. За немногими уточнениями подобное определение цели института несостоятельности (банкротства) содержится в современной правовой литературе*(58).
Очевиден тот факт, что удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника может осуществляться как за счет распродажи его имущества, так и за счет восстановления его платежеспособности в результате проведения восстановительных процедур. Более того, в законодательстве эти способы тесно связаны между собой.
Так, с одной стороны, закрепляется, что в рамках внешнего управления в качестве одного из способов восстановления платежеспособности должника может применяться продажа предприятия как единого имущественного комплекса (ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г.).
С другой стороны, на стадии конкурсного производства может быть осуществлен переход к процедуре внешнего управления (ст. 146 Закона о банкротстве 2002 г.), когда приоритет в процессе несостоятельности (банкротства) все-таки отдается восстановительным мероприятиям.
В некоторых правовых системах реабилитационная направленность законодательства о несостоятельности является превалирующей. Так, основными целями современного французского законодательства о банкротстве провозглашаются сохранение предприятия, поддержание его деятельности и рабочих мест и очищение пассива*(59). Примечательно, что такой же подход просматривается в действующем законодательстве Украины.
По мнению украинских ученых, правовое регулирование несостоятельности направлено на достижение не частного интереса, а общей цели - восстановление платежеспособности должника и сохранение хозяйствующего субъекта*(60).
Безусловно, восстановление платежеспособности должника является одной из составляющих цели конкурсного права. Однако считать это основной целью института несостоятельности (банкротства) невозможно хотя бы потому, что восстановление платежеспособности - это скорее не цель, а средство урегулирования спорной ситуации между должником и кредиторами.
В правовой доктрине существует также точка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельности является достижение равновесия в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности*(61). Оппоненты данной позиции утверждают, что когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса - провозглашают должное, не соответствующее сущему.
Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована*(62).
Анализируя данную позицию, вполне понятной представляется дискуссия, развернувшаяся в правовой литературе относительно цели и задач деятельности арбитражного управляющего. Действующее законодательство и судебно-арбитражная практика исходят прежде всего из того, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Вопрос о том, в чьих интересах действует арбитражный управляющий, имеет свою историю. Так, одни ученые считали управляющего представителем должника*(63). Согласно другой точке зрения управляющий представлял и защищал интересы кредиторов*(64).
Г.Ф. Шершеневич сравнивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнительном производстве*(65).
Более того, Г.Ф. Шершеневич не считал возможным рассматривать присяжного попечителя представителем должника и кредиторов, потому что нельзя быть одновременно представителем двух противоположных интересов, двух контрагентов.
Вместе с тем существовала еще одна позиция*(66), которой в настоящее время придерживаются многие ученые: управляющий является одновременно представителем и должника, и кредиторов.
Более того, развивая данную позицию, один из современных исследователей правового статуса арбитражного управляющего И.Ю. Мухачев пришел к выводу, что цель деятельности арбитражного управляющего зависит не столько от внутренней природы интереса, сколько от соотношения множества разнонаправленных интересов, возникающих у участников банкротства. Каждый из участников банкротства, будь то должник или кредитор, действует в своих интересах.
Однако при банкротстве реализация интереса одним участником неизбежно приведет к нарушению интересов других участников. В связи с этим возникает необходимость в процедурах специального субъекта (арбитражного управляющего), который своей деятельностью учитывал бы интересы всех сторон.
Его деятельность направлена на то, чтобы удовлетворение или ущемление интересов могло производиться только в равной пропорции и одновременно в отношении всех участников банкротства*(67).
С этой точки зрения не вполне понятной представляется позиция законодателя, в соответствии с которой целью деятельности арбитражного управляющего провозглашается проведение процедур банкротства (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.). Видимо, законодатель проводит определенную аналогию с целями и задачами всего института несостоятельности. Следует заметить, что цель деятельности управляющего намного шире, чем это закреплено в Законе о банкротстве 2002 г. И здесь речь идет прежде всего о социальной значимости этой деятельности, которая (значимость) определяется в конечном итоге целями и задачами всего института несостоятельности (банкротства).
Основываясь на этом, уместно говорить и о социальной значимости всего института банкротства в целом.
В этой связи определенный интерес представляет точка зрения дореволюционного российского цивилиста А.Д. Федорова, утверждавшего, что целью института несостоятельности служит ограждение троякого рода интересов.
Во-первых, интересов кредитора несостоятельного должника от сокрытия последним своего имущества или несправедливого распределения его между отдельными кредиторами; во-вторых, интересов общества, нуждающегося в том, чтобы как небрежность, так и обманные действия не оставались безнаказанными; в-третьих, интересов также и самого должника ввиду того, что торговля, будучи сопряженной с риском, в состоянии закончиться крахом подчас и без вины со стороны должника*(68).
Данная позиция актуальна и в настоящее время. Институт несостоятельности (банкротства) в самом широком его понимании состоит во вмешательстве государства в отношения по уплате долгов для защиты прав и интересов должника и кредиторов.
С этой точки зрения данный институт рассматривается как инструмент государства в обеспечении стабильности, сбалансированности прав и законных интересов участников хозяйственного оборота, в конечном итоге всего рынка в целом.
Симптоматично, что подобная концепция прослеживается и при сравнительном анализе целей различных законодательных моделей несостоятельности (банкротства). По мнению В.В. Степанова, все имеющиеся модели правового регулирования несостоятельности можно разделить на три группы в зависимости от того, какие цели ставили перед законодателем разработчики. Главная цель немецкой системы правового регулирования состоит в создании механизмов эффективного распределения максимизированных активов должника среди его кредиторов.
Английская система регулирования несостоятельности служит для эффективного распределения активов и защиты кредитного обращения. Американская, французская, российская системы предполагают сочетание двух функций: справедливое распределение имущества должника среди кредиторов и выполнение макроэкономических задач*(69).
Более того, достаточно активно в современной зарубежной литературе многие авторы в качестве цели банкротства указывают на предоставление должнику возможности нового старта.
Речь идет о ситуации, когда неплатежеспособный должник, пройдя через процедуры банкротства, получает возможность начать свой бизнес с самого начала путем освобождения от бремени старых долгов.
Вместе с тем, анализируя возможность применения концепции нового старта в условиях российского законодательства, некоторые авторы отмечают специфику ее применения, проявляющуюся в том, что в большинстве случаев новый старт относится к банкротству физических лиц, когда процедура конкурсного производства не заканчивается ликвидацией в буквальном смысле этого слова*(70). Юридические лица, восстановив платежеспособность, продолжают свою деятельность, однако используя иные правовые средства и способы, нежели те, которые может предоставить новый старт.
В случае же ликвидации должник полностью прекращает свое существование как субъект права, т.е. предпринимать попытку нового старта уже некому. Однако, поскольку применение положений о несостоятельности (банкротстве) физических лиц в российской правовой системе имеет свои особенности, объективных возможностей для достижения цели нового старта практически не существует.
Анализ положений законодательства и правовой литературы свидетельствует о неоднозначности подходов к определению целей и задач института несостоятельности (банкротства). Правоведами преимущественно указывается значение данного института с точки зрения отдельных процедур банкротства.
Доказательством данного тезиса является тот факт, что цель института несостоятельности определяется через цели отдельных процедур банкротства. Однако такой подход не соответствует действительной природе системного строения правового института несостоятельности как органически целостного образования и не способен раскрыть органической связи между отдельными процедурами банкротства полно и всесторонне*(71).
В этой связи более обоснованным представляется рассмотрение цели несостоятельности с позиции системного подхода. Определение понятия цели как системообразующего признака института банкротства позволило некоторым авторам признать, что цель института несостоятельности состоит в наиболее справедливом удовлетворении требований кредиторов несостоятельного должника путем применения организационно-имущественных ограничений как крайней меры защиты субъективного права*(72).
При этом акцент должен быть сделан не на равном и справедливом распределении имущества должника, а на необходимости справедливого удовлетворения требований кредиторов. Именно эта цель вызывает необходимость появления данного института и является объективной предпосылкой его существования*(73).
Данный подход к определению цели института банкротства позволяет достаточно логично вписать в общую систему и задачи отдельных процедур банкротства. Но можно ли рассматривать в этом случае общую цель несостоятельности как суммарное выражение задач, стоящих перед участниками процесса банкротства на том или ином этапе?
Исходя из общетеоретических посылок, цель - это то, чего система должна достигнуть на основе своего функционирования, это результат целенаправленной активности участников тех или иных отношений. В качестве цели может выступать определенное состояние системы.
Является ли с учетом этого подхода наиболее справедливое удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника единственной и основной целью института банкротства? Видимо, ответ на этот вопрос будет положительным, если речь идет о конкретном должнике.
Тогда задачи, стоящие на том или ином этапе процесса несостоятельности, могут быть определены как промежуточные цели на пути к достижению конечной цели.
Так, целью конкурсного производства как одной из задач процесса несостоятельности является справедливое удовлетворение требований кредиторов путем ликвидации должника.
Следует добавить, что задачи отдельных процедур банкротства могут носить различный, разноплановый характер, но не могут противоречить конечной цели.
На наш взгляд, цель института несостоятельности (банкротства) следует рассматривать шире, если речь идет о некоем состоянии рынка, рыночных отношений как о результате функционирования системы. С учетом этой позиции основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики.
С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика.
Методические рекомендации
1. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что по смыслу ст. 3 Закона о банкротстве 2002 г. неплатежеспособность должника является единственным и достаточным признаком банкротства.
Однако нередки случаи, когда должник не может расплатиться с кредиторами при наличии значительной дебиторской задолженности, которая упоминается законодателем лишь в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника при осуществлении внешнего управления (ст. 109 Закона о банкротстве 2002 г.) и при регулировании уступки прав требования должника (ст. 140 Закона о банкротстве 2002 г.) при проведении конкурсного производства.
В связи с этим необходимо на законодательном уровне предусмотреть создание такого правового механизма, который позволил бы эффективнее использовать дебиторскую задолженность в целях восстановления платежеспособности должника. 2. Следует заметить, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа РФ по денежным обязательствам (Федеральная налоговая служба) по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, а право на обращение в суд у уполномоченного органа РФ по обязательным платежам (Федеральная налоговая служба) - по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового, таможенного органов о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве 2002 г.). Безусловно, наличие данного положения осложняет процедуру инициирования дела о банкротстве.
Ведь теперь заявитель должен будет подтвердить свое требование судебным решением и дождаться истечения тридцатидневного срока, установленного для получения денежных средств в рамках исполнительного производства. Все это предоставляет должнику дополнительную возможность спасти свой бизнес и репутацию.
3. Частичное исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее 100 тыс. руб. к должнику - юридическому лицу и не менее 10 тыс. руб. - к должнику-гражданину (п. 3 ст.
7 Закона о банкротстве 2002 г.).
4. Следует заметить, что порядок объединения и представления требований РФ, а также учета мнения органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления при подаче заявления о признании должника банкротом и в ходе процедур банкротства устанавливается соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства от 29 мая 2004 г. N 257 Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Так, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления о наличии задолженности от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п.
2 положения). В этом случае к уведомлению должны быть приложены следующие документы:
- справка налогового или таможенного органа о размере задолженности по налогу (сбору), не уплаченному более чем в 3-месячный срок;
- заверенная копия решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов должника;
- заверенная копия постановления таможенного органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующее судебное решение, вступившее в законную силу, а также исполнительный лист;
- сведения о направлении судебному приставу-исполнителю постановления налогового или таможенного органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.
Уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов направляют в адрес уполномоченного органа также не ранее 30 дней, но не позднее 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа о взыскании задолженности. Помимо уведомления в адрес уполномоченного органа направляются:
- документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед указанными органами, а также наличие и размер задолженности;
- решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу указанных органов;
- постановления апелляционной инстанции, вынесенные по жалобам на решения арбитражного суда (при их наличии);
- постановления кассационной и надзорной инстанций в случае, если этими постановлениями изменяются решения (постановления) нижестоящих судов (при их наличии);
- исполнительный лист о взыскании задолженности;
- документы, свидетельствующие о направлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.
5. При анализе критериев несостоятельности (банкротства) следует учесть, что в большинстве правовых систем используется критерий несостоятельности, ориентированный на ликвидность или на движение денежной наличности.
В частности, французская правовая система основана исключительно на прекращении платежей.
В немецком законодательстве для всех дебиторов - как корпораций, так и отдельных лиц - также используется понятие неликвидности. Однако для субъектов с ограниченной ответственностью дополнительно используется проверка по балансовому отчету чрезмерной ответственности, которая имеет практическое значение почти исключительно в случае подачи заявления со стороны должника*(74).
Более того, на практике суды менее требовательны к предоставлению доказательств несостоятельности в случае подачи заявления дебитором. Поэтому, например, в Германии и Болгарии подача заявления должником предполагается основанной на наличии несостоятельности.
По американскому законодательству в случае подачи заявления со стороны должника вообще не требуется доказывать наличие несостоятельности, она, по сути дела, презюмируется.
Библиография
Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников//Журнал гражданского и уголовного права.
1886. N 10. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства.
М., 1995.
Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства).
М., 2001.
Генкин Д.М. Конкурсный процесс//Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат: В 58 т./Под ред.
Ю.С. Гамбарова, В.Я. Железнова, М.М. Ковалевского и др.
М., 1910-1948. Т. 25.
Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями.
СПб., 1910.
Гражданское право. Учебник: В 2 т. 2-е изд./Отв. ред.
Е.А. Суханов.
М., 1998.
Гражданское право России. Общая часть. Учебник/Под общ. ред.
О.Н. Садикова.
М., 2001.
Гольмстен А.X. Исторический очерк русского конкурсного процесса.
СПб., 1889.
Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ...канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 1999.
Керимов Д.А. Философские проблемы права.
М., 1972.
Комментарий к Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве)/Под ред. В.В. Витрянского.
М., 1998.
Кулагин М.И. Избранные труды.
М., 1997.
Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции//Законодательство зарубежных стран.
Вып. 162.
М., 1979.
Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук.
М., 2004.
Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросы теории и практики): Дис.: канд. юрид. наук.
Иркутск, 2003.
Попондопуло В.Ф. Конкурсное право.
Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001.
Предпринимательское право Российской Федерации/Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г.
Лахно. М., 2003.
Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник: В 2 т./Отв. ред.
О.М. Олейник.
М., 1999. Т. 1.
Российское законодательство X-XX вв./Под ред. О.И.
Чистякова. М., 1984.
Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве.
Учеб. пособие. Иркутск, 2000.
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии.
М., 1999.
Телюкина М.В. Соотношение понятий несостоятельность и банкротство в дореволюционном и современном праве//Юрист.
1997.
Телюкина М.В. Основы конкурсного права.
М., 2004.
Торкановский Е. Антикризисное управление//Хозяйство и право. 2000. N 1.
Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.
Федоров А.Д. Торговое право.
Одесса, 1911.
Хозяйственное право. Учебник/Отв. ред.
В.В. Лаптев.
М., 1983.
Хозяйственное право/Отв. ред. В.К.
Мамутов. Киев, 2002.
Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы//Российская юстиция. 1998.
N 10.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право.
СПб., 1898.
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности.
Исследование. Казань, 1890.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права.
Торговый процесс. Конкурсный процесс: В 4 т. 4-е изд.
М., 1912. Т. 4.
Шершеневич Г.Ф. Морское, конкурсное и вексельное право.
Киев, 1914.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. (Серия Классика российской цивилистики.) М., 2000.
Контрольные вопросы
1. Каковы основные этапы развития института несостоятельности (банкротства) в России?
