Методические рекомендации
Вместе с тем существовала еще одна позиция, которой в настоящее время придерживаются многие ученые*(129): управляющий является одновременно представителем и должника, и кредиторов. Более того, развивая данную позицию, один из современных исследователей правового статуса арбитражного управляющего И.Ю. Мухачев пришел к выводу, что цель деятельности арбитражного управляющего зависит не столько от внутренней природы интереса, сколько от соотношения множества разнонаправленных интересов, возникающих у участников банкротства.
Каждый из участников банкротства, будь то должник или кредитор, действует в своих интересах. Однако при банкротстве реализация интереса одним участником неизбежно приведет к нарушению интересов других участников.
В связи с этим возникает необходимость участия в процедурах специального субъекта (арбитражного управляющего), который своей деятельностью учитывал бы удовлетворение или ущемление интересов могло производиться только в равной пропорции и одновременно в отношении всех участников банкротства*(130).
Стоит согласиться с позицией тех авторов, которые утверждают, что статус управляющего не связан с интересами каких-либо субъектов, а определяется целями достижения общественной пользы, что в конечном счете соответствует интересам всех участников конкурса*(131). Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение стабильности, сбалансированности прав и законных интересов участников процесса несостоятельности.
С этой точки зрения не вполне понятной представляется позиция законодателя, в соответствии с которой целью деятельности арбитражного управляющего провозглашается проведение процедур банкротства (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.). Цель деятельности управляющего намного значимее, чем это закрепляется в законе.
И здесь речь идет прежде всего о социальной значимости этой деятельности, которая (значимость) определяется в конечном итоге целями и задачами всего процесса несостоятельности (банкротства).
В этой связи определенный интерес представляет точка зрения дореволюционного российского цивилиста С.И. Гальперина, который писал о так называемом тройном представительстве присяжных попечителей.
По его мнению, присяжный попечитель представляет интересы должника, его кредиторов, а также публичный интерес государства: деятельность его (присяжного попечителя) проникнута публичным характером, и он является должностным лицом, не заинтересованным ни отдельной имущественной выгодой кредиторов, ни отдельной выгодой самого должника, заботясь в то же время о соблюдении выгод и тех и других*(132).
18. В настоящее время одним из дискуссионных является вопрос об особенностях правового регулирования арбитражного управления по отношению к другим видам управленческой деятельности, а именно: управление юридическим лицом и доверительное управление имуществом.
Исследователи данного вопроса приходят к выводу, что наличие общих черт всех видов управленческой деятельности объясняется необходимостью совершения общего набора фактических действий для управления имуществом, юридическим лицом, работниками и т.д.*(133).
Но в сфере правового регулирования каждый из видов управленческой деятельности приобретает существенные особенности.
Прежде всего речь идет о соотношении арбитражного и доверительного управлений. Основное отличие заключается в определении их целей, которые, безусловно, различны.
Так, по мнению Е.А. Суханова, при банкротстве осуществляется управление деятельностью юридического лица в интересах его кредиторов, а не доверительное управление имуществом*(134).
Арбитражный управляющий не может быть назван и органом юридического лица, так как в основе образования (формирования) органа юридического лица находится выражение воли участниками (учредителями) данного юридического лица. Следует заметить, что в законодательстве РФ предпринимались попытки договорного регулирования деятельности арбитражного управляющего.
Так, в Указе Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2264 О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий (и в последующих изменениях к нему) закреплялась возможность Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству*(135) заключать с арбитражными управляющими договор.
Однако в настоящее время данная форма правового регулирования деятельности арбитражного управляющего оказалась малоэффективной. Причин тому много, но одной из основных является реализация своего собственного интереса каждой из сторон договора в процессе управления.
Это, в свою очередь, противоречит определяющей цели деятельности арбитражного управляющего - соблюдению баланса интересов всех участников процедур банкротства.
19. Анализ статуса СРО позволяет сделать вывод, что на практике обязательное членство в СРО может породить зависимость управляющих от этих организаций, что, по мнению отдельных авторов*(136), снизит вероятность объективных и обоснованных интересами должника действий арбитражных управляющих.
Анализируя данную ситуацию, В.Н. Ткачев приходит к заключению, что если учесть, что СРО наделены правом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности вплоть до исключения, а арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен в течение десяти дней обеспечить страхование своей ответственности на сумму не менее 3 млн руб. в год и что каждый управляющий - член СРО должен внести взнос в компенсационный фонд соответствующей организации не менее 50 тыс. руб., то арбитражные управляющие вполне могут попасть в полную экономическую и внеэкономическую зависимость от саморегулируемой организации*(137).
В.В. Витрянский в связи с этим отмечает, что в ходе принятия Закона о банкротстве 2002 г. были отвергнуты поправки, согласно которым предлагалось наряду с новой системой СРО сохранить существующую систему, в соответствии с которой независимый арбитражный управляющий был зарегистрирован при арбитражном суде.
В условиях такой конкуренции можно было бы надеяться на появление действительно самостоятельных в профессиональном отношении саморегулируемых организаций*(138).
В этой ситуации бесспорно лишь одно: реально оценить эффективность появления нового субъекта отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, позволит лишь практика применения соответствующих положений Закона о банкротстве 2002 г.
20. Государство, участвуя в деле о несостоятельности (банкротстве), реализует свои как частноправовые, так и публично-правовые права и интересы.
Подобная ситуация накладывает отпечаток на двойственность правового положения государства в деле о банкротстве и на характер осуществляемых им функций. Прежде всего государство выступает в процессе как кредитор третьей очереди (удовлетворяются требования в бюджет и во внебюджетные фонды).
Ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 1998 г. N 476 О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства (на данный момент утратило силу) допускалась возможность консолидации требований государства к должникам по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Единую позицию государства в этом вопросе представляли коллегии уполномоченных государственных представителей: они создавались Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству и состояли из работников Госналогслужбы, Пенсионного фонда, других государственных фондов и территориальных отделений.
Однако данные образования уже в Законе о банкротстве 1998 г. нигде не упоминались в качестве лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе.
Более того, в правовой литературе справедливо отмечалось, что при всем желании коллегию уполномоченных государственных представителей как представителя в смысле ГК РФ и закона о банкротстве рассматривать нельзя, так как субъектами отношений представительства могут быть только субъекты гражданского права - физические, юридические лица либо публично-правовые образования. Очевидно, что эти коллегии не являлись правосубъектными объединениями, из чего следовало, что выданная на их имя доверенность была недействительной.
21. С принятием Закона о банкротстве 2002 г. государство стало равноправным участником процесса несостоятельности. Следует заметить, что законодатель придерживается принципа сбалансированности прав уполномоченных органов и конкурсных кредиторов. Так, они обладают равным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Помимо этого, уполномоченные органы имеют право голоса на собрании кредиторов наравне с конкурсными кредиторами. Данные положения позволяют утверждать, что государство в лице уполномоченного органа представляет собой субъект частноправовых отношений.
Вместе с тем в процессе несостоятельности государство выступает и как субъект публично-правовых отношений. Прежде всего это проявляется в том, что государство значительно контролирует процесс банкротства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Так, в рамках предоставленных полномочий регулирующий орган обращается с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра саморегулируемых организаций, проводит проверки деятельности СРО, обращается в суд с заявлением о дисквалификации арбитражных управляющих и т.д.
Следует обратить внимание, что постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 365 было утверждено Положение о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом. Регулирующий орган может проводить как плановые, так и внеплановые проверки деятельности СРО.
Исходя из анализа отчетности и информации, поступающей из СРО, а также из рассмотрения жалоб, заявлений и обращений о нарушении ею федеральных законов и иных нормативных актов, регулирующий орган может провести плановую проверку (но не реже одного раза в два года).
Внеплановая проверка проводится по решению руководителя регулирующего органа в случае:
- получения информации о нарушении СРО или ее членами федеральных законов и иных нормативных актов;
- наличия признаков банкротства СРО;
- принятия решения о ее реорганизации или ликвидации.
Объектами контроля в этом случае являются организационная структура СРО, ее количественный состав, наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, учредительные документы СРО, ведение ею реестра арбитражных управляющих, рассмотрение СРО жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих и т.д. (п. 7 указанного выше положения).
22. Многообразие и сложность функций, осуществляемых арбитражным судом в деле о несостоятельности, вызвали в научной литературе и на практике различные дискуссии, в частности о характере полномочий арбитражного суда.
По мнению некоторых авторов, особенностью дел о несостоятельности является исполнение арбитражным судом функций, не связанных с осуществлением правосудия, а именно функций административного характера, например контроль арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего, рассмотрение жалоб на его действия, заслушивание его отчетов и т.д. *(139)
Другие авторы придерживаются точки зрения, что дела о несостоятельности разноплановы и поэтому имеют комплексный характер. С этим мнением нельзя не согласиться, поскольку арбитражный суд осуществляет правосудие постоянно, в том числе в тех случаях, когда, например, рассматривает жалобы кредиторов на действия арбитражных управляющих, споры об установлении требований кредиторов и т.д., а его определения, разрешающие эти жалобы и споры, должны быть законными и обоснованными.
Как указывал Е.А. Нефедьев, суду при рассмотрении дела о банкротстве приходится выступать не только в роли инстанции ревизионной и второй по рассмотрению жалоб, подаваемых на определения органов конкурсного производства, но и первой инстанцией по искам, которые к ним предъявляются*(140).
Применительно к современному законодательству это связано с тем, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве 2002 г.
Следовательно, если в процессе производства по делу о несостоятельности возникает спор относительно имущественного требования кредитора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом, разрешающим это дело.
В связи с этим любое действие арбитражного суда, совершаемое в процессе рассмотрения и разрешения дела о банкротстве, на наш взгляд, является действием по осуществлению правосудия, так как направлено на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Именно с осуществлением правосудия некоторые авторы связывают наличие у суда контрольных функций за всеми действиями, совершаемыми и совершенными участниками процесса в ходе производства по делу*(141).
Оппоненты данной позиции предлагают ограничить функции арбитражного суда в деле о банкротстве функцией осуществления правосудия (принятие решения о признании или об отказе в признании должника банкротом, о мировом соглашении, о завершении той или иной процедуры банкротства и т.д.), а административные функции возложить на регулирующий орган, т.е. вынести часть действий за рамки собственно арбитражного процесса*(142) . По нашему мнению, с такой позицией вряд ли можно согласиться, поскольку это может создать определенный дисбаланс в защите прав и законных интересов участников процесса по делу о банкротстве, поскольку один из кредиторов, а именно Российская Федерация, окажется в заведомо неравных условиях по отношению к иным участникам процесса о несостоятельности.
В связи с этим оптимален, по нашему мнению, действующий порядок регулирования отношений, возникающих по поводу несостоятельности должника, при котором все процедуры и действия участников осуществляются под контролем арбитражного суда.
По выражению И.П. Баклановой, арбитражный суд в деле о несостоятельности, являясь государственным органом, в то же самое время не выступает в качестве представителя государства как кредитора, а преследует при этом публичный интерес в справедливом удовлетворении интересов всех кредиторов, а также защите прав и законных интересов всех участников процесса о несостоятельности*(143).
23. Наряду с проблемой определения характера полномочий арбитражного суда в настоящее время весьма актуальна проблема публичности и открытости судебного процесса о несостоятельности. Анализируя положение арбитражного суда в процессе банкротства, некоторые авторы отмечают, что только гласный публичный суд может объективно решать вопросы признания предприятий-должников несостоятельными*(144).
Следует заметить, что законодатель не допускает опубликования либо иного разглашения сведений о банкротстве должника до момента публикации решения арбитражного суда о признании его банкротом.
Кроме того, в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством (п. 2 ст.
11 АПК РФ) слушание дела на закрытом заседании допускается в том числе при удовлетворении судом ходатайства участвующих в деле лиц, ссылающихся на необходимость сохранения коммерческой или иной тайны.
Исходя из того, что дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, вполне обоснованна ситуация, когда заинтересованные лица (и прежде всего должник или кредитор) могут дополнительно заявить в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании.
Поддерживая позицию законодателя по этому вопросу, например, М.В. Телюкина отмечает, что публичность - это свойство уголовного процесса.
Для гражданского и арбитражного процессов публичность - это исключение из правила. По общему же правилу основная роль в производстве по делу о несостоятельности принадлежит (и должна принадлежать) заинтересованным лицам, что лишает дело характера публичности*(145).
24. Нередко при анализе места и роли арбитражного суда в процессе о несостоятельности возникает проблема своевременности открытия производства по делу о банкротстве. Следует заметить, что дореволюционное право допускало возможность инициирования процесса банкротства должником, кредитором, судом по собственному усмотрению (ex officio). В связи с этим, к примеру, Н.А.
Тур считал обоснованным наделение суда соответствующим правом*(146). Такого же мнения придерживались А.А.
Маттель*(147), В. Садовский*(148), Д.В. Туткевич*(149).
Противником данной позиции выступал Г.Ф. Шершеневич. Он утверждал, что возбуждение конкурсного процесса по инициативе суда находится в совершенном противоречии с тем началом свободного распоряжения, которым проникнуто гражданское право, и началом состязательности, которое лежит в основе гражданского процесса*(150). По мнению современных исследователей, в целом возбуждение производства по делу о банкротстве ex officio представляется неоправданным, поскольку при этом неизбежно нарушение принципа свободы в осуществлении своих прав*(151).
Весьма убедителен и аргумент С.И. Федорова, который считает излишним предоставление суду указанных полномочий в связи с тем, что право инициировать процесс и так предоставлено широкому кругу государственных органов*(152).
Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность открытия производства по инициативе арбитражного суда. Однако на практике возможны ситуации, когда промедление с возбуждением дела о несостоятельности создает угрозу интересам основной массы кредиторов конкретного должника.
В связи с этим заслуживает внимания точка зрения ряда авторов, согласно которой должен быть создан реальный механизм, позволивший бы при появлении обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, немедленно перейти от внеконкурсного погашения требований к должнику к удовлетворению требований кредиторов в рамках процесса о несостоятельности*(153).
Следует заметить, что действующее законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) содержит ряд норм, которые способствуют своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника - юридического лица или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.
Более того, законодатель закрепляет возможность признания недействительными сделок должника, совершенных с заинтересованными лицами, если в результате исполнения таких сделок кредиторам могут быть причинены убытки, а также с любыми лицами, если сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Вместе с тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет утверждать, что угроза удовлетворения требований одного кредитора (или небольшой группы) в ущерб интересам большинства кредиторов может возникнуть в силу ряда обстоятельств, а именно: при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем и т.д.
Таким образом, Закон о банкротстве 2002 г. упрочил позиции арбитражного суда в деле о банкротстве, вместе с тем ряд проблем теоретического и практического характера в настоящее время остается неразрешенным.
Методические рекомендации
1. Следует учесть, что ни должник по собственной инициативе, ни кредитор путем возбуждения судебных разбирательств и исполнительных производств не могут по общему правилу добиваться погашения задолженности по обязательствам, возникшим до конкурсного процесса.
Свое законодательное выражение данное положение нашло в норме Закона о банкротстве 2002 г., согласно которой с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Кроме того, с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к последнему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве 2002 г.
2. Необходимо отметить, что право участвовать в конкурсном процессе со статусом кредитора может получить только тот субъект, требование которого к должнику имеет денежный характер. Более того, в законодательстве о несостоятельности кредиторами в ряде случаев именуются и субъекты, имеющие денежные требования к должнику, которые возникают в рамках иных, чем гражданские, правоотношений, например в рамках налоговых и трудовых правоотношений (в частности, налоговые и иные уполномоченные органы).
3. На практике нередко возникает вопрос, в каком размере должны указываться в реестре требований кредиторов требования гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником.
При этом прежде всего следует исходить из того, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд определяет также и размер этой компенсации.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции. Следовательно, в реестре требований кредиторов соответствующее требование указывается арбитражным управляющим в размере, определенном судом общей юрисдикции.
Если управляющий включил требование в ином размере, то гражданин вправе подать в арбитражный суд жалобу о нарушении его прав и интересов*(154).
4. Следует заметить, что существенным нововведением Закона о банкротстве 2002 г. является определение права на обращение в арбитражный суд. Во-первых, ранее таким правом обладали должник, кредитор, уполномоченные органы, прокурор и иные лица при наличии неисполненного денежного обязательства, соответствующего признакам банкротства. В настоящее время таким правом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.
Во-вторых, изменено определение момента возникновения права на обращение в арбитражный суд - такое право возникает у конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, а право на обращение в суд у уполномоченного органа по обязательным платежам - по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового, таможенного органов о взыскании задолженности за счет имущества должника.
5. Обращает на себя внимание тот факт, что изменилось отношение законодателя к заявлению уполномоченного органа. Ранее в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. (п.
2 ст. 39) устанавливалось, что к заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника - юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии с действующим законодательством требования уполномоченных органов должны быть подтверждены решением самого органа (решение о взыскании задолженности за счет имущества должника), а не арбитражного суда.
