Иные способы защиты интересов должника
N 4-П По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц. Постановление было принято КС РФ на основании многочисленных жалоб граждан и предприятий, в том числе таких крупных, как ВГТРК, Инкомбанк, АО Щекиноазот, которые в своих заявлениях указали, что ст. 56 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (1998 г.), допускающая принятие решения о возбуждении арбитражного производства по делам о банкротстве, а также о введении в отношении должника процедуры наблюдения только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон не соответствует Конституции РФ, в частности закрепленному в ней принципу состязательности и равноправия сторон.
Обосновывалось это утверждение тем, что предусмотренные Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве) (1998 г.) последствия введения наблюдения (например, необходимость получения согласия временного управляющего на совершение ряда сделок, запрет на реорганизацию и ликвидацию должника, выплату дивидендов, размещение ценных бумаг и т.д.) представляют собой существенные ограничения дееспособности предприятия-должника, а потому необоснованное введение наблюдения может повлечь для предприятия крупные убытки.
Иные способы защиты интересов должника в рамках осуществления процедур банкротства
К иным способам защиты интересов должника можно отнести также положения, которые закрепляют судебный порядок установления в рамках осуществления процедур банкротства обязательных выплат, а также задолженности должника по денежным обязательствам (размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившими в законную силу решениями суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований; в случаях же когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей определяется арбитражным судом).
Помимо этого, важным является положение, согласно которому законодатель не принимает во внимание некоторые обязательства должника при определении размера требований кредиторов.
В частности, при определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей принимается во внимание размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника юридического лица, вытекающих из такого участия.
В то же время не учитываются подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени).
Одновременно в законодательстве действует механизм запрещения предъявления должнику иных требований в процессе осуществления процедур банкротства, что подтверждается примером из практики ВАС РФ.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о взыскании с организации-должника суммы задолженности по договору поставки.
В судебном заседании было установлено, что этим же судом по ранее рассмотренному делу принято решение о банкротстве организации-должника и открытии в отношении нее конкурсного производства. Ссылаясь на ст.
18 Закона о банкротстве 1998 г., арбитражный суд правомерно определением прекратил производство по делу о взыскании задолженности за товар.
Еще одним важным, направленным на защиту прав и интересов должника является положение, согласно которому кредитор-заявитель не вправе изменить ни основание, ни предмет своего требования по правилам ст. 49 АПК РФ.
Данное положение также подтверждено практикой ВАС РФ.
В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества.
В судебном заседании кредитор попросил изменить основание и предмет своего требования и взыскать с должника иную сумму задолженности. Решением суда иск был удовлетворен.
Вместе с тем арбитражный суд не принял во внимание, что в силу ст. 30 АПК РФ (имеется в виду АПК РФ 1995 г.) возможно изменение либо основания, либо предмета иска. В данной ситуации фактически было заявлено новое требование, поэтому оснований для применения ст.
30 АПК РФ у арбитражного суда не имелось и ходатайство заявителя (кредитора) не могло быть удовлетворено.
Эффективным механизмом защиты интересов должника в рамках процедуры внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Мораторий распространяется на все денежные обязательства и обязательные платежи (исключение составляют требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, алиментов, вознаграждений по авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Наконец, следует отметить, что все рассмотренные ранее меры, направленные на защиту кредитора, в определенной степени могут быть рассмотрены и как меры, направленные на защиту интересов должника (в той их части, которая не противоречит интересам кредиторов).
Так, вполне очевидно, что восстановление платежеспособности удовлетворяет интересам не только кредитора, но и должника.
Последним из перечисленных механизмов защиты прав и интересов должника является закрепление в законодательстве положений, в соответствии с которыми часть имущества должника не подлежит изъятию.
В действующем российском законодательстве данные ограничения касаются в первую очередь имущества физических лиц. Установлен значительный перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не может быть продано для погашения требований кредиторов при осуществлении процедур банкротства.
Так, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Помимо этого, арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание, но которое является неликвидным либо доход от реализации которого не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, подводя итог проведенному анализу, можно утверждать, что российское законодательство о банкротстве следует оценить как нейтральное.
Вместе с тем изменения в российском законодательстве о банкротстве, давшие возможность должнику, в частности, представлять свои разъяснения и возражения, а также обжаловать решения суда, явно свидетельствуют о наметившейся тенденции в действующем законодательстве, выражающейся в стремлении законодателя улучшить положение должника и по возможности исключить случаи злоупотребления процедурой банкротства.
Однако постоянно увеличивающееся количество исков о признании должника банкротом, рассматриваемых арбитражными судами, говорит о том, что баланс между интересами должника и кредитора, на достижение которого и направлены положения действующего законодательства о банкротстве, требует дальнейшего детального изучения и регулирования.
Несомненным является тот факт, что при реформировании действующего законодательства о банкротстве должны быть приняты во внимание уроки и опыт прошлого.
В этом отношении представляется уместной точка зрения Г.Ф. Шершеневича, изложенная в книге Учение о несостоятельности. Исследование: Едва ли можно отрицать, что всякая реформа или частичное изменение правового порядка предполагает основательное знание и прошлого, и существующего...
И только уяснив сущность действующего права, его недостатки и достоинства, только ознакомившись с теми отклонениями, которые практика признала необходимыми, можно обсуждать желаемые перемены*(332).
Пожалуй, данная фраза актуальна и верна и сегодня, даже более 100 лет спустя.
Проблемы, мнения, дискуссии
1. В настоящее время весьма актуальной является проблема качества оценки арбитражными судами достоверности и обоснованности сведений, которые указываются в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом). Безусловно, последствия принятия заявления арбитражным судом весьма серьезны: проблемы (весьма вероятно, временные) должника подвергаются огласке, возникают дополнительные расходы на проведение процедур несостоятельности и т.д.
Поэтому суд должен быть уверен в обоснованности требований кредитора, подающего заявление, и должен позволить должнику оспорить требование или сразу выплатить долг.
2. На практике существует проблема своевременности возбуждения производства по делу о банкротстве. Очевиден тот факт, что иногда промедление с возбуждением производства по делу о несостоятельности создает угрозу интересам основной массы кредиторов.
На законодательном уровне должен быть закреплен такой механизм, который предоставлял бы возможность при появлении обстоятельств, явно свидетельствующих в пользу того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, немедленно перейти от внеконкурсного погашения требований к должнику к погашению его долгов в ходе дела (процесса) о несостоятельности.
При этом, как обоснованно отмечается в литературе*(333), внеконкурсное удовлетворение требований кредиторов может быть как добровольным (когда должник, сознавая, что его имущества будет недостаточно, чтобы исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, выбирает того или иного кредитора, погашая свой долг перед ним полностью; при этом другие кредиторы могут не получить и части своего удовлетворения), так и принудительным (когда у должника помимо его воли изымается то или иное имущество в пользу отдельных кредиторов).
И хотя действующее законодательство уже с момента возбуждения дела о несостоятельности позволяет обеспечить сохранность имущества должника, угроза внеконкурсного удовлетворения требований кредиторов все-таки может возникнуть:
1) при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в предвидении банкротства из имеющихся в его распоряжении активов, поскольку сам должник, как никто другой, способен своевременно и объективно оценить свое финансовое положение;
2) при бесспорном (безакцептном) взыскании (списании) денежных средств должника в пользу отдельных кредиторов;
3) при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем. Современное российское законодательство об исполнительном производстве допускает одновременное наличие нескольких взыскателей.
Согласно ст. 55 Федерального закона Об исполнительном производстве в случаях, когда в отношении одного и того же должника возбуждается несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство, однако ряд кредиторов по объективным причинам могут быть лишены права участвовать в таком производстве (к примеру, не получен исполнительный документ).
Этого недостатка лишен процесс о несостоятельности.
3. В практике применения положений Закона о банкротстве 2002 г. уже неоднократно вставал вопрос о возможностях арбитражного суда в части введения оздоровительных процедур в отношении несостоятельного должника. Так, при некоторых условиях, связанных с предоставлением обеспечения, финансовое оздоровление может быть введено, даже если кредиторы приняли решение о внешнем управлении или конкурсном производстве.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 1998 г. также позволял суду в определенных случаях пойти против воли кредиторов, направленной на признание должника банкротом, и ввести внешнее управление.
Речь идет о следующих ситуациях:
а) имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника;
б) после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
В действующем законодательстве первое основание отсутствует, что представляется не вполне понятным, поскольку данное положение позволяло бы защитить интересы прежде всего тех кредиторов, чьи требования невелики.
Второе основание применяется, если собранием кредиторов не принято какое-либо решение и ввести финансовое оздоровление невозможно.
В правовой литературе по этому поводу высказывается точка зрения, что суд обладает весьма широкими полномочиями по введению оздоровительных процедур, что подтверждает мысль об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства*(334).
4. На практике возникают проблемы, связанные с защитой прав кредиторов при введении процедуры финансового оздоровления. В связи с этим следует заметить, что на заседании суда при решении вопроса о введении процедуры финансового оздоровления должно быть представлено только ходатайство о предоставлении обеспечения.
Это положение может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных должников. В данной ситуации целесообразно предусмотреть на законодательном уровне положение, согласно которому одновременно с ходатайством о введении финансового оздоровления необходимо представлять предварительный договор, в соответствии с которым определенный субъект будет предоставлять обеспечение.
Данные положения можно было бы расценивать как одно из средств защиты прав кредиторов.
5. Согласно действующему законодательству о банкротстве внешний управляющий может отказаться от исполнения договора должника при условии, что исполнение сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника или если ее исполнение повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками. Однако в реальности не исключена ситуация, когда управляющий заявляет отказ от сделок без какой-либо аргументации.
Возникает вопрос: существует ли какая-то защита для кредитора, от сделки с которым управляющий отказался? В данной ситуации кредитор может заявить требование о возмещении убытков. Однако как быть в ситуации, когда внешнее управление закончилось восстановлением платежеспособности должника? Может ли в этом случае кредитор требовать возмещения убытков?
Представляется, что кредитор, от сделки с которым управляющий отказался, и вне рамок процесса о несостоятельности имеет право на защиту своих интересов путем возмещения убытков или исполнения договора.
Методические рекомендации
1. Следует иметь в виду, что основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Закона о банкротстве 2002 г. о недействительности сделок с участием должника.
В период наблюдения временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве 2002 г.
В ходе проведения процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства иски о недействительности сделок, совершенных должником, могут быть предъявлены административным, внешним или конкурсным управляющим либо кредиторами должника. При этом необходимо учитывать, что такие сделки могут быть признаны недействительными как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г.
В первом случае административный, внешний, конкурсный управляющий, предъявляя соответствующий иск, действует от имени должника в качестве его органа, у которого сосредоточены полномочия по управлению делами должника. Ответчиком по такому делу должен выступать контрагент по соответствующей сделке.
Во втором случае, когда административным, внешним, конкурсным управляющим или кредитором предъявляется требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г., административный, внешний, конкурсный управляющий действует в рамках полномочий арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом. Поэтому такой иск он должен предъявить от своего имени, а в качестве ответчиков привлечь должника и его контрагента по сделке.
Иным образом решается судьба сделок, совершенных должником с заинтересованными лицами.
Подобные сделки могут быть признаны недействительными по иску административного, внешнего, конкурсного управляющего независимо от даты их совершения по отношению к моменту возбуждения дела о банкротстве должника. Единственным условием для признания указанных сделок недействительными является то, что в результате их исполнения фактически причинены или могут быть причинены убытки кредиторам должника.
Особые правила признания сделок недействительными предусмотрены для сделок, совершенных должником - юридическим лицом, которые связаны с выплатой (выделом) участнику доли (пая) в имуществе должника в связи с его выходом из состава участников должника. Речь идет только о тех сделках, которые совершены должником в период после возбуждения дела о банкротстве либо за шесть месяцев до этого момента.
В качестве последствия недействительности такой сделки предусмотрен возврат всего полученного участником юридического лица по сделке в состав имущества должника.
2. Необходимо обратить внимание на то, что в ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) серьезную проблему представляют неправомерные действия отдельных участников процесса, в частности кредиторов. Неправомерные действия кредиторов выражаются прежде всего в попытках получить преимущественное удовлетворение своих требований в обход очередности, установленной Законом о банкротстве 2002 г. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что погашенными требованиями кредиторов считаются не только требования, по которым должником произведены расчеты с кредиторами, но и такие требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства, либо о прекращении обязательств иным образом*(335) .
На практике, к примеру, возник вопрос о допустимости применения такого основания прекращения обязательств, как зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), которое нередко используется кредиторами, являющимися одновременно дебиторами должника.
Учитывая, что одним из последствий возбуждения дела о банкротстве является то, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, а прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования рассматривается в качестве его погашения, представляется, что использование указанного способа прекращения обязательства дебиторами должника следует признать недопустимым.
Другим видом неправомерных действий кредиторов является принятие собранием (комитетом) кредиторов решений с нарушением требований законодательства (речь идет как о нарушении порядка проведения собрания кредиторов, так и о принятии незаконных решений, ущемляющих права отдельных кредиторов или должника). Закон не содержит специальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений лиц о признании соответствующих решений собраний (комитетов) кредиторов недействительными.
Вместе с тем представляется возможным в силу явного сходства регулируемых правоотношений использовать (по аналогии с законом) некоторые правила из корпоративного законодательства. В частности, требования кредиторов о признании решения собрания кредиторов недействительным могут быть удовлетворены в случае, если соответствующий кредитор не был уведомлен о дате и месте проведения собрания либо голосовал против принятого собранием кредиторов решения.
Библиография
Бунин П.Г. Банкротство станет выгодным и должникам, и кредиторам//Финансовые известия. 1998.
26 февр. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.
СПб., 1887.
Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу//Хозяйство и право. 1999.
N 9-10.
Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве//Хозяйство и право. 1999. N 5.
Зинченко С., Лопач В., Газарьян Б. Банкротство и правоприменительная практика//Хозяйство и право. 1996. N 5.
Кокорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона О несостоятельности (банкротстве) с кодифицированными правовыми актами//Юрист. 1998.
N 27.
Комментарий к Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве)/Под ред. В.В. Витрянского.
М., 1998.
Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве//Законодательство.
1999. N 1.
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии.
М., 1999.
Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности//Юридический мир.
1999. N 3.
Телюкина М.В. Проблема опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности: (Теоретический и практический аспекты)//Юридический мир.
1998. N 6.
Телюкина М.В. Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным//Юрист.
1997. N 7.
Чубарсов С.А. О некоторых ошибках применения законодательства о банкротстве//Законодательство.
1999. N 9.
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование.
Казань, 1890.
Контрольные вопросы
1. Какие элементы включает в себя система мер, направленных на защиту прав кредиторов?
2. Каким образом реализуется на практике принцип единой правовой защиты прав и законных интересов кредиторов?
3. В чем суть мер, касающихся порядка реализации отдельных процедур банкротства?
4. Какое место в механизме защиты занимают меры, направленные на информационное обеспечение прав и законных интересов кредиторов?
5. Расскажите про порядок и особенности осуществления мер, направленных на обеспечение требований кредиторов.
6. Раскройте суть элементов и особенности системы мер, направленных на защиту прав должника.
7. Что представляет собой право должника на судебное обжалование?
8. В правовой доктрине и судебно-арбитражной практике принято считать, что эффективным механизмом защиты прав и интересов должника является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов. Какова ваша позиция по этому вопросу?
9. Каким образом на практике решается проблема своевременности возбуждения производства по делу о банкротстве?
10. Каковы основные средства защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника или других кредиторов?
