Органы внутренних дел как средство обеспечения внутренней безопасности страны
Характер взаимодействия политической власти и армии зависит от природы общественного и государственного строя, политического режима, конкретной социально-экономической и политической обстановки, прочности правового порядка, эффективности всей системы инструментов властвования.
Для удержания армии вне естественной, в условиях демократии, борьбы за политическое руководство необходима эффективная система гражданского контроля за этим социальным институтом. Проблема гражданского контроля в результате своего развития трансформируется в проблему гражданского контроля как формы регулирования военно-гражданских отношений в правовом государстве, получает самостоятельное прикладное звучание (научная дискуссия о правящей элите) и также данная проблема рассматривается как один из аспектов современной теории военно-гражданских отношений Г
Армия в системе политической власти правового государства должна руководствоваться концептуально-методологическими подходами к проблеме гражданского контроля и, в первую очередь, теорией согласия, во-вторую теорией разделения. Теория согласия рассматривает формы взаимодействия государства и гражданского общества с учетом национально-культурных условий конкретных государств и рассматривающие гражданский контроль как одну из форм регулирования военно-гражданских отношений в условиях переходного политического режима Г Данная теория предпочтительна для государств с переходными политическими режимами, так как не требует определенной формы правления, сети институтов или конкретного процесса принятия решений. Согласие обычно происходит в контексте активной формы, установленной законодательством, декретом или же основанной на укоренившихся исторических и культурных ценностях.
Внутреннего военного вмешательства можно избежать благодаря сотрудничеству с политической элитой и населением.
Теория разделения рассматривает гражданский контроль над армией как форму регулирования военно-гражданских отношений правового государства посредством определенного институционального механизма (данная теория разработана профессором Гарвардского университета Самуэлом Филипсом Хантингтоном и отражена в книге Солдат и государство: Теория и политика гражданско-военных отношений вышедшая в свет в 1957 году). Теория разделения дает наиболее общие представления о границе между гражданской и военной сферами, уделяется внимание таким принципам гражданского контроля, как: 1) жестокое ограничение на политическую деятельность или деполитизация; 2) четкое разграничение юрисдикции между гражданскими и военными институтами или демократизация; 3) дифференциация обязанностей между силовыми ведомствами государства или профессионализация.
Главным при руководстве данными теориями должен стать правовой механизм их осуществления, который обеспечит такое состояние и целевые функции армии, которые не шли бы вразрез с интересами всего общества. Немаловажное значение, по нашему мнению, будет оказывать нравственный самоограничитель в сознании каждого из российских военнослужащих, являющийся одной из самых надежных гарантий сохранения армией своего конституционного предназначения. Для этого необходима целенаправленная информационно-воспитательная работа по формированию сознания не только как человека с ружьем, но и как гражданина своей страны.
Высокий уровень правовой и по- литической культуры, гражданского самосознания не позволит, чтобы в условиях социальной нестабильности армия оказалась в плену экстремистских идей.
Для более глубокого понимания армии именно правового государства, армии в системе политической власти правового государства, по нашему мнению, необходимо еще раз акцентировать внимание на том аспекте, что существовали и существуют различные толкования к самому понятию правовое государство, и в связи с этим положение армии в системе политической власти может иметь различные оттенки. Так, в истории Германии XIXXX веков не было ни одного политического строя, который не присваивал бы статус правового государства.
Таковыми объявляли себя и немецкое государство времен Бисмарка, и Веймарская республика, и фашистский режим Гитлера. Ныне в Основном законе Германии (ст.
28 ч. 1) подтверждена приверженность основным принципам социально-правового государства.
В современных условиях идеи создания правового государства актуализировались в странах бывшего социалистического лагеря. Советский опыт здесь наиболее показателен. Чтобы избежать ошибок и отступлений от доктрины правового государства, необходимо создать нормативную базу, удовлетворяющую интересам большинства.
Следует отметить, что у нас постоянно декларировался принцип: Все во имя человека, все для блага человека. Вместе с тем приходится констатировать, что нам всегда чего-то недоставало для проведения его в жизнь.
В официальной идеологии провозглашалось построение общенародного государства. Правда, и это во многом осталось на уровне декларации. Однако правовые предпосылки для борьбы за установление государства народа и для народа все же были созданы .
Армия подлинно демократического правового государства не может страдать политической слепотой, ее личный состав призван обеспечить безопасность государства и общества. Это предполагает соответствующий уровень ее политических и юридических знаний, достигаемых повседневным разъяснением государственной политики, российского законодательства, национальных интересов России .
В правовом государстве высокий социальный статус и уважение к военным никогда не превращались в культ. В США после провала войны во Вьетнаме поднялась мощная волна критики армии. Ей посвящались многочисленные научные исследования и публикации, теле- и радиопередачи, художественные произведения. Но американская армия не стала хуже.
Трезво среагировав на критику, она с энтузиазмом откликнулась на предложенную учеными реформу, обрела новое качество, возвратив почитание и любовь американцев.
Напротив, в бывшем СССР военные находились вне критики, что причинило большой вред Вооруженным силам, народу и государству. К сожалению, опыт мало чему научил нас.
И сегодня раздаются призывы не поднимать вопрос о недостатках в армии.
В конце 80-х начале 90-х годов, когда в бывшем СССР военные все чаще стали использоваться в политической борьбе, в массовом сознании произошли глубокие сдвиги. В мае 1990 года впервые в стране был проведен почтовый опрос взрослого городского населения: около 70 % высказались против применения армии внутри страны, придерживаясь принципа армия вне политики.
Почти 30 % полагали, что армия не может быть вне политики, ее надо использовать при определенных обстоятельствах (для защиты Конституции, обеспечения безопасности и прав граждан). Повторный опрос (весной 1992 года) показал некоторые изменения: против использования армии внутри страны выступило около 55 %, за около 35% (10% не определились с ответом).
В демократических государствах лучше понимали опасность участия военных в формировании общей и военной политики и постепенно закрыли такую возможность. Главным в управлении государством и поддержании власти здесь является авторитет закона, политическая культура, гражданская дисциплина.
Политологи Запада постоянно рассматривали роль армии в процессе принятия политических решений. Так, американский ученый М. Яновиц выделил три функции военных в системе политической власти: представительскую, советническую и исполнительскую. Возможность для оказания военными влияния на процесс образования государственной политики оставляют советническая и исполнительская функции.
Ученый считает, что военное руководство должно иметь право на изложение своей позиции и привлечении правительства на свою сторону, как другие правительственные учреждения. С точки зрения некоторых руководителей, опасность содержится в том, что, во-первых, военные отличаются от гражданских сильным корпоративным духом, во-вторых, и это самое главное, в распоряжении военных всегда остается оружие, за которым надо присматривать ревнивым взглядом.
В чем заключается специфичность политической роли армии? Не секрет, что на определенном этапе развития любого общества армия выступает как специальный аппарат в руках экономически и политически господствующего класса для охраны, укрепления и расширения его господства, борьбы с внутренними противниками и внешними врагами.
Появившись как организованная вооруженная сила, она тут же была противопоставлена большой части общества, стала использоваться меньшей его частью для угнетения и порабощения трудящихся масс и народа. Именно наличие в руках меньшинства такой мощной силы, как армия, позволяло ему господствовать над большинством, достигать своих целей во внутренней и внешней политике. Однако последующее развитие и изменение самого объекта исследования (общества), постепенная ликвидация отношений господства и подчинения в политике и достижение консенсуса по основным вопросам общественной жизни, стремление к установлению в идеале взаимовыгодного сотрудничества между различными политическими силами продиктовали необходимость начать поиск путей постановки армии под контроль всего общества и ограничения (а в перспективе и ликвидации) возможности использования ее какими-либо общностями для достижения своих узкогрупповых целей. Осуществляется это, в первую очередь, в процессе реализации принципа разделения властей и создания системы сдержек и противовесов между исполнительной и законодательной ее ветвями, которые не позволяют каждой из них в отдельности взять бразды правления вооруженными силами в свои руки.
В демократических странах при сохранении централизма в командовании вооруженными силами давно введено разделение полномочий и прерогатив глав государств и правительств, исполнительной и законодательной власти по отношению к военной сфере. Известно, что исполнительная власть в условиях президентской республики менее привязана к интересам конкретных групп избирателей и, получая от них лишь мандат доверия, больше внимания акцентирует на решении общенациональных задач, основными среди которых являются: сохранение суверенитета и территориальной целостности страны, защита ее от врага. Следовательно, необходимость поддержания на должном уровне обороноспособности, постоянная забота об укреплении армии являются не просто конституционной обязанностью всех должностных лиц, исполнительной власти и, в первую очередь, президента, но и постепенно превращаются в закономерность ее функционирования, так как данная задача делегирована ей обществом Уже сейчас нужна новая военная идеология, не говоря о кардинальной перестройке боевой подготовки, организации войск и так далее.
Закономерная смена военной идеологии требует нового понятийного аппарата.
Существование армии в многополярном мире значительно расширит круг ее функций. Добавятся действия в составе многофункциональных сил, участие в миротворческих акциях, восстановительных работах после стихийных бедствий. Новая парадигма развития современных Вооруженных сил в первую очередь, несомненно, проявится в тенденции ослабления легитимности военного призыва, переходе от массовых вооруженных сил к кадровым, профессиональным образованиям. Отсюда стирание граней между резервом и активным, реально действующим компонентом армии.
Однако неизбежное следствие этих процессов ослабление взаимосвязи армии и политической власти в российских условиях может обернуться болезненными проявлениями связи с ментальными особенностями России. В отличие от западных армий, где в основе взаимоотношений всегда лежали правовые нормы договор между государством и воином (чаще всего наем последнего), в российском военном социуме испокон веков действовал закон морали, идея артельности, принцип: За други своя. Длительная опека общества над армией, значитель- ная милитаризованность сознания населения, особая роль военной службы в судьбах многих миллионов людей вот далеко не полный перечень факторов, которые должны быть учтены в военном строительстве
Россия нуждается в новой, подлинно демократической, правовой, народовластной политической системе и немаловажное значение имеет определение места, роли, функций армии в системе политической власти. Положение и роль армии в системе политической власти можно отразить через ряд критериев, присущих правовому государству: утверждение народовластия, парламентаризма и подлинной демократии; преодоление милитаристских тенденций, предотвращение и исключение вооруженных конфликтов и войн, насилия над обществом и народом, выполнение армией лишь инструментальной роли и недопустимости превращения ее в субъект политики; политическое, экономическое, духовно-нравственное, научно-техническое развитие, обеспечение надежной безопасности личности, общества и государства.
Нам нужна обновленная система нравственных идеалов и ценностей. Условно их можно разделить на три сферы: государственную (защита социально-демократического строя, экономических, политических, социальных, духовных интересов народа, его жизни, свободы и независимости, суверенитета и территориальной целостности страны и ее союзников, верность Конституции и Закону); демократическую (соблюдение достоинства личности, равенства всех перед Законом, неотъемлемое право на социальное равенство, осуществление социальной и правовой защиты граждан России, проживающих в стране и за ее пределами); нравственно-этническую (любовь к Родине, своему народу, уважение к суверенитету других народов, национальной самобытности, верность присяге, гражданскому и воинскому долгу, соблюдение чести и достоинства воина-гражданина, защитника Родины; следование собственной совести, дружба и войсковое товарищество, уважение старших по званию и возрасту, преклонение перед женщиной, уважение собственной национальной культуры, бережное отношение к обычаям и традициям предков, отечественной истории и т. д.) .
Все вышеизложенное приводит к выводу о том, что главным направлением должно стать изменение внутриполитической роли армии в период реконструкции административно-командной системы и формирования правового государства. Использование армии политическим режимом против народа и создание механизмов, позволяющих применять армию внутри страны (если такая необходимость все-таки возникает), осуществлять только в строгом соответствии с Конституцией, в интересах большинства граждан, при полном исключении вероятности самостоятельного выступления ее с целью захвата власти.
К обозначенной в общих чертах политологической модели Вооруженные силы РФ могут прийти через эволюционное, относительно стабильное состояние, активное реформирование; внутриармейский социальный взрыв; участие в локальном гражданском конфликте малой и средней интенсивности; серию региональных, межэтнических конфликтов; локальную, очаговую гражданскую войну.
Единственно возможный путь, который принесет наибольший эффект, это путь первый, все остальные затормозят развитие армии на долгие десятилетия, оставив Россию без силового прикрытия. Однако становление армии окажется практически невозможным также и без разумной реорганизации военно-промышленного комплекса.
Если, по заключению экспертов, к 2005 году лишь 57 % вооружений России будут отвечать требованиям времени, то кому нужна будет армия, оснащенная дряхлеющими средствами?
Есть еще один весомый дестабилизирующий фактор, резко ухудшающий стартовые позиции новой армии. Это разрушение инфраструктуры бывшего могучего военного организма. Поспешное сворачивание сил ПВО, уже состоявшиеся и грядущие потери на флотах, ослабление РВСН может очень дорого обойтись государству российскому. Его Вооруженные силы, которые предстоит построить, окажутся на рыхлом, расползающимся фундаменте.
Разрыв некогда прочной связи армии и политических институтов породили индифферентное отношение последнего к обеспечению собственной безопасности. Если так будет продолжаться, Россия не обретет покоя в настоящем столетии.
Органы внутренних делкак средство обеспечения внутренней безопасности страны
Любые переходные состояния в общественном развитии сопряжены с проявлением различного рода негативных явлений, с обострением противоречий, с проявлением новых, часто весьма острых социальных проблем. Человечество на протяжении всей истории решало великое множество проблем и задач и достигло различных целей. Для всего этого людскому обществу нужны были оптимальные средства.
Одним, пожалуй, самым эффективным из них стала организация. Сущность ее эффективности состоит в том, что, объединяясь и действуя совместно, люди могут добиться несравненно большего, нежели действуя разобщенно, поодиночке.
История дает нам массу примеров, когда сила организованности, сплоченность и слаженное взаимодействие оказывались эффективнее, чем огромная по численности, но стихийная масса.
Организация создается как инструмент решения общественных задач, как средство достижения целей, в нашем случае как средство системы политической власти для выполнения правоохранительных и правоприменительных функций в интересах обеспечения внутренней безопасности личности, общества и государства. В этом находит свое проявление одно из социальных свойств данной организации.
Нас окружает большой мир организаций, можно сказать, что большинство социальных групп существует в виде организаций. Поэтому от их функционирования во многом зависит решение общественных задач, а следовательно, и общественное развитие в целом.
В любом современном обществе существует серьезная проблема эффективного функционирования всех его институтов и организаций. В числе последних весьма существенную роль призваны сыграть органы внутренних дел :, на которые возложены задачи борьбы с преступностью и правонарушениями, а эффек- тивность выполнения этих задач во многом определяется характером взаимодействия системы политической власти и органов внутренних дел. Исторический опыт позволяет определиться со следующими основными видами практического участия органов внутренних дел в механизме политической власти:
1) инструментальный в этом случае органы внутренних дел являются послушным средством (полностью или частично) государственной власти в целом или отдельных органов, не проявляя никакой политической самостоятельности;
2) инструментально-субъектный в данном виде практического участия органы внутренних дел получают некоторую самостоятельность, достаточную для воздействия на власть и политических лидеров;
3) превращение в самостоятельный субъект политики органы внутренних дел во взаимодействии с другими силовыми институтами включаются в политическую борьбу со своими целями, способны взять в свои руки высшую политическую власть, управление делами государства.
Третий вид был характерен для ряда стран Латинской Америки, Африки, Азии. России же в основном были присущи первые два вида, которые традиционно сохраняются и в наше время.
Известна лишь одна попытка силовиков взять власть в свои руки корниловский мятеж в августе 1917 года.
Любой социальный кризис конкретен, и также конкретны пути выхода из него. Следует отметить, что существует ряд основных направлений, которые в самом общем виде указывают на направление движения, предпочтительное в том или другом случае для преодоления кризисной ситуации. Но не всегда данные направления определяются достаточно четко и ясно.
Они также могут сознательно скрываться, преследуя определенные политические цели. Тем не менее основные их черты определить возможно.
Первое направление может быть названо реставрационным. Данное направление предполагает возврат общества к прежнему, докризисному состоянию, устранив те факторы и их производные, которые действуют в кризисной обстановке.
Наиболее ярким проявлением данного направления была попытка путча в августе 1991 года и определенные надежды некоторых сил, участвующих в октябрьских событиях 1993 года в Москве. Данное направление никаким образом не могло оправдать себя.
Действия, направленные на восстановление прежних порядков, могут на время лишь камуфлировать кризисную ситуацию, но они не в состоянии ее преодолеть, снять действие причин, ее породивших.
Второе направление выжидательное, предполагающее невмешательство в происходящие события. Это прежде всего политика нерешительности, затягивания и проволочек в принятии хотя бы каких-то мер, была свойственна и польскому, в частности, и нашему кризисам (что касается нашего, то, разумеется, имеются в виду временные рамки до 1992 года). Думается, что нет ничего хуже подобной политики, которая ничего не исправляет и все оставляет как есть. В данном случае это означает, что те факторы и силы, которые вызвали кризис, продолжают действовать разрушительным образом, кризис углубляется и затягивается.
Помимо этого существенно сокращается время на осмысление происходящих процессов в обществе и принятие продуманных, адекватных ситуаций политико-управленческих решений по преодолению кризиса.
Третье направление направление строительства обновленного общества, предполагающего активный выход из кризиса путем отбрасывания старого, отказа от него, развития нового, что родилось в кризисной или еще в предкризисной ситуации. Для реализации данного направления необходимо, разумеется, знать прежде всего направление движения (что понимается под новым, в каком направлении проводить структурные и иные изменения, какие элементы будущего находятся уже в сегодняшней действительности и т. п.).
Безусловно, что данное направление, выбранное и реализуемое нынешним политическим режимом, не может не рождать массы конфликтных ситуаций и не может не требовать усиления авторитарных начал в политикоуправленческой практике. Все это вызывает серьезное внимание к моделированию развития взаимодействия политического режима с таким его средством, как органы внутренних дел.
Основными особенностями силовой модели взаимосвязи политического режима и органов внутренних дел могут быть определены следующие:
- преобладание силовых средств в осуществлении политической власти над всеми иными средствами;
- неразвитость демократических процедур влияния на политику со стороны законодательной власти, общественных институтов;
- конфронтационный характер политических процессов в обществе и политико-правовых отношений;
- высокая степень самостоятельности и автономности функционирования силовых структур, реальная возможность вступления их в политическую борьбу;
- высокий уровень централизации контроля над силовыми структурами в руках Президента;
- преобладание силовых методов регулирования внутриполитических отношений;
- преимущественное развитие внутренних войск в составе МВД, оснащение их, в том числе тяжелым вооружением, а также сил и средств, частей и соединений быстрого реагирования, специального назначения, более всего подходящих для применения с целью разрешения внутриполитических конфликтов.
В результате использования силовых структур во внутри-властном конфликте негативную трансформацию претерпевает политический режим в сторону усиления авторитаризма, который начинает пониматься не как совокупность способов и средств осуществления демократических преобразований, а как действенная система укрепления личной власти, возрастает роль силовиков во внутренней и внешней политике. Власти стремятся поднять их престиж (в основном политической фразеологией), а с другой стороны, боятся усиления влияния силовых структур, проводят периодические чистки, кадровые перетряски.
После участия в кровопролитных политических разборках сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск переживают тяжелый моральный кризис, мучительное чувство ответственности за насилие над соотечественниками, подвергаются массированным атакам со стороны политических и общественных сил и движений, особенно прессы. Впрочем, и в настоящее время органы внутренних дел и гражданское общество все в большей степени испытывают взаимную неприязнь, которая, в свою очередь, может стать одной из серьезных причин последующих конфликтов.
