d9e5a92d

Армия в системе политической власти правового государства

Здесь хотелось бы отметить, что сущность политической власти в правовом государстве должна быть заложена в конституции и должна включать в себя юридическое понимание государства. В организационновластном плане это должно найти свое выражение в конституционном закреплении определенной системы разделения властей в рамках общей концепции правовой государственности.
Прежде чем перейти к обобщению сущности политической власти в правовом государстве необходимо, по нашему мнению, выяснить, что же вообще из себя представляет правовое государство.
Правовое государство, как определенная философско-правовая теория и соответствующая практика организации политической власти и обеспечения прав и свобод человека, является одним из существенных достижений человеческой цивилизации. Его общечеловеческая ценность определяет и современные установки, устремления и усилия по формированию и развитию начал правовой государственности в посттоталитарной России, в других бывших социалистических странах.
Понятие правовое государство сформировалось довольно поздно, в первой трети XIX в., в немецкой юридической литературе (работы К.Т. Велькера, Р. фон Моля Д.
В дореволюционной России данное понятие получило широкое распространение среди видных сторонников теории правового государства (Б.Н. Чичерина, Б.А.

Кистяковского, П.И. Новгород-цева, И.А. Покровского, В.М. Гессена, Н.И.

Палиенко). В англоязычной литературе данное понятие не используется, его эквивалентом в известной мере является термин правление права (rule of Law). Ряд идей правовой государственности появился значительно раньше, еще в античном мире, а теоретически развитые концепции и доктрины правового государства были сформулированы в условиях перехода от феодализма к капитализму и возникновения нового социально-политического строя.

Это связано, в первую очередь, со становлением прогрессивных направлений буржуазной политической и правовой мысли, становления и развития нового юридического мировоззрения, критики феодального произвола и беззаконий, абсолютистских и полицейских режимов, утверждения идей гуманизма, принципов свободы и равенства всех людей, неотчуждаемых прав человека, поисков различных государственно-правовых средств, конструкций и форм (разделения государственных властей, конституционализм, верховенство закона), направленных против узурпации публичной политической власти и ее безответственности перед обществом. Разработанные теоретические концепции правовой государственности в трудах Д. Локка, Ш.Л.

Монтескье, Д. Адамса, Д. Мэдисона, Т. Джефферсона, И. Канта, Г.В. Гегеля опирались на опыт прошлого, на достижение предшествующей социальной, политической и правовой теории и практики, на исторически сложившиеся и апробированные общечеловеческие ценности и гуманистические традиции. Идеи авторов по затронутому кругу проблем оказали заметное влияние на концепции разделения властей одного из основных компонентов правового госу- дарства. Так, суждения Монтескье говорят о том, что учение о разделении властей сыграло большую роль в становлении концепций правового государства и конституционализма в форме конституционной монархии.

При этом не следует упускать из виду, что исторически концепции разделения властей были впервые теоретически развиты применительно к задачам конституционно-правового преобразования феодальной монархии в конституционную монархию нового времени. Для Локка принцип разделения властей заключался в правовом ограничении власти монарха, в поиске такой формы монархического правления, власть в которой была бы рассредоточена среди различных социальных слоев общества (между монархом, аристократией и третьим сословием) и представляющих их интересы властных государственно-правовых институтов. Существенная новизна позиции буржуазных мыслителей приверженцев конституционной монархии и разделения властей (Локка, Монтескье, Канта, Гегеля) состоит, в частности, в том, что в отличие от античных авторов они, говоря словами Монтескье, рассматривают проблему политической свободы в ее отношениях как к государственному строю, так и к отдельной личности, гражданину Г
Учения о неотчуждаемых правах и свободах человека и разделении властей оказали заметное влияние не только на последующие теоретические представления о правовой государственности, но и на конституционное законодательство и государ- ственно-правовую практику. Большую лепту в развитие идей правовой государственности внесли Кант и Гегель.

При этом Канг выступил с философским обоснованием либеральной теории правового государства. Благо государства, по Канту, состоит в высшей степени согласованности государственного устройства с правовыми принципами, и стремиться к такой согласованности нас обязывает разум через категорический императив. Реализация требований категорического императива государственности предстает у Канта как правовая организация государства с разделением властей (законодательной, исполнительной, судебной) Г


Если у Канта правовые законы и правовое государство это должествование, то у Гегеля они действительность, то есть практическая реализованность разума в определенных формах наличного бытия людей.
Государство, согласно Гегелю, это тоже право, а именно конкретное право, то есть, по диалектической трактовке, наиболее развитое и содержательно богатое право, вся система права, включающая в себя признание всех остальных, более абстрактных прав прав личности, семьи и общества. С тем обстоятельством, что в этой диалектической иерархии прав государство, как наиболее конкретное право, стоит на вершине правовой пирамиды, связано гегелевское возвышение государства над индивидами и обществом, восхваление его в качестве шествия Бога в мире .
В целом вся гегелевская конструкция правового государства прямо и однозначно направлена против произвола, бесправия и вообще всех неправовых форм применения силы со стороны частных лиц, политических объединений и властных институтов. Правовое государство и правовой закон необходимо всеобщие формы выражения, организации, упорядочения и защиты свободы в общественных отношениях людей. История развития философско-правовой мысли свидетельствует о том, что для правового государства необходимо не только господство права и правовых законов (нормативно-правовой аспект), но и надлежащая правовая организация самой системы государственной власти, учреждение различных государственных органов, четкое определение их компетенции, места в системе, характера соотношения между собой, способов формирования, форм деятельности (организационный, властно-институциональный аспект).

Для правового государства, конечно, является обязательным, но далеко не достаточным, чтобы все, в том числе и само государство, соблюдали законы. Необходимо, чтобы эти законы были правовыми, соответствовали требованиям права как всеобщей форме и равной мере свободы индивидов. Для этого необходимо такое государство, которое исходило бы из принципов права при формулировании своих законов, проведении их в жизнь, да и вообще в процессе осуществления всех иных своих функций.

Но все это возможно только в том случае, если организация всей политической власти осуществлена на правовых началах и соответствует требованиям права. Таким образом, правовое государство предполагает взаимообусловливающее и взаимодополняющее единство господства права и правовой формы организации политической власти, в условиях которого признаются и защищаются права и свободы человека и гражданина.

Исходя из всего сказанного выше правовое государство можно определить как правовую форму организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права, носителями прав и свобод человека и гражданина.
Идеи и ценности правовой государственности стали одним из главных ориентиров для всего процесса преодоления сложившегося в стране тоталитарного социализма и осуществления радикальных политических и экономических преобразований. Такая ориентация на формирование и развитие правового государства обусловлена объективными потребностями общественного и политического развития в посттоталитарной России, целями и задачами утверждения принципов свободы и права во всех сферах жизни общества и государства.
Итак, обобщая сущность политической власти в правовом государстве, в первую очередь, по нашему мнению, следует заметить, что политическая власть будет являться одним из основных типов общественной власти, развивающийся и прогрессирующий в истории политический режим, обычно связанный с республиканской формой правления.
Политической власти в правовом государстве присущи такие характерные черты, как: признание народных масс главным источником власти; равноправие граждан в правовом, политическом и социальном отношении; подчинение меньшинства большинству при принятии решений на всех уровнях функционирования власти (макроуровне, мезоуровне, микроуровне); выборность основных органов государственной власти и местных органов самоуправления, разделение власти на три ветви (законодательную, исполнительную, судебную).
Сущность политической власти в правовом государстве имеет различные оттенки и может воплотить в себе идеи самоуправления и партиципации (участия) на местном уровне и представительства в масштабе всего общества. Это, по существу, репрезентативная (представительная) демократическая политическая власть, базирующаяся на либеральных ценностях и принципе плюрализма.
Реально политическая власть в правовом государстве может существовать в двух основных формах. Во-первых, в форме парламентаризма системы правления, основанной на разделении властей и верховенстве власти парламента, делегированной ему народом. В данном случае кабинет министров самостоятельно формируется парламентом, им также осуществляется назначение органов конституционного надзора и других органов государственной власти.

Во-вторых, в форме президентского правления, в которой верховная власть принадлежит президенту страны, избираемому всенародным голосованием, парламентом либо каким-нибудь особым институтом, например, Учредительным собранием. Но президент в данном случае имеет значительную политическую самостоятельность: он не может быть отозван или переизбран досрочно без наличия чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных конституцией; пользуется конституционным правом созыва и роспуска парламента при соблюдении определенных процедур; обладает правом законодательной инициативы, доминирующего участия в формировании правительства и подборе его главы премьер-министра. Президент может и сам возглавить правительство.

Данные обстоятельства накладывают свои отпечатки на становлении правовой государственности. Определяя репрезентативную (представительную) демократическую власть, Р. Дарендорф пишет, что демократия не правление народа, такого на свете просто не бывает.

Демократия это правительство, избираемое народом, а если необходимо, то народом и смещаемое; кроме того, демократия это правительство со своим собственным курсом.
Для политической власти в правовом государстве должна быть выработана эффективная система сдержек и противовесов во взаимоотношениях между ветвями власти (законодательной, исполнительной, судебной). В правовом государстве синхронность действий различных властных институтов обеспечивается разумным балансом отношений между полномочиями (правами применения политической власти в оговоренных пределах) и ответственностью (обязанностью отвечать перед организацией за правильность применения политической власти), который устанавливается в конституционных нормах.
Политическая власть в правовом государстве в процессе своего функционирования должна быть направлена на реальные потребности и запросы граждан, воплощение их неотчуждаемых прав и свобод. Культивируя в обществе атмосферу вза-имоответственных отношений между рядовыми гражданами и элитой, политическая власть возможно добьется доверия и желания людей лояльно с ней сотрудничать. Соблюдение процедур избирательных циклов, принципа разделения и уравновешенности властей, ориентация на цивилизованные отношения с оппозицией, борьба с политической пассивностью населения должны исключить из арсенала политической власти правового государства средства жестокого социального принуждения. Насилие в данном механизме функционирования заменяется методами убеждения, внушения, интереса, авторитета.

Необходимыми условиями приемлемости политической власти правового государства населением, по нашему мнению, являются: наличие в обществе консенсуса по основополагающим вопросам совместного проживания в государстве; признание подавляющим большинством граждан демократических правил игры; преобладание индивидуального сознания, исходящего из ценностного приоритета личности по отношению к коллективу, нравственной готовности к компромиссам, самоограничению, самодисциплине, уважению других людей, закона, мнения большинства.

Армия в системе политической власти правового государства

В условиях, когда стабильность общества весьма относительна, существуют проблемы управления социальными процессами с помощью экономических и финансовых методов, взоры части россиян невольно обращаются на армию. Армия является инструментом политики, она не может быть вне политического процесса, осуществляющего постоянное прямое и косвенное на нее воздействие.

Пока существует нестабильность общества, пока имеется угроза территориальной дезинтеграции армия будет государственным инструментом сохранения целостности страны. Армия и политика находятся в неразрывной взаимосвязи. К особенностям политической системы прежнего вида можно отнести то, что в советский период российской истории Вооруженные силы не играли заметной внутриполитической роли.

Партийное руководство, обладавшее монополией на власть, обеспечивало политическую стабильность и регулирование общества посредством многочисленного идеологического аппарата, а также органов государственной безопасности. Этими системами контролировалась и сама армия.

В таких условиях осуществляющая руководство партийная номенклатура не нуждалась в использовании армии как инструмента внутренней политики.
Армейские подразделения привлекались для решения внутриполитических задач крайне редко (например, в 1962 году в Новочеркасске), когда ситуация по недосмотру местных властей выходила из-под контроля и недовольство людей принимало форму открытого выступления. Но это были исключительные случаи, носившие локальный и эпизодический характер. В целом же Вооруженные силы выполняли внешнюю функцию, являясь инструментом внешней политики государства и единственно правящей партии.

Внутренняя функция армии оставалась, так сказать, в потенции.
Во второй половине 80-х годов, в обстановке обострения кризиса системы управления обществом, постепенно происходило вовлечение армии во внутриполитический процесс. Войсковые подразделения стали использоваться партийно-государственными инстанциями для противодействия политической оппозиции.

Формы участия военных в тех событиях были различны: ограниченные военные операции (Баку в 1990 году и Вильнюс в 1991 году), использование армейских подразделений без применения огнестрельного оружия (Тбилиси в 1989 году), ввод в город военнослужащих для психологического воздействия на оппозицию (съезд народных депутатов России в марте 1991 года в Москве).
Устойчивая тенденция падения доли военных в обществе привела к тому, что их стало более чем в три раза меньше, чем перед Второй мировой войной. В начале 90-х годов усилилась тенденция сокращения абсолютного количества военнослужащих практически во всех государствах. Но роль военных в жизни общества (в глобальном, региональном и внутригосударственном масштабах) была всегда многократно выше их удельного веса. Ведь в руках военных и до сих пор находится самая большая сила, при помощи которой можно не только принудить к определенному поведению все общество, но и уничтожить саму жизнь на планете.

Особенно велика роль военных в государствах, которые являются или были сверхмилитаризованными, там, где неустойчива социально-политическая обстановка, где надежды на улучшение порядка граждане связывают с армией.
По данным журнала Социологические исследования за 1995 год, в России армия имела самый высокий рейтинг по отношению к элементам политической системы. Ей доверяли 35 38 % населения. Для сравнения приведем данные о доверии элементам политсистемы: президент и парламент около 20 %, правительство 14 %, суд 14 %, милиция 14 %, политические партии 5 %, профсоюзы 16 %, руководители предприятий 15 %. При этом только 3 % опрошенных считают, что нынешняя политическая система России их полностью устраивает, а 88 % за ее кардинальное изменение. Важно также отметить, что доверие и уважение к военным в большинстве демократических стран выше, чем в России, и достигает 85 95 % . По своей сути, армия часть государства, которая несет его родовые качества.

Это организованное объединение людей, содержащееся государством в целях наступательной и оборонительной войны. Понимание сущности такого явления, как армия, возможно через рассмотрение ее основных признаков.
Важнейшим из них принято считать органическую принадлежность армии государству как политическому институту. Данный признак позволяет сделать два методологических вывода: существование армии носит исторический характер; понимание и объяснение сущности той или иной армии может быть достигнуто путем рассмотрения ее через призму сущности, характера и направленности создавшего ее государства, определенного политического строя.

Армию нельзя отождествлять с институтом политики, поскольку она в отличие от действительных институтов политики не имеет непосредственного отношения к политической деятельности, не является самостоятельным субъектом политики, участвующим в борьбе за власть и формирование государственной политики.
Основным признаком, отличающим армию не только от основной массы государственных органов, но и от в чем-то родственных ей (также обладающих оружием) силовых институтов (МВД, ФСБ и др.), является способность вести войну, решать стратегические задачи. Известно, что война представляет собой одно из наиболее важных общественных явлений.

Будучи продолжением политики правящего режима, она требует от них мобилизации всех сил и средств для достижения победы над врагом, в ряде случаев ставит под угрозу само существование государства. Следовательно, армия как главный субъект ведения войны занимает исключительное положение в обществе, нуждается в постоянной заботе и внимании :.
Общая логика изменения положения и роли армии в системе политической власти говорит о неуклонном умирании ее как субъекта власти (источника, творца, главного носителя и т. п.), снижении ее роли как субъектно-инструментального фактора власти (определяющего, кому быть у власти, кого и когда устранить от нее и т. д.), преобладании инструментально-субъективной и особенно чисто инструментальной значимости по отноше- нию к власти. Все более полный выход армии (имеется в виду ее верхушка) из недр власти и превращение в рядом положенный инструмент трансформирует ее роль в государственно важных делах: в обеспечении безопасности власти (все большее значение имеют социально-экономические, политические, духовно-нравственные, информационные и другие факторы); в формировании политического курса, принятии государственных, в том числе военно-политических решений, формах отстаивания своих корпоративных интересов; в осуществлении политики, управлении государственными делами, политической деятельности вообще.
Тенденция субъективизации армии в России наступит в результате объективных социальных процессов, которые требуют участия армии как гаранта стабильности общества. Насущным с точки зрения становления демократического правового государства является решение нескольких важных проблем, одной из которых будет следующая: как противостоять превращению армии из инструмента государственной политики в инструмент политики правящей партии в условиях многопартийности?
Регулярную смену правительства предполагает парламентская система политического устройства в результате свободного волеизъявления на выборах. Постоянная смена руководства, естественно, вносит свои изменения в текущую политику.

Но эти колебания курса, часто носящие конъюнктурный характер, не должны сказываться на боеспособности армии, призванной отстаивать более постоянные, чем у правящей партии, интересы государства и всего общества. Недопустимо, чтобы правящая партия приобретала особые права по влиянию на военнослужащих. Аппарат партии, победившей на выборах, не должен брать на себя функцию непосредственного управления Вооруженными силами.

Многое при решении этого вопроса зависит от того, как быстро удастся утвердить демократическую модель отношений между государством и политическими партиями. Полностью оградить армию от воздействия партий невозможно.

Но это влияние целесообразнее было бы законодательно регламентировать с учетом интересов и поддержания боеспособности армии, и функционирования демократической политической системы. Оптимальным способом воздействия политической партии на армию должна, видимо, быть ее победа на выборах, что открывает перед формирующими правительство политиками возможность добиваться трансформации своей военной программы из партийной в государственную через ее одобрение большинством депутатов
В ходе строительства правового демократического государства большое значение имеет правильное понимание политической властью роли армии при разработке и реализации политического курса, выработке политических направлений (в том числе военно-политических), в управлении государственными делами. В той мере, в которой военные выдерживают политический нейтралитет, ограничиваясь выполнением своих прямых обязанностей, появляются основания говорить о консолидации правового государства, равно как и о том, что налицо важные предпосылки и оперативный простор для жизнедеятельности гражданского общества. Там, где двуединство правовое государство гражданское общество приобрело устойчивый характер, функции армии в идеале сводятся к тому, чтобы защищать рубежи и территорию государства от внешних угроз, поддерживая на нужном уровне свою оснащенность и навыки личного состава. При этом вооруженные силы находятся под полным контролем высшего государственного руководства, выполняют все его распоряжения, не претендуя на самостоятельную политическую роль, и, как правило, не привлекаются к урегулированию конфликтов между отдельными ветвями власти, внутри них, между правящей партией и оппозицией, между центральными и местными административными органами.

Весьма сложна конкретная взаимосвязь системы политической власти и армии во внутренней жизни государств. Существует ряд характерных типов взаимосвязи армии и политической власти: 1) армия играет лишь инструментальную роль, находясь полностью в руках политической власти, являясь послушным оружием последней; 2) армия, выполняя, главным образом, функции инструмента государственной власти, обладает известной долей самостоятельности вплоть до превращения в один из центров государственной власти, способный оказывать воздействие на главных носителей этой власти, действовать при определенных условиях самостоятельно или совместно со всем военно-промышленным комплексом, включающим, кроме армии, военную экономику, оборонную науку, а также военизированные общественные организации и движения (объединения ветеранов, добровольного содействия армии и флоту и др.); 3) политическая власть лишается армии, например, как это произошло с тоталитарными режимами Чаушеску (Румыния), Живкова (Болгария), Хоннекера (бывшая ГДР) и т. п., когда при развертывании народных выступлений военные остаются нейтральными, отказываются выполнять приказы диктаторов либо встают на сторону народа; 4) армия участвует в борьбе за власть, приход новых сил к власти; 5) военные берут власть в свои руки и устанавливают военное правление.



Содержание раздела