ЖАЛОБА в порядке надзора

Москва, ул. Константинова, д. 34, кв.

17, при этом заняв с семьей в квартире комнату, а истица переселилась на кухню, где и спала, там же они всей семьей принимали пищу. Подтвердил суду, что с истицей вели совместное хозяйство.

Квартирную плату и оплату коммунальных платежей за квартиру оплачивали исходя из состава его семьи на трех человек и предоставленной ему льготе как военнослужащему.
Ответчица Васильева СВ. с иском не согласна, указала, что данный иск о признании за Васильевой А.Т. права на жилую площадь в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, кв. 17, как и иск о признании обмена недействительным и выселении, предъявлены только после того, как ею в 1998 г. после развода с Васильевым ВА было подано исковое заявление о принудительном обмене спорной жилой площади и направлены на то, чтобы ущемить ее жилищные интересы и интересы ее несовершеннолетнего ребенка.

Не отрицала, что истица после их вселения в 1986 г. проживала в этой же квартире, а не в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, д. 5, кв. 78.

Однако просит суд учесть, что та занимала в спорной квартире подсобное помещение кухню, где находилось ее спальное место. Отрицала какую-либо договоренность с истицей об условиях ее проживания в спорной квартире. Заявила, что с ответчиком вселилась в квартиру сразу же после регистрации брака, считала эту квартиру принадлежащей Васильеву ВА, о произведенном обмене не была осведомлена вплоть до подачи иска истицей в связи с рассмотрением ее иска о принудительном обмене.

Квартирная плата и коммунальные платежи оплачивались только из расчета ее самой, Васильева ВА и их несовершеннолетнего ребенка, с учетом льготы Васильева ВА, предоставленной ему как военнослужащему. После развода с Васильевым ВА вынуждена проживать с несовершеннолетним ребенком в снимаемых ею комнатах у посторонних лиц, поскольку совместное проживание в однокомнатной квартире с бывшим мужем невозможно из-за препятствий, в том числе связанных со сменой замков на входной двери, чинимых бывшим мужем Васильевым ВА
Представитель Васильевой СВ. Абрамова О.М. поддержала доводы ответчицы по отказу истице в иске, просила суд при вынесении решения применить ст.

10 ГК РФ и квалифицировать действия истицы и ответчика Васильева А. В. как злоупотребление правом, имеющее своей целью причинить вред другим лицам ответчице Васильевой С.В. и ее несовершеннолетней дочери.
Представитель третьего лица УМЖ СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, адвоката и представителя Васильевой СВ., заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и материалы гражданского дела 2-1872/99, в совокупности с представленными доказательствами находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, членами семьи нанимателя могут быть признаны родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, не могут быть самостоятельным предметом договора найма подсобные помещения.
Судом из объяснений сторон было установлено, что при обмене между сторонами истицей Васильевой А. Т. и ответчиком Васильевым А. В. быладостигнута устная договоренность о том, что истица по варианту обмена в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, д. 5, кв. 78 переселяться не будет.

При этом истица в 1994 г. получила страховой полис по месту варианта обмена в городской поликлинике 200 СВАО г. Москвы (л.д. 2-1872/99-18), встала на учет в МУСЗН Бескудниково, где стала получать пенсию (л.д. 2-1872/99 19) и получила в органах социального обеспечения справку о том, что она имеет льготы по оплате коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул.

Малая Ботаническая, д. 5, кв. 8 (л.д. 2-1872/99 20), по месту постоянной регистрации истицы по варианту обмена оплату коммунальных услуг за нее осуществляет невестка истицы Васильева АА
После совершения обмена Васильев ВА около двух лет на жилой площади по варианту обмена постоянно не проживал. Однако, зарегистрировав в 1986 г. брак с Васильевой СВ., ответчик вселился по обменному ордеру и варианту обмена на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, кв.

17, с женой Васильевой СВ.
Зарегистрировал в 1988 г. на данную жилую площадь свою дочь Наталью, 31 августа 1987 г.р., а затем в 1993 г. постоянно зарегистрировал и свою жену
Васильеву СВ., которая ни в каких договоренностях по поводу спорной жилой площади не участвовала и была поставлена перед фактом присутствия в квартире истицы и ее проживания на кухне квартиры.
Стороны не отрицали факт проживания в квартире на кухне истицы, не отрицалось ими и совместное ведение хозяйства с истицей. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях по гражданскому делу 2-1872/99 (л.д. 3742, 4652).

Однако свидетель Калганова ИА., подтвердив суду, что по варианту обмена истица не переезжала, вела совместное хозяйство с ответчиками, не отрицала, что и она, являясь внучкой истице, по мере возможности помогала ей материально.
Таким образом, суд считает, что истица может быть признана членом семьи нанимателя жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, кв.

17. Однако, в связи с тем, что истица занимала в указанной квартире не жилое, а подсобное помещение кухню, за ней не может быть признано право на жилую площадь в квартире по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и в случае установления таких обстоятельств суд вправе отказать в иске.
Истица Васильева А.Т. обратилась в суд с иском о признании обмена недействительным и выселении по истечении 14,5 лет с момента совершения данного обмена с ответчиком Васильевым ВА, а с иском о признании за ней прав на жилое помещение спустя 14 лет с момента фактического вселения в 1986 г. ответчиков Васильева ВА и Васильевой СВ. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, кв. 17. Оба иска поданы истицей лишь после и в связи с обращением Васильевой СВ. в суд с иском о принудительном обмене жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

Константинова, д. 34, кв. 17, после расторжения брака с Васильевым ВА Все это время, начиная с 1986 г., Васильева А.Т. продолжает проживать в подсобном помещении этой квартиры кухне, где находится ее спальное место, и стороны устраивал сложившийся порядок пользования квартирой. Кроме того, действия Васильевой АТ. и Васильева ВА, являющегося формально процессуальным оппонентом Васильевой А.Т., были направлены на затягивание производства как по иску о принудительном обмене жилой площади, так и о признании за Васильевой АТ. прав на жилое помещение. Иски Васильевой А.Т. предъявлены с целью чинения препятствий Васильевой СВ. в удовлетворении ее исковых требований о принудительном обмене жилой площади по адресу: г. Москва, ул.

Константинова, д. 34, кв. 17, который она предъявила к бывшему мужу Васильеву ВА., поэтому суд критически относится к признанию Васильева ВА иска Васильевой АТ. о признании за ней прав на жилое помещение, который, по мнению суда, заинтересован в исходе данного дела, так как от его разрешения по существу зависит и рассмотрение иска к нему о принудительном обмене жилой площади.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истицы о признании прав на жилое помещение в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, кв.

17, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191197 ГПК РСФСР, ст. 10, 52, 53, 54 ЖК РСФСР, суд
решил:
в иске Васильевой Александре Трофимовне к Васильеву Валерию Анатольевичу, Васильевой Светлане Валентиновне, третьему лицу УМЖ СВАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
2 октября 2000 г. Федеральный судья Илларионова
Председателю Верховного Суда РФ от Васильевой Александры Трофимовны, проживающей: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, кв. 17

ЖАЛОБАв порядке надзора

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2000 г. мне отказано в иске к Васильеву Валерию Анатольевичу и Васильевой Светлане Валентиновне о признании права на жилую площадь.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 4 декабря 2000 г. решение суда оставлено без изменения.
Считаю решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным в результате неправильного толкования и применения судом норм материального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признав меня членом семьи нанимателя спорной квартиры, установив факт моего проживания в квартире, суд отказал мне в иске:
1) на основании ст. 52, 53 ЖК РСФСР, поскольку я занимала в спорной квартире не жилое, а подсобное помещение кухню;
2) на основании ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку я не была прописана на спорной жилой площади и после производства обмена с внуком получала пенсию по месту новой прописки;
3) на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, мой иск подан исключительно с намерением причинить вред Васильевой СВ.
1. Неправильное толкование и применение судом ст. 52, 53 ЖК РСФСР.
Суд отказал мне в иске, ссылаясь на ст. 52, 53 ЖК РСФСР, поскольку я занимала в спорной квартире не жилое, а подсобное помещение кухню.

Такой вывод суда является результатом неправильного толкования и применения норм жилищного законодательства.
Во-первых, кухня не относится к подсобным помещениям. В соответствии с действующим законодательством под подсобными помещениями понимаются лестницы, тамбуры, вестибюли, подвалы, чердаки и прочие вспомогательные помещения (постановление Госстроя РФ от 1 апреля 1994 г. 18-24, постановление Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. 415).
Во-вторых, ст. 52 ЖК РСФСР определяет, какое жилое помещение может являться предметом договора найма и, соответственно, никак не может быть применена при признании права пользования жилым помещением.
В-третьих, в силу ст. 53 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением приобретается на квартиру в целом и при признании этого права обстоятельства того, где было спальное место члена семьи нанимателя, не имеет правообразующего
значения.
2. Неправильное толкование судом ст. 54 ЖК РСФСР.
Суд первой и кассационной инстанции указывают, что за мной не может быть признано право на спорную жилую площадь, поскольку после производства родственного обмена с внуком я прописалась по новому адресу и получаю пенсию по этому адресу. Этим суд фактически истолковал ст. 54 ЖК РСФСР с учетом соблюдения правил прописки.

Данная позиция суда противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. 3-П, из которого следует, что регистрация (заменившая институт прописки) или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР необходимо, чтобы гражданин был вселен нанимателем, был признан членом его семьи и между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Все эти обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и указаны в решении суда.
Так, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку я постоянно проживала в спорной квартире как до вселения в нее ответчиков, так и после до настоящего времени, вела с ответчиками общее хозяйство и проживала с ними одной семьей, меня следует считать членом семьи нанимателя (л.д. 36). Что же касается вселения, то не я, проживавшая в этой квартире более пятнадцати лет, а ответчики в 1986 г. вселились ко мне в спорную квартиру.

При этом какого-либо иного соглашения о порядке пользования жилым помещением у нас не было. Так, с 1986 г. именно у ответчиков спальное место было на кухне, а в 1987 г. после рождения правнучки, поскольку квартира однокомнатная, наша семья решила, что я буду спать на кухне.
Вывод суда о том, что Васильева СВ. была поставлена перед фактом моего проживания в квартире и была против этого, не соответствует действительности, поскольку мы жили одной семьей и в течение почти десяти лет совместного проживания вопрос о моем проживании не вставал и никто никуда с ним не обращался.
3. Неправильное применение судом ст. 10 ГК РФ.
Суд, отказывая мне в иске, в решении ссылается на ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, мой иск подан исключительно с намерением причинить вред Васильевой СВ.
Действительно, ранее мной был подан иск к тем же ответчикам о признании обмена недействительным, и в этом иске мне было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Однако как предыдущий, так и настоящий иск был заявлен мной в результате ущемления Васильевой СВ. моих конституционных прав на жилье, а именно после того, как Васильевой СВ. был подан в суд иск о принудительном обмене спорной квартиры, в которой я проживаю, без учета моих жилищных прав. Следовательно, поскольку я как проживала, так и в настоящее время проживаю в спорной квартире, то я не злоупотребляю своими правами, а напротив, отстаиваю свое право пользования этой квартирой.

При этом какой-либо вред ответчице Васильевой СВ. я не причиняла и никогда не оспаривала ее право пользования спорным жилым помещением.
Считаю, что суд мог бы применить к данным правоотношениям ст. 10 ГК РФ лишь в том случае, если бы я фактически не проживала на спорной жилой площади и иск Васильевой СВ. никак не затрагивал бы мои права и законные интересы, в данном же случае вывод суда о злоупотреблении мной предоставленными правами бездоказателен и не соответствует действительности, а применение судом ст.

10 ГК РФ является неправильным.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 324 ГПК РСФСР
прошу:
принести протест на предмет отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2000 г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 4 декабря 2000 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Приложение:
1) копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2000 г.;
2) копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 4 декабря 2000 г.;
3) ответ на жалобу в порядке надзора, направленную в Президиум Мосгорсуда.
18 апреля 2000 г. Васильева
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 В Президиум Мосгорсуда
ПРОТЕСТ
Васильева АТ. обратилась в суд с иском к Васильеву В А, Васильевой СВ. о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, кв.

17, мотивируя тем, что в квартире проживает с согласия внука Васильева ВА (наниматель) и является членом его семьи; в течение длительного времени (с 1986 г.) стороны по делу жили одной семьей и вели общее хозяйство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2000 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2000 г., в иске Васильевой АТ. отказано.
Состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласност. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом на основании объяснений сторон (л.д. 28, 29), показаний свидетеля Колгановой И.А. (л.д. 30) установлено, что после оформления в 1984 г. обмена жилой площади истица Васильева АТ. прежнее место жительства (г.

Москва, ул. Константинова, д. 34, кв.

17) не изменила: с согласия нанимателя Васильева ВА продолжала пользоваться указанным жилым помещением. В течение длительного времени с 1986 г. по 1995 г. стороны по делу жили одной семьей и вели общее хозяйство; у них был общий бюджет, на общие средства приобреталось имущество для совместного пользования.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васильева АТ. может быть признана членом семьи нанимателя спорной квартиры.
То обстоятельство, что у Васильевой А.Т. отсутствует регистрация в спорной квартире, само по себе не имеет определяющего правового значения для признания права или отказа в этом.
Отказывая Васильевой АТ. в удовлетворении заявленного требования, суд со ссылкой на положения ст. 52 ЖК РСФСР указал на то, что истица занимала в квартире не жилое помещение, а кухню.
С такой позицией суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Статьей 51 ЖК РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно-эксплутационной организацией (а при ее отсутствии соответствующим предприятием,учреждением, организацией) и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом, подсобные помещения.
Из содержания приведенных статей следует, что договор жилищного найма это соглашение, по которому наймодатель обязуется предоставить в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение в жилищном фонде социального использования, как правило, в виде отдельной квартиры, а наниматель обязуется использовать это помещение по назначению.
Из материалов дела (л.д. 7) следует, что такой договор на основании ордера 100741 от 17 сентября 1984 г. был заключен с ответчиком Васильевым ВА на однокомнатную спорную квартиру. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, в силу ст. 53 ЖК РСФСР пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, где находится спальное место члена семьи нанимателя. Тем более что суд, вопреки сделанному выводу по существу спора, в своем решении правильно указал, что стороны устраивал сложившийся порядок пользования квартирой (л.д.

36).
Суд кассационной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что произведенный в 1984 г. обмен создал правовые последствия, в результате которых у Васильева ВА, а затем и у его жены Васильевой С.В. возникло право пользования спорной квартирой, а у истицы право пользования квартирой 78 в доме 5 по ул. Малой Ботанической в г. Москве.
Действительно, Васильев В.А., совершив обмен и вселившись в квартиру, приобрел право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, кв. 17, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Истица, являясь родственницей нанимателя, проживая совместно с ним и ведя общее хозяйство, могла быть признана членом его семьи, имеющим самостоятельное право на площадь.

Приобретение Васильевой АТ. права пользования квартирой 78 в доме 5 по ул. Малой Ботанической в г. Москве предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось.
При разрешении спора обе судебные инстанции со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ исходили из того, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом.

В обоснование было указано, что за судебной защитой Васильева А.Т. обратилась только после предъявления Васильевой С.В. иска в суд о принудительном обмене жилой площади.
Однако с такой позицией суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено, что истица в течение длительного времени проживала в спорной квартире; это помещение продолжает оставаться ее местом жительства до настоящего времени. При этом до 1998 г. никто из ответчиков не создавал ей препятствий в пользовании названным жильем. С учетом изложенного, исходя из положений ст.

9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РСФСФ, нельзя согласиться с позицией суда, усмотревшего в направленных на защиту оспариваемого права действиях истицы исключительно намерение затруднить обмен квартиры.
Из судебных постановлений не следует, что истицей были совершены какие-либо действия, в том числе недобросовестные, по реализации права, вопрос о наличии или отсутствии которого был поставлен на разрешение суда, поэтому утверждение судебных инстанций о злоупотреблении истицей таким правом и применением в связи с этим положений ст. 10 ГК РФ не отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что судом при разрешении спора все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР,
прошу:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2000 г. и определение Судебной коллегии Мосгорсуда от 4 декабря 2000 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Васильевой А.Т.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Подпись
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Мосгорсуда
По делу 44 Г-768 г. Москва 2 августа 2001 г.
Президиум Мосгорсуда в составе: председателя Президиума Егоровой ОА и членов Президиума Горшковой В.В, Колышницыной Е.Н., Козобродовой СВ., Коржиковой А.Б., с участием прокурора г. Москвы Росинского В.В., рассмотрел в заседании по докладу Давыдовой И.Н. гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Жуйкова В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 4 декабря 2000 г. по делу по иску Васильевой АТ. к Васильеву ВА, Васильевой СВ., третьему лицу УМЖ СВАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Васильева АТ. обратилась в суд с иском к Васильеву ВА, Васильевой СВ. о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, кв.

Содержание раздела