Установление факта принятия наследства
не распространяется правило наследственной трансмиссии (ст. 548 ГК РСФСР). Более того, по моему убеждению, и эти заявления родителей сфальсифицированы, поскольку на момент написания заявления спорная квартира числилась за их дочерью Климук И.И., а не за умершим сыном. Другого же имущества у отца не было.
По этой причине подавать заявление в нотариальную контору для родителей не было никакого смысла.
Таким образом, на сегодняшний день я единственный наследник первой очереди после смерти Жукова Владимира Ильича.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 165, п. 1 и 2 ст.
166 ГК РФ; ст. 546, 557 ГК РСФСР
прошу:
1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 15 марта 1999 г., заключенной между Жуковым Владимиром Ильичом и Климук Ириной Ильиничной.
2. Признать за мной право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 35, кв. 7, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,3 кв. м, жилой 19,9 кв. м.
18 мая 2000 г. Жукова
Прокурору г. Москвы от Жуковой Дины Владимировны, проживающей: г. Москва, ул. Дмитровская, д. 13, корп.
2, кв. 10
ЖАЛОБА
в порядке надзора
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2000 г. был частично удовлетворен мой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 15 марта 1999 г., заключенной между моим покойным отцом Жуковым Владимиром Ильичом и Климук Ириной Ильиничной, и признании за мной права собственности в порядке наследования на '/з жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 35, кв.
7, состоящего из одной комнаты, общей площадью 35,3 кв. м, жилой 19,9 кв.м.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда данное решение оставлено без изменения.
Считаю решение и определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
1. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств
Суд, признавая за мной право собственности на 1/3 (одну третью) долю наследственной квартиры, взыскал с меня в пользу Климук И.И. 74 тыс. 469 руб.
94 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1 тыс. 281 руб.
37 коп.
Считаю эту часть решения суда ошибочной по следующим основаниям.
Жукова
В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник отвечает только по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд же возложил на меня обязанность возмещения долга в пользу Климук И.И. в связи с ее правоотношениями с гр.
Артамановой М.В. В итоге получилось, что я, не имевшая никакого дохода со сделки купли-продажи квартиры Климук И.И.
Артамановой М.В., должна вкладывать свои личные средства и отвечать за незаконные действия Климук И.И.
Суд мог возложить на меня только обязательство по сделке купли-продажи между моим покойным отцом наследодателем и его сестрой Климук И.И., которому она по договору заплатила 6 млн неденоминированных руб. (т.е. 6 тыс. руб. после деноминации).
Таким образом, мой долг Климук за '/з (одну третью) унаследованной доли в этом случае 2 тыс. руб.
2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
В решении указано, что кроме меня дочери умершего, наследниками по закону первой очереди являлись его родители. Это не соответствует действительности.
В середине сентября 1994 г. я обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти моего отца Жукова Владимира Ильича.
Кроме меня, в течение шестимесячного срока, установленного ст. 546 ГК РСФСР, никто в нотариальную контору о принятии наследства не обращался.
То, что 11 апреля 2000 г., спустя один год и двенадцать дней, в Московскую городскую нотариальную контору 18 было подано заявление о принятии наследства родителями покойного отца: Жуковым И.Д. и матерью Жуковой ТА., в настоящее время правового значения не имеет, поскольку ими был пропущен шестимесячный срок на принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), продлеваемый только судом (ст.
547 ГК РСФСР).
Поскольку решения суда по этому поводу нет, они не могут быть включены в круг наследников. А поскольку они не вступили в права наследования в течение шести месяцев и не получили свидетельства о праве на наследование по закону, то на Климук И.И. не распространяется правило наследственной трансмиссии (ст.
548 ГК РСФСР).
Утверждение суда о том, что родители вступили в права наследования, поскольку завладели личными вещами их сына, проживавшего на тот момент с ними, голословно. Это обстоятельство, в соответствии с требованиями ст. 50 ГП К РСФСР, должна была доказать Климук И.И.
Никаких доказательств факту принятия наследства родителями суду представлено не было. Да их и не могло быть, поскольку отец все свои вещи держал у сожительницы, с которой он прожил около десяти лет.
В конце 1993 г. они поругались и Жуков временно перешел жить к родителям безо всякого имущества, кроме носильных вещей.
Кроме того, если суд признает наличие еще какого-то имущества, кроме квартиры, то должен был признать меня наследницей и в отношении его на '/з (одну треть).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 320 ГПК РСФСР
прошу:
принести протест на предмет отмены решения Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2000 г. по мотивам, приведенным в жалобе.
28 мая 2001 г.
Генеральная прокуратура РФ
ПРОТЕСТ
в порядке надзора
от 25 октября 2001 г. 8-165-01
Жукова Д.В. обратилась в суд с иском к Климук И.И., Артамоновой М.В. о признании договора купли-продажи кв. 7 в д. 35 по ул.
Усиевича в г. Москве, заключенного 15 марта 1994 г. между ее отцом Жуковым В.И. и его сестрой Климук И.И., недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожным, так как не был зарегистрированным в ДМЖ при жизни отца. Соответственно недействительна сделка, заключенная 2 июня 1994 г. между Климук И.И. и Артамоновой М.В.
Жукова Д.В. просила также признать ее наследницей на всю квартиру после смерти отца, так как только она обратилась в нотариальную контору в установленный срок для принятия наследства.
Климук И.И. предъявила встречный иск об обязании регистрации договора купли-продажи квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2000 г., оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 сентября 2000 г., требования Жуковой Д.В. удовлетворены в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании за ней права собственности на 1/3 (одну третью) долю квартиры в порядке наследования со взысканием 1/3 (одной третьей) стоимости квартиры в пользу Климук И.И.
Во встречном исковом требовании Климук И.И. об обязании регистрации договора купли-продажи квартиры отказано, за Климук признано право собственности на 2/3 (две третьих) доли квартиры в порядке наследования со взысканием 2/3 (двух третьих) стоимости квартиры в пользу Артамоновой М.В.
Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как поставленные с нарушением норм материального права.
Из дела следует, что Жукову В.И. на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 35, кв.
7. По договору купли-продажи от 15 марта 1994 г. Жуков В.И. продал указанную квартиру своей сестре Климук И.И. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. в реестр 1-С-2016 и зарегистрирован в ДМЖ 30 марта 1994 г. 2-37393.
По договору купли-продажи от 2 июня 1994 г. Климук И.И. продает указанную квартиру Артамоновой М.В. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Козловой Н.Л. в реестр 1-1835 и зарегистрирован в ДМЖ 3 июня 1994 г.
До регистрации договора купли-продажи квартиры в ДМЖ Жуков В.И. умер 30 марта 1994 г., а подпись отего имени в сопроводительном реестре была выполнена Климук И.И., чего она сама не отрицает и подтверждено почерковедческой экспертизой.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд правильно исходил из требований ст. 239 ГК РСФСР, п. 1 ст.
165, 167 ГК РФ, однако с выводами суда о взыскании с Жуковой Д.В. как наследника Жукова В.И. в пользу Климук И.И. в порядке применения последствий недействительности сделки '/з (одной третьей) части стоимости квартиры согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшему к нему наследственного имущества.
На Жукову Д.В. суд возложил обязанность возмещения долга в пользу Кли-мук И.И. в связи с обязательствами между последней и Артамоновой М.В.
Жукова Д.В. могла отвечать только по имеющимся долгам наследодателя-отца Жукова В.И., если таковые были установлены.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Климук И.И и Артамоновой М.В. и именно Климук И.И. получила все причитающееся ей при совершении указанной сделки, то только Климук И.И., в соответствии со ст. 167 ГК РФ, обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 320, 324 ГПК РСФСР,
прошу:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 сентября 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение:
1) гражданское дело 2-6119/2000 г.;
2) жалоба на 1 листе.
Заместитель генерального прокурора РФ Давыдов
Установление факта принятия наследства
После ее смерти открылось наследство, состоящее из указанного домовладения и личных вещей. Все это имущество перешло в наше владение и мы фактически приняли наследство.
Это подтверждается справкой с места жительства, где указано, что Баранов Николай Михайлович проживает в том же доме, по тому же адресу, что и покойная мать.
Свидетели: Грачева АА, проживающая в с. Ромашково, ул. Советская, д. 30; Голованова Г.С., проживающая в г. Одинцово, ул. Садовая, д. 32, кв. 72; Платова Л.Н., проживающая в г. Москве, ул.
Адмирала Макарова, д. 37, кв. 27, подтвердят, что мы все пользуемся указанным домовладением и всем имуществом.
Однако в установленный срок мы не обратились в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, которое нам необходимо получить в настоящее время. Нотариальная контора в выдаче свидетельства отказала по тем мотивам, что для этого нужно установить юридический факт принятия наследства.
В соответствии с п. 9 ст. 264 ГПК РФ
просим:
установить факт принятия нами наследства, открывшегося после смерти матери Барановой Зинаиды Васильевны.
Приложение:
1) копия свидетельства о смерти Барановой З.В.;
2) справка Немчиновского поселкового совета;
3) копия регистрационного удостоверения 351 на домовладение;
4) справка из Бюро технической инвентаризации;
5) квитанция об уплате государственной пошлины.
8 апреля 2003 г. Баранов
Баранов
Баранова
Баранов
Примеры
В Одинцовский районный суд Московской области от Баранова Василия Михайловича, проживающего: Москва, ул. Кустанайская, д. 5, кв. 207;
Баранова Сергея Михайловича, проживающего: Москва, Новочеркасский б-р, д. 10, кв. 169; Митрофановой (Барановой) Валентины Михайловны, проживающей: Москва, ул.
Ясеневая, д. 23, корп. 1, кв. 203; Баранова Николая Михайловича, проживающего: Одинцовский район, с. Ромашково,
ул. Советская, д. 16
ЗАЯВЛЕНИЕ
об установлении факта принятия наследства
12 января 2000 г. умерла наша мать Баранова Зинаида Васильевна, проживавшая в домовладении, принадлежащем ей на праве личной собственности по адресу: Одинцовский р-н, с. Ромашково, ул. Советская, д. 16.
В Кунцевский районный суд г. Москвы Истец: Великанов Вячеслав Валентинович, проживающий: 394010, г. Воронеж, ул. Арманова, д. 6-А, кв.
52.
Ответчик: Фокина Раиса Николаевна, проживающая: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12/10, кв. 1214
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании права собственности в порядке наследования
23 февраля 2000 г. умер мой отец Великанов Валентин Иванович. Я, Великанов Вячеслав Валентинович, родился 9 октября 1964 г., прихожусь ему сыном от первого брака.
В 1982 г. отец зарегистрировал брак с Фокиной Раисой Николаевной.
В период брака, 2 марта 1984 г., ими был выплачен первый паевой взнос в размере 3 тыс. 745 руб. за кооперативную квартиру 1214 в д. 12 корп. 10 по ул.
Осенний бульвар г. Москвы. Членом кооператива ЭМБА была жена моего отца Фокина Раиса Николаевна. Паевой взнос за квартиру был полностью выплачен в период брака в марте 1992 г. Сметная стоимость квартиры составляет 8 тыс. 930 руб.
52 коп. Свидетельство о собственности на квартиру оформлено на Фокину Р.Н.
12-8391
Поскольку вышеуказанная квартира приобретена моим отцом и Фокиной Раисой Николаевной во время брака за счет общих средств, то и является их совместной собственностью.
В настоящее время в нотариальной конторе разрешается вопрос о доле в наследстве после смерти отца. В соответствии с нормами СК РФ при определении долей в совместном имуществе доли супругов признаются равными.
Так как мой отец, наследодатель Великанов В.И., не оставил завещательного распоряжения на случай своей смерти, я, Великанов В.В., Великанова АА (мать покойного) и ответчица Фокина Р.Н. являемся наследниками по закону.
В связи с тем что Великанова А.А., мать покойного Великанова В.И., отказалась от причитающейся доли наследства в мою пользу, что подтверждается заявлением об отказе от наследства в мою пользу, зарегистрированным в реестре 395 нотариусом Бургомистровой Л.С. г. Климовска Московской области, то, следовательно, я наследую '/з (одну третью) долю спорной жилой площади.
Так как ответчица отказывается добровольно определить доли в наследуемом имуществе, я вынужден обратиться в суд об определении долей в наследуемом имуществе. В связи с тем что спорная жилая площадь состоит из двух изолированных комнат, считаю правомочным просить суд определить порядок пользования спорной жилой площадью, согласно которому мне предоставляется комната площадью 11,2 кв. м, а ответчице 19 кв.м.
В соответствии со ст. 3, 117, 126 ГПК РСФСР, ст. 33 СК РФ, ст.
532 ГК РСФСР, ст. 252-256 ГК РФ
прошу:
1. Признать за мной, Великановым В.В., 1/3 (однутретью) долю права собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру 1214 дома 12/10 по ул. Осенний бульвар г. Москвы.
2. Определить порядок пользования упомянутой жилой площадью в г. Москве по ул. Осенний бульвар, д. 12/10, кв. 1214, по которому я, Великанов В.В., пользуюсь комнатой 11,2 кв. м, а Фокина Р.Н. комнатой 19 кв. м.
Приложение:
1) копия финансово-лицевого счета;
2) копия свидетельства о рождении;
3) копия свидетельства о смерти;
4) справка из кооператива ЭМБА;
5) копия искового заявления;
6) справка из Бюро технической инвентаризации;
7) выписка из домовой книги;
8) квитанция об уплате государственной пошлины.
8 ноября 2000 г. Великанов
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации о признании завещания недействительным (в связи с психическим состоянием наследодателя)
30 января 1998 г. Пресненский районный г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Кольчинской Л.В., народных заседателей Дуканова С.С, Воронковой И.Ю., с участием адвоката Нарышевой
Н.Г., при секретаре Чупиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбура Анатолия Алексеевича к Сухопаровой Надежде Константиновне о признании завещания недействительным,
установил:
Самбур АА обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя это тем, что 19 сентября 1994 г. Моисеева Лидия Матвеевна составила завещание, всоответствии с которым квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Колобовский пер., д. 5/1, кв. 110, и 1/2 (одну вторую) долю домовладения, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Семхоз,ул. Садовая, д. 27/10, завещала Самбуру Анатолию Алексеевичу, все остальное имущество Каутской Майе Яковлевне.
1 декабря 1994 г. Моисеева Л.М. составила новое завещание, завещав принадлежащую ей на праве собственности квартиру Сухопаровой Надежде Константиновне, 1/2 (одну вторую) долю домовладения Самбуру Анатолию Алексеевичу. Завещание от 1 декабря 1994 г. от имени Моисеевой Л.М. в пользу Сухопаровой Н.К. и Самбура АА было удостоверено нотариусом г. Москвы КрыловойС.И.
1декабря 1994 г. (реестр 2291). 21 декабря 1994 г. Моисеева Л.М. умерла.
Самбур АА просит признать завещание от 1 декабря 1994 г. от имени Моисеевой Л.М. недействительным, поскольку в момент совершения завещания в силу своего болезненного состояния Моисеева Л.М. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
. Самбур АА в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Сухопарова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. До начала рассмотрения дела по существу от ответчицы поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что име-ющееся у нее заболевание препятствует явке в суд.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что после возобновления производства по делу после проведения судебно-психиатрической экспертизы, ответчица не являлась в судебное заседание, брала накануне рассмотрения дела листок нетрудоспособности. О рассмотрении дела ответчица была извещена 31 декабря 1997 г., заблаговременно, имела возможность представить в суд доказательства с возражениями на иск, однако своим правом не воспользовалась.
В объяснениях, данных в письменном виде (л.д.13) и в судебном заседании 22 января 1996 г., ответчица иск не признала.
Выслушав истца, адвоката Нарышеву Н.Г., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Свидетели Пинязик Л.И., Вишневский И.В., Каутская М.Я. показали, что в последние месяцы жизни Моисеева Л.И. была угнетенной, постоянно плакала, часто неожиданно меняла тему разговора, могла долго вспоминать, с кем она разговаривает. Как видно из акта 50/э от 24 июля 1997 г. амбулаторной, посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы с участием токсиколога на Моисееву Л. ., проведенной Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, Моисеева Л.М. при жизни страдала органическим заболеванием головного мозга сложного генеза (арахноидит, атеросклероз, гипертоническая болезнь) с выраженными изменениями со стороны психики.
В 1994 г. Моисеевой Л.М. была диагностирована невротическая депрессия, которая носила затяжной характер, со склонностью к утяжелению состояния после субъективно значимых переживаний, соматического неблагополучия, с присоединением явлений интоксикации, связанных с наличием онкологического заболевания. Экспертная комиссия пришла к заключению, что ко времени составления завещания (1 декабря 1994 г.) психические нарушения, вызванные наличием основного заболевания и присоединившейся раковой интоксикации (в терминальной стадии), были выражены столь значительно, что лишали Моисееву Л.М. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191197 ГПК РСФСР, ст. 177 ГК РФ, суд
решил:
признать недействительным завещание от 1 декабря 1994 г. от имени Моисеевой Лидии Матвеевны в пользу Сухопаровой Надежды Константиновны и Самбура Анатолия Алексеевича, удостоверенное нотариусом г. Москвы Крыловой СИ. 1 декабря 1994 г. (реестр 2291).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья Кольчинская
В Судебную коллегию по гражданским делам
Мосгорсуда
от Сухопаровой Надежды Константиновны ответчицы по делу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 1998 г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 1998 г. был удовлетворен иск Самбура Анатолия Алексеевича к Сухопаровой Надежде Константиновне о признании завещания недействительным.
Считаю состявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд нарушил нормы гражданско-процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, то есть меня. В решении по этому поводу указано, что суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что имеющееся у нее заболевание препятствует явке в суд.
Здесь налицо явная надуманность и искажение фактических обстоятельств, поскольку в этом же абзаце суд указывает, что до начала рассмотрения дела по существу от ответчицы поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Мало того, к заявлению была приложена копия больничного листа. Какие же еще доказательства невозможности явки нужно было представить в суд?
А моя временная нетрудоспособность заключалась в переломе руки. Я прикладываю к этой жалобе справку (копию подлинник представлю на заседание коллегии) заведующего отделением городской поликлиники 42 о том, что я находилась на излечении в травмопункте с 15 января по 26 марта 1998 г.
Из этой справки следует, что суд ложно указывает в решении, что я брала накануне рассмотрения дела листок нетрудоспособности. Из справки видно, что больничный был открыт более чем за две недели до заседания суда, а заявление я написала за сутки до рассмотрения дела.
При этом явно видно, что судья Кольчинская совершенно неоднозначно относится к истцу СамбуруАА. и ответчице Сухопаровой Н.К. К СамбуруАА. она относится предупредительно и бережно, несмотря на то, что Самбур АА дважды срывал дело: первый раз, 24 июня 1996 г., он написал заявление об отложении дела в связи с болезнью адвоката (л .д. 28), не приложив справку на адвоката из юридической консультации; второй раз, 28 октября 1996 г., он вновь написал заявление об отложении дела в связи с его уже болезнью, в то время как больничный был продлен только до 25 октября (л.д.
32). И оба раза судья Кольчинская Л.В. откладывала судебные заседания.
Более того, она написала письмо Самбуру АА. (л.д. 36), где упрекает его в срыве процесса и предупреждает о недопустимости подобного.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. 3 О применении норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции: При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 157, 2131, 2132 ГПК РСФСР.
Со мной судья Кольчинская Л.В. поступила несправедливо: при наличии такой травмы, как перелом руки, подтвержденной больничным листом, посчитала это неуважительной причиной и провела судебное заседание без меня!
Тем самым меня лишили возможности предоставить свои доказательства: заявить ходатайство о допросе свидетелей с моей стороны: Духовскую И. И., Марчук В. П. соседей умершей Моисеевой Л.М. по подъезду; Гаврилову В.П. врача, Селезневу Е.О. соседку умершей по лестничной площадке; предоставить письменные доказательства, которых нет в деле. В то же время судебно-психиатрическая экспертиза была назначена поспешно, сразу после допроса совершенно не знавших наследодателя Моисееву Л.М. лиц, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 306 ГПК РСФСР
прошу:
решение от 30 января 1998 г. отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
10 февраля 1999 г. Сухопарова
Решение было отменено и дело направлено на повторное рассмотрение.
Примеры
Составу суда, рассматривающему дело по иску Самбура АА к Сухопаровой Н.К., от представителя Сухопаровой Н.К. адвоката Данилова Е.П.
