d9e5a92d

Согласие на приватизацию квартиры

Но они этого не сделали и ясно почему: все было законно. Что произошло позже: истратили ли Сегины деньги, неудачно пустили их в оборот их личное дело.

Михайлов А.Н. свои обязательства перед ними выполнил с момента выплаты денег, а государство подтвердило этот факт с момента регистрации квартиры на нового владельца.
Итак, нет обмана (ст. 179 ГК РФ), нет заблуждения (ст. 178 ГК РФ), есть разрешение органов опеки и попечительства (ст.

133 КоБС). Так есть ли основания признать совершенную сделку недействительной?
Попытки Сегиных обмануть правосудие настолько примитивны и циничны, что останавливаться на этом лишний раз не хочется.
Я представитель ответчика Михайлова А.Н. и его семьи заявляю: сделка абсолютно законна и должна быть непоколебима, поэтому я прошу суд в иске Сегиным отказать и тогда общество сможет с уверенностью и радостью сказать: правосудие восторжествовало.
Примеры
Прокурору г. Москвы от Михайлова Александра Николаевича, проживающего: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 7, корп.

2, кв. 220;
Михайловой Ирины Владимировны, проживающей: там же; в защиту своих интересов и несовершеннолетних детей:
Михайловой Татьяны 1991 г.р., Михайловой Ольги 1988 г.р., проживающих: там же;
Михайловой Лидии Сергеевны, проживающей: там же
ХОДАТАЙСТВО об отзыве протеста (в порядке ст. 292 ГПК РСФСР)
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 1998 г. было отказано в иске Сегиной Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 7, корп. 2, кв.

220.
На данное решение межрайонный прокурор Смердов Н.Ф. принес протест, который мы считаем незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству и материалам дела по следующим основаниям.
Данным протестом прокурор защищает мошеннические действия так называемой истицы Сегиной Е.Г., которая свое исковое заявление начала с того, что она якобы вообще не получила за проданную квартиру денег. Это же утверждение она выдвинула, обратившись с заявлением в Тимирязевскую прокуратуру, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
Два годас перервівамидлился суд, год длилосьрасследование. И суд, и следствие пришли к единому выводу: сделка была законной, семья Сегиных желала продать квартиру и искала покупателя, а затем, найдя его, сполна получила деньги.
К участию в гражданском деле были привлечены представитель органа опеки и попечительства и представитель Тимирязевской прокуратуры, давшие единодушное заключение: сделка законна, в иске Сегиной Е.Г. следует отказать, что и отражено в решении суда.
И вот теперь прокурор Смердов Н.Ф. волевым нажимом перечеркивает позицию своего представителя участника процесса и требует отменить решение.
Его основные доводы опровергаются материалами дела, скрупулезно добываемыми в течение длительного времени.
1. Прокурор не отрицает, что на совершение сделки договора купли-продажи Сегиными квартиры было выдано (и Сегиными получено) установленное законом разрешение органов опеки и попечительства.
Однако далее прокурор переходит к опровержениям, утверждая, что, несмотря на выданное супрефектом разрешение, регистрация несовершеннолетних Сегиных в трехкомнатной квартире на Украине осуществлена не была и что истцы затем пояснили, что украинский адрес фиктивный.
Прокурор, видимо, умышленно, упускает тот факт, что Украина давно уже не территория СССР, а суверенное государство со своими законами и правилами, т.е. заграница. Граждане Российской Федерации свободны в выборе своего места жительства (ч. 1 ст.

17, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ).

Ничем, в правовом смысле, не отличаются от них и Сегины, решившие эмигрировать на Украину.
На с. 3 протеста, в связи с вышеизложенным, прокурор допускает правовую ошибку, ссылаясь на письмо Министерства образования РФ от 20 февраля 1995 г. 09-М. Письмо это не нормообразующий документ, в нем содержится всего лишь комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Кроме того, в Письме говорится о сделках в другом регионе республике, крае, области, но ничего нет о случаях, связанных с выездом за границу. А именно этот факт мы имеем в деле.
2. Прокурор утверждает, что права несовершеннолетних Сегиных были нарушены при приватизации в 1992 г. спорной жилой площади. Однако прокурор вновь передергивает нормы закона и правоприменительной практики.
С введением в действие Закона РФ от4 июля 1991 г. 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации процесс приватизации, проводившийся с 1991 по 1993 г. в России и, в частности, г. Москве, был основан на нормах Закона, не предусматривающего включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемых квартир (по аналогии с правами собственников жилых домов). При решении вопроса о включении несовершеннолетних граждан в свидетельство о приватизации органы исполнительной власти руководствовались нормами, в соответствии с которыми собственниками становились совершеннолетние члены семьи, и оформление свидетельства на приватизацию с включением несовершеннолетних производилось на основании волеизъявления родителей как законных представителей детей.


С 11 января 1993 г. оформление документов на приватизацию в г. Москве осуществлялось на основании инструкции Департамента муниципального жилья УП-104/5, согласованной с Управлением юстиции, в соответствии с которой дети включались в число собственников по желанию родителей.
24 августа 1993 г. было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ 8, в соответствии с разъяснениями которого несовершеннолетние дети должны включаться в число собственников при приватизации в обязательном порядке. В связи с этим была принята новая инструкция Правительства Москвы от 8 ноября 1993 г.
Таким образом, никакого нарушения прав Сегиных на момент приватизации, совершившейся 18 декабря 1992 г., согласно действующим в то время законам не было.
Кроме того, обо всем этом было известно органам опеки и попечительства, на которых и возложена законом обязанность давать разрешения на совершение сделки. И дети Сегиных фигурировали во всех документах, которые проходили через соответствующие органы, т.е. их права соблюдались по всем нормам закона.
3. Прокурор ищет какое-то нарушение в том, что на счета детей Сегиных были перечислены по 1/4 (одной четвертой) от суммы, проходящей по договору, 80 млн руб., на самом же деле квартира была продана за 54 тыс. долларов.
Однако, во-первых, данная сумма не имеет отношения к официальной сделке. Во-вторых, Сегины просили признать сделку недействительной по двум основаниям (кстати, взаимоисключающим!): заблуждение и обман.

Поскольку все деньги были ими получены ни обмана, ни заблуждения быть не может.
Кроме того, спустя два месяца все положенные на счета детей деньги были сняты покойным Сегиным Н.В. Какое правообразующее значение имеет в таком случае формальная сумма денег, положенных на счета?

Никакого. И утверждение прокурора о якобы имеющем место нарушении не более чем голословная выдумка.
4. Если бы Сегины не получили деньги, они бы не стали заключать с нами после совершения сделки договор аренды на бывшую свою квартиру, а побежали бы с заявлением в правоохранительные органы. Тем не менее они в течение почти полугода проживали на бывшей своей жилплощади, а затем, добровольно освободив ее, выехали.
5. В деле с самого начала участвовал представитель! имирязевской прокуратуры. Прокурор Журавлева Н .А участвовала в исследовании всех доказательств, и ее убеждение формировалось в ходе неоднократных слушаний.

Поэтому принесение протеста прокурором Смердовым Н.Ф. перечеркивает весь двухлетний труд суда в полном составе и год расследования уголовного дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 292 ГПК РСФСР
просим:
отозвать протест межрайонного прокурора Смердова Н.Ф. как необоснованный.
Приложение:
1) копия протеста;
2) решение суда.
18 сентября 1999 г. Михайлов
Михайлова
Михайлова
В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда от Михайлова Александра Николаевича, проживающего: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 7, корп.

2, кв. 220;
Михайловой Ирины Владимировны, проживающей: там же; в защиту своих интересов и несовершеннолетних детей:
Михайловой Татьяны 1991 г.р., Михайловой Ольги 1988 г.р., Михайловой Лидии Сергеевны, проживающих: там же; представителя члена Московской городской коллегии адвокатов Данилова Е.П. (ордер в деле)
ВОЗРАЖЕНИЕ НА КАССАЦИОННЫЙ ПРОТЕСТ И КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 1998 г. было отказано в иске Сегиной Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 7, корп. 2, кв.

220.
На данное решение межрайонный прокурор принес протест, который мы считаем незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству и материалам дела по следующим основаниям.
Данным протестом прокурор защищает мошеннические действия так называемой истицы Сегиной Е.Г, которая свое исковое заявление начала с того, что она якобы вообще не получила за проданную квартиру денег. Это же
17 ноября 2000 г.
лжеугверждение она выдвинула, обратившись с заявлением в Тимирязевскую прокуратуру, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, затем прекращенного и приобщенного к материалам данного гражданского дела.
Два года с перерывами длился суд, год длилось расследование. И суд, и следствие пришли к единому выводу: сделка была законной, семья Сегиных желала продать квартиру и искала покупателя, а затем, найдя его, сполна получила деньги.
К участию в гражданском деле были привлечены представитель органа опеки и попечительства и представитель Тимирязевской прокуратуры, давшие единодушное заключение: сделка законна, в иске Сегиной Е.Г. следует отказать, что и отражено в решении суда.
А затем, в нарушение всех норм профессиональной морали и здравого смысла, пойдя против своей же собственной позиции, занятой в суде первой инстанции, прокурор Смердов Н.Ф. требует решение отменить.
Его доводы, совершенно, надо сказать, надуманные, а потому неубедительные, опровергаются материалами дела, скрупулезно добываемыми в течение длительного времени нахождения дела в суде.
1. Прокурор не отрицает, что на совершение сделки договора купли-продажи Сегиными квартиры было выдано (и Сегиными получено) установленное законом разрешение органов опеки и попечительства.
Однако далее прокурор утверждает, что, несмотря на выданное супрефектом разрешение, регистрация несовершеннолетних Сегиных в трехкомнатной квартире на Украине осуществлена не была и что истцы затем пояснили, что украинский адрес фиктивный.
Прокурор, видимо, упускает тот факт, что Украина давно уже не территория СССР, а суверенное государство со своими законами и правилами, т.е. заграница. Граждане Российской Федерации свободны в выборе своего места жительства (ч.

1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ).

Ничем, в правовом смысле, не отличаются от них и Сегины, решившие эмигрировать на Украину.
На с. 3 протеста прокурор допускает правовую ошибку, ссылаясь на письмо Министерства образования РФ от 20 февраля 1995 г: 09-М. Письмо это не нормообразующий документ, в нем содержится всего лишь комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г.
Кроме того, в Письме говорится о сделках в другом регионе республике, крае, области, но ничего нет о случаях, связанных с выездом за границу. А именно этот факт мы имеем в деле и ни что иное.
2. Прокурор утверждает, что права несовершеннолетних Сегиных были нарушены при приватизации в 1992 г. спорной жилой площади. Однако прокурор вновь передергивает нормы закона и правоприменительной практики.
С введением в действие Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. 1541-1 О приватизации жилищного фонда в РСФСР процесс приватизации, проводившийся с 1991 по 1993 г. в России, и в частности, г. Москве, был основан на нормах Закона, не предусматривающего включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемых квартир (по аналогии с правами собственников жилых домов). При решении вопроса о включении несовершеннолетних граждан в свидетельство о приватизации органы исполнительной власти руководствовались нормами, в соответствии с которыми собственниками становились совершеннолетние члены семьи, и оформление свидетельства на приватизацию с включением несовершеннолетних производилось на основании волеизъявления родителей как законных представителей детей.
С 11 января 1993 г. оформление документов на приватизацию в г. Москве осуществлялось на основании инструкции ДМЖ УП-104/5, согласованной с Управлением юстиции, в соответствии с которой дети включались в число собственников по желанию родителей.
24 августа 1993 г. было принято постановление Пленума Верховного Суда 8, в соответствии с разъяснениями которого несовершеннолетние дети должны включаться в число собственников при приватизации в обязательном порядке. В связи с этим была принята новая инструкция Правительства Москвы от 8 ноября 1993 г.
Таким образом, никакого нарушения прав Сегиных на момент приватизации, совершившейся 18 декабря 1992 г., согласно действующих в то время законов не было.
Кроме того, обо всем этом было известно органам опеки и попечительства, на которых и возложена законом обязанность давать разрешения на совершение сделки. И дети Сегиных фигурировали во всех документах, которые проходили через соответствующие органы, т.е. их права соблюдались по всем нормам закона.
3. Прокурор ищет какое-то нарушение в том, что на счета детей Сегиных были перечислены по 1/4 (одной четвертой) от суммы, проходящей по договору, 80 млн руб., на самом же деле квартира была продана за 54 тыс. долларов.
Однако, во-первых, данная сумма не имеет отношения к официальной сделке. Во-вторых, Сегины просили признать сделку недействительной по двум основаниям (кстати, взаимоисключающим!): заблуждение и обман.

Поскольку все деньги были ими получены ни обмана, ни заблуждения быть не может.
Кроме того, спустя два месяца все положенные на счета детей деньги были сняты покойным Сегиным. Какое правообразующее значение имеет в таком случае формальная сумма денег, положенных на счета?

Никакого. И утверждение прокурора о якобы имеющем место нарушении не более чем голословная выдумка.
4. Если бы Сегины не получили деньги, они бы не стали заключать с Михайловыми после совершения сделки договор аренды на бывшую свою квартиру, а побежали бы с заявлением в правоохранительные органы. Тем не менее они в течение почти полугода проживали на бывшей своей жилплощади, а затем, добровольно освободив ее, выехали.
5. В деле с самого начала участвовал представитель Тимирязевской прокуратуры. Прокурор Журавлева НА. участвовала в исследовании всех доказательств, и ее убеждение формировалось в ходе неодно-кратных слушаний.

Поэтому принесение протеста прокурором Смердовым Н.Ф. перечеркивает весь двухлетний труд суда в полном составе и год расследования уголовного дела.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР
просим:
оставить решение без изменения, а кассационную жалобу и протест прокурора без удовлетворения.
Михайлов
Михайлова
Михайлова
Представитель
Данилов

Согласие на приватизацию квартиры


В соответствии со ст. 2 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации граждане, занимающие жилые помещения в домах соответствующих жилищных фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Исходя из этого положения Закона, возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья. Одновременно возникал вопрос о том, сохраняется ли за лицами, давшими согласие на приватизацию жилого помещения, право на безвозмездное приобретение в собственность другого впоследствии полученного жилого помещения, имея в виду, что ст.

11 названного Закона допускает бесплатную приватизацию только один раз.
Образец
В (название организации) г._
от (фамилия, имя, отчество полностью) адрес:_
ЗАЯВЛЕНИЕ
о согласии на приватизацию квартиры
(Место и дата подачизаявления прописью)
Я, гр. (фамилия, имя, отчество, дата рождения), не возражаю против приватизации квартиры, находящейся по адресу:_, на имя
гр. (фамилия, имя, отчество).
Подпись
__200_года, я, (фамилия, имя, отчество), нотариус
г._, (наименование нотариальной конторы, дата и выдачи
лицензии)), свидетельствую подлинность подписи лично явившейся(-гося) ко мне гр. (фамилия, имя, отчество), которая сделана в моем присутствии. Личность подписавшей(-его) заявление установлена, дееспособность проверена.
Зарегистрировано в реестре за _.
Взыскано по тарифу:_.
М.П. Нотариус Подпись
1 1.25. Дома жилищных и жилищно-строительных кооперативов
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются юридическими лицами некоммерческими организациями, создаваемыми в организационно-правовой форме потребительских кооперативов.
К порядку создания и деятельности таких кооперативов помимо гл. 11 и 12 ЖК РФ могут быть также применены общие положения ГК РФ о некоммерческих организациях и ст.

116 ГК РФ, посвященная непосредственно потребительским кооперативам.
С начала 1990-х гг. в положении жилищных и жилищно-строительных кооперативов (ЖК, ЖСК) произошли значительные изменения, вызванныевпервуюочередьсущественным изменениям круга нормативных актов, относящихся к кооперативам. Так, был признан утратившим силу просуществовавший около 30 лет Примерный устав ЖСК, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 г. Вошла в жизнь норма закона, которую не знал Примерный устав: член кооператива, выкупивший свою квартиру, т.е. полностью выплативший паевой взнос, получил право становиться ее собственником со всеми вытекающими из этого гражданско-правовыми последствиями.
1 1.26. Признание незаконным решения общего собрания ЖСК
В отличие от ЖК РСФСР, который регламентировал только правовое положение членов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в ЖК РФ, кроме того, регламентируются создание и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов (кстати, все эти вопросы регулировал тот самый, отмененный, Примерный устав ЖСК 1965 г.). На основании положений действующего законодательства (п. 2 ст.

1177 ГК РФ Наследование прав, связанных с участием в потребительском кооперативе) в ЖК РФ урегулирован вопрос о преимущественном праве вступления в члены ЖК и ЖСК в случае наследования пая.
Пример
В Савеловский районный суд г. Москвы Истец: Лурье Вадим Адольфович, проживающий: 127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 6, кв. 18.

Ответчик: ЖСК-2 Работников Большого театра, адрес: 125319, г. Москва, ул. Усиевича, д. 12
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным решения общего собрания ЖСК
Решением общего собрания ЖСК-2 Работников Большого театра от 28 апреля 1999 г. был избран состав Правления ЖСК и Ревизионная комиссия, срок полномочий которых по действующему Уставу ЖСК (п. 9.1) действует до 28 апреля 2001 г.
На очередном общем собрании 26 октября 1999 г., созванном, согласно повестке дня, для утверждения плана работы на 2000 г., группа жильцов в отсутствие меня председателя правления ЖСК, воспользовавшись растерянностью ведущего собрание заместителя председателя правления Некрашевича С.П., организовала перевыборы правления.
Этими действиями были допущены следующие грубые нарушения жилищного законодательства и Устава ЖСК:
1) собрание было организовано без соблюдения порядка его созыва, установленного п. 8.1.1 и 8.1.2 Устава, т.е. члены ЖСК не были уведомлены о его проведении в письменной форме;
2) повестка дня была изменена в ходе самого собрания, что противоречит требованиям п. 8.1.1 и 8.1.2 Устава об уведомлении членов ЖСК о самом собрании и о его повестке дня не менее чем за десять дней;
3) при голосовании использовались доверенности на право голоса от имени отсутствующих членов ЖСК, составленные в ненадлежащей форме, а именно без указания существа полномочий, чем нарушены положения ст. 185 ГК РФ.

Доверители не предоставили в установленном порядке право доверенным лицам избирать от их имени выборные органы ЖСК, и поданные голоса, таким образом, недействительны.
Прошу вызвать в суд в качестве свидетелей законно избранных 28 апреля 1999 г. членов Правления ЖСК Некрашевича СП., Волга Н.М., Аринину НА., Хахина В.Б., Голубцова Н.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 114, 125 ЖК РСФСР, п. 8.1.1, 8.1.2 Устава ЖСК,
прошу:
1. Признать решение общего собрания ЖСК-2 Работников Большого театра о перевыборах действующего правления ЖСК незаконным.
2. Обязать ныне действующее правление вернуть изъятую документацию и круглую печать.
В порядке досудебной подготовки прошу истребовать протокол общего собрания от 26 октября 1999 г. и приложения к нему: доверенности и подписные листы.
Приложение:
1) протокол заседания Правления ЖСК-2 Работников Большого театра от 12 января 2000 г.;
2) копия Устава ЖСК;
3) квитанция об уплате государственной пошлины.
14 января 2000 г. Лурье
11.27. Признание права на наследственное имущество в виде доли в составе наследственной массы квартиры
в доме ЖСК
Пример
В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда от Каланова Сергея Эммануиловича, проживающего: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 90, кв. 78
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
о признании права на наследственное имущество в виде доли в составе наследственной массы квартиры в доме ЖСК
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 1998 г. был частично удовлетворен мой иск к Грачевой Т. И. о признании права на наследственное имущество. Суд признал мое право на пай в ЖСК в размере 3 тыс.

19 руб. 66 коп., а за Грачевой Т.И. на 937 руб.

68 коп.
Считаю, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
1. Я обратился в суд с иском о признании моего права собственности на наследство в виде однокомнатной квартиры 248, выкупленной в ЖСК, оставшейся после смерти моего отца. Отец скончался 19 сентября 1996 г. В исковом заявлении и судебном заседании я указывал на размер паевых взносов, внесенных отцом за квартиру, для определения доли в составе наследственной массы квартиры.
Суд же своим решением признал не мое право собственности в виде доли на выкупленную в 1987 г. квартиру, а право на паевые взносы. Причем сам же суд в решении указывает, что истец просил признать за ним право на наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры (конец первого абзаца решения). Но далее в решении указывается: Допрошенный в судебном заседании Каланов С.Э. исковые требования частично изменил, просит признать за ним право на часть паенакоплений в размере 3 тыс.

735 руб..
Я свои исковые требования не менял и менять не мог, поскольку раздел паевых взносов возможен был только по Примерному уставу ЖСК, на сегодняшний день отмененному.
Выкуп кооперативной квартиры влечет прекращение жилищного правоотношения и возникновение правоотношения собственности в силу закона независимо от желания и отношения к этому факту самого члена кооператива, его наследника или состава суда.
В ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР указывается, что в мотивировочной части решения суд указывает законы, которыми он руководствовался. Суд при рассмотрении дела о наследовании и определении доли в наследственном имуществе в виде однокомнатной выкупленной кооперативной квартиры использовал лишь ст.

20 отмененного КоБС РСФСР. Однако правоотношения по наследованию возникли после смерти отца (сентябрь 1996 г.) и в это время уже действовали нормы нового ГК РФ, регулирующего права собственности, чем и должен был руководствоваться суд.



Содержание раздела