ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
При этом, как следует из материалов дела, выписавшись из больницы, она успевает в этот же день сломать где-то руку, после чего едет в нотариальную контору составлять завещание своей квартиры для чужой женщины.
Таким образом, исходя из вышеуказанных фактов, обстоятельства, указанные в завещании, в связи с которыми Грачева А.Ф. не могла подписать указанное завещание собственноручно и сама присутствовала при подписании завещания, ложны, и, следовательно, завещание было составлено в нарушение ст. 542 ГК РСФСР.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 542 ГПК РСФСР
прошу:
1. Признать завещание Грачевой Анны Федоровны от 16 декабря 1999 г. на имя Пановой Людмилы Дмитриевны недействительным.
2. В порядке подготовки дела к судебному заседанию:
запросить нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. по поводу установления адреса проживания гр. Трухина Рената Владимировича (его адрес должен быть в реестре нотариальной конторы);
истребовать и приобщить к материалам дела копию наследственного дела Грачевой А.Ф.;
принять меры к охране наследственного имущества квартиры, принадлежавшей Грачевой А.Ф., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Паркентская, д. 25, корп.
3, кв. 12, а также личных вещей Грачевой А.Ф., которые находятся в указанной квартире, наложив арест на квартиру.
Приложение:
1) свидетельство о рождении;
2) копия искового заявления;
3) копия доверенности;
4) квитанция об уплате государственной пошлины.
2 февраля 2000 г. Грачев
Председателю Мосгорсуда от Мартенова Игоря Александровича представителя истца Лучко Марии Ивановны
ЖАЛОБА
в порядке надзора
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июля 1996 г. было отказано в иске Лучко М.И. к Каморко Ю.В. о признании завещания недействительным. За Каморко Юлией Васильевной признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул.
Садово-Триумфальная, д. 4/10, кв. 128, принадлежащей Мартенову Н.И. на основании договора передачи 012803-000196 от 6 октября 1992 г., зарегистрированного в ДМЖ 26 октября 1992 г. 2-331322, и свидетельства о собственности на жилище 0140902 от 26 октября 1992 г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18 декабря 1996 г. решение оставлено без изменения.
Считаю решение и определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
1. Лучко М.И. родная сестра умершего Мартенова Н.И., обратилась в нотариальную контору как наследник второй очереди по закону, одновременно подав исковое заявление в суд о выселении гр. Каморко Ю.В. из унаследованной квартиры как постороннего лица, незаконно занимающего жилую площадь.
Спустя некоторое время в суд поступило встречное заявление Каморко Ю.В. О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, к которому было приобщено завещание Мартенова Н.И. на ее имя, якобы составленное за четыре дня до его смерти в больнице.
Данное обстоятельство суд считает беспорочным и бесспорно доказанным, указывая в решении: 8 декабря 1992 г. Мартенов Н.И., подписал завещание, удостоверенное дежурным врачом больницы и зарегистрированное в журнале регистрации завещаний (л.д. 13).
В обосновании данного факта суд в решении ссылается на следующий документ: Согласно справке Городской клинической больницы 67, в журнале регистрации завещаний за 1992 г. 18 9 декабря 1992 г. зарегистрировано завещание больного Мартенова Н.И., удостоверенное дежурным врачом Милюковым П.С. (л.д. 24).
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Даже при поверхностном ознакомлении документ на л.д. 24 вызывает сомнение: в нем не указан адресат, в письме отсутствуют исходящий номер и дата.
Более того, в деле имеется еще один документ, противоречащий утверждению суда о записи в книге: В ответ на Ваш запрос сообщаем, что журнал регистрации завещаний за 1992 г. уничтожен в связи с истечением срока давности (л.д. 153).
Это письмо, на бланке больницы, также без исходящего номера.
Оба указанных письма представлялись самой Каморко Ю.В. и оба вызывают сомнение в своей подлинности, поскольку не регистрировались как исходящие, а в первом не указана дата.
На запрос, сделанный моим представителем адвокатом Даниловым Е.П., из Городской клинической больницы 67 поступил ответ по документу на л.д. 153, что данный документ никогда не выдавался и не отправлялся (приложение 1).
По моему заявлению Савеловская прокуратура (уже после состоявшегося решения) сделала запрос в Городскую клиническую больницу 67, получив ответ главного врача больницы Раджапова А.П. и заведующего канцелярией Максимовой Т.Г. на имя старшего помощника Савеловской районной прокуратуры Ерунковой ЕА (приложение 2) следующего содержания:
На Ваше письмо К-3 от 17 июля 1996 г. Городская клиническая больница 67 сообщает, что завещание гр. Мартенова Н.И., прожива-ющего по адресу: ул.
Садово-Триумфальная, д. 4/10, кв. 128, от 8 декабря 1992 г. в регистрационной книге завещаний больницы не зарегистрировано.
Регистрация завещаний производится на официальном бланке, в рукописном варианте не принимается. А также книга завещаний с записями декабря 1992 г. никем не запрашивалась и не изымалась.
При сличении представляемой мной фотокопии с упомянутыми ответами из больницы, представленными Каморко Ю.В. в суд, видна разница в подписях главного врача и оттиске печати (разница в размере по диаметру печати составляет 3 мм, имеет отличия и текст внутри печати), что дает мне основания утверждать, что письма на л.д. 13, 24 и 153 поддельны, как и все остальные документы, прошедшие через руки Каморко Ю.В.
Именно по этой причине суд, проходивший весьма односторонне, и отклонил мое ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании главного врача больницы, единственного, кто мог ответить на все вопросы и разрешить возникшие сомнения.
Таким образом, представленное Каморко Ю.В. завещание нигде не зарегистрировано. А это имеет решающее значение в деле оценки доказательства, поскольку существует строго установленный порядок оформления завещаний вне стен нотариальной конторы.
Выписка из официальных документов
1. Из Инструкции о порядке удостоверений завещаний главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами больниц..., утвержденной Минюстом СССР 20 июня 1974 г.:
п. 24 Удостоверенное завещание должностным лицом лечебного учреждения должно быть занесено в специальную книгу... Порядковый номер, за которым зарегистрировано завещание в этой книге, должен быть проставлен в удостоверительной надписи обоих экземпляров завещания.
2. Из письма заместителя министра здравоохранения от 30 апреля 1985 г. 5209: Один экземпляр без промедления передается в государственную нот. контору по постоянному месту жительства завещателя.
Ни одно из этих требований выполненон е было. Завещание не регистрировалось и в нотариальную контору не направлялось.
3. Остался неисследованным и такой факт: действительно ли 8 декабря 1992 г., в день, когда якобы составлялось завещание, дежурным врачом был Милюков П.С.
Единственный документ, удостоверяющий данное обстоятельство, все то же недопустимое письмо Городской клинической больницы 67 без исходящего номера и даты (л.д. 24), заверенное не главным врачом Городской клинической больницы, а заведующим канцелярией.
В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке удостоверений завещаний, утвержденной Минюстом СССР от 20 июня 1974 г., завещание, удостоверенное лечащим, а не дежурным врачом, недействительно.
4. Несмотря на перечисленные обстоятельства, суд в решении излагает: Несостоятельными (!) являютсядоводы представителя истицы отом, что завещание Мартенова Н.И. от 8 декабря 1992 г. удостоверено с нарушением требований Инструкции, а именно: утрачен второй экземпляр завещания, который должен быть передан по месту жительства умершего. Эти доводы опровергаются.
Далее в решении указывается, что другой экземпляр был оставлен Мартенову Н.И. и утверждается, что второй экземпляр, по показаниям юрисконсульта Шитлера Л.А., направлен в нотариальную контору по месту жительства умершего.
Однако данная ссылка ничем не подтверждена. В деле отсутствуют какие-либо доказательства получения нотариальной конторой второго экземпляра завещания.
Нет ни справок нотариальной конторы, ни показаний нотариуса.
Более того, завещание составлено рукой самой Каморко Ю.В., в то время как п. 8 Инструкции императивно указывает: Лицо, в пользу которого завещается имущество, не может присутствовать при удостоверении завещания. Даже присутствовать, не говоря уже о написании текста.
Все вышесказанное приводит только к одной версии: завещание от 8 декабря 1992 г. сфальсифицировано составлено уже после смерти Мартенова Н.И., именно поэтому оно написано рукой Каморко Ю.В. заинтересованного лица. Именно поэтому оно в декабре 1992 г. и не могло быть ни зарегистрировано, ни направлено в нотариальную контору.
И этому есть еще одно доказательство, которое суд умышленно обошел стороной.
5. За несколько месяцев до обращения истицы Лучко М.И. в суд в Московской Государственной нотариальной конторе появилась гр. Каморко Ю.В. с завещанием, составленным 18 ноября 1992 г. Мартеновым Н.И. на имя Каморко Ю.В., удостоверенным в Московской Государственной нотариальной конторе 11 нотариусом Дорофеевой ЕА При ознакомлении с завещанием нотариус Московской Государственной нотариальной конторы 1 тут же установила, что оно поддельное.
Из письма старшего нотариуса Московской Государственной нотариальной конторы 4 Барминой Л.К. в отдел принятия мер по охране наследственного имущества (имеется в материалахдела):Вуказанном завещании масса технических и юридических ошибок, которые сразу бросаются в глаза: подпись завещателя стоит после удостоверительного штампа нотариуса; в удостоверительном штампе нет даты; написано, что экземпляр завещания выдается лицу, в пользу которого сделано завещание.
К гражданскому делу приобщен проверочный материал по заявлению нотариуса Московской Государственной нотариальной конторы 11 Самсон К.Ю. о подделке завещания. Начато 18 мая 1993 г.
Письмо в прокуратуру Киевского района от 18 мая 1993 г. старшего нотариуса Самсон К.Ю.:
Направляем вам генеральную доверенность Петровой Г.Т. (что это за документ и куда он делся так и осталось непонятным) и завещание Мартенова Н.И., так как указанные документы являются поддельными, потому что в Московской Государственной нотариальной конторе 1 не работает нотариус Кузнецова С.К., а в Московской Государственной нотариальной конторе 11 нет и не было нотариуса Дорофеевой Е.Ф.
По этому поводу Каморко Ю.В., 12 ноября 1972 г.р., прописанная: общежитие Донской пр., д. 7/1, дала такое объяснение: При каких обстоятельствах Мартенов оформил завещание 18 ноября 1992 г. я не знаю. И далее: В начале ноября
1992 г. Мартенов Н.И. показал мне завещание. Эта же фраза фигурирует в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 29 июня 1993 г.
Теперь сравним, что показала Каморко Ю.В. в судебном заседании 15 декабря
1993 г.: О втором завещании ничего не знаю. Обнаружила в тумбочке после смерти (л.д.
54 об).
Далее помощник прокурора в постановлении пишет: Оценивая данные, содержащиеся в материалах проверки, наиболее вероятной является версия о том, что Мартенов Н.И. воспользовался услугами частного нотариуса, объявления о которых печатают в газетах.
Версию эту прокуратуре, а затем и суду преподнесла Каморко Ю.В.
Прокуратура, как и суд, где служат профессиональные юристы, почему-то не заметили, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, впервые вводящие понятие частный нотариус, утверждены Законом РФ от 11 февраля 1993 г. 4462-1, т.е. уже после смерти Мартенова Н.И.
Таким образом, никаких объявлений в газетах о подобных услугах в тот период времени (ноябрь 1992 г.) быть не могло.
Суд оставил без внимания и такой момент. С точки зрения здравого смысла: если, как утверждает Каморко Ю.В., Мартенов Н.И. в ноябре 1992 г. составил завещание (которое он ей то ли показал, то ли она его нашла), какая была надобность ему составлять еще одно абсолютно аналогичное завещание на того же человека спустя месяц в декабре в тяжелом, предсмертном состоянии?
Вывод может быть только один: завещание от 8 декабря 1992 г., представленное Каморко Ю.В. в суд, также фиктивно. Поскольку была раскрыта липа с первым завещанием, ничего не оставалось делать как сфальсифицировать следующее завещание.
И это становится тем более понятным, если посмотреть на хронологию событий:
18 мая 1993 г. проверочный материал по заявлению нотариуса Московской Государственной нотариальной конторы 11 Самсон К.Ю. о подделке завещания Мартенова Н.И. от 18 ноября 1992 г., составленное в Московской Государственной нотариальной конторе 11 (приложение к делу);
21 июня 1993 г. исковое заявление Лучко М.И. в суд о выселении (л.д. 3);
29 июня 1993 г. постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение к делу);
1 июля 1993 г. заявление Лучко М.И. о возмещении материального ущерба (л.д. 8);
27 июня 1993 г. встречное исковое заявление Каморко Ю.В. (л.д. 15) с приложением завещания Мартенова Н.И. от 8 декабря 1992 г., якобы составленного в больнице.
Далее в решение указано: Для проверки доводов истицы о том, что в момент подписания завещания в пользу ответчицы Мартенов Н.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судом по делу назначались две посмертные психиатрические экспертизы. Первоначально заключением экспертов Московской психиатрической больницы 1 им. Кащенко признано, что в момент подписания завещания от 8 декабря 1992 г. Мартенов Н.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 7273).
Однако, по заключению повторной экспертизы, проведенной комиссией в составе сотрудников НИИ им. Сербского Кондратьева В.Б., Клименко А.С., Батеевой Т.К. и Клембовской ЛА, ...наследодатель мог понимать значение своих действий.
Второе заключение, которое суд кладет в основу решения по делу, является порочным по следующим основаниям.
Суд, вынося определение о назначении повторной экспертизы, поручал ее проведение экспертам научно-исследовательского института им. Сербского.
Однако заключение, представленное в суд, оформлено как проведенное частными лицами, хотя и состоящими на службе в научно-исследовательском институте им. Сербского.
На л.д. 92 имеется заявление психиатра-эксперта Клименко А.С. следующего содержания: Мною 1 августа 1995 г. проведена посмертная экспертиза в отношении Мартенова Н.И.
Прошу оплатить 20 тыс. руб. х 10 ч = 200 тыс. руб.
13 - 591
Аналогично л.д. 93 (Клембовской Л.А.), л.д.
94 (доктора наук Кондратьева В.Б.), л.д. 95 (Батеевой Т.К.).
На запрос в научно-исследовательский институт им. Сербского, сделанный моим представителем, получен ответ, что научно-исследовательский институт им. Сербского проводит экспертизы бесплатно.
О проведении экспертиз вне стен института руководству ничего не известно. Заключение экспертов заверяется гербовой печатью (приложение 3).
Кроме того, назначая повторную (почему-то не дополнительную) экспертизу, суд нарушил гражданско-процессуальный закон не обсудил вопрос отвода экспертам ст. 17,20,154 ГПК РСФСР.
Участникам процесса не было предложено поставить вопросы перед экспертом ст. 74 ГПК РСФСР.
6. Противоречит объективным обстоятельствам и утверждение суда в решении о том, что Мартенов Н.И. при жизни хотел прописать ответчицу в спорную квартиру, но в прописке было отказано. В материалах дела (л.д. 36) имеется письмо исполняющего обязанности начальника отделения милиции 108, Г-108/817, о том, что с письменным заявлением о прописке гр.
Каморко Мартенов в отделение милиции 108 не обращался.
Не соответствует истине и указание в решении, что после этого Мартенов Н.И. приватизировал квартиру с намерением оставить ее ответчице после смерти.
По какой причине суд пришел к подобным выводам неизвестно. Ссылка на почтовую корреспонденцию в решении беспредметна, суд не ссылается на конкретные письма и выдержки из них.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 320 ГПК РСФСР
прошу:
принести протест на предмет отмены решения Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июля 1996 г. по мотивам, приведенным в жалобе.
26 сентября 1998 г Мартенов
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Трудовые споры это неурегулированные разногласия между работодателем и работником (работниками) по вопросам, связанным с применением законодательства о труде, правил внутреннего трудового распорядка и других нормативных актов, а также коллективных и трудовых договоров.
Споры между работодателем и работниками (или профкомом) могут возникнуть по поводу установления новых или изменения существующих условий труда, не урегулированных законами или иными нормативными положениями о труде.
Если разногласия не были урегулированы при переговорах с работодателем, они могут стать либо предметом разбирательства органов (комиссии) по рассмотрению трудовых споров, либо разбирательства судебного.
13.1. Восстановление на работе и оплата за время вынужденного прогула
Работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не более чем за один год. В таком же размере по решению суда производится оплата за время вынужденного прогула в тех случаях, когда неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на новую работу.
Средний заработок за время вынужденного прогула, но не более чем за один год, может быть выплачен работнику также по решению комиссии по трудовым спорам.
Образец
В (наименование суда) Истец: (фамилия, имя, отчество полностью), проживающий(-ая): (почтовый индекс и адрес полностью).
Ответчик: (наименование организации, адрес)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула
В (указать наименование предприятия, организации) я работал(-а) с _
_200_г. в качестве (указать должность).
Приказом начальника управления (или другого должностного лица) от _
_200_г. я был(-а) уволен(-а) с работы по п._ст._ТК РФ за (основание
увольнения).
Увольнение считаю незаконным по следующим основаниям:
(перечислить обстоятельства, на основании которыхистец считаетувольнение неправомерным; даноли согласие профсоюза ит.п.).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 391, 394 ТК РФ
прошу:
1. Восстановить меня на работе в качестве (указать должность) в (наименование предприятия, организации).
2. Взыскать с (наименование предприятия, организации) в мою пользу заработную
плату за все время вынужденного прогула начиная с __200_г.
В порядке досудебной подготовки прошу истребовать из (наименование предприятия, организации):
1. Копии приказов за период (указать, какой) о наложении на меня дисциплинарного взыскания.
2. Справку о размере моего заработка за три месяца, предшествовавших увольнению.
Приложение:
1) выписка из протокола заседания профсоюзного комитета о согласии на увольнение и др. документы, имеющие значение для дела;
2) копия искового заявления.
__200 г. Подпись
Из адвока тской практики
ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ПРОТОКОЛУ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Тезисы выступления адвоката Данилова Е.П., представляющего интересы Ефимова СВ.
Уважаемый суд!
Вся суть данного трудового спора заключается в разрешении вопроса: было ли увольнение Ефимова Сергея Васильевича, интересы которого я представляю в суде, добровольным и не было ли нарушений в самой процедуре увольнения.
Надо заметить, что весь этот спор является порождением манипуляций юридически безграмотными приказами со стороны администрации и что это жонглирование происходит на арене элементарного беззакония.
Сколько мы имеем заявлений работника Ефимова СВ. в деле? Одно!
А сколько приказов администрации? Два!
Само по себе это уже интересно.
Когда же был издан первый приказ? Он издан 22 сентября 1997 г., когда никаких заявлений Ефимова СВ. не было в природе.
Этим приказом Ефимов СВ. освобождается от исполнения своих служебных обязанностей прямо с этого же числа 22 сентября, и на его место назначается Фатеев B.C. согласно поданному заявлению. Однако с точки зрения права цена этому приказу ноль, он незаконен.
И незаконен по той причине, что в нем нет правового обоснования ни увольнения Ефимова СВ., ни приема на работу Фатеева B.C.: в приказе нет ссылок на статьи ТК РФ.
И вот уже после этого приказа, коим он освобожден с 22-го, Ефимов СВ. на следующий день 23-го, пишет заявление об увольнении по собственному желанию с этого же дня, т.е. с 23-го сентября. Но его в этот день не увольняют, а другого заявления Сергей Васильевич не пишет и на следующий день выходит на работу и продолжает трудиться на благо Родины.
Если по истечении срока предупреждения трудовой договор (контракт) не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора (контракта) считается продолженным (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. 16 О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров, п. 15).
А спустя шесть дней на свет Божий появляется второй приказ: 84 от
29 сентября 1997 г. о признании п.1 приказа от 22 сентября 1997 г. (освобождение Ефимова СВ. от должности) утратившим силу и об увольнении Ефимова СВ. с
30 сентября по собственному желанию. И указано основание: заявление Ефимова СВ.
А какое имеется в виду заявление? А все то же: от 23 сентября с просьбой уволить с 23 сентября.
Прокурор в своем кассационном протесте считает, что о согласии Ефимова СВ. расторгнуть трудовой договор с 30 сентября свидетельствует приказ, где стоит подпись Ефимова СВ. о том, что он с ним ознакомлен. А кроме того, считает прокурор, Ефимов СВ. до истечения двухнедельного срока предупреждения не отозвал своего заявления об увольнении по собственному желанию. Чего здесь больше: искреннего заблуждения в требованиях КЗоТ РФ или неискреннего лукавства судить вам.
Но я со своей стороны могу только сказать, что все эти прокурорские перлы вне закона.
Так что же, в обязательном порядке, требует трудовое законодательство и что по этому поводу думает высший судебный орган страны Верховный Суд РФ, давая разъяснения судам общей юрисдикции, к которым они обязаны прислушиваться и ими руководствоваться.
Расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок по инициативе работника, может быть произведено лишь на основании его письменного заявления (предупреждения). Никакие иные доказательства желания работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе здесь в расчет не принимаются, поскольку согласно ст. 31 КЗоТ РФ для предупреждения об увольнении установлена обязательная письменная форма
То есть, если бы Ефимов СВ. захотел (причем исключительно добровольно, надо заметить!), он должен был бы подать новое заявление об увольнении с 30-го числа. Отозвать, как пишет прокурор, можно только заявление, действующее между двумя сроками: собственной подачи и увольнением. А срок действия первого и единственного заявления Ефимова СВ. закончился в день, в нем обозначенный, 23 сентября.
В тот же день оно, выражаясь фигурально, скончалось, прекратив свое правовое действие.
А если нет заявления, то, что бы ни писал в приказе от 30 сентября Ефимов СВ. а он, кстати, только расписался, этот приказ законным быть никак не может!
