Правила пользования жилыми помещениями
И суд пошел на поводу этих голословных, противоречащих материалам дела и здравому смыслу, утверждений. На с. 6 решения суд указывает: Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт того, что Гришанин А.С. был вселен нанимателем в качестве члена его семьи и пользовался всеми правами и нес все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Гришанин А.С. не осуществлял обязанностей в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями и типовым договором найма жилого помещения, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, никогда не обращался в ЖЭУ по вопросам проведения ремонта сантехнического и иного оборудования.
Этот вывод суда опровергается следующим.
Показаниями моей бывшей жены ответчицы по делу, о чем суд указывает в решении (л. 5):
Ответчик... не оспаривает того, что после 1994 г. Гришанин проживал с ней и сыном в спорной квартире, но никаких прав на квартиру не заявлял и никогда не ставил вопрос о его регистрации.
Таким образом, жена подтвердила, что я в квартиру был вселен. А то, что я был вселен в качестве мужа, т.е. члена семьи, подтверждает, во-первых, факт регистрации брака спустя три года. Во-вторых, рождение в 1986 г. общего ребенка и мое участие в его воспитании, ведение общего хозяйства, общий бюджет, совместное проживание все мои вещи находились в этой квартире. В-третьих, в материалах дела имеется копия решения от января 1999 г. (л.д.
25) об удовлетворении иска моей матери Гришаниной Т.Г. к моей жене Гришаниной И.П. о признании равного права пользования все той же спорной квартирой.
Из этого дела следуют выводы: право моей матери на данную жилплощадь производно от моего права, поскольку жена и мать, по сути, чужие, не связанные кровным родством люди. Их роднит только родственная связь через меня.
И если я не имею прав на эту жилплощадь, у суда не было бы оснований для удовлетворения этого иска.
И этот вывод подтверждается текстом решения 1999 г. На с. 1 указано, что мать с отцом приехали и поселились у сына и невестки. Далее указано, что сын хотя и прописан в Москве, но фактически проживает с семьей в Магистрали. С согласия сына и невестки они стали проживать в квартире. Сама ответчица (тогда моя жена) иск признала (с.
1), и, как указано в решении: объяснений истца и ее представителя не оспаривала. Признала этот иск и администрация г. Магистрали.
3-е лицо наймодатель МУП, не возражало против удовлетворения иска.
Таким образом, факт моего постоянного проживания в спорной квартире был установлен еще в 1999 г. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. 23 О судебном решении: Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.
9).
3. В решении суд приходит к еще более ошибочному выводу, связывая право на регистрацию с правом на жилую площадь (с. 7 решения): Таким образом, отсутствие регистрации Гришанина А.С. в квартире супруги в г. Магистраль, ул. Пика, д. 4, кв.
00 является доказательством того, что соглашения между супругами по поводу вселения Гришанина А.С. в спорное жилое помещение ?te достигнуто. Одного лишь согласия Гришаниной Т.Г., матери истца, не достаточно для признания за Гришаниным А.С. права пользования спорным жилым помещением.
Конституционный Суд РФ 25 апреля 1995 г. издал Постановление, в котором признал ссылку на соблюдение режима прописки при вселении в жилое помещение по ст. 54 ЖК РСФСР неконституционной. Таким образом, в ст.
54 ЖК РСФСР осталась ссылка на установленный порядок, но сам этот порядок никем не установлен, ибо режим прописки отменен, а институт регистрации в данном случае неприменим, так как у него совсем другие задачи.
Суд при вынесении решения совершил правовую ошибку, ориентируясь именно на регистрацию по месту жительства как на акт, замыкающий сложный юридический состав, необходимый для признания лица членом семьи нанимателя по ст. 54 ЖК РСФСР.
Однако это недопустимо, на что специально обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. 8 О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. В п. 13 постановления указано: При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч 1 ст.
27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.
4. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ст.
56 ГПК РФ.
В нарушение положений данной статьи суд подошел к оценке доказательств пристрастно, положив в основу решения исключительно данные в пользу ответчика.
А показания свидетелей, данные в мою пользу, судом искажены и изложены в решении в произвольном толковании суда.
Свидетели Нижников В.М., Голубев А.К., Кучинский В.Ф., Кучинская В.Е., Татаркин А.В., Рогов МА., Малхасян А.В. и Иванченко Т.М. подтвердили факт моего проживания и ведения совместного хозяйства с ответчицей в данной квартире в течение 9 лет, удостоверив даже факт проведения мной собрания жильцов подъезда, где находится спорная квартира, в целях решения вопроса об установке железной двери в подъезде.
Тем не менее суд в своем решении указывает, что названные выше свидетели лишь предполагают, что я проживал в квартире совместно с Гришаниной И.П. и они не подтвердили того, что я с ответчицей вел совместное хозяйство.
Необходимо отметить, что в протоколе судебного заседания не записаны слова ответчицы: Как человек, я признаю за Гришаниным А.С. право пользования квартирой. На это мной были принесены замечания на протокол судебного заседания.
Факт моего проживания на спорной жилой площади подтверждается также справками с моего места работы, из которых видно, что я числился по месту жительства по адресу: г. Магистраль, ул. Пика, д. 4, кв. 00.
Это обстоятельство суд также проигнорировал.
5. В решении суд указал: Ссылка истца на то, что он в 1999 г. подавал заявление о регистрации его по месту жительства по адресу: г. Магистраль, ул. Пика, д. 4, кв.
00, а также обращался о выписке его из кв. 59 в д. 171 по пр.
Пика в г. Москве в связи с переездом по другому адресу, не подтверждает приобретение Гришаниным А.С. права на спорную квартиру.
Подписание заявления должностным лицом, принимавшим заявление, и ответчицей подтверждает то, что ответчица не имела возражений против моего проживания в спорной квартире и моей регистрации в ней. Сам по себе факт того, что регистрация не была доведена до конца, не подтверждает предположения суда о том, что у меня видимо, имелись иные причины, чтобы не довести вопрос о регистрации в квартиру супруги до конца (с.
6 решения, 1-й абз. снизу).
И это не единственное предположение суда, на чем базируется решение. На с. 4 решения суд ссылается на письмо администрации Электростали, где дословно сказано: Все это дает основание предполагать о наличии иного соглашения между Гришаниным и Гришаниной (Поповой) И.П. о порядке пользования спорным жилым помещением.
Однако решение не может строиться на предположениях, которые, по своей природе, не устраняют сомнений.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 381, 382 ГПК РФ
прошу:
истребовать указанное дело и передать его в суд надзорной инстанции для отмены решения Магистральского городского суда Московской области от 19.05.2003 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2003 г. по мотивам, изложенным в жалобе.
Приложение:
1) копия указанных решения и определения;
2) копии, по числу участвующих в деле лиц 4 экз.
дата А.С. Гришанин
В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем месяц, а Верховном Суде РФ не более чем два месяца.
По результатам рассмотрения жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
В определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы, и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу, или прокурору, принесшему представление. В определении суда должны быть указаны:
1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение;
2) время и место вынесения определения;
3) дело, по которому вынесено определение;
4) наименование лица, подавшего жалобу или представление;
5) основание для отказа в истребовании дела.
В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.
В случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.
Истребованное дело рассматривается судьей, кроме судьи Верховного Суда РФ, не более чем два месяца, судьей Верховного Суда РФ не более чем четыре месяца. Такой срок может быть продлен председателем суда, его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев.
По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
1) об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
2) о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
Дело, переданное для рассмотрения в суд надзорной инстанции, рассматривается:
1) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не более чем два месяца;
2) Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в Военной коллегии Верховного Суда РФ не более чем три месяца;
3) Президиуме Верховного Суда РФ не более чем четыре месяца.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ).
Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменитьлибо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Пример
В Верховный Суд Российской Федерации от Давыдова Михаила Владимировича ответчика по гражданскому делу, проживающего: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект,
дом 00, кв. 00.
Участвующие в деле лица:
Низских Татьяна Григорьевна истец по делу, проживающая: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект,
дом 00, кв. 000
ЖАЛОБА в порядке надзора
Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2000 года был удовлетворен иск Низских Т. Г. ко мне о нечинении препятствий к проживанию и возмещении морального вреда.
В обоснование иска истица указывала на то, что она является нанимателем комнаты размером 17,9 кв. м в трехкомнатной квартире 00, дома 00, корпус 0, по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге,гдепользуется жилплощадью в дни своего отпуска, поскольку постоянно работает в городе Нижневартовске и данная жилая площадь забронирована за ней в установленном порядке.
Данное решение считаю незаконным, поскольку моя неявка в суд 28 февраля 2000 года была вызвана уважительной причиной: обострением болезни. Кроме того, у ответчика имелся встречный иск и дополнительные доказательства в опровержение заявленных истцами требований.
1. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства 28 февраля 2000 года.
О своевременности и надлежащем извещении ответчика судья руководствовался справкой, составленной единолично им самим (л.д. 44) 27 сентября 1999 года.
Тем не менее сведения, имеющиеся в указанной справке, не соответствуют действительности, поскольку моя жена Боровик О.О. в день слушания дела, назначенного на 27.09.1999 г., уведомила о невозможности присутствия ответчика в судебном заседании в связи с болезнью (л.д. 41) и предоставила в качестве доказательства справку медицинского учреждения (л.д.
40).
Сведений об извещении меня о новой дате слушания дела, назначенном на 28.02.2000 г., в деле нет. Моя жена Боровик О.О. на заседании не присутствовала, и поэтому суд не мог оповестить ее лично о дате, времени и месте проведения следующего заседания.
Никакой повестки я не получал.
В соответствии со ст. 106 ГПК РСФСР, действовавшей на момент вынесения решения, лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Судебными повестками производится также вызов в суд свидетелей, экспертов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
В порядке ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как указал Верховный Суд РФ, отменяя решение и разъясняя порядок заочного производства по конкретному делу: В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика. Эти требования закона суд не выполнил (БВС, 1997, 12).
В данном случае суд также не выполнил требования закона.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебного решения.
2. Мной было подготовлено к вручению судье встречное исковое заявление о признании ордера, выданного Низских Т.К., недействительным, где приведен перечень доказательств для разрешения заявленного иска по существу.
В результате дело было рассмотрено на неправильно примененных нормах закона.
3. Нормы ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР определяют, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
На вселение к родителям и детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
На день регистрации Низских Т. Г. в 1992 году в данной комнате проживала дочь Антонова И.Ф. Благова О.С. со своей несовершеннолетней дочерью Благовой Я.Я. 1992 года рождения (архивная справка о прописке, выданная Благовой О.С).
По показаниям Благовой О.С, никакого письменного согласия на регистрацию Низских Т.Г. она не давала.
Низских Т.Г. могла приобрести равное с нанимателем и членами его семьи право на спорную жилую площадь, если бы она была вселена на нее как супруга
Антонова И.Ф. в установленном порядке, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов его семьи. Однако Низских Т.Г. фактически в спорное жилое помещение, в комнату 17,9 кв. м в трехкомнатной квартире 000, дома 00, корпус 0 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге, не вселялась, а только была зарегистрирована.
Поскольку комната была занята другими проживающими (Благовой О.С. и ее несовершеннолетней дочерью), Низских Т.Г. в ней не проживала и никаких вещей не оставляла. К тому же ею не было заявлено никаких требований в отношении возврата ее имущества.
4. Все эти нарушения повлекли за собой следующие последствия.
1. Жилое помещение в нарушение действующего законодательства перешло третьему лицу без наличия должных законных оснований. Собственник в лице территориального управления Петроградского административного района СанктПетербурга лишился принадлежащего ему имущества.
2. В настоящее время в Федеральном суде Петроградского района СанктПетербурга рассматривается дело с участием тех же сторон, Низских Т.Г. и Давыдова М.В., о признании не приобретшей права на жилую площадь, признании ордера недействительным, о признании договора недействительным. В дело, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, вступило территориальное управление Петроградского административного района Санкт-Петербурга.
Однако ответчица Низских Т.Г. ссылается на преюдициальность решения суда по делу 2-361/2000, что заранее определяет невозможность принятия судом правильного решения, пока не устранено противоречие первого дела.
При подаче частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда мной была уплачена госпошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, в силу положений п. 8 ст. 378 ГПК РФ настоящая надзорная жалоба от государственной пошлины освобождается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 376377, 381382, 384, 387 ГПК РФ,
прошу:
1. Истребовать из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело.
2. Передать истребованное дело для рассмотрения надзорной жалобы по существу на предмет отмены заочного решения от 28 февраля 2000 г. и определение от 26 июня 2000 г. Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, направив дело на новое рассмотрение.
3. Исполнение заочного решения и определений суда приостановить до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Приложение:
1. Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2004, ответы на надзорные жалобы.
2. Копии надзорной жалобы для истца по делу в 2 экз.
Дата М.В.Давыдов
Подача жалобы вышестоящему прокурору или должностному лицу вышестоящего суда допускается при наличии отказа в принесении протеста соответственно нижестоящего прокурора или должностного
22 - Я5‘|
лица нижестоящего суда. Ответ должностного лица должен быть приложен к жалобе.
Жалоба подписывается либо самим должностным лицом, либо его представителем. К жалобе, поданной представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ (для адвоката ордер), удостоверяющий полномочия представителя.
Государственной пошлиной жалоба в порядке надзора не облагается.
В сообщении должностного лица об отказе в принесении протеста в порядке надзора обязательно должно содержаться:
1) указаниенарешение, определение, постановление, в опротестовании которого отказано;
2) вывод о законности и обоснованности решения, определения, постановления;
3) мотивы, по которым отвергнуты доводы жалобы и отказано в принесении протеста.
Сообщение об отказе в принесении протеста в порядке надзора подписывается только должностными лицами, перечисленными в ст. 377 ГПК РФ.
Пример
В Президиум Мосгорсуда от Соболевой Галины Александровны, проживающей: г. Москва, ул. Ак.
Анохина, д. 2, корп. 1, кв.
12.
Участвующие в деле лица:
1. ДМЖ Тропарево-Никулино, г. Москва, пр. Вернадского, д. 10, корп. 8;
2. Жилищный отдел ЗАО, г. Москва, ул. Кульнева, д. 5;
3. Новиковы Д.А. и МА., проживающие: г. Москва, ул. Тюленева, д. 14, кв. 8
ЖАЛОБА
в порядке надзора
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2002 г. мне было отказано в иске к ДМЖ Тропарево-Никулино, Новиковым Д.А. и МА о признании права на жилую площадь, обязании за-ключить договор социального найма, признании недействительным договора, заключенного между Новиковыми и ДМЖ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Считаю решение подлежащим отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
1. Я была вселена в данную квартиру своим будущим мужем, Соболевым РА с согласия его отца Соболева А.Г. 13 января 1998 г. и с этого времени проживала в квартире на правах члена семьи, что свидетельствует о моем законном вселении и пользовании жилой площадью.
Спорная квартира была предоставлена семье Соболевых в 1984 г. После смерти Соболева А.Г., последовавшей 3 апреля 1998 г., а через полтора года и моего мужа Соболева РА 13 ноября 1999 г., я осталась проживать в этой квартире одна. Я продолжала пользоваться жилой площадью: оплачивала коммунальные платежи (кстати, я их оплачивала с момента вселения), суду были предоставлены квитанции, имеется также квитанция за оплату электроэнергии, заполненная моей рукой 30 января 1998 г.
Таким образом, более трех лет после смерти мужа я несла все расходы по оплате квартиры.
2. Факт моего проживания по указанному адресу подтвержден в судебном заседании свидетелями и представителями ответчика ДМЖ Тропарево-Никулино, который в суд не явился, но мнение изложил письменно (л.д. 114 117), указав, что оплата от Соболевой ГА. принималась, так как она фактически проживала в квартире. Суд в решении ссылается на это обстоятельство (с.
12 решения).
Свидетель Сироткина Т.Е. соседка по площадке, подтвердила, что я проживала в спорной квартире с мужем, мы делали с ним ремонт, и после его смерти я там живу. Аналогичные показания дала свидетель Иванова А.К. (л.д.
100101).
Суд в решении не называет даже фамилии свидетелей, не анализирует их показания, делая вывод, что этих показаний недостаточно. Выражение недостаточно не юридическое.
Доказать может и одно показание. Главное у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не опорочены.
3. Таким образом, как явствует из моего искового заявления, мной перед судом был поставлен вопрос о нарушении ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Вопросы пользования жильем, прав нанимателя и иных проживающих с ним совместно лиц регулируются ст. 53, 54 ЖК РСФСР, но с некоторой оговоркой: по данному вопросу 25 апреля 1995 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление 3-П По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.
Ситаловой, соблюдение которого обязательно для всех судов общей юрисдикции.
Я напомню коротко суть упомянутого мной Постановления. Жалобщица в течение пяти лет находилась в фактических брачных отношениях и проживала в квартире сожителя (не мужа!), оставаясь прописанной в другом жилом помещении вместе с дочерью.
