Пересмотр вступивших в законную силу приговоров
На вопрос адвоката Коноплевой: Где вы были 19 июля 2003 года?
Потерпевший Вареньев: В поезде.
Допрос потерпевшего Шарм Хареса.
Муслимов разговаривал со мной, мне показалось, что он деловой человек. Я рассказал ему, что хочу создать платную частную клинику и мне для этого нужна площадь.
Он сказал, что имеет большие связи в правительстве Москвы и сможет мне помочь. За свои услуги он попросил 65 000 долларов США. Так у меня нет таких денег, то я занял их у своего знакомого Давтяна. Мы договорились, сначала я передам ему половину суммы.
Потом мы встретились с Муслимовым и Давтяном в районе м. Коломенская. В машине в присутствии Давтяна я передал ему 32 500 долларов США. Я попросил у Муслимова расписку.
Он попросил нас поехать с ним в офис его фирмы. Там он мне выдал бланк квитанции к приходному кассовому ордеру за 7 с печатями фирмы Акция БИС, в ордере сумма была указана в рублях.
25 февраля 2004 года.
Допрос потерпевшего Симановича Вадима Владимировича.
В конце ноября 1999 года бухгалтер моей фирмы Черникова сказала мне, что у нее есть знакомый человек, который поможет моей фирме получить кредит в банке в размере 3 000 000 долларов США. Этим человеком оказался Муслимов.
Он представился мне как человек, имеющий большие связи в администрации РФ. Он пообещал мне решить вопрос с предоставлением мне кредита. За оказание своих услуг Муслимов К.Н. потребовал с меня 25 000 долларов.
В конце ноября-декабря 1999 г. я встретился с Муслимовым К.Н. на Каширском шоссе, где передал ему сумму в 25 000 долларов США.
Допрос свидетеля Довтяна Давида Севановича.
Я знаком с Хейрбеком Шарм Харесом. В июле 2002 года он попросил у меня в долг 32 500 долларов США, чтобы передать их Муслимову К.Н. Тот в свою очередь обещал помочь доктору Шарм Харесу в реализации его планов, связанных с работой.
16 июля 2002 года в офисе Муслимова К.Н. Муслимов выдал Шарм Харесу квитанцию о получении денег.
4. Для иллюстрации коснусь эпизодов, связанных с Маркаряном.
18 февраля 2004 года.
Допрос потерпевшего Валитова Руслана Рехстаховича.
На вопрос гос. обвинителя: Расскажите, что произошло?
В ноябре 2002 года я через своих знакомых познакомился с Маркаряном. Мне его представили как человека, имеющего большие связи в Правительстве, встречались на Новом Арбате. Маркарян предложил мне за 200 000 долларов США назначение меня на руководящую должность в Газпром.
14 января 2003 года примерно в 1819 часов мы встретились с Маркаряном и пошли к нему домой. Там, в подъезде на Новинском б-ре я передал ему 200 000 долларов США.
Расписку я с него не взял. Займа мы не оформляли. Я полагался на порядочность Маркаряна.
У нас было условие, что он берет деньги и меня назначают.
02.04.2004 г.
Допрос потерпевшего Клименко Сергея Александровича.
В марте 2002 года мне надо было решить вопрос в Арбитражном суде. Маркарян обещал мне помочь решить этот вопрос.
Он сказал, что у него есть человек, который может помочь мне решить этот вопрос.
Я встретился с Маркаряном и Валитовым в машине возле метро Каширская. Я отдал деньги Валитову, он тут же передал их Маркаряну. Маркарян молча взял деньги. Потом позвонил Иван Николаевич и сказал, что деньги получены.
Через несколько дней позвонил Иван Николаевич и сказал, что документы поданы в суд.
5. К.Н. Муслимов свою вину не признал и на допросе 19.04.2004 г. показал: Вареньев оказался приятным эрудированным собеседником, предложил мне совместный проект между Россией и Туркменией по разработке месторождений и строительству завода на территории Туркмении.
Мне как раз очень нужны были оборотные деньги на осуществление выгодных контрактов с Германией. Я решил попросить в долг у Вареньева сроком на 3 месяца.
Мы договорились, что он дает 250 000 долларов США.
По эпизоду с Симановичем могу показать следующее: первый раз я увидел его в июле 2000 г. у себя в офисе. Он пришел с Черниковой. Я раньше ее знал. Есть предложение поработать с Симановичем, что он хочет открыть ГУП.
Я вспомнил по Гарападского. Я их познакомил и все.
По эпизоду с доктором Шарм Харесом могу показать следующее. Доктор великолепный врач. Он меня вылечил. Летом 2000 года он пришел ко мне.
У доктора была своя клиника, но потом ее закрыли. Он хотел снова ее открыть. Он пришел ко мне и принес 32 500 долларов США. Осенью мне стало плохо, и я не смог выполнить его просьбу.
Он стал меня лечить. Я стал отдавать ему деньги, часть ему отдала Жерникова, часть Юсупова, в данный момент я должен ему 4000 долларов США.
6. Обратимся к Курсу уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора B.C.
Комиссарова). М.: ИКД Зерцало-М, 2002 (рекомендовано Советом по правоведению Учебно-методического объединения университетов РФ в качестве учебника для юридических вузов):
Если мошенник склоняет какое-либо лицо к даче взятки должностному лицу, принимает на себя функции посредника и присваивает полученные для передачи ценности, то он несет ответственность не только за мошенничество, но и за подстрекательство к даче взятки (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. 11. С. 14).
Лицо же, передавшее деньги лжепосреднику, отвечает за покушение на дачу взятки. Если инициатива исходила от лица, дающего взятку, действия лжепосредника не могут быть квалифицированы как подстрекательство к даче взятки, но в случае присвоения им денежных средств, полученных путем обмана и злоупотребления доверием под видом передачи взятки должностному лицу, его действия подлежат квалификации как мошенничество.
Таким образом, необходимо признать, что, либо:
а) Муслимов получил деньги в виде взятки и присвоил их, но тогда к уголовной ответственности должны быть привлечены за подстрекательство к даче взятки лица, давшие эти деньги;
б) если же так называемые потерпевшие добровольно выдавали Муслимову деньги для решения своих меркантильных и находящихся в большом противоречии с законом интересов, то здесь мошенничества нет по определению.
Однако если даже предположить, что позиция суда в части доказанности вины правильная, то и в этом случае наказание, которое назначено подсудимым, в том числе К.Н. Муслимову, нельзя никак признать справедливым.
Хотя суд в приговоре и сослался на то, что при назначении наказания им учтены смягчающие обстоятельства, на мере наказания это никак не отразилось, оставшись просто декларацией, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, которая определяет, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Муслимов больной человек, страдающий рядом тяжелых заболеваний, в частности сахарным диабетом. Имеет постоянное место жительства, работу.
Не отказывался решить вопрос о долге в рамках гражданско-правовых отношений. Все это давало основание суду для применения к Муслимову наказания, не связанного с лишением свободы.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 379, п. 1, 3, 4 ст. 380,
ч. 1 и 2 ст. 381, ст.
382, 383 УПК РФ считаю, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Дата Подпись
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Производство в надзорной инстанции
Осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.
Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами.
К надзорным жалобе или представлению прилагаются:
1) копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются;
2) копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу;
3) в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.
Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются (ст. 405 УПК РФ).
Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.
В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.
Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;
2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.
Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда РФ либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление.
Надзорные жалоба и представление рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не позднее 15 суток, а Верховным Судом РФ не позднее 30 суток со дня принятия предварительного решения. О дате, времени и месте заседания суд извещает заинтересованных лиц.
В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Им предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением.
Дело докладывается членом президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Президиума Верховного Суда РФ или другим судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного уголовного дела.
Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалобы или представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства. Докладчику могут быть заданы вопросы.
Затем предоставляется слово прокурору для поддержания внесенного им надзорного представления или дачи заключения по надзорной жалобе.
Если в судебном заседании участвуют осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший и его представитель, то они вправе после выступления прокурора дать свои устные объяснения.
В результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе:
1) оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения;
2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;
3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;
4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;
5) отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;
6) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.
Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что:
1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно;
2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу;
3) определение или постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.
При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело. В случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых надзорные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.
Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Из адвокатской практики Ведищева Н. П.
Это происшествие случилось в г. Азнакаево Республики Татарстан. 26 апреля 1993 г. на территории станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), расположенной где-то на окраине города, около 2 часов ночи раздался выстрел.
Заряд, вылетевший из ствола, ранил в живот охранника Галимова А.А. Несмотря на ранение, охранник смог добраться до телефона, вызвать милицию и скорую помощь.
На подъезде к СТОА, на дороге автобус с оперативной группой остановил мужчина. Это был пострадавший Галимов.
Позже сотрудник опергруппы Равилов, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что раненый сторож сообщил им, что в него выстрелил мужчина низкого роста в черной одежде, а с ним была женщина в светлой куртке, и что он сам позвонил в скорую помощь. Свидетель также пояснил, что о приметах мужчины он сообщил в ГРОВД сотрудникам группы ОВО и направил их на поиски.
Вслед за группой ГРОВД на место происшествия был направлен экипаж ОВО.
Свидетели Самигуллин, Галимов, Лотфуллин из группы ОВО ГРОВД, допрошенные позже в суде, пояснили, что, получив описание примет подозреваемого, они выехали на поиски и недалеко от района происшествия задержали мужчину низкого роста в черной одежде, который шел с женщиной, одетой в светло-голубую куртку, со стороны места преступления.
При осмотре места происшествия возле ворот автосервиса внутри территории в 0,9 м от ворот и 1,2 м от сторожевой будки был обнаружен пыж-прокладка следы преступления.
Задержание мужчины, как позже было установлено Филиппова А.И., ранее неоднократно судимого, не вызвало удивления и было воспринято без эмоций.
Допрошенные в ходе предварительного следствия работники скорой помощи Шарафиева Н.Т. и Мубаракшина А.Ф. пояснили, что вызов поступил на станцию скорой помощи после 2 часов ночи, звонил сам пострадавший и сообщил, что в него стреляли. Когда подъехали к автосервису, узнали, что раненый охранник СТОА Галимов находится в автобусе ГРОВД.
Он держался за живот, придерживая внутренние органы.
Около 3 часов ночи раненого осмотрел хирург Камалов К.В. На животе у Г алимова было одно раневое отверстие, величина раны свидетельствовала о выстреле в упор, а желудок у пострадавшего был полностью разрушен. Он скончался в ЦРБ в тот же день после операции, не приходя в сознание.
Из тела при вскрытии было изъято 64 дробинки. В заключении судмедэкспертизы зафиксированы все телесные повреждения, имеющиеся у Галимова на теле: слепое огнестрельное ранение живота с повреждением желудка, кишечника, почки, печени, диафрагмы, мышц.
Рана располагалась в верхней трети правой половины живота.
Проведенной по делу физико-технической экспертизой вокруг раны было обнаружено повышенное содержание меди, свинца, железа, выявлен барий, что дало основание прийти к выводу, что повреждения на теле Галимова были нанесены из огнестрельного дробового оружия с близкого расстояния.
Согласно заключению криминалистической экспертизы дробь, извлеченная из тела Галимова, является дробью катанкой, изготовленной самодельным способом, и соответствует номеру 4. Указанная дробь выстреляна из гладкоствольного оружия в составе дробового снаряда.
После проведенного следствия дело было передано в суд, и приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Филиппов А.И был осужден по ст. 103 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима.
Как указано в приговоре, Филиппов на почве личных отношений выстрелил в живот охранника Галимова А.А. из огнестрельного оружия. В приговоре также было указано, что подсудимый, оспаривая свою вину по ст. 103 УК РСФСР, от дачи показаний на суде сначала отказался, но после оглашения его показаний пояснил, что он стрелял из обреза с целью попугать собаку.
Когда он разговаривал с Галимовым, то по территории СТОА бегала собака и сильным лаем мешала их разговору. Он производил выстрел не целясь.
То, что от этого выстрела пострадал Галимов, является случайностью. Он не хотел убивать Галимова и таких намерений не имел.
Суд счел, что все доказательства подтверждают виновность подсудимого и опровергают его доводы, а, решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходил из совокупности обстоятельств совершенного преступления, а именно:
1) преступление совершено глубокой ночью в безлюдном месте на окраине города с применением огнестрельного оружия;
2) раневой канал у пострадавшего, как показывает судебно-медицинская экспертиза, имеет направление спереди назад и справа налево. Исходя из этого, стрелявший по отношению к пострадавшему находился спереди и справа;
3) рана расположена в верхней трети правой половины живота, то есть в жизненно важном органе человека.
При таком расположении подсудимого по отношению к пострадавшему суд считает, что Филиппов, произведя выстрел, мог предвидеть возможность причинения Галимову смерти и сознательно это допускал.
В суде подсудимый и его защитник просили квалифицировать действия Филиппова по ст. 105 УК РСФСР убийство при превышении пределов необходимой обороны (в настоящее время ст.
108 УК РФ). Однако суд пришел к выводу, что при наличии доказательств, приведенных выше, оснований для переквалификации нет.
Кроме того, суд посчитал, что если бы Филиппов не имел умысла на убийство Галимова, а выстрелил лишь для того, чтобы напугать собаку, то он мог бы произвести выстрел в воздух или в другую противоположную сторону. Собака бегала за огороженной территорией, отогнать ее большой трудности не представляло.
При оценке действий подсудимого суд исходил из того, что он совершил умышленное убийство, но без отягчающих обстоятельств (т.к. отягчающие обстоятельства и мотивы не установлены). Поэтому суд счел необходимым квалифицировать его действия по ст. 103УКРСФСР(ч. 1 ст.
105 УК РФ в настоящее время).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 1994 г. приговор в отношении Филиппова оставлен без изменения.
Приговор и определение судебной коллегии были обжалованы защитой в надзорном порядке.
ЖАЛОБА (в порядке надзора)
Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 1994 г. Филиппов Александр Иванович, 29 апреля 1951 года рождения, уроженец с. Митрофановка Азнакаевского р-на Республики Татарстан, русский, образование среднее, холостой, ранее судимый (судимости указаны в приговоре), осужден по ст. 103 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 1994 г. приговор в отношении Филиппова оставлен без изменения.
Как указано в приговоре, преступление осужденным было совершено при следующих обстоятельствах.
26 апреля 1993 г. около 2 часов ночи Филиппов А.И. пришел в Азнакаевскую станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную на окраине г. Азнакаево Республики Татарстан, и там, на почве личных отношений, он выстрелил в живот охранника Галимова А.А. из огнестрельного оружия. От полученных телесных повреждений Галимов скончался в тот же день в больнице.
Данный приговор считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обосновывая вину Филиппова в умышленном убийстве, суд сослался на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов.
Однако в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельствдела; исследование доказательств, положенных в основу обвинения осужденного, проведено поверхностно; доказательства, оправдывающие осужденного, оставлены без исследования и надлежащей оценки, вследствие чего по материалам дела нельзя прийти к определенному выводу о доказанности вины Филиппова в содеянном.
Не признавая себя виновным в умышленном убийстве, Филиппов в ходе предварительного следствия на первоначальных допросах показывал, что не имеет отношения к убийству потерпевшего Галимова. Впоследствии он поменял свои показания, пояснив, что в ночь на 26 апреля 1993 г. с Козловой, разыскивая своих знакомых Дубаева, Ермакова и Чумарина, пришел к автосервису. Он подошел к воротам, а Козлова осталась в стороне. С другой стороны к воротам подошел мужчина.
Он хотел узнать у подошедшего, не видел ли тот ребят. К воротам выскочила собака и стала громко лаять, чем мешала разговору. Они с мужчиной находились друг от друга на расстоянии примерно 9 м. Собака лаяла, бегая около ворот. С целью попугать собаку он вскинул обрез и выстрелил в ее сторону.
Мужчина вскрикнул и пошел к сторожевой будке. Он понял, что выстрелом задел муж-
П - К 541
чину, и стал уходить. Сказал Козловой, что хотел попугать собаку, а кажется, попал в человека.
Галимова у него убивать умысла не было, попал в него случайно.
Эти показания Филиппова суд по существу не исследовал.
Между тем, в целях наиболее точного установления того, что произошло в действительности, следовало исследовать все имеющиеся в деле данные в их совокупности, дав им объективную всестороннюю оценку.
Так, оценивая показания Филиппова о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 106 УК РСФСР, суд указал, что приведенные им в приговоре доказательства не дают оснований для переквалификации действий подсудимого с умышленного убийства на неосторожное.
Однако ни в материалах дела, ни в приговоре нет доказательств, которые прямо указывали бы на совершение Филипповым именно умышленного убийства.
Многочисленные свидетели, на которых суд ссылается в приговоре, не являются очевидцами происшедшего и поэтому их показания, так же как и данные протокола осмотра места происшествия и заключений экспертов, не свидетельствуют о форме вины лица, причинившего потерпевшему огнестрельное ранение.
В данном случае вина Филиппова подтверждается не тем, что имеются доказательства, свидетельствующие о совершении им именно умышленного убийства, а тем, что, по мнению суда, показания подсудимого о неосторожном убийстве якобы опровергаются заключениями экспертов.
Так, Филиппов показывает, что расстояние между ним и Галимовым было примерно 9 м и, стреляя в сторону собаки, он в темноте нечаянно попал в потерпевшего.
