Общее описание исследуемых документов
3. Ряд вошедших в сборник документов являются формами, утвержденными нормативными актами Минюста СССР и Минюста РСФСР.
4. Каждый образец представляет собой примерную форму стандартного незаполненного (чистого) бланка официально-делового документа, элементы и содержание которого заданы назначением, сферой функционирования официальных документов, принадлежностью к области правовой деятельности людей, где нормативно определено употребление однозначно трактуемых юридических терминов и понятий, не допускается произвольное толкование или ненормативное варьирование, отступления от правил и порядка составления и заполнения официально-деловых документов.
Перечисленные положения, отражающие основные правила судебного делопроизводства, требуют от составителя образцов судебных документов максимально избегать индивидуальных языковых навыков и придерживаться лексики и фразеологии, принятой в юридической практике.
В связи с изложенным для исследования индивидуальных языковых навыков истца экспертами были использованы документы материалов дела, в отношении которых авторство истца не вызывает сомнений. В материалах гражданского дела 2-102/01 содержится 21 документ (л.д.
3,38, 39, 62, 72, 97, 98, 123, 136, 139, 148, 149, 150, 159, 160, 161, 195, 197, 205, 216) общим объемом 31 страница рукописного и машинописного текста, представляющего подборку документов различного вида и назначения, подготовленных истцом, которая может быть использована для исследования для выявления признаков индивидуального творчества истца. Все отобранные для исследования документы подписаны истцом.
Общее описание исследуемых документов. Исследуемые документы представлены в деле:
в машинописном виде (исполнены на ЭВМ) 6 документов, л.д. 3, 123,139, 160,161, 195. Указанные документы выделяет отсутствие выравнивания правового поля текста, а также использование черты с обратным наклоном (\) вместо принятых круглых скобок () или же (/);
в рукописном виде 15 документов, л.д. 38, 39, 62, 72, 97, 98, 123, 136, 148, 149, 150, 159, 197, 205, 216.
Указанные документы выделяют многочисленные помарки и исправления, а также отсутствие названия у многих документов и использование произвольных форматов бумаги.
В работе использовался персональный компьютер с процессором Intel Pentium-
Ill. Операционная система компьютера Wmdows-98, текстовый редактор Word.
Анализ толкований слов и значений терминов проводился с использованием специализированных электронных словарей профессиональной версии (ПО тыс. слов), а также словарей русского языка толкового словаря (80 тыс. слов) и фразеологического словаря (12 тыс. слов и выражений). Лексический и лексикосемантический анализ проводился также с использованием электронных толковых и юридических словарей и энциклопедий, опубликованных в Интернете.
Анализ практики употребления юридических терминов и выражений проводилсяс использованием Большой Российскойюридическойэнциклопедии, насчитывающей 2726 словарных статей, и Юридического словаря (4040 словарных статей), а также информационных ресурсов (электронных правовых справочников, профессиональных юридических систем и других насчитывающих на день обращения 199 томов базы данных, в которых содержится 347 815 документов (нормативных актов, стандартов и т.п.), 3597 консультаций (советов юристов, аудиторов, бухгалтеров), более 1500 образцов (примерных форм деловых и правовых документов) Информационно-правовой системы Кодекс.
Кроме того, использовался Словарь русского языка Ожегова СИ. (57 000 слов).
Лингвистическое исследование письменных текстов проводилось методами:
контент-анализа содержания подлежащих экспертизе письменных текстов;
лингвостилистического анализа использованных автором языковых приемов и речевых средств;
сравнительного анализа лингвистической формы и текстового содержания отобранныхдляисследованияписьменныхтекстоввсравнениисопубликованными в печатной и электронной форме произведениями юридической тематики, содержащими тексты нормативных документов, обзоры судебной практики и образцы оформления (формы) правовых документов.
Для решения вопросов 1 Является ли книга Куницына А.Р. Настольная книга по судебным вопросам, 19921993 г. выпуска, результатом индивидуального творчества труда Куницына, 12 Является ли лексика ифразеология, используемая в образцах документов истца, распространенной в юридической практике или же она выражает творческую индивидуальность истца? и вопроса 14 Проявились ли индивидуальные языковые навыки истца при составлении 74 образцов судебных документов? был проведен поэлементный раздельный и сравнительный анализ формы и содержания текстов документов, подготовленных истцом.
Полученные результаты раздельного и сравнительного анализа представлены в соответствующих Таблицах.
Данные в Таблицах представлены в соответствии с первым вопросом, поставленным в определении о назначении экспертизы.
Результаты раздельного анализа содержания документов, подготовленных истцом, по формальным признакам.
Таким образом, из данных Таблицы следует, что документы, подготовленные истцом, имеют следующие характеристики.
1. Не имеют необходимого элемента в виде шапки документа 81 процент документов.
2. Не имеют даты подписи документа 57 процентов документов.
3. Не имеют расшифровки подписи 67 процентов документов.
4. Не имеют названия (заголовка) 67 процентов документов.
Результаты раздельного анализа содержания документов, подготовленных
истцом, по признакам языковой способности индивида (истца). Для проведения анализа индивидуального авторского стиля истца были изучены языковые средства, фразеологизмы, метафоры, наглядные образы с целью выявления оригинального литературного авторского стиля письменной речи истца.
Встречающиеся канцеляризмы: заволокиченный характер (л.д. 98), дать мне ясность почему (л.д. 99), убедительно прошу в этом (л.д.
99), я наметил поездку для прохождения поддерживающего лечения (л.д. 100), я просил судью дать ряд запросов (л.д. 100), дело заволокичено (л.д. 101), я убедительно просил не волокитить дело (л.д.
104).
Грамматические ошибки: и не было ли подлог (л.д. 88), вы можете представить суду копию с базы Кодекс (л.д.
88), я заявил ходатайство истребовать (л.д. 99), суд снимает это ходатайство (л.д. 99), ответчики из издательства (л.д.
101), письмо от них (л.д. 152), протоколы опроса меня (л.д.
152), заключались ли договора (л.д. 160);
Ошибки в использовании терминологии: в штате которого автороведы (л .д. 152), ущербе, причиненного ответчиками плагиатом (л.д.
153), сколько текста взято Даниловым Е.П. из моих книг (л.д. 153), защитил степень кандидата юридических наук (л.д. 197), предложенная мною кандидатура высшей квалификации (л.д.
205). ученое звание филолога и юриста (л.д. 205), интеллектуальные круги (л.д.
205).
Ошибки в применении норм права: о возбуждении уголовного дела в отношении Данилова Е.П. за плагиат (л.д. 153).
Ошибки в области информационных технологий: я просил судью дать ряд запросов, в том числе в ИПС Кодекс (л.д. 100) ИПС это програмно-техническое средство, которому судья физически не может дать запрос; передача прав Данилову Е.П. прав на использование материалов из компьютерных программ при работе над книгой Данилов Е.П. пользовался не материалами из компьютерных программ, а материалами из баз данных. В современных информационных системах пользователям, как правило, доступ к компьютерным программам не предоставляется; Данилов Е.П. с помощниками совершил монтаж компьютерной программы ИПС Кодекс (л.д. 159) современные информационно-поисковые системы имеют надежные системы защиты от вмешательства пользователей в работу компьютерной программы, т.е. действия по монтажу компьютерной программы невозможно реализовать не будучи профессиональным программистом очень высокой квалификации.
УК РФ такие действия квалифицируются как Неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ).
Другие ошибки: недопустимые сокращения выпущ-й изд-вом (л.д. 123), пропущен вопросительный знак, закрывающие кавычки (л.д.
98), встречаются несогласованные окончания представлял подлинники, а также информация о доходах (л.д. 153), произвольное использование знаков препинания прошу сообщить суду. С какого времени публикуются в компьютерной базе Кодекс (л.д.
160), отсутствие логической связи между элементами предложения по моему иску к издательству Новый юрист и возмещении ущерба (л.д. 98).
При решении вопроса 14 экспертами были использованы данные исследования образцов документов, приведенные в Приложении 9. В данном Приложении содержатся результаты исследования двух образцов документов из 74 образцов, указанныхвсравнительнойтаблице искового заявления. При проведении исследования для решения вопроса 9 экспертами было установлено, что два документа из указанных истцом в исковом заявлении являются оригинальными, не встречающимися в книге Ю-87, на стендах судов г. Москвы, в нормативных актах Минюста СССР и Минюста РСФСР, а также в базе данных ИПС Кодекс.
Исследование содержания образца документа, предложенного истцом в К-92, выявило ошибки в виде ссылок на несуществующие статьи УПК РСФСР (ст. 375 ' , 3752, 3753 УПК РСФСР).
При решении вопроса 11 экспертами были использованы данные
исследования образцов документов из книги Ю-87 и К-92, приведенные в Приложении 3. При исследовании содержания документов было установлено, что истец, осуществляя заимствования образцов документов из книги Ю-87 для своей книги К-92, вносил в заимствованные образцы документов изменения, противоречащие законодательству.
Так, например, в образцах документов на с. 309, 310 книги К-92 истец заменил слово определение на постановление (Постановление о прекращении производства по уголовному делу, Постановление о прекращении уголовного дела и применении административного взыскания), что противоречит ст. 34 УПК РСФСР. Согласно ст.
34 УПК РСФСР постановление это решение, принятое президиумами судов при пересмотре судебных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу; всякое решение, принятое судьей единолично, кроме приговора.
Для решения вопроса 6 Что является предметом авторства Куницына А.Р. в книге Образцы судебных документов издательства Юридическая литература, 1987 г. выпуска?, вопросов 8 Является ли Куницын А.Р.
автором образцов письменных обращений в суд по указанному истцом списку 74 образцов, опубликованных в книге Данилова Е.П. Справочник адвоката 1998 г. выпуска? и 7 Является ли Куницын А.Р. автором книги Настольная книга по судебным вопросам 1992 г. выпуска? экспертами были использованы результаты исследования, приведенные в Приложениях 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Результаты анализа свидетельствуют о том, что при подготовке книги К-92 истец использовал все изданные массовым тиражом издания, содержащие образцы судебных документов. Предпринятые при этом попытки не приводили к улучшению содержания заимствованного документа, а иногда противоречили законодательству. Вместе с тем истец скопировал недостатки, присущие оформлению книги Ю-87.
Так, при издании К-87 образцы документов расположены в главах сплошным текстом, без каких-либо разделителей или пробельных строк, что затрудняет зрительное восприятие текста для читателя. Эта специфическая особенность книги Ю-87 воспроизведена в К-92, изданной через пять лет после издания Ю-87.
Для решения вопроса 13 Являются ли 74 образца судебных документов, содержащиеся в книге Настольная книга по судебным вопросам, Куницын А.Р., 1992 г. выпуска, результатом индивидуальной творческой деятельности истца, которые могут быть квалифицированы в качестве объектов авторского права? были использованы результаты исследования, которые представлены в Приложениях 5, 8, 9, 10. Результаты анализа свидетельствуют о том, что четыре образца документов из 74, указанных истцом в Таблице сравнения искового заявления, отсутствуют в Д-92 (Приложение 8).
Из оставшихся 70 документов 68 документов встречаются в изданиях, опубликованных ранее, размещены на стендах судов для всеобщего обозрения и использования в рекомендательном порядке, опубликованы в качестве рекомендованных Минюстом СССР и Минюстом РСФСР в нормативных актах указанных министерств соответствующими приказами. Проведенный анализ выявленных двух оригинальных образцов документов, авторство которых может принадлежать истцу, показал отсутствие заимствования данных образцов документов ответчиком (Приложение 9).
Для решения вопроса 2 были использованы результаты исследований, приведенные в указанных ранее приложениях, а также в Приложении 10.
Анализ данных, приведенных в указанных Таблицах, свидетельствует о существенном отличии книги Д-98 от К-92 с точки зрения композиции книги, содержания разделов и их тематической направленности, подбора и составления образцов судебных документов, известных на дату выпуска книги в свет и представляющих собой информационный ресурс, использованный ответчиками в установленном законодательством порядке.
Оценка полученных результатов.
1. Лексика и фразеология, использованная истцом в документах, включенных в дело 2-102/01, свидетельствует о том, что у автора этих документов отсутствует навык к формализации содержания документов в соответствии с правилами унификации и стандартизации документирования и документооборота.
2. Автору проанализированных документов свойственно использование неюридических терминов бытового и бюрократического характера.
3. Автор проанализированных документов демонстрирует незнание либо игнорирование основ делопроизводства при подготовке документов, которое выражается в многочисленных помарках, исправлениях, вставках, пропусках знаков препинания, несогласованности окончаний слов и др.
4. Автор проанализированных документов демонстрирует отсутствие знаний информационных технологий, которое необходимо в настоящее время лицу, которое самостоятельно без соавторов готовит для издания сложные произведения в виде сборников документов.
5. Автор демонстрирует отсутствие определенных знаний в области авторского права, необходимых для разработки образцов судебных документов в данной области. Так, им используется вид нарушения авторского права (плагиат), который отсутствует в законодательстве РФ об авторском праве.
6. Автор проанализированных документов не проявляет специальных навыков в области документирования судебных документов, которых можно ожидать от специалиста, более пятнадцати лет лично занимающегося самостоятельной разработкой образцов судебных документов, их редактированием, доработкой и совершенствованием. В большинстве проанализированных документов наблюдается отступление от образцов документов в книге, опубликованной массовым тиражом и единственным автором которой он себя заявляет.
7. Автор проанализированных документов допускает произвольное использование юридических терминов по своему усмотрению, которое противоречит норме закона.
Выводы.
1. Книга Куницына А.Р. Настольная книга по судебным вопросам.
М., 1992 г. выпуска, не является результатом индивидуального творчества автора.
2. Книга Данилова Е.П. Справочник адвоката.
М.: Новый юрист, 1998 г. выпуска, является результатом индивидуального творчества автора.
3. Установлены совпадения текстов двух документов, которые отсутствуют в книге Образцы судебных документов. М.: Юридическая литература, 1987 г., на стендах судов г. Москвы и нормативных актах Минюста СССР, Минюста РСФСР, Минюста России. Однако тексты двух документов не являются заимствованными из книги Куницына АР. Настольная книга по судебным вопросам.
М., 1992 г. выпуска.
4. Экспертами установлено наличие семи печатных изданий, сходных по содержанию с книгой Куницына АР. Настольная книга по судебным вопросам, М., 1992 г. выпуска, которые были опубликованы до 1992 г.
Кроме того, массовым тиражом были изданы нормативные акты Минюста СССР в 1985 г. (тираж Инструкции об исполнительном производстве составил 30 000 экз.) и Минюста РСФСР в 1974 г. (тираж Инструкции по делопроизводству в районном (городском) народном суде составил 20 000 экз.). Из нормативных актов Минюста СССР и Минюста РСФСР Куницыным А.Р. заимствовано 33 образца документов для включения в книгу Настольная книга по судебным вопросам, 1992 г. выпуска.
5. Книга Образцы судебных документов. М.: Юридическая литература, 1987 г. выпуска, предназначена для унификации форм судебных документов, а также для тиражирования бланков судебных документов, опубликованных в данной книге, в необходимом для работы количестве бланков без ограничения тиража.
6. Изматериаловдела, представленных на экспертизу, предмет индивидуального авторства Куницына А.Р. в книге Образцы судебных документов. М.: Юридическая литература, 1987 г. выпуска, установить не представляется возможным, поскольку:
а) образцы документов являются результатом коллективного творчества сотрудников Минюста СССР и Минюста РСФСР;
б) высокая степень унификации и стандартизации, необходимая для обеспечения универсальности применения подобного рода документов в
Асханов
Алинин
масштабах страны, исключает возможность реализации индивидуальных наклонностей автора.
7. Высокая степень заимствования Куницыным А.Р. образцов документов, приведенных в книге Настольная книга по судебным вопросам. М., 1992 г. выпуска, из книги Образцы судебных документов.
М.: Юридическая литература, 1987 г. выпуска, нормативных актов Минюста СССР и Минюста РСФСР, стендов судов г. Москвы, текстов нормативных актов не дает Куницыну А.Р. считать себя автором книги Настольная книга по судебным вопросам 1992 г. выпуска.
8. Поскольку все 74 образца документов являются типовыми формами судебных документов, предназначенными для массового использования в масштабах страны, установить авторство Куницына АР. в отношении указанных образцов документов не представляется возможным вследствие высокой степени унификации и стандартизации образцов документов. Кроме того, четыре документа из указанных истцом в списке 74 документов отсутствуют в книге Настольная книга по судебным вопросам 1992 г. выпуска, а 68 образцов документов заимствованы из книги Образцы судебных документов.
М.: Юридическая литература, 1987 г. выпуска, нормативных актов Минюста СССР и Минюста РСФСР, стендов судов г. Москвы.
9. Совпадений фрагментов текстов в книге Куницына А.Р. Настольная книга по судебным вопросам 1992 г. выпуска и Данилова Е.П.
Справочник адвоката 1998 г. выпуска в форме заимствования нет.
10. Содержание книги Настольная книга по судебным вопросам, Куницын А.Р., 1992 г. выпуска, повторяет содержание книги Образцы судебных документов издательства Юридическая литература, 1987 г. выпуска (заимствован 161 образец документа из 186, т.е.
86 процентов содержания).
11. Степень заимствования Куницыным АР. материалов, включенных им в книгу Настольная книга по судебным вопросам 1992 г. выпуска, из книги Образцы судебных документов издательства Юридическая литература, 1987 г. выпуска, составляет 86 процентов.
По трем разделам книги Настольная книга по судебным вопросам 1992 г. выпуска степень заимствования составляет 100 процентов (Приложение 4).
12. Лексика и фразеология, используемая в образцах документов истца, является распространенной и общепринятой в юридической практике вследствие предназначения указанных документов для массового применения в масштабах страны и соответствует требованиям унификации и стандартизации образцов документов, используемых в судебной практике.
Не выражает творческую индивидуальность истца и имеет широкое распространение в юридической практике.
13. Все 74 образца судебных документов, указанных в исковом заявлении истца, являются типовыми документами массового применения с высокой степенью унификации и стандартизации как по форме, так и по содержанию.
По этой причине квалифицировать указанные образцы документов в качестве объектов авторского права не представляется возможным. Кроме того, 68 документов из указанного списка является результатом коллективного труда сотрудников Минюста СССР и Минюста РСФСр.
14. Формализованный, унифицированный характер документов не позволяет автору проявлять индивидуальные языковые навыки при составлении образцов документов.
13 декабря 2000 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(извлечение)
12 сентября 2002 г. Тверской районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Федосовой ТА, народных заседателей Исаевой Н.К. и Жильцовой А.И., при секретаре Лободиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-102/01 по иску Куницына А.Р к издательству Новый юрист, Данилову Е.П. о признании авторских прав, взыскании компенсации и морального вреда, об обязании публикации информации,
установил:
Куницын А. Р. обратился в суд с иском к издательству Новый юрист, Данилову Е.П. о признании авторских прав 74 образцов судебных документов, включенных в книгу Данилова Е.П. Справочник адвоката, с. 42, 4950, 6566, 68, 69, 71, 74, 75, 78-81, 83-84, 95, 107-108, 117-119, 126-144, 146-147, 157-158, 160-164, 171-172, 175-176, 178-179, 184-185, 187-188, 191, 193, 195-196, 207-208, 213-219, 223-224,240-241, 246-247, 249-251, 258, 260-261, 287-288, 291-293, 295-307, 311-312, 323, 329, 337-339, 341, 344-345, 359, 365-366, 373, 375376, 379380, 383-384, 387, 391, 394, 397399, взыскании компенсации в размере 3 тыс. минимальных размеров оплаты труда, морального вреда в размере 2 тыс. минимальных размеров оплаты труда, об обязании ответчиков публикации информации о решении суда по данному иску в средствах массовой информации, указывая, что ответчиками спорные образцы взяты из книги Настольная книга по судебным вопросам 1992 г. выпуска, автором которой он является.
Ответчики издательство Новый юрист и Данилов Е.П. с предъявленным иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 11 12, 88, 124125), ответчикДанилов Е.П. просил взыскать с Куницына А.Р. компенсацию за потерю рабочего времени в размере 10 тыс. руб.
Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, показания экспертов, проанализировав книги Образцы судебных документов, Настольная книга по судебным вопросам, Справочник адвоката, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
