Отвод арбитров
В международном коммерческом арбитраже применяются следующие способы избрания арбитров:
а) по соглашению сторон обычно избираются единоличные арбитры как в институционных арбитражах, так и при арбитраже ad hoc;
б) по усмотрению стороны обычно избираются два арбитра при коллегиальном рассмотрении дела - по одному от каждой из сторон;
в) другими арбитрами (арбитрами, избранными сторонами) обычно назначается председатель состава арбитража (суперарбитр) при коллегиальном рассмотрении дела;
г) арбитражным учреждением обычно назначается единоличный арбитр, член или председатель коллегиального состава, если соответственно стороны не могут прийти к соглашению, сторона не избирает арбитра или избранные сторонами арбитры не избирают председателя состава в определенный срок, а также в иных предусмотренных регламентом случаях.
В соответствии с правилами арбитражного учреждения функция назначения арбитра может быть возложена на его президента, председателя, ответственного секретаря, иное должностное лицо либо специальный орган;
д) организация, при которой создан институциональный арбитраж, или нейтральная организация назначают арбитров в случаях, прямо предусмотренных международными договорами, национальными законами или арбитражными регламентами;
е) государственный суд назначает арбитров в государствах, в которых национальные законы предоставляют ему такое право, по просьбе одной из сторон или при наличии различных затруднений в формировании состава арбитража 1.
1 См.: Международное регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред. В.С. Каменкова. М.: Изд-во дел. и учеб. лит.; Мн.: Дикта, 2005.
С. 694, 695.
Требования к арбитрам определяются соглашением между сторонами, национальным законодательством, а также соответствующим арбитражным регламентом.
Как правило, к числу таковых требований относятся:
1) согласие лица выполнять функции арбитра;
2) квалификация арбитров;
3) национальность и гражданство арбитров;
4) независимость и беспристрастность арбитров.
Например, в соответствии с § 3 Регламента МКАС арбитры назначаются из числа лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями в области разрешения споров.
Количество арбитров определяется соглашением сторон, которое может быть как указано в арбитражном соглашении, так и достигнуто сторонами в ходе арбитражного разбирательства, т.е. это может быть как единоличный арбитр, так и коллегиальный состав из трех арбитров.
Преимуществом коллегиального состава арбитров является наличие возможности у каждой из сторон права избрать одного из арбитров по своему усмотрению без учета мнения другой стороны.
Преимуществом единоличного рассмотрения спора является меньший размер арбитражных расходов, которые обычно несут стороны.
Списки арбитров. В постоянно действующем арбитражном учреждении имеются утвержденные списки арбитров, содержащие перечень лиц, которых соответствующий институционный арбитраж рекомендует сторонам для избрания в качестве арбитров по конкретному делу.
Списки арбитров могут быть двух видов:
а) открытые (рекомендательные) списки, которые не являются обязательными для сторон;
б) закрытые списки, которые обязательны для сторон, т.е. они вправе избрать в качестве арбитров только включенных в них лиц.
Торгово-промышленная палата РФ утверждает список арбитров сроком на пять лет. Действующий в настоящее время список арбитров утвержден 3 июня 2005 г. Приказом Президента ТПП РФ N 49 1.
1 Утвержден Приказом ТПП РФ от 3 июня 2005 г. N 49 с дополнением, утв. Приказом ТПП РФ от 30 декабря 2008 г. N 68. Приведен в соответствие с фактически произошедшими изменениями на 20 января 2009 г.
Небезынтересно отметить, что в списке арбитров указываются имя и фамилия арбитра, его образование и место работы, ученая степень и звание, специальность или специализация, знание иностранных языков.
Этот список носит рекомендательный характер и включает в себя 170 арбитров, из которых более трети являются иностранными специалистами.
Кроме того, функции арбитров могут выполнять также лица, не включенные в список арбитров, если иное не предусмотрено Регламентом МКАС, т.е стороны имеют право избрать арбитров и за пределами указанного списка.
Между тем, если при процедуре назначения, согласованной сторонами, одна из сторон не соблюдает такую процедуру, либо стороны, два арбитра не могут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой при условии соблюдения следующих условий, либо третье лицо, включая учреждение, не выполняет какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с такой процедурой, - любая сторона может просить Президента ТПП РФ принять необходимые меры, если соглашение о процедуре назначения не предусматривает иных способов обеспечения назначения.
Содействие компетентного органа, каковым является Президент ТПП РФ, важно с точки зрения обеспечения механизма реализации арбитражного соглашения, избежания тупиковых ситуаций, связанных с формированием состава арбитража (например, при уклонении одной из сторон от избрания арбитра, недостижении двумя арбитрами согласия в отношении кандидатуры третьего арбитра и т.п.).
§ 6. Отвод арбитров
Процедура отвода арбитров в разных странах регулируется национальным арбитражным законодательством, арбитражным регламентом, о применении которого договорились стороны, или соглашением сторон. Отвод может быть заявлен как до начала арбитражного процесса, так и в ходе его.
Основаниями для отвода арбитров являются:
а) финансовая зависимость, подчиненность и иные профессиональные отношения арбитра с одной из сторон;
б) одна и та же национальность у арбитра и одной из сторон;
в) предвзятость или ранее высказанное мнение;
г) судебные прецеденты 1.
1 См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учебн. пособие для юрид. вузов.
СПб.: Изд. дом Сентябрь, 2001. С. 160 - 162.
В большинстве стран установлен очень короткий срок для заявления отвода с тем, чтобы этот шаг не вызвал существенной задержки арбитражного процесса. Согласно Регламенту МКАС отвод арбитру может быть заявлен в течение 15 дней после того, как стороне стало известно о сформировании состава арбитража или об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для отвода (§ 18) 1. Такой же срок установлен в ЛМАС, Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ, Международном арбитражном регламенте ААА и ряде других.
МТП и Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты предусматривают 30-дневный срок, а ICSID предписывает заявить отвод незамедлительно и в любом случае до того, как процесс будет объявлен закрытым (правило 9 Правил арбитражного рассмотрения споров ICSID).
1 В соответствии с § 18 Регламента МКАС каждая из сторон вправе заявить об отводе арбитра, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, в частности, если можно предположить, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Отвод может быть заявлен и в случае, если арбитр не обладает квалификацией, обусловленной соглашением сторон.
Институт отвода арбитра является одной из гарантий беспристрастного рассмотрения спора, переданного на разрешение международного коммерческого арбитража. Однако следует признать несовершенство норм российского законодательства, в частности Закона об арбитраже, регулирующих основания отвода арбитров. Например, следовало бы признать, что рассмотрение дела в порядке арбитражного судопроизводства не может осуществляться составом арбитража, в который входят лица, состоящие в родственных отношениях. В противном случае неизбежно возникает вопрос о самостоятельности арбитров, о том, беспристрастен ли суд, который должен быть основан на полной независимости входящих в его состав лиц.
Это связано с тем, что все арбитры принимают участие в голосовании при принятии решения и, естественно, родственные отношения могут самым непосредственным образом сказаться на результатах такого голосования. В Законе об арбитраже не установлено, в какой форме лицо должно заявить о наличии обстоятельств, являющихся основанием для его отвода от исполнения обязанностей арбитра. Также в Законе не установлено, в какой форме происходит принятие решения об отводе арбитра. Представляется, что заявление об отводе может быть сделано заинтересованным лицом как в письменной, так и в устной форме.
Что касается судебного акта, которым оформляется принятие решения о результатах рассмотрения такого заявления, то таким актом, логичнее всего, должно быть определение об удовлетворении заявления об отводе либо определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе.
Право заявления отвода избранному арбитру принадлежит стороне только в том случае, если те обстоятельства, которые приводятся ею в качестве оснований для отвода, стали известны этой стороне после избрания ею отводимого арбитра. Если такие обстоятельства были известны стороне до избрания отводимого арбитра, то сторона имеет право заявлять отвод арбитру. В этой норме заложена определенная санкция, которая может последовать, если лицо, участвующее в арбитражном разбирательстве, недобросовестно ведет себя в процессе.
Обусловлено это тем, что если сторона избирает арбитра, зная о наличии препятствующих тому обстоятельств, то на такой стороне и лежит риск отмены компетентным государственным судом вынесенного в ее пользу решения по такому основанию, как незаконность состава арбитража, принявшего решение по делу.
В доктрине и правоприменительной практике длительное время наблюдался неоднозначный подход к решению вопроса о том, какой орган должен решать вопрос о компетенции арбитражного суда на рассмотрение дела в случае заявления арбитражу отвода по неподсудности, в частности, вправе ли арбитражный суд сам разрешить вопрос о своей компетенции или же этот вопрос должен решать государственный суд.
Например, в некоторых штатах США вопрос о компетенции арбитражного суда, которому заявлен отвод, решает государственный суд. Однако в международных договорах, регулирующих отношения в области арбитража, национальных законах большинства государств, модельных правилах арбитражной процедуры закреплено выработанное первоначально в арбитражной и судебной правоприменительной практике государств континентальной системы права право арбитражного суда самостоятельно решить вопрос о своей компетенции на рассмотрение спора.
Так, пункт 1 ст. V Европейской конвенции устанавливает, что отвод арбитражному суду по неподсудности должен быть заявлен в арбитражном суде не позднее представления соответствующей стороной своего искового заявления или своих возражений по существу дела, если этот отвод основывается на отсутствии или недействительности арбитражного соглашения или утрате им силы, а если он основывается на том, что поставленный вопрос превышает полномочия арбитра, - как только будет поставлен в ходе арбитражного процесса вопрос, который, по мнению выдвигающей возражение стороны, выходит за пределы компетенции арбитра.
АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ
Следует отметить, что определения арбитражного решения не предусматривается ни международными конвенциями, ни Законом об арбитраже, ни регламентами арбитражных учреждений.
Понятие арбитражное решение употребляется в двух смысловых значениях: во-первых, решение рассматривается как действие арбитража по подведению итога всему судебному разбирательству; во-вторых, под решением понимается документ международного коммерческого арбитража, который фиксирует результат разрешения спора по существу.
Решение арбитража имеет много общего с решениями государственных судов, а именно:
1) арбитражное решение касается конкретного правоотношения и содержит властное предписание, адресуемое определенным лицам;
2) решение четко определяет меру возможного и должного поведения участников спорного правоотношения;
3) третейское решение выражает волю третейского суда как особого социального образования (органа), функционирующего на основании закона (воли государства) и соглашения сторон;
4) решение направлено на властную реализацию правовых норм и поднормативное индивидуальное регулирование правоотношений;
5) решение третейского суда выступает в качестве способа проведения в жизнь принуждения, в котором переплетаются государственный и частноправовой элементы;
6) арбитражное решение должно отвечать тем требованиям, которые предъявляются к нему законодательством, соглашением сторон третейского разбирательства, положениями и регламентами (локальными нормативными актами) 1.
1 См.: Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007.
С. 206, 207.
В то же время ряд признаков отличает решение арбитражного суда от акта, принимаемого государственным судом:
1) в отличие от решения государственного суда решение арбитража не является общеобязательным актом;
2) принудительное исполнение решения арбитража не может быть осуществлено без процедуры его признания со стороны государственного суда;
3) решение арбитража не обладает преюдициальным эффектом;
4) по формально-юридическим признакам решение арбитража не может быть пересмотрено в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, как это возможно в отношении решений государственного суда.
Решение международного коммерческого арбитража принимается большинством голосов арбитров, которые входят в состав суда, рассматривающего и разрешающего спор.
Так, Регламентом МКАС предусмотрено, что, если решение не может быть принято большинством голосов состава арбитража, решение принимает председатель состава арбитров. Кроме того, арбитр, не согласный с мнением большинства арбитров, не вправе уклониться от подписания, хотя и вправе изложить свое особое мнение в письменной форме.
Это особое мнение арбитра должно быть доведено до сведения сторон, участвующих в деле, и приобщено к материалам рассмотренного дела (п. 2 § 38 Регламента МКАС).
Арбитражная практика МКАС
Так, по делу от 26 марта 2004 г. N 62/2003 иск был предъявлен фирмой из США к двум российским организациям, с одной из которых (второй ответчик) истцом был заключен 16 февраля 2001 г. бартерный контракт. По этому контракту истец в качестве подрядчика обязывался построить объект для первого ответчика, по поручению которого второй ответчик и заключил контракт с истцом. Оплата выполненных работ по бартерному контракту предусматривалась на сбалансированной основе путем поставок истцу товаров.
В связи с невыполнением в срок обязательств по поставке товаров за выполненные работы истец требовал уплаты договорного штрафа.
Первый ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать требования истца к нему, ссылаясь на отсутствие арбитражного соглашения между ним и истцом. Он заявил о том, что второй ответчик, заключая контракт с истцом по поручению первого ответчика, действовал в качестве комиссионера на основании договора комиссии, который был им представлен составу арбитража.
Истец, возражая против указанного утверждения первого ответчика, заявил, что второй ответчик, заключая с ним бартерный контракт, действовал от имени первого ответчика и, соответственно, его связывает арбитражная оговорка бартерного контракта. В доказательство обоснованности этой позиции истец представил ряд документов по исполнению бартерного контракта, подписанных в том числе и уполномоченными представителями первого ответчика.
При расхождении во мнениях сторон, заключал ли один из ответчиков бартерный контракт по поручению другого ответчика от своего имени (в качестве комиссионера) или от имени другого ответчика (в качестве поверенного), два арбитра, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, пришли к выводу, что следует исходить не только из буквального смысла содержащегося в договоре между первым и вторым ответчиками указания о том, что ими заключен договор комиссии и первый ответчик должен действовать в качестве комиссионера, но и из иных обстоятельств, в том числе характеризующих исполнение сторонами обязательств по контракту и последующего поведения сторон.
Соответственно, им признано, что в результате заключения бартерного контракта вторым ответчиком с третьим лицом возникли непосредственные правовые отношения и арбитражная оговорка бартерного контракта обязательна для первого ответчика. С указанными выводами двух арбитров не согласился председатель состава, подписавший решение с особым мнением, приложенным к решению 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г.
Розенберг. М.: Статут, 2005.
С. 115 - 129.
Решение по делу принимается только после исследования всех обстоятельств дела. Это означает, что, если после рассмотрения дела в процессе совещания о принятии решения международный коммерческий арбитраж придет к выводу о том, что не все обстоятельства оказались исследованными, он обязан возобновить арбитражное разбирательство и продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного и справедливого разрешения дела.
В Законе об арбитраже отсутствуют нормы о тайне совещания арбитров, но закрытость данного совещания предполагает, как общее правило, невозможность присутствия при принятии решений арбитражем ни сторон, ни иных лиц.
Между тем в соответствии с § 7 Регламента МКАС докладчик, который ведет протокол слушаний, вправе присутствовать на закрытом совещании состава арбитража. Однако в обсуждении вопросов, связанных с принятием решения, участвуют только арбитры, рассматривающие дело.
§ 2. Виды арбитражных решений
Международный коммерческий арбитраж в соответствии с Законом об арбитраже выносит два вида актов: решение или постановление.
Арбитражные решения делятся на следующие:
1) окончательные решения, а именно решения по существу дела, выносимые по итогам арбитражного разбирательства, т.е. арбитражные решения, соответствующие по своей сущности, значению и содержанию решению государственного суда;
2) частичные решения, т.е. решения, разрешающие некоторые из заявленных исковых требований;
3) предварительные или промежуточные решения, т.е. решения, выносимые по некоторым вопросам процессуального характера, а также по некоторым вопросам материального характера, разрешаемым составом арбитражного суда предварительно до начала разбирательства дела по существу;
4) решения, вынесенные на основании мирового соглашения. В соответствии со ст.
34 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, если до вынесения арбитражного решения стороны достигают соглашения об урегулировании спора, арбитражный суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства либо, если об этом просят обе стороны и суд с этим согласен, фиксирует урегулирование в форме арбитражного решения на согласованных условиях. При этом арбитражный суд не обязан излагать мотивы такого решения.
Отдельным видом арбитражного решения является также дополнительное решение, которое выносится после вынесения окончательного решения по делу в отношении требований, которые были заявлены и рассматривались в ходе арбитражного разбирательства дела, однако вывод по которым не отражен в окончательном решении.
Практика свидетельствует о том, что при разбирательстве правовых споров могут иметь место случаи неполноты принимаемых судебных (в том числе третейских) актов. Неполнота решения арбитража является существенным недостатком соответствующего судебного акта.
В этой связи, как отмечает О.Ю. Скворцов, необходимы юридические инструменты исправления таких недостатков 1.
1 См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы.
М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 528.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ в течение 30 дней после получения решения любая из сторон, уведомив другую сторону, может просить арбитражный суд вынести дополнительное решение в отношении требований, которые предъявлялись в ходе арбитражного разбирательства, однако опущены в решении.
Если арбитражный суд считает просьбу о дополнительном решении оправданной и находит, что упущение может быть исправлено без проведения нового слушания и без представления новых доказательств, то в течение 60 дней после получения такой просьбы арбитражный суд дополняет свое решение.
Институт дополнительного решения закреплен и в ГПК РФ, и в АПК РФ. Как отмечает О. Ю. Скворцов, в гражданском и арбитражном процессе этот институт урегулирован в большей степени.
Во-первых, в государственных судах инициаторами судебной процедуры по вынесению дополнительного решения, помимо сторон, могут быть и сами суды. Во-вторых, в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах более широк круг оснований, по которым может быть вынесено дополнительное решение 1.
1 См.: Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону О третейских судах в Российской Федерации: научно-практический.
М.: Омега-Л, 2003. С. 240.
Так, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Кроме того, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
§ 3. Форма и содержание арбитражного решения
Требования, которые предъявляются к арбитражному решению национальными законами и регламентами арбитражных решений, касаются прежде всего его формы и содержания.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона об арбитраже решение арбитража должно быть вынесено в письменной форме.
Данное условие является не только формальным требованием к форме решения; наличие письменного решения и представление его заверенной копии является необходимым при обращении истца за принудительным исполнением арбитражного решения (ст. IV Нью-Йоркской конвенции 1958 г., гл. 31 АПК РФ), а также при реализации ходатайства об отмене как исключительного средства оспаривания арбитражного решения (ст.
34 Закона об арбитраже, гл. 30 АПК РФ), а при отсутствии оснований для указанных процессуальных действий может привести к снижению авторитета международного третейского суда 1.
1 См.: Комментарий к Закону Российской Федерации О международном коммерческом арбитраже: постатейный, научно-практический / Под ред. А.С.
Комарова, С.Н. Лебедева, В.А.
Мусина; сост. Г.В. Севастьянов. СПб.: АНО Редакция журнала Третейский суд, 2007.
С. 124, 125.
Закон об арбитраже предусматривает следующие требования к форме арбитражного решения:
а) оно должно быть вынесено в письменном виде;
б) подписано единоличным арбитром или арбитрами (при рассмотрении спора несколькими арбитрами достаточно подписей большинства из них при условии указания причины отсутствия других подписей);
в) содержать дату и место его вынесения.
В пункте 2 ст. 31 Закона об арбитраже отмечены три важнейших элемента арбитражного решения: во-первых, мотивы, на которых оно основано; во-вторых, вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований; в-третьих, сумма арбитражного сбора и расходы по делу, их распределение между сторонами.
