АРБИТРАЖНОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ПЕРВООСНОВА АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Данная категория споров является арбитрабельной, она входит в компетенцию третейских судов, если вытекает из гражданско-правовых отношений. В данном случае термин арбитрабельность означает не подведомственность, а наличие компетенции по рассмотрению указанной категории споров.
Вместе с тем термин арбитрабельность отражает и качественную специфику механизма распределения дел по третейским судам. Так, арбитрабельность отражает правомочия арбитража, опираясь на заключенное правоспособными лицами арбитражное (третейское) соглашение, решить вопрос о собственной компетенции. В ходе решения этого вопроса не только исследуется объективная характеристика спора, но и рассматривается субъективный фактор: волеизъявление заинтересованных лиц передать дело на рассмотрение арбитража.
В этом случае оказываются незначительными те критерии, которые законодатель установил для подведомственности как механизма перераспределения дел между различными ветвями судебной власти.
Проблема арбитрабельности спора отражена в Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Так, согласно ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, если суд страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение решения, найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны.
Как отмечается в литературе, вопрос арбитрабельности, затрагиваемый в Нью-Йоркской конвенции, является одним из частных случаев доктрины публичного порядка. Однако Нью-Йоркская конвенция не отождествляет доктрину арбитрабельности с доктриной публичного порядка.
Этот вопрос, несмотря на его дискуссионный характер, является лишь частным случаем доктрины публичного порядка, который имеет особое значение.
В связи с этим представляется неубедительной позиция д-ра А. Ван ден Берга, который считает, что арбитрабельность, затронутая в ст. II Нью-Йоркской конвенции, следует толковать как всю доктрину публичного порядка. Поводом к такому толкованию является указание на то, что не имеет смысла передавать на рассмотрение арбитража дело, решение в отношении которого все равно не может быть исполнено в силу нарушения публичного порядка 1.
1 Цит. по: Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 2-е изд., перераб. и доп.
М.: ИД ФКБ-ПРЕСС, 2003. С. 84.
Между тем неарбитрабельность предмета спора - одно из немногих требований, несоблюдение которого может явиться причиной рассмотрения спора по существу государственным судом без передачи в арбитраж. Требования же о соответствии арбитражного соглашения и предмета спора доктрине публичного порядка ст.
II Нью-Йоркской конвенции не содержит. Кроме того, в силу отличий подходов национальных правовых систем к вопросам публичного порядка включение в ст.
II Нью-Йоркской конвенции ссылки на публичный порядок привело бы к тому, что огромное количество споров рассматривалось бы в государственных судах вопреки имеющимся заключенным арбитражным соглашениям.
Возможность разрешения правовых споров в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде преследует цель обеспечения вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Отсутствие четкой регламентации процедуры рассмотрения дела приводило бы к спорам по соблюдению процессуальных прав и обязанностей, установленных законодательством, т. е. к рассмотрению скорее процессуальных вопросов, чем к разрешению дела по существу. Поскольку применение юридических норм к частным случаям жизни изначально осуществлялось многими учреждениями и должностными лицами, во избежание столкновений между ними каждому из них был отведен определенный круг деятельности, в границах которого им предоставлено право и вменено в обязанность совершать определенные действия.
Этот круг деятельности называется компетенцией.
АРБИТРАЖНОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ПЕРВООСНОВА АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
§ 1. Понятие арбитражного соглашения
Рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже допускается лишь в случаях, когда стороны внешнеэкономической сделки заключили арбитражное соглашение. В силу принципа автономии воли субъекты вправе заключать соглашение о том, кому доверить разрешение возникшего или возможных споров, связанных с обязательственными отношениями.
Налицо фидуциарный характер арбитражного соглашения.
Основная функция арбитражного соглашения состоит в том, что оно наделяет международный коммерческий арбитраж компетенцией рассматривать спор, возникающий из гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом. Так, согласно § 2 Регламента МКАС на разрешение в арбитраж могут быть переданы споры из гражданско-правовых отношений по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), научно-техническому обмену, обмену другими результатами творческой деятельности, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации.
Несмотря на то что арбитражное соглашение традиционно находится в центре внимания ученых, занимающихся исследованием проблем третейского разбирательства, существуют различные подходы к его правовой природе.
1. Арбитражное соглашение - это соглашение, выражающее согласованную волю сторон о передаче спора между ними в арбитраж, заключенное в письменной форме, являющееся обязательным для сторон, определяющее компетенцию арбитража, служащее основой для вынесения и исполнения решения 1.
1 См.: АнуфриеваЛ.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж.
Международный гражданский процесс. М.: БЕК, 2001.
С. 158.
В данном случае арбитражное соглашение рассматривается как основание для разрешения спора международным коммерческим арбитражем и вынесения им решения по спору.
2. Арбитражное соглашение - это соглашение о разрешении арбитражем определенного гражданско-правового спора, возникшего между сторонами, исключающее компетенцию государственного суда 1.
1 См.: Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995.
С. 38.
В данном случае арбитражное соглашение рассматривается как основание для исключения компетенции государственного суда.
3. Арбитражное соглашение представляет собой соглашение (отдельное или в виде оговорки) о передаче в арбитраж (третейский суд) всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с каким-либо конкретным правоотношением сторон соглашения 1.
1 См.: Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.
СПб., 2001. С. 9.
В данном случае арбитражное соглашение рассматривается как соглашение в отношении споров, возникающих из определенных гражданских правоотношений.
4. Арбитражное соглашение - это гражданско-правовой договор, имеющий производное публичное (в том числе и процессуальное) значение; третейская запись - это договор, призванный урегулировать охранительное правоотношение применительно к выбранной форме судебной защиты 1.
1 См.: Новиков Е.Ю. Третейское разбирательство споров, подведомственных судам общей юрисдикции: Проблемы нормативного регулирования // Актуальные проблемы гражданского процесса.
СПб., 2002. С. 194.
В данном случае арбитражное соглашение рассматривается как комплексный многоаспектный правовой институт материально-правового и публично-правового характера.
Интересна позиция С. А. Курочкина, который предлагает рассматривать арбитражное соглашение как:
1) правоотношение, и в этом качестве арбитражное соглашение является:
основанием для передачи спора в третейский суд для рассмотрения и вынесения
решения (определяет права и обязанности сторон, обязательность и порядок совершения юридически значимых действий);
основанием компетенции третейского суда (в части самоограничения сторон, передачи юрисдикционному органу права совершать действие и принимать решение в отношении себя);
2) юридический факт, и в этом качестве арбитражное соглашение является:
основанием компетенции третейского суда (как основная часть юридического
состава, охватываемого гипотезой правовой нормы, которой государство наделяет третейские суды полномочиями на рассмотрение и разрешение спора сторон);
элементом юридического состава, определяющим изменение подведомственности дела по спору сторон (в том числе как один из критериев подведомственности) и, следовательно, и исключение спора из юрисдикции государственных судов (дерогационный эффект) 1.
1 См.: Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика.
М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 147.
В данном случае арбитражное соглашение рассматривается как сложное правовое явление.
Анализ приведенных определений арбитражного соглашения позволяет сформулировать его следующим образом.
Арбитражное соглашение (арбитражный договор, арбитражная оговорка, третейская запись), являясь неотъемлемым условием рассмотрения спора в арбитраже, представляет собой заключенный между сторонами внешнеэкономической сделки гражданскоправовой договор об установлении процессуальных прав и обязанностей, направленных на передачу возможных споров в избранное по взаимному согласию негосударственное арбитражное учреждение или арбитраж ad hoc.
С учетом приведенного определения представляется весьма обоснованным считать, что арбитражное соглашение выполняет несколько функций:
1. Средство защиты права. Защита гражданских прав - рычаг для восстановления нарушенного гражданского оборота; применение данного инструмента допустимо только в предусмотренном законом порядке, т.е. путем использования надлежащей формы, средств и способов защиты гражданских прав 1.
1 См.: РожковаМ.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики.
М.: Статут, 2004. С. 8.
Арбитражное соглашение, являясь гражданско-правовым договором, в отличие от остальных соглашений направлено на защиту субъективных гражданских прав участников внешнеэкономической сделки. Право на защиту проявляется лишь в ситуациях, когда кто-то оспаривает или нарушает субъективное гражданское право, т.е. реально право на защиту начинает функционировать в момент нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав.
Своим соглашением стороны могут не только установить форму защиты права: юрисдикционную (которая осуществляется уполномоченными государством органами) или неюрисдикционную (которая осуществляется гражданами и организациями самостоятельно, без обращения за помощью к уполномоченным государством органам), но и конкретизировать юрисдикционную форму защиты права. Здесь речь идет об определении соглашением сторон компетентного судебного органа.
В Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом (ст. 11 ГК РФ). Кроме того, законодательство наделило участников гражданских правоотношений правом самостоятельного определения органа, куда они вправе обратиться за защитой субъективных гражданских прав.
Иными словами, выбор между государственным и негосударственным (третейским) судом осуществляется сторонами.
Право обращения за защитой нарушенного субъективного гражданского права закреплено и в международных соглашениях. Например, в соответствии с Соглашением стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров 1992 г. хозяйствующие субъекты каждого государства - участника СНГ имеют на территории других государств -участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.
Арбитражное соглашение не только непосредственно наделяет компетенцией постоянно действующий арбитраж или арбитраж ad hoc, но и может ограничить общую компетенцию институционального арбитража, закрепленную в его статуте и регламенте.
2. Двух(много)сторонняя сделка, т.е. гражданско-правовой договор. Вопрос о том, является арбитражное соглашение гражданско-правовой сделкой или нет, имеет практические правовые последствия.
Это касается прежде всего возможности применения к квалификации правоотношений, возникающих вследствие заключения арбитражного соглашения, гражданско-правовых норм, регулирующих сделки и последствия их недействительности.
В судебно-арбитражной практике имеются случаи, когда суды, опираясь на нормы гражданского законодательства, регулирующего условия действительности гражданско-правовых сделок, квалифицируют арбитражное соглашение как гражданско-правовую сделку, влекущую за собой определенные процессуальные последствия. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 3515/00 признал недействительным арбитражное соглашение (оговорку) о передаче спора в МКАС в силу ст.
168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Вместе с тем имеются и противоположные судебные решения, в которых суды высказываются о том, что арбитражное соглашение не является гражданско-правовой сделкой 1.
1 См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.
N 7. С. 10.
3. Сделка, которая заключается между контрагентами, уже связанными частноправовым соглашением. Признание арбитражного соглашения как частноправового договора важно с точки зрения возможности применения различных норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения, исполнения и прекращения договорных правоотношений.
4. Сделка, в силу которой одна или обе стороны отказываются от использования государственной формы защиты.
5. Сделка, мотивом к заключению которой является намерение сторон подчинить возникший или могущий возникнуть спор международному коммерческому арбитражу.
6. Взаимная возмездная сделка, т.е. права и обязанности возникают как у одной, так и у другой стороны арбитражного соглашения.
7. Сделка с особым правовым статусом.
Особый правовой статус арбитражного соглашения объясняется его процессуальным характером, а именно: стороны добровольно принимают на себя обязательства о подчинении возникшего из контракта спора именно коммерческому арбитражу, исключая компетенцию иных юрисдикционных органов. В данном случае прослеживается пророгационный и дерогационный эффект арбитражного соглашения.
Особенность пророгационного эффекта состоит в установлении компетенции арбитража по разрешению настоящего или будущего спора между сторонами договора. Процедура рассмотрения международным коммерческим арбитражем вопроса о наличии у него компетенции рассматривать спор носит характер самостоятельной стадии.
Компетенция международного коммерческого арбитража по рассмотрению споров между хозяйствующими субъектами исходит из воли сторон, выраженной в арбитражном соглашении, и зависит от ряда факторов: во-первых, от права, применимого к арбитражному соглашению; во-вторых, от права места проведения арбитража; в-третьих, от права страны, в которой может быть заявлено ходатайство о признании и приведении арбитражного решения в исполнение. В этом состоит основное отличие арбитража от судов общей и специальной юрисдикции, компетенция которых напрямую связана с процессуальным законодательством соответствующего государства.
Дерогационный эффект арбитражного соглашения состоит в исключении урегулирования этого спора из юрисдикции государственных судов. Как указывает П. Сандерс, существование арбитражного соглашения лишает суд его юрисдикции; судья становится некомпетентным, когда ответчик ссылается на арбитражное соглашение 1.
1 Цит. по: Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран -членов СЭВ. М., 1980.
С. 37.
Зачастую такое намерение сторон конкретно выражено в тексте самих арбитражных оговорок с использованием следующих формулировок: с исключением подсудности государственных судов, с исключением подсудности общих судов и т.п.
Например, в соответствии с п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г., если иск поступает в государственный суд при наличии заключенного арбитражного соглашения, суд должен по ходатайству одной из сторон спора направить стороны в арбитраж при условии, если он не установит, что данное соглашение недействительно, либо утратило силу, либо не может быть исполнено.
Таким образом, Нью-Йоркская конвенция 1958 г. в общей форме устанавливает обязанность государственного суда не рассматривать по существу иск по спору относительно заключенного арбитражного соглашения, поскольку в этом случае у государственного суда отсутствует компетенция на его рассмотрение.
Аналогичное правило закреплено и в п. 5 ст. 148 АПК РФ. Так, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Такая же ситуация возникает и в случае, когда стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Рассмотрим ряд дел из практики МКАС, где указаны сделки, из которых возникают споры, а также содержание арбитражных соглашений по рассмотрению дела в МКАС.
1. По делу от 1 марта 2006 г. N 101/2005 иск был предъявлен венгерской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с нарушением условий контракта международной купли-продажи товаров, заключенного 27 октября 2004 г. Требования истца включали в себя: возврат суммы предоплаты за фактически не поставленный товар, взыскание договорного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и неустойки за нарушение сроков поставки.
Пункт 8 приложения N 1 к контракту содержит следующие положения:
8.3. В случае невозможности урегулирования спора или разногласий спорный вопрос будет передан на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.
Решение МКАС будет являться обязательным для обеих Сторон.
8.4. Стороны договорились, что спор будет рассмотрен единоличным арбитром.
8.5. Стороны договорились, что единоличный арбитр будет избран Председателем МКАС.
Язык разбирательства - русский.
Учитывая достигнутое сторонами арбитражное соглашение, а также отсутствие возражений какой-либо из сторон по поводу рассмотрения дела в МКАС, состав арбитража признал наличие компетенции МКАС на разрешение настоящего спора 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2008.
С. 79 - 85.
2. По делу от 24 июля 2006 г. N 180/2002 иск был предъявлен фирмой из Сербии и Черногории (подрядчик) к швейцарской фирме (заказчик) на основании заключенного сторонами 19 мая 1998 г. контракта на выполнение строительно-отделочных работ по объекту, расположенному в России. Требования подрядчика включали в себя: погашение задолженности за выполнение работы на основании соответствующих актов; уплату договорной неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование денежными средствами; уплату арендных платежей по договору аренды оборудования; возмещение арбитражных расходов на адвоката, а также издержек, связанных со сверкой взаиморасчетов и рекламационным разбирательством, включая расходы на адвоката.
Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего дела основывается на содержащейся в ст. 19.1 заключенного сторонами контракта от 19 мая 1998 г. арбитражной оговорке, согласно которой в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации, в соответствии с его Регламентом, на русском языке... в городе Москве 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М.Г. Розенберг.
М.: Статут, 2008. С. 226 - 231.
3. По делу от 29 сентября 2006 г. N 127/2005 иск был предъявлен фирмой с Британских островов к швейцарской фирме в связи с поставкой товара в меньшем количестве, чем то, за которое была произведена предоплата на основании контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 24 марта 2005 г.
По вопросу о компетенции МКАС на разрешение данного спора арбитраж установил следующее. В пункте 14.1 заключенного сторонами контракта от 24 марта 2005 г. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом в составе единоличного и запасного арбитров на русском языке 1.
1 Там же. С. 257 - 262.
По делу от 20 октября 2006 г. N 43/2006 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к организации из Казахстана в связи с неполной оплатой поставленного товара по контракту, заключенному сторонами 21 октября 2004 г. Истец требовал погашения суммы задолженности; возмещения убытков, вызванных уплатой административного штрафа за несвоевременное поступление денежных средств за поставленный на экспорт товар; возмещения расходов по арбитражному сбору и издержек на участие в деле представителя.
Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена п. 9.2 контракта от 21 октября 2004 г., содержащим условие о том, что в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве, который вынесет окончательное решение по делу 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2008.
С. 273 - 276.
4. По делу от 9 февраля 2005 г. N 69/2004 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к украинской (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного автомобильным транспортом на условиях FCA пункт отправления в России по контракту международной купли-продажи, заключенному 13 августа 2002 г. Исковые требования включали в себя: погашение задолженности и уплату процентов годовых в связи с просрочкой платежа.
Статья 9.1 контракта от 13 августа 2002 г. предусматривала, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае если они не будут разрешены дружественным путем в ходе переговоров сторон, подлежат разрешению, с исключением подсудности судам общей юрисдикции, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с его Регламентом. Решения данного арбитража будут окончательными и обязательными для обеих сторон 1.
