d9e5a92d

Типы легитимности

Говоря метафорически, они образуют магическую формулу, на которой основываются отношения власти и подчинения в любой политической системе. Именно поэтому элиты крайне болезненно реагируют на отрицание подобных принципов. Принципы легитимности, в конечном счете, оправдывают тот факт, что меньшинство управляет, а большинство подчиняется. Неравное распределение политической власти в любом обществе является чрезвычайно шокирующим явлением.

Поэтому власть имущие ощущают необходимость найти такие оправдания этому факту, которые принимались бы людьми, отдаленными от власти.
Чтобы не основываться на одном лишь физическом насилии, власть элит нуждается в активном или пассивном согласии. В противном случае, элита будет испытывать постоянное беспокойство и будет вынуждена концентрировать свои усилия, прежде всего, на насильственном подавлении своих противников. При таком предположении отношения между элитой и остальной частью общества могут характеризоваться как беспощадная война.

Действующие принципы легитимности устанавливают минимум доверия между элитой и теми, кто в нее не входит. Те, кто командует, в подобном случае чувствуют, что они делают это на законном основании, а те, кто подчиняется, рассматривают их претензию как легитимную.

Конечно, элиты понимают, что даже политическая власть, основанная на самых прочных принципах легитимности, при определенных условиях может быть свергнута. В этом смысле власть любой элиты является в большей или меньшей степени достаточно хрупкой.

В истории существует множество примеров неприступных по видимости элит, которые были свергнуты в относительно короткие сроки.
Между легитимностью элит и применением насилия существует обратная связь. Действительно, чем более прочно принципы легитимности укоренились в общественном сознании, тем менее необходимым является использование насилия.

Напротив, систематическое использование насилия становится неизбежным, когда элита лишена широкой легитимности. Иными словами, легитимные элиты предпочтительно, хотя и не исключительно, используют убеждение, в то время как нелегитимные делают упор на применение насилия как средстве навязывания своей воли, поскольку она отвергается большинством членов данного общества.
Очевидно, что легитимность может быть как завоевана, так и потеряна. Сроки завоевания элитой легитимности различны в зависимости от обстоятельств, а ее потеря вызывается различными факторами.
Таким образом, легитимность является одним из основных элементов политических систем, вследствие чего во все эпохи элиты стремились ее добиться и решительно боролись с теми, кто ставил их легитимность под вопрос.

Типы легитимности


Политические системы различаются между собой по принципам легитимности, на которых они основаны. Краткий исторический обзор политических систем показывает, что с целью завоевания признания управляемых элиты использовали различные принципы легитимности.

Поэтому важно рассмотреть основы классификации принципов, оказывающих до сих пор влияние на политическую действительность.
Как известно, типология легитимности пользуется широким признанием в общественных науках и неоднократно применялась в различных исследованиях. Не претендуя на анализ всех специфических черт принципов легитимности в каждой исторически сложившейся политической системе, попытаемся свести их разнообразие к трем основным принципам: традиции, закону и харизме. Следует подчеркнуть, что при этом речь идет об идеальных типах, то есть абстракциях, не существующих в политической действительности в чистом виде. В конкретных политических системах эти три типа переплетаются при преобладании одного из них, что позволяет нам характеризовать соответствующую систему как традиционную, законную и (или) харизматическую.

Высказав эти методологические замечания, приступим к характеристике упомянутых типов.
Традиционная власть основывается на вере в священный характер норм, управляющих коллективной жизнью с незапамятных времен. Эти освященные обычаем нормы выступают как основа отношений управления и послушания. Они указывают, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться ей. Традиционные нормы рассматриваются как нерушимые, и неподчинение им ведет к применению установленных обществом санкций.

Подобные политические системы характеризуются отсутствием динамики, так что они могут существовать целые века без существенных изменений. Подавляющая тяжесть традиции ведет к тому, что люди вновь и вновь воспроизводят отношения власти и подчинения на протяжении жизни многих поколений. Таким образом, подобные политические системы глубоко консервативны, их элиты обосновывают свою власть усиленной временем традицией. На вопрос о том, почему власть принадлежит элитам, следует ответ, что так было всегда.



Создание новых норм, изменяющих политическую систему, считается невозможным в принципе. Традиционные нормы оказывают обязывающее действие на членов элит, как и на других членов общества.

Власть традиции такова, что, когда лидеры нарушают ее, они могут потерять легитимность в глазах масс. В этом смысле власть элиты жестоко ограничивается той же самой традицией, которая придает ей легитимность.

Если элита данного типа нарушает древнюю традицию, может произойти традиционалистская революция с целью ее восстановления. Одним из наиболее исторически развитых выражений традиционной власти стали общества древних восточных империй (Египет, Вавилон, Персия, Китай и пр.) и средневековой Европы.
Легальная власть основывается на признании добровольно установленных юридических норм, направленных на регулирование отношений управления и послушания. Наиболее развитой формой этого типа власти является конституционное государство, в котором беспристрастные нормы четко обозначают правила его функционирования.

С другой стороны, эти нормы открыты изменениям, для чего имеются установленные законом процедуры. В системах подобного типа власть политической элиты легитимируются царством закона. Для обоснования своей власти элита обращается к действующему законодательству. В современном государстве (как утверждает Х. Кельзен) конституция является основной нормой, на которой базируются все более или менее значимые нормы (законы, решения, постановления и т.п.) Именно эта основная норма устанавливает беспристрастные правила, которые должны соблюдаться как управляющими, так и управляемыми.

Кроме того, имеются институциональные механизмы, призванные контролировать выполнение этих правил.
Третьим типом власти является харизма. Харизматическая власть основывается на личности лидера, которому приписываются исключительные черты. Массы испытывают преклонение перед лидером, которого они считают ясновидящим вождем.

Между лидером и массами устанавливаются интенсивные эмоциональные связи. Власть харизматического типа порывает с привычками обыденной жизни. Со своей стороны, лидер полагает, что он выполняет историческую миссию и поэтому требует безусловной поддержки и послушания.

Лидер должен постоянно доказывать массам свою исключительность, совершая необыкновенные поступки. Повторение неудач может привести к потере им харизмы, иными словами, положения в глазах масс как исключительной личности.

Поэтому харизматическая власть является относительно нестабильной по сравнению с традиционной и легальной. Харизма тесно связана с качествами личности. В то время, как традиция и закон придают политическим системам определенную стабильность, власть харизматического лидера может превратиться во всеподчиняющую силу, направленную на осуществление глубоких институциональных изменений.

При определенных условиях харизматический лидер способен свергнуть традиции и действующие законы, чтобы установить новый порядок. Его политическая деятельность проходит в сфере неизведанного, где возникают неизвестные ранее альтернативы, предполагающие более или менее радикальный разрыв с прошлым.

Лидер при этом оперирует не существующими установлениями, действующими юридическими нормами или укоренившимися традициями, а собственным вдохновением. Слово харизматического лидера окружено ореолом непогрешимости, его писания возводятся в ранг священных книг, истина которых не может быть подвергнута сомнению.
В политических системах харизматического типа с особой остротой встает проблема наследования власти лидера. Действительно, смена у власти лидера, которому приписывались исключительные и непередаваемые качества, не может осуществляться в соответствии с обычными процедурами. Отсюда вытекают трудности этого процесса. На практике данная проблема решалась по-разному.

В некоторых случаях своего наследника назначал сам лидер или его самые близкие соратники. Если до своей смерти или утраты физических и умственных способностей лидер не назначил своего преемника, между его ближайшими соратниками разворачивалась борьба за власть. Она могла иметь самые разные последствия от внутреннего кризиса политической системы до исчезновения с политической арены группы, потерпевшей поражение. Лишь в редких случаях харизматические системы могут избежать пусть временного кризиса при смерти лидера, если проблема его преемника не решается своевременно и эффективно.

Оставленная смертью лидера пустота не может быть легко заполнена. Для того, чтобы политическая система установила утраченное равновесие, необходимо более или менее длительное время.
Харизматическая власть исторически существовала в самых разных политических системах. В качестве примеров власти подобного типа можно власть Юлия Цезаря в Римской империи, режим Наполеона во Франции, гитлеровский нацизм, фашизм Муссолини, социализм Ленина и Мао Цзедуна, правление Саддама Хусейна в Ираке и т.п. Эти примеры показывают, что харизматические политические системы могут возникать в рабовладельческих, капиталистических или социалистических обществах. Иными словами, харизма лидера, хотя она может быть связана с его идеями, зависит не только от них, сколько от эмоциональной приверженности масс.

В этом смысле, хиризматическая власть как таковая не является консервативной, реформистской или революционной, хотя и может служить любой из этих политических альтернатив.
Завершая изложение проблемы типов власти, следует еще раз напомнить о ее связи с конкретной политической действительностью.
Мы отмечали, что реально существовавшие политические системы представляли собой переплетение всех трех типов при преобладании одного из них. Иными словами, ни одна политическая система не является исключительно традиционной, легальной или харизматической; в ней представлены все три типа, причем один выступает в качестве основного. Поэтому не следует смешивать типы власти, выделяемые в качестве концептуального инструмента, с конкретной реальностью политических систем, где они проявляются лишь частично и в сочетании друг с другом.

Очевидно, однако, что без выделения этих идеальных типов осмысление реальных политических систем было бы невозможным.

Природа политической власти


Как уже отмечалось в предшествующих главах, в любой политической системе, наряду с основными классами, выделяются две группы: элита и массы. Политическая элита это активное меньшинство, монополизирующее власть в системе, а массы это все те, кто подчиняется этой власти. Политическая власть это тип отношений между господствующей элитой и подчиненной ей группами. Это иерархическое отношение между управляющими и подчиняющимися.

Элита это организованное меньшинство, осуществляющее свою власть над большинством, дезорганизованным в большей или меньшей степени. Она контролирует поведение масс посредством приказов, указаний, запрещений и (или) угроз использования физического насилия, если ее воля будет нарушена. Разделение на элиту и массы является общим для всех политических систем, и в нем коренится одна из важнейших причин их внутренних конфликтов. Следует подчеркнуть, что констатация этого фундаментального факта политической жизни ни в коей мере не предполагает, что элиты состоят из высших, а массы из низших людей.

Дуализм элиты и масс является фактом, не содержащим в себе какой-либо оценки.
Иерархическая структура властных систем является универсальным фактом, пренебрежение которым может привести на почву политических иллюзий. Этот факт означает лишь, что в политических системах имеется небольшая группа лиц, концентрирующая в своих руках принятие основных решений, причем возможности влияния на эту группу огромного большинства населения весьма ограничены. Власть и подчинение являются соотносительными политическими феноменами, иными словами, они предполагают друг друга.

Без подчинения нет власти, как без власти нет подчинения.
Элита владеет монополией на управление, то есть ее воля, в конечном итоге, является преобладающей, даже если при этом приходится преодолевать сопротивление, Сильная политическая элита способна сохранять целостность политической системы, в случае необходимости используя для этого физическое насилие. Элиты присваивают себе право осуществлять власть и говорить от имени прочих членов политической системы.

Поскольку принадлежность к политической элите предполагает престиж, возможность принятия решений и некоторые привилегии, обычно между теми, кто стремится быть включенным в нее, разворачивается ожесточенная борьба.
Массы подчинены элитам, что означает принятие в той или иной степени ее политической воли. Таким образом, политическое послушание предполагает согласие с приказами элиты и выполнение их. Массы подчиняются этим приказам вне зависимости от своего согласия с ними.

Фактически же массы, иногда пассивно, соглашаются с волей политической элиты. Без этого ни одна политическая система не могла бы функционировать хоть сколько-нибудь стабильно.

Именно поэтому в политических системах массы играют решающую роль. Как следствие, элиты заняты поисками принципов легитимности, которые оправдали бы в глазах масс их господствующее положение в системе.
Как разделение на элиту и массы является бесспорным фактом, несомненно, и то, что это разделение проявляется не в грубой форме, а надевает одежды легитимности. В политических системах власть и подчинение не предстают просто как факты, которые достаточно констатировать, но требуют оправдания, принимаемого и управляющими, и подчиненными.

Таким образом, обе группы ощущают достаточные основания для принятия и выполнения соответствующей им роли в политической системе. Элита чувствует необходимость изобрести и добиться признания массами основания легитимности, которое обеспечит ей относительную стабильность.

Массы, со своей стороны, требуют этого основания, чтобы согласиться со своей вынужденной подчиненной ролью.
Согласие масс с властью элит необходимо для функционирования любой политической системы. Без него элиты не могли бы установить свою власть.

Согласие может быть активным или пассивным, но оно всегда является последним основанием господства элит. Поэтому было бы ошибкой полагать, что политические системы движутся лишь волей элит, в то время как массы играют в них лишь второстепенную роль. Их активное или пассивное участие столь важно, что политическая борьба между элитой и теми, кто стремится войти в нее, то есть контр-элитой, в значительной степени направлена на завоевание воли масс.

Таким образом, два политически активных меньшинства, элита и контр-элита, разрабатывают свою стратегию с целью завоевания воли масс. Контр-элита включает в себя лиц, которые находятся под политической властью элиты, то есть представляют собой этот слой масс, однако она стремится сменить элиту в осуществлении этой власти.
Элита и контр-элита соревнуются между собой в борьбе за поддержку масс. Обе группы пытаются убедить массы в том, что именно они адекватно представляют их основные интересы. Рассматриваемая с этой точки зрения политическая борьба выступает как столкновение двух или более меньшинств на фоне масс, волю которых они пытаются завоевать.

Понятно, что идеологическая легитимность является не единственным фактором, укрепляющим отношения власти и подчинения. Важнейшим фактором в политических системах выступает принуждение.

Без него власть элит была бы непрочной и постоянно страдала бы от неуважения масс. Посредством принуждения элиты вынуждают массы выполнять свою волю, применяя в противном случае санкции. Угроза физического насилия и его реальное использование являются, в конечном счете, основанием для власти политических элит. Если убеждение не приносит результатов, применяется насилие.

Насилие это важнейший элемент любой политической системы. Без него ни одна из них не могла бы существовать в условиях возможного неуважения со стороны масс.
Итак, в любой политической системе имеются легитимированные идеологически и опирающиеся в конечном итоге на институционализированное насилие отношения власти и подчинения.

Бюрократический аппарат в политических системах


Мы уже видели, что политические элиты осуществляют свой власть над массами не непосредственно, а используют для этого бюрократический аппарат. Этот аппарат выполняет роль посредника между вершиной и основанием политических систем. В самых различных исторически существовавших политических системах можно обнаружить посредническую функцию, осуществляемую группой чиновников, на которую возложена ответственность за управление повседневными делами.

Эта функция предполагает принятие решений, и поэтому о бюрократическом аппарате можно говорить как об одном из основных элементов политических систем. Прежде всего, представители бюрократии осознают свою роль и претендуют на выражение общих интересов общества. Однако, даже поверхностный анализ показывает, что объективное положение бюрократии в политических системах приводит к возникновению у нее специфических интересов. Бюрократия стремится стать воплощением всеобщих интересов общества, но на практике вырабатывает свои особые интересы.

Как правило, бюрократический аппарат страдает от внутреннего конфликта, поскольку, с одной стороны, он вынужден выполнять универсальные функции, оправдывающие его существование в глазах масс, а с другой стремится к защите своих собственных интересов. Посредническая роль и концентрация возможности принятия решений в руках бюрократического аппарата ослабляют способность масс влиять на функционирование политической системы.

Этот аппарат имеет сложную иерархическую структуру, отражающую выраженное разделение труда между его членами. Последние, как правило, настроены консервативно, опасаясь изменений, которые могут повлиять на их статус. Бюрократический аппарат обладает высокой стабильностью и может сохраняться даже при изменении политических элит.

Лишь в ходе революционных процессов этот аппарат лишается своего положения, хотя для этого и необходим достаточно длительный период. Когда возникает новая бюрократия, лояльная по отношению к революционному режиму, старая окончательно теряет свои позиции. Исторический опыт показывает, что функция бюрократии необходима для любой политической системы. Но он показывает также, что эта функция существенно ограничивает участие масс в политической жизни.

Поэтому некоторые исследователи рассматривают бюрократию как необходимое зло. Без нее невозможно сколько-нибудь эффективно управлять повседневными делами политической системы, однако при ее содействии массы отдаляются от принятия решений, которые существенно затрагивают их положение.
Бюрократический вакуум, отсутствие административного аппарата является смертельным для любой политической системы. Поэтому со времен античности политические элиты создавали свои собственные бюрократии (вспомним о бюрократии Египта времен фараонов или императорского Китая).

В современную эпоху бюрократический аппарат играет важнейшую роль, как при капитализме, так и при социализме.
Главная проблема, которую ставит бюрократический аппарат в самых разных политических системах, связана с его автономизацией, с его становлением как власти, стоящей над обществом в целом и осуществляющей свой курс без учета фундаментальных интересов масс. В подобных случаях политические контуры системы устанавливаются элитой и реализуются на практике бюрократией, причем на долю масс выпадает маргинальная роль. Данная проблема может быть разрешена, по крайней мере, частично, если в политической системе, какова бы ни была ее природа, имеются институты, делающие возможным участие и эффективный контроль масс. Без эффективного контроля над поведением элиты и бюрократического аппарата со стороны базовых слоев общества политическая власть становится вездесущей, всемогущей и произвольной, а остальная часть общества играет по отношению к ней пассивную и зависимую роль.

Каковы условия и пределы этого контроля? Этот вопрос ставит старую проблему политического участия, которую мы и рассмотрим ниже.

Политическое участие


Мы неоднократно указывали, что в политических системах осуществляется взаимосвязь организованных меньшинств и более или менее дезорганизованного большинства. Очевидно, что в отношении к власти политические элиты и массы находятся в неравном положении.

Кроме того, бюрократия как особая группа также концентрирует власть. Каковы реальные возможности участия масс в политических системах, если учесть существующие иерархические отношения, неравенство и монопольную концентрацию власти? Обречены ли они на маргинализацию?

Реалистично ли говорить об их участии в политической жизни? Что же такое, в конечном итоге, политическое участие?

Это лишь некоторые из вопросов, которые будут освещены.
Под политическим участием мы понимаем участие масс в выработке и претворении в жизнь политических решений, в формулировании проводимой элитой политики и в контроле над ее осуществлением. Предпосылкой подобного понимания политического участия является как наличие отношений власти и подчинения, так и тот факт, что посредством этого участия управляемые в рамках данных отношений могут заставить считаться со своими интересами.
Уже отмечалось, что участие масс является важнейшим аспектом политических систем, поскольку, в конечном итоге, именно они являются основной движущей силой преобразования политических систем. Признание легитимности власти элит массами является одной из главных опор этой власти.
Придавая элитам, в той или иной степени, легитимность, массы решающим образом вмешиваются в политическую жизнь, хотя это вмешательство не всегда бывает активным и сознательным. Понятно, что без подобного вмешательства ни одна политическая система не могла бы существовать. Таким образом, политическое участие масс является бесспорным фактом. Однако, массы могут также в некоторой степени участвовать в функционировании политических систем, и именно в той мере, в какой они обладают возможностью влиять на состав элит.

Еще одной формой участия является вмешательство масс в формулирование проводимой элитами политики, для чего им должен обеспечиваться доступ к средствам массовой информации. Наконец, политическое участие масс может выражаться в контроле поведения элит.

В соответствии с изложенным, политическая система основана на участии, если она в полной мере удовлетворяет следующим условиям: а) прочная легитимность элиты; б) участие масс в ее формировании; в) прямое или косвенное вмешательство масс в формулировании основных направлений политики; г) контроль элит со стороны масс. Понятно, что такая основанная на участии система является идеальным типом, а не отражением реального явления политической жизни.

Тем не менее, с ее помощью мы можем, образно говоря, измерить степень политического участия в каждой действительной системе. Построенный идеальный тип позволяет нам следующим образом определить авторитарную систему: а) элиты не обладают легитимностью по отношению к массам; б) последние не участвуют в формировании элит; в) массы не вмешиваются в формулирование основных



Содержание раздела