d9e5a92d

Некоторые выводы

человек, соотносимы с национальным доходом Бирмы и Эфиопии, где проживают, соответственно, 35,5 и 40,9 млн. человек [45].
На протяжении последних десятилетий научно-технический прогресс западного мира вывел его на ведущие позиции и в аграрном секторе, где, казалось бы, дешевый труд крестьян в развивающихся странах давал последним неоспоримые преимущества. В 19 году экспорт сельскохозяйственных товаров из США оценивался в 6 млрд. долларов [46]; в 15 году он составлял 29 млрд. долларов, а в 14 году - более 45 млрд. долларов [47].

Средняя урожайность зерновых в Нидерландах достигла 88 центнеров с гектара, тогда как в Ботсване она не превышает 3,5 центнеров [48], а себестоимость производства зерна в Техасе, где аграрный рабочий получает до 8 долларов в час, стала ниже, чем в Нигерии, где крестьянин зарабатывает 40 центов в день.
Более того, усиливается тенденция разделения современного мира. Научно-техническая революция не только способствует укреплению ведущего места западных стран в мировой экономике, но и радикальным образом снижает роль государств третьего мира, выступающих, как правило, поставщиками сырья или продукции массового индустриального производства. Сокращение потребности в природных ресурсах (США при выросшем в 2,5 раза валовом национальном продукте используют сегодня меньше черных металлов, чем в 10 году [49], а потребление нефти и газа в расчете на доллар произведенного в США валового национального продукта упало на 29% только с 10 по 17 год [50]), начавшееся в последние десятилетия, имеет весьма устойчивый характер: правительствами стран - членов ОЭСР одобрена стратегия, согласно которой на протяжении ближайших трех десятилетий потребности их экономик в природных ресурсах из расчета на 1 долларов произведенного национального дохода должны снизиться в 10 раз - до 31 кг по сравнению с 3 кг в 16 году [51]. Как следствие, цены на сырье неуклонно снижались на протяжении 90-х годов, что создавало дополнительные сложности для развивающихся стран и способствовало реальному замыканию в себе экономик постиндустриальных держав.

Даже впечатляющий промышленный бум в Западной Европе и США в середине 90-х годов оказался не в состоянии переломить эту тенденцию. Так, за период 10-17 гг. общий товарный индекс рассчитываемый журналом The Economist, снизился в среднем на 6,9%, а к маю 18 года он был уже на 16,2% ниже, чем в 10 году.
В период 18 - начало 19 гг. ситуация еще более усугубилась: за один год падение составило 18,5%, а по некоторым позициям, в частности, по непродовольственным сельскохозяйственным товарам, - 25%, что довело суммарное снижение индекса с 10 года почти до 30% [52].
С середины 60-х годов, когда в экономике развитых стран стали зримо проявляться постиндустриальные тенденции, торговые и инвестиционные потоки начали сосредоточиваться в границах первого мира. Если в 13 году индустриально развитые страны направляли в государства того же уровня развития 38% общего объема своего экспорта, то в 13 году этот показатель составлял уже 49%, в 13-м - 54%, в 17-м, после пятнадцати кризисных лет - 54,6%, а в 10 - 76% [53]. Наконец, во второй половине 90-х годов только 5% торговых потоков в пределах территории одного из 29-ти государств - членов ОЭСР оказались вне этой совокупности стран [54], а объем импорта постиндустриальных держав из развивающихся индустриальных стран не превышает 1,2% их суммарного валового национального продукта [55]. Характерно также, что Запад с каждым годом производит все больше таких товаров, которые прежде традиционно импортировались из третьего мира.

Так, если в середине 60-х годов доля стран Африки в мировом производстве пальмового масла достигала 80%, то к концу 80-х годов она снизилась до 20%; если эти страны обеспечивали в 60-е годы от 60 до 80% мирового экспорта арахиса и арахисового масла, то к середине 80-х годов - не более 10-16% [56].
Таким образом, несмотря на непрерывный рост на протяжении последних десятилетий международной торговли, экономики Европейского союза и Соединенных Штатов остаются вполне самодостаточными: более 80% экспортно-импортных операций стран-членов ЕС начинаются и заканчиваются внутри границ Европейского союза, а отношение экспорта к валовому национальному продукту в Соединенных Штатах было в 16 году втрое меньшим, нежели в Великобритании сто пятьдесят лет тому назад в середине 40-х годов XIX века [57]!
Еще более впечатляют тенденции развития инвестиционных потоков в современном мире. Если рассмотреть иностранные капиталовложения американских компаний и инвестиции, поступающие из зарубежных стран в американскую экономику, то оказывается, что инвестиции в США, возросшие с 10 по 10 год более чем в 30 раз [58], весьма явным образом распределяются по странам-донорам В 10 году корпорации только семи стран - Великобритании, Японии Канады, Франции, Германии, Швейцарии и Нидерландов - приобрели более чем по 10 американских компаний, причем доля Великобритании в общем объеме инвестиций составляла около 31%, а Японии - менее 14% [59].



Характерно, что эти же семь стран оставались главными партнерами и в 16 году: они обеспечивали суммарно 85% всех инвестиции в США и выступали реципиентами для более чем 60% всех американских капиталовложений за рубежом [60]. Хотя США имеют тесные хозяйственные связи со странами Латинской Америки и интенсивный товарооборот с Азией, на долю Японии и новых индустриальных стран Азии приходится не более 8%, а на долю Мексики - менее 3% от общих американских иностранных инвестиции [61].
Накануне XXI века диспропорции в распределении научно технического потенциала, производственных мощностей и общественного богатства между различными регионами мира достигли беспрецедентного масштаба. Если исходить из общепринятой оценки мирового валового продукта в 23 трлн. долларов по состоянию на 13 год, то 18 трлн. из них приходится на развитые государства и только 5 трлн. долларов - на все развивающиеся страны, где живет более 80% населения Земли. Разница в номинальных годовых доходах между гражданами постиндустриального мира и всеми остальными обитателями планеты выросла с 5,7 тыс. долларов в 10 году до 15,4 тыс. долларов в 13 году, и, таким образом, 1/5 часть человечества на одном полюсе развития присваивала в 61 раз больше богатств, нежели 1/5 на другом [62].

Характерно, что еще в 10 году этот разрыв был только 30-кратным [63]. За последние двадцать лет доля создаваемых в мире богатств, оказывающаяся в распоряжении 20% наиболее состоятельных людей возросла с 70 до 82 7% [64], тогда как доля материальных ценностей, приходящаяся на беднейших (20%), снизилась с 2,3 до 1,4% [65].
Надежды на изменение сложившейся ситуации выглядят иллюзорными: производя 1,4% мирового валового продукта, эта беднейшая часть человечества обеспечивала в начале 13 года лишь 0,98% мировых сбережений и 0,95% мирового торгового оборота. Ее инвестиционная привлекательность для западных предпринимателей иллюстрируется тем фактом, что с 16 года стоимость гуманитарных поставок в Африку превышает суммарные иностранные инвестиции в страны континента.
Происходящие в современном мире процессы существенно отличаются от тех, что имели место в прошлом. Меритократия достигла абсолютного господства как над народами своих собственных стран, так и над другими странами и народами.

При этом впервые в истории представители высшего класса распоряжаются богатством, которое они не присвоили в ходе эксплуатации угнетенных социальных групп, а в значительной мере создали своим творчеством, не отняли силой, а обрели в результате эквивалентного рыночного обмена.
Таким образом, оказывается, что общество, обеспечившее максимальную свободу научного поиска и эффективное использование результатов технологического прогресса преодолевающее материалистический характер целей и утилитаризм мотивов деятельности своих граждан, порождает нарастание имущественного неравенства в масштабах, каких не знала история.
Доминирование класса интеллектуалов в современных условиях всецело оправдано с точки зрения логики развития социальных систем и легко может быть обосновано с позиции этики. Более того, реально созданы условия, когда успехи и достижения каждого конкретного человека всецело зависят от его усилии и талантов.

Однако при этом оказывается, что торжество принципов свободы и справедливости, которым следует постиндустриальное общество, не может обеспечить равенства, на протяжении столетий считавшегося их следствием. Это весьма неожиданный, но закономерный результат неудержимого прогресса науки и технологий, которому нет и не может быть сегодня разумной альтернативы.

Некоторые выводы

XX век радикально изменил облик цивилизованного мира, и важнейшим фактором такого изменения оказался научный прогресс. Эта констатация позволяет по-новому взглянуть на многие постулаты о месте науки и роли ученых в современном обществе.
Во-первых, поскольку наука и теоретические знания стали в постиндустриальном обществе непосредственной производительной силой, этические и мотивационные принципы, принятые в научной среде оказались так или иначе усвоены широкими социальными слоями. На наших глазах происходит некий противоречивый синтез научной, предпринимательской и политической элит, формирующий ту общность, которая названа нами классом интеллектуалов.

Деятельность его представителей движима мотивами, как свойственными научному сообществу, так и при сущими предпринимательской и политической элитам.
В прошлое уходят, с одной стороны, восхищение обогатившимся за счет спекулятивных махинации воротилой, с другой - пиетет перед бессребренником, прославившимся открытиями в области чистой науки Образы Билла Гейтса и Стива Джобса оказываются для современников гораздо более привлекательными, нежели личности Джона Рокфеллера и Альберта Эйнштейна. Формируется новый центр устойчивости постиндустриального общества, представленный высокообразованными людьми, вовлеченными в разнообразные сферы деятельности, воспринимающими ценности научного менталитета, но ориентированными на результаты, полезность которых непосредственно ощущает общество в целом.
Во-вторых, разрушается центр устойчивости индустриального общества - традиционный средний класс, состоящий из квалифицированных рабочих, служащих и мелких буржуа, в большинстве своем устремленных к сугубо экономическим целям. Возникают условия для нового социального противостояния, более жесткого и непримиримого, чем прежнее, поскольку его стороны оказываются привержены различающимся ценностям и руководствуются сугубо разными мотивами. Класс интеллектуалов, контролирующий основные ресурсы современного общества, противостоит значительной части населения, для которой технологический прогресс нередко оборачивается подрывом привычных устоев, а иногда и снижением уровня материального благосостояния. Разрешение этого противоречия требует вмешательства со стороны государства, вмешательства не только расчетливого, но и деликатного.

Современное государство не должно, на наш взгляд, определять приоритеты научных исследований.
Следует иметь в виду, что постиндустриальному обществу чужд нигилизм в отношении науки, столь широко распространившийся в нашей стране за последние годы (так, если в 10 году в США 58% затрат на фундаментальные научно-технические исследования финансировалось из средств федерального бюджета, то в 10 году 71% таковых оплачивался уже частными фирмами и корпорациями). Поэтому важнейшим инструментом смягчения нарастающего противостояния может служить, на наш взгляд, не столько активизация научных исследований (или их сдерживание), сколько обеспечение максимально свободного доступа к образованию.
В последнее время это обстоятельство все более ясно осознается в западных странах на уровне как правительства (с 17 года в США федеральный и местные бюджеты выделяют на нужды обеспечения равного доступа к образованию более 50 млрд. долларов(!) в год), так и корпораций (сегодня в США функционирует более 30 вузов, полностью финансируемых частными компаниями, а около трети всех студенческих расходов, связанных с получением образования, оплачивается общественными и благотворительными фондами). Мы полагаем, что в современных условиях государственные инвестиции в образование гораздо более целесообразны, чем вложения в научные разработки, так как последние зачастую оказываются неэффективными и направляются на осуществление амбициозных и подчас сомнительных проектов (что прекрасно видно на советском и российском опыте).
В-третьих, опыт последних десятилетий свидетельствует о том, что научный прогресс становится фактором опасного имущественного и социального расслоения как в рамках отдельных постиндустриальных наций, так и в мировом масштабе. С этической точки зрения такое расслоение, имеющее в своей основе реализацию творческого потенциала людей, может показаться более оправданным, нежели прежние формы материального неравенства, основанные на праве рождения или факторе наследования собственности.
Тем не менее универсальная природа научного знания и всепроникающий характер его результатов позволяют интеллектуальному классу (в рамках одной страны) или постиндустриальной нации (в мировом масштабе) сосредоточить в своих руках богатства и возможности, достаточные для контроля развития всех прочих социальных групп или управления менее развитыми регионами планеты. Если подобное положение вещей становится реальностью не в результате гонки вооружений, а вследствие прогресса в мирных отраслях науки и технологий, обеспечивающего перераспределение мирового валового продукта или обесценение его значительной части, то в инструментарии современной этики не находится серьезных аргументов для обоснования несправедливости возникающего порядка, поскольку он проистекает из реализации людьми их неотъемлемых прав на развитие и совершенствование собственной личности.

Причем форма реализации этих прав не создает непосредственных препятствий для развития любого другого человека.
Прежде чем сформулировать следующий, четвертый вывод, следует вспомнить, что духовная сфера во все времена предполагала более высокую степень свободы человека, нежели материальное производство. Между тем в рамках буржуазного общества даже предпринимательская активность сделала условными все национальные и территориальные границы.

Тем более, не следует предполагать, что современная наука может быть сколь-либо существенно ограничена национальными или государственными пределами. Научное знание интернационально, и процесс сосредоточения научных кадров в наиболее развитых странах, приобретший на протяжении последних десятилетий небывалую интенсивность, вряд ли затормозится в ближайшие годы. Особенность нынешней ситуации заключается, на наш взгляд, в том, что мотивы, которыми руководствуется современный интеллектуал, не сводятся к поиску чисто научного или чисто материального удовлетворения. Концентрация интеллектуального потенциала в пределах первого мира обусловлена не только высоким уровнем жизни, но и тем, что именно здесь объективно имеются наилучшие условия для межсубъектного диалога, в котором и проходит научный поиск.

Именно здесь обеспечены наиболее легкий доступ к новейшей информации и самые широкие возможности для экспериментальных работ и использования на практике полученных результатов, воплощающихся в готовых продуктах и услугах.
Наиболее успешным в новом столетии будет то общество, которое окажется самым меритократичным по своей природе. Отток квалифицированных специалистов из стран третьего мира вряд ли может быть остановлен.

Более того, прекращение этого процесса стало бы очевидным шагом назад, поскольку оставаясь на родине, эти люди зачастую оказываются не в состоянии обогатить не только все человечество, но и свою собственную страну.
Последняя треть XX столетия была, на наш взгляд, золотым веком постиндустриального общества, научной свободы и меритократического социального устройства. В этих условиях максимальные возможности для прогрессивного развития - как чисто научного, так и хозяйственного, и социального - обеспечивались раскрепощением творческого потенциала, обретением обществом в целом новых степеней свободы.

Результатом стали очевидное возвышение постиндустриального мира, крах или катастрофическое положение тоталитарных режимов, усугубление экономических трудностей в странах, которые не разделяли западной либеральной модели (последнее, в частности, подтверждается десятилетним застоем в этатистской Японии). Потенциал постиндустриального типа развития далеко не исчерпан, и ближайшие десятилетия несомненно пройдут в русле тенденций, которых мы коснулись в этой статье.

Противодействовать этим объективным тенденциям нет, на наш взгляд, никакого смысла.
Вместе с тем необходимо ясно понимать, что одной из главных проблем XXI века станет поддержание некоего баланса между объективно развертывающимся научным прогрессом и сохранением социальной стабильности и солидарности как в национальном (если таковой сохранится к тому времени), так и в планетарном масштабе. Эта задача представляется исключительно сложной, так как ее решение неизбежно потребует ограничения господства меритократического принципа, обеспечившего (не следует этого забывать) большинство успехов, достигнутых цивилизацией на протяжении последнего столетия.

Сможет ли человечество решить эту задачу или же окажется ввергнутым в социальные и международные конфликты с малопредсказуемыми последствиями - вот вопрос, над которым следует непредвзято и беспристрастно задуматься современным ученым.



Содержание раздела