Концептуализация харизмы
В контексте традиционного [c.42] правления связь между гражданами и обществом основана на "естественном" и "автоматическом" согласии с системой именно в силу ее существования, в силу того, что граждане чувствуют себя ее частью. Это связь эмоционального, аффективного характера. С другой стороны, при "законно-рациональном правлении" связь вытекает из того, что граждане видят эффективность и справедливость норм и механизмов.
Они подчиняются им, потому что верят в правильность системы. При харизматическом правлении лидеры есть единственная основа связи между гражданами и обществом.
Веберовская концепция харизмы и присущие ей ограничения
Если в понятии харизматической власти и есть один бесспорный элемент, то таковым является прямая связь между лидерами и их последователями. Вот что пишет верная последовательница Вебера А. Уиллнер: "Харизматическая власть не основана ни на должности, ни на статусе, а вытекает из способности конкретной личности вызывать и поддерживать веру в себя как источник легитимности3.
Объект харизмы личность лидера, непосредственно и исключительно.
Концептуализация харизмы
Однако Вебер не дает четкого определения харизматической власти. Он утверждает, что харизма "есть определенное качество ннцивидуальной личности, на основе которого она оценивается как исключительная, и к ней относятся как к личности, наделенной сверхъестественными, сверхчеловеческими или исключительными возможностями или качествами". Вебер говорит о харизматической власти, что она основана "на преданности святости, героизму или образцовости конкретной личности, нормам и приказам, открываемым или отдаваемым ею"4.
Ни один из этих комментариев не дает нам четкого [c.43] ответа на вопрос, что же в самом деле есть харизма.
Проблема не проясняется и при обращении к примерам, приводимым Вебером: он уделяет много внимания пророкам и другим религиозным лидерам, но упоминает и многих других руководителей. Не удивительно, что К. Фридрих дает такой комментарий: "Сейчас следует задать вопрос о том, справедлива ли генерализация термина "харизма" путем его расширения и включения светских и нетранс-цедентальных типов призвания, а конкретнее инспираци-опного лидерства демагогческого типа"5.
Но вопрос, наверное, не столько в расширении самого термина, сколько в том, что Вебер при этом не меняет направленности и характеристик харизматической власти настолько, чтобы даваемое определение не опиралось столь явно на религиозные примеры.
Почему Вебер столь решительно сохраняет ориентацию на "божественное призвание" и "сверхъестественные элементы"? Не в силу ли своей неуверенности в том, что ему удастся полностью вывести харизму из сферы религии?
Вебер сделал первый шаг на этом пути, однако он не пожелал полностью оторвать понятие "харизма" от религиозных корней, вследствие чего его анализ оказался несколько непоследовательным или двусмысленным. Еще важнее, может быть, то, что концепция харизмы сама страдает от неопределенности, связанной с рассуждениями, основанными на аналогиях.
Почему же Вебер не порвал с религиозными истоками понятия "харизма"? Он считал, очевидно, что оно в своем первоначальном религиозном смысле имеет особый "аромат" и особую силу, от которых не следует отказываться при включении в модель политических ситуаций и политических лидеров. "Аромат" и "сила" харизмы вытекают из иррациональной в своей основе связи, которая, по мнению Вебера, похожа на причащение, когда, вера шире, чем принадлежность к конкретной церкви. Его концепция харизматической власти является поэтому целиком и [c.44] абсолютно эмоциональной, гораздо более эмоциональной (если это возможно), чем связь, существующая между лидерами, их последователями и обществом в традиционном контексте. Вебер не рассматривает возможность того, что идеальный тип харизматической власти есть лишь крайняя точка континуума, включающего много промежуточных позиций.
Он не берет во внимание возможность "движения" от чисто харизматического полюса к институциональному, возможность "рутинизации" харизмы. Он не считает возможным, что харизматическая власть может перестать быть "иррациональной", став "интеллектуальной". Полное молчание Вебера по этому вопросу должно быть истолковано как показатель его точки зрения, что никакое легитимное правление не может быть основано на прямой "рациональной" связи лидеров и их последователей.
Вебер, по-видимому, считал, что такая связь недостаточно сильна для управления всем обществом и что "рациональные" последователи "естественно" обратятся к институтам, если пожелают найти "правильную" основу для организации общества.
Неудивительно, что веберовская концепция породила много споров и навлекла на себя критику. Даже такие ревностные последователи Вебера как А. Уиллнер или А. Швейцер не могут полностью с ней согласиться. Швейцер, в частности, пытается показать, что не существует слишком больших различий между религиозной ситуацией и политической ситуацией.
Швейцер подчеркивает, что Вебер не обязательно считал (как пытается доказать К. Фридрих) "главным признаком харизмы наделение конкретного человека божественными качествами и неким сверхъестественным бытием. Главное природные способности избранной личности и ее вера в свое призвание по выполнению великой и длительной задачи".
Швейцер делает вывод, что "в политической харизме, однако, вера в призвание может занять свое место, в любом случае она будет не божественного происхождения, а внушена судьбой или роком"6. Следовало бы однако уточнить, [c.45] из чего именно состоит такое "призвание" и какая разница существует между религиозным "призванием" и чисто идеологической точкой зрения или идеей, в которые лидер верит.
Попытка операционализации понятия "харизма"
Итак, желание как можно теснее связать понятие харизмы с его религиозными истоками привело к двусмысленностям и неясностям при его концептуализации. Но еще более серьезные трудности возникли при попытках операционалиэации того понятия.
Из всех исследователей A. Уиллнер пошла дальше всех при выявлении тех характерных черт, которые свойственны харизматической власти. Она перечисляет четыре измерения: имидж лидера, согласие, сплочение и эмоции 7. Уиллнер определяет каждую из этих черт и выявляет, каким образом каждая из них проявляет отношения харизматического лидера и его последователей.
Имидж лидера означает, пишет Уиллнер, что "сторонники верят либо в сверхчеловеческие качества лидера, либо в качества, высоко ценимые в данной культуре". Согласие означает, что "сторонники верят заявлениям, сделанным лидером, и идеям, высказанным им, просто потому, что именно лидер их сделал и высказал".
Далее, сторонники сплачиваются потому, что им достаточно, что "лидер дал команду". Что касается эмоций, то "сторонники отвечают лидеру своей преданностью, благоговением или слепой верой, то есть почти теми же эмоциями, что и при религиозном поклонении".
Эти выводы Уиллнер значительно помогают выработке более ясного понимания того, чем является или мог бы быть харизматический лидер Однако трудности остаются. Во-первых, как и у Вебера, используются аналогии, и имеет место соскальзывание с более высокого на более низкий уровень. Весьма туманно описание эмоций, как "близких религиозному поклонению".
Как и Вебер, Уиллнер оказывается неспособной разорвать пуповину, связывающую харизму с религией, в результате чего создается впечатление, что она пытается придать харизме мистический [c.46] характер, в то время как политическая харизма совершенно нерелигиозна.
Далее Уиллнер не обосновывает, почему она выбрала именно эти четыре "характерные черты", а не другие и почему они непосредственно вытекают из веберовской концепции харизмы. Конечно, в широком смысле эти черты соответствуют тому, что имел в виду Вебер.
Однако религиозный элемент в них заметно преуменьшен.
Таким образом, попытка, предпринятая Уиллнер, не снимает теоретических трудностей, связанных с веберовской концепцией харизмы.
Харизматическое лидерство и кризис общества
Влияние лидера это не единственный фактор, в связи с которым можно было бы измерить роль харизматической власти. Вебер делает вывод, что харизматическая власть появляется тогда, когда общество переживает серьезный кризис, поражающий всю его структуру, когда граждане перестают выражать согласие и признавать институты. Отсюда вытекает основное различие между харизматической властью и двумя другими формами власти.
Традиционная и "законно-рациональная" власти, так сказать, "нормальны", они имеют место в стабильных ситуациях. Харизматическая власть может быть только в исключительном случае разлома (либо когда новые институты власти еще не окрепли).
Выяснить, насколько подобные ситуации действительно редки это дело эмпирического анализа. Однако они исключительны (с точки зрения Вебера и, видимо, многих других обществоведов) в том смысле, что ломка институтов не может продолжаться долго, не угрожая существованию государства, как независимого целого.
Однако кризис это необходимое, но недостаточное условие для появления харизматического лидера. Более того, вряд ли можно утверждать, что присутствие харизматического лидера есть показатель того, что кризис достиг точки разлома и что бедственное положение граждан стало всеохватывающим. В действительности, нет никаких четких указаний на то, какие условия могут привести к появлению харизматического лидера, [c.47] кроме того, что институты должны быть доведены до состояния ломки. А лидеры, которые представляются гражданам "харизматическими", обладающими способностью спасти их от бед и несчастий, могут появиться, а могут и не появиться.
Имеющиеся данные говорят, что зависимость между кризисом и появлением харизматического лидера очень невелика. С другой стороны, имеется много примеров лидеров с "неполным харизматическим статусом", которые, тем не менее, сыграли важную роль в развитии своих стран.
Таким образом, можно сделать вывод, что понятие "харизматнческой власти", как тесно связанное с "божественной" мощью или "сверхчеловеческими" качествами, не является удобным и практичным инструментом, с помощью которого можно было бы описать и проанализировать политическое развитие даже в обществах, переживающих кризис Конечно, совершенно ясно, что личное влияние играет свою роль, обеспечивая лидеру популярность, побуждая граждан следовать за ним во многих ситуациях. Именно потому, что в анализе Вебера роль лидера связана исключительно с кризисами, она основывается на исключительных, сверхчеловеческих качествах. Однако это делает весь подход слишком жестким и слишком узким.
Не рассматривая персонализацию власти как общин феномен, а сосредоточивая внимание целиком на исключительных качествах, требующихся в периоды кризиса, Вебер не дает никакой ориентации относительно того, когда связь лидера и последователей ослабевает, когда она носит интеллектуальный и рациональный, а не эмоциональный характер. Хотя Вебер и допускает возможность постепенного ослабевания связи между лидером и последователями, он не очень помогает в понимании того, какими могли бы быть смешанные формы власти. Впрочем, такая помощь и не может быть оказана, поскольку изучается только та роль, которую лидеры играют в преодолении исключительных периодов в жизни общества. [c.48]
Тем не менее, идея харизматической власти очень важна Она помогает сфокусировать внимание на том факте, что общество или режим могут явно зависеть от прямой связи между последователями и лидерами.
Другая роль лидеров, гораздо более распространенная, имеющая важное значение почти во всех странах, почти во все времена, связана с "деланием политики", и её Вебер не анализирует. Он концентрируется на кризисах и рассматривает личную роль лидеров только в периоды кризисов. Вот почему его схема, во многом полезная и продвинувшая анализ лидерства далеко вперед по сравнению с теоретиками-классиками, страдает одним фундаментальным недостатком.
Вебер упорно сводит роль лидеров к кризисным ситуациям, отказываясь распространить понятие харизмы на многие другие виды и уровни популярности. Это сделали его последователи, о чем свидетельствует расширенное толкование харизмы в изданной после Вебера литературе. [c.49]
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЛИДЕРОВ
В этой главе мы попытаемся определить средства, с помощью которых можно дать сравнительную оценку влияния лидеров на руководимое ими общество. Как мы видели, это центральный вопрос. Будет мало толку от анализа лидеров, если мы не знаем, насколько велико их влияние, имеют ли они его вообще. Однако данный вопрос нелегок для решения, поскольку вклад лидеров тесно связан со средой, в которой они действуют.
В частности, среда может предоставлять возможности, но может и создавать преграды. Некоторые лидеры приходят к власти после кризиса, который разрушил престиж их предшественников и дал им шанс начать заново; другие приходят на смену государственным деятелям, при которых экономика быстро развивалась, а социальные конфликты заметно пошли на убыль.
Оценка влияния лидеров должна по этому учитывать природу проблем, которые следует решить, а не только изменения, происшедшие в состоянии общества между моментом, когда лидеры вступили на должность, и моментом, когда они ее оставили.
Чтобы сделать это, мы должны выработать модель, позволяющую нам оценить отдельно вклад лидеров в состояние общества, которым они руководят, и затем связать эти элементы друг с другом.
Общая классификация целей лидеров
Как может быть оценен вклад лидеров? Помимо очевидных эмпирических трудностей, связанных с подобного рода предприятием, существуют также и теоретические проблемы.
Действия политических лидеров нельзя просто суммировать: их надо в первую очередь классифицировать, поскольку одни действия, очевидно, важнее других Правда, нет очевидного критерия, на основе которого создавалась бы эта классификация. Возможно, это вообще только академическая проблема, поскольку "действия" могут и не быть ключевым критерием. [c.50]
Действия лидеров редко можно назвать "действиями" в физическом смысле слова. Гораздо чаще это решения, приказы или требования, которые реализуются другими.
Они также проводят энергичную деятельность по убеждению и влиянию путем уговоров и манипуляций, а также принуждении (хотя акты принуждения выполняются на деле, видимо, другими). Таким образом, заявления, речи и выступления лидеров это такая же часть их действий, как и принимаемые ими решения.
Если, например, лидеры обеспокоены созданием нового "климата" в социальных отношениях или если они желают "мобилизовать" население в поддержку провидимой ими политики, их действия могут состоять, прежде всего, в поездках и визитах, главная цель которых говорить с людьми и выступать с трибуны. В этом лидеры достаточно опытны. Другие члены правительства также произносят речи, но это редко влияет на их позицию таким же существенным образом, как и на позицию лидеров.
Так что, в конечном счете, министры полагаются на мобилизующие способности лидеров для успеха своих действий.
В самом деле, как мы отмечали выше, влияние лидеров, как правило, неполно без участия других, причем многих лиц. В целом, лидеры дают импульс, идеи, в то время как администрация, включая членов правительства, занимается их конкретной реализацией. Конечно, и лидеры играют свою роль в этом процессе.
Те, кто разрабатывает новую политику, могут создавать и новые органы. Говоря в общем плане, они должны заботиться о лояльности администрации. Но при этом следует проводить различие между вкладом лидеров и вкладом их подчиненных. Итак, действия лидеров представляются неразрывно связанными с окружением, в котором они действует.
Лидеры очень сильно зависят от доброй воли и компетенции других лиц.
Если перечисление отдельных действий лидеров на дает нам ответа на вопрос об их влиянии, то, может, нам прибегнуть к исследованию широких намерений лидеров? Они тоже связаны со средой, по эта связь не столь тесна. Намерения это, так сказать, мечты об идеальном обществе, которые лидеры хотят [c.51] претворить в действительность.
Так что, если, с одной стороны, намерения помигают лучше понять, кто такие лидеры и чего они хотят, то с другой стороны, они слишком туманны и рудиментарны. Они могут даже иметь обоснования или оправдания, но никогда не реализуются полностью.
Поэтому мы должны найти промежуточную концепцию, лежащую между намерениями и действиями, которая отразит действительное влияние лидеров на политическую жизнь. В основе такой концепции могут лежать цели, под которой мы понимаем совокупность намерений, которые лидер действительно пытается реализовать на практике.
Это, так сказать, сумма общих ориентиров действий лидера, а не просто выражение надежд и желаний, которые остались нереализованными. Это подразумевает и ситуацию, когда лидеры провозглашают, что у них, так сказать, "нет целей", что они желают сохранить статус-кво и действовать на основе конкретных проблем, которые встают перед ними.
Проблемы, поставленные классификацией целей лидеров
Даже если мы и примем "цели" в качестве основы для классификации, остается много трудностей. Во-первых, целей слишком много, чтобы учесть их все в сравнительном анализе.
Поэтому нужно прибегнуть к обобщениям. Во-вторых, цели лидеров могут меняться, и классификация должна учитывать эти изменения.
Лидеры вовлечены во многие сферы деятельности, и в каждой сфере у них есть свои цели. Даже если лидер настойчиво заявляет, что у него нет общей ориентации, фактически он все равно следует определенной линии линии сохранения статус-кво.
Но поскольку действия лидеров связаны с внешней политикой, оборонной, законностью и правопорядком, институциональным устройством, экономическим развитием, здравоохранением, благосостоянием, образованием и культурой, то могут существовать конкретные цели в нескольких подсферах каждой сферы. Но для первого и общего анализа типов политического лидерства необходимо выработать такую схему классификации, которая позволила бы определить широкий подход к сравнению лидеров с точки зрения их общих ориентиров. [c.52]
Однако такая "объединяющая" концепция имеет свои пределы: они связаны с тем, что есть сфера, отделенная от других: внешняя политика и оборона.
Между идеологией лидеров внутри своих стран и идеологией, на основе которой они взаимодействуют с другими лидерами на международной "шахматной доске", нужно ожидать лишь случайной или эпизодической связи. Разумеется, что лидер, либеральный или прогрессивный у себя дома, будет скорее либеральным или прогрессивным также на международной арене.
Но может случиться и так, что лидер, прогрессивный или либеральный у себя в стране, пожелает сокрушить или, по крайней мере, парализовать страны, проводящие нелиберальную и непрогрессивную политику. Так что единственного типа связи между "домашними" и международными целями или ориентирами нет. Но в принципе плоскость внутренних дел и плоскость международных дел остаются разделенными. Их связь подчинена скорее фактору случайности.
Однако в каждой из этих сфер возможно и реалистично подходить к целям лидеров как совокупности намерений, в основе своей объединенных общей ориентацией. Во внутренних делах единство намерений вытекает из общего взгляда лидеров на свою страну.
В международной сфере единство намерений вытекает из того положения, которое лидер занимает среди других мировых лидеров, и из того места, которое его страна занимает среди других стран. Для влияния лидеров очень важно, как эти две плоскости взаимопересекаются, взаимоусиливаются или противоречат друг другу.
Было бы нереалистично считать, что взгляды лидеров на нужды страны и на свою роль в удовлетворении этих нужд остаются неизменными. Причин изменения этих взглядов множество. Частично они связаны с изменениями в личностных характеристиках лидеров, частично и с переменами в структуре политического режима и в среде.
Лидерам часто приходится признавать, что они наталкиваются на серьезные препятствия в реализации своих целей; с другой стороны, у лидеров возникают возможности достичь таких целей, которые ранее ощущались как [c.53] нереалистичные. Однако могут измениться и сами цели. Например, лидер может придти к власти, веря, что страна будет быстро развиваться в экономическом и социальном планах Через несколько лет этот лидер может придти к выводу, что подобное развитие не столь необходимо, как, скажем, задача защиты страны от внутренних и внешних врагов.
Подобное изменение целей повсеместное явление; и было бы абсурдно не принимать его во внимание при общей классификации политических лидеров.
"Хорошие" и "плохие" лидеры
Некоторым лидерам единодушно аплодируют за их взгляды и за их действия; на других смотрят как на тиранов. Многие лидеры, даже большинство, стоят между этими двумя крайностями.
Должна ли общая классификация принять во внимание эти нормативные точки зрения? Либо она, напротив, должна оставаться нейтральной и ставить на один и тот же уровень "плохих" и "хороших", "тиранов" и "настоящих героев"?
Хотя классификация политических лидеров еще не обрела ясных очертаний, уже выявились поразительные разногласия относительно приемлемости включения "тиранов" в число лидеров. Нас шокирует включение Гитлера в число лидеров, хотя объективно нельзя сказать, что он имел ничтожное влияние, "значит, его следовало бы сравнивать не с обычными лидерами, а с "великими героями", наложившими свой отпечаток на историю человечества.
Так что дилемма в этом случае такова: либо не считать "реальными" лидерами тех, чьи действия сделали мир заметно более варварским, либо поставить тиранов в один ряд с теми великими лидерами, которые, наоборот, внесли заметный вклад в улучшение, условий жизни людей.
Как бы ни было отвратительно включение "плохих" лидеров в общую классификацию, представляется неоправданным, нереалистичным и даже практически невозможным не учитывать их наравне с другими лидерами. Цель исследования проанализировать то влияние, которое эти личности могут иметь на общество в различных обстоятельствах.
Может произойти так, что в конечном счете мы также, пожелаем оценить, было ли это [c.54] влияние "позитивным" или "негативным". Но такая оценка не может быть дана, пока мы не проанализируем все типы руководителей, включая "тиранов". "Плохие" лидеры должны поэтому рассматриваться наравне с героями.
Будет также нереалистично исключать "плохих" руководителей, поскольку нет четких критериев, с помощью которых устанавливается подобное разграничение. Кажется очевидной вся омерзительность Гитлера; но гораздо менее ясно, были ли таковыми Робеспьер или Наполеон, нет полной очевидности с принадлежностью Сталина и Мао к той же группе.
