МЕТОД РАБОТЫ С ТЕКСТАМИ
Гегель рассматривает достижение такого уровня соотнесенности содержания мысли с тем, что познается с помощью мысли, когда внешность мышления преодолевается и оно рассматривается как познавшее мышление. В нем различимы два момента - мышление как механизм и средство, мышление как удерживающее, познающее и познавшее и потому - как само познаваемое. Они взаимозависимы и их едшіство живое. Если рассмотреть иначе, то содержание мысли выступает и в роли гипотезы, и в роли подтвержденной гипотезы или принявшей статус негипотезы, а истины.
Истина как подтвержденная гипотеза, сохраняет момент вытесненной гипотетичности.
Когда говорится о том, что суждение - это шаг мысли, это полагание нового содержания, то в форме уточняющего суждения заложено такое введение такого предиката, определения, которое уже имманентно субъекту мысли, как пишет Гегель.
Действительно, в суждении предполагается соотнесение субъекта и предиката, а предикат полагается как характеристика имеющегося уже субъекта мысли. В рамках гегелевской идеи этот предикат должен уже был содержаться в субъекте мысли и его полагание состоит в выходе из неявного, непроявленного бытия.
Вышеуказанное разложение предиката и вычленение уточняющего предиката не есть разложение того же, что и было, так как это осуществимо лишь несодержательной, инструментальной натуры предиката. Разложение выступает как расщепление не инструмента мысли, а содержания и объекта и само разложение предстает для мыслителя как обнаружение того, что он ранее в объекте не замечал и как порождение объекта.
В этом и состоит мыслительная процедура в уточнении или процедура демонстрации развития в пространстве мысли.
Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определенность же, еще не положенная в нем самом ... принадлежит нашей рефлексии (1970, с. 170-171, т.1, НЛ).
Пока предикат не интегрирован с теми, чго получили уже свою объектную жизнь он принадлежит механизму мышления, рефлексивному сопровождению строительства объекта, трактуемое как самостроительство. Однако внесение предиката должно быть оправданным с точки зрения саморазвертывания понятия, с точки зрения шага в линии развития самого объекта.
Гегель дает характеристику уточняемого как реальности, которая должна пройти путь развития. Реальное есть, с одной стороны, лишь непосредственное бытие; с другой же стороны, поскольку оно также и отрицательность, которая должна быть деятельностью развития, оно есть по своему существу еще только внутреннее. Это имеет место во всяком природном, научном и духовном развитии вообще (1971, с. 167, т.2). Содержание уточняемого предиката выражает, с одной стороны, присущее стабильности предшествующего этапа развития и, с другой стороны, наличие в этом этапе противоречия, которое начинает свое проявление вместе с отходом от предшествующего этапа развития объекта. Последующее, уточняющий предикат и даже уточненный предикат, уже существует в предшествующем, но внутри, непроявленно.
Развивающийся объект должен обладать противоречиями как условиями выведения внутреннего вовне, для установления отношений с ним внутри себя же.
Путь извлечения из себя нового и его интеграции в предшествующее - путь самораскрытия, ухода из нераскрытого состояния. Поэтому результат развития - богат и ’’конкретен" как состояние полноты раскрытоста или актуализированно-сти потенциально существовавшего. ’’Подобно тому как сущность переходит в своих определениях в видимость, основание -в явление существования, субстанция - в проявление, так всеобщее раскрывается, чтобы стать единичным; суждение есть его раскрытие, развитие той отрицательности, которая оно уже есть в себе. Это раскрытие находит свое выражение в обратном предложении: ’’Всеобщее - единично" (1972, с. 71, т.З, НЛ). В указанном отношении между потенциальным и актуальным, в актуализации действует двойственная характеристика начала и конца движения в развитии: ’’Всеобщее - единично и ’’единичное - всеобще.
Единичность всеобщего - потенциальна, а единичного - актуальна. Всеобщность всеобщего - актуальна, а единичность потенциальна.
Подводя итоги следует еще раз подчеркнуть, что Гегель развитие рассматривал в тесном соотнесении с методом, а метод - со способом истинно познающего мышления. Его метод совмещал содержание и форму мышления так, чтобы реализовывать познавательную функцию.
Содержательная ориентация вела Гегеля от механизма мышления к результату и отчуждаемому результату - знанию и истинному знанию, истине. А механиз-мическая сторона - вела к рефлексивности, к условию подвижности мышления.
Тем самым, мы видим, насколько глубже и масштабнее понимал Гегель внутреннюю сущность мышления и его организации при осуществлении мышления в теоретическом раскрытии того, что подвергается познанию. Этим не подвергается сомнению достигнутый К. Марксом теоретический результат. Он лишь должен быть ещё логически отрефлектирован и соотнесён с тем теоретическим материалом, который накопился после него.
И тогда мы можем получить развитие результата, построенного К. Марксом. Но это предполагает полномасштабное применение современных средств и методов методологии.
9. Метод теоретической реконструкции и
МЕТОД РАБОТЫ С ТЕКСТАМИ
Любой теоретик неизбежно работает с текстами, эмпирических описаний и теоретических конструктивных развёртываний. Поэтому для постановки теоретических проблем ему необходим метод такой работы с текстами, чтобы он преодолевал неопределенность первичного понимания, случайность первичных результатов понимания.
В нашей интеллектуальной истории эта проблема была ведущей и в начале пути, и на протяжении всего пути методологических поисков.
В той линии исследований и разработок, совершенствования и развития мыслительной культуры, которая была ведущей в нашей работе системообразующим звеном выступил метод работы с текстом (МРТ), созданный нами сначала для ускорения усвоения самых сложных содержаний (с 1959 по 1975 гг.), а затем для организации саморазвития, прежде всего - интеллектуального (с 1975 г.). При осмысливании практики конспектирования и внесении схематических изображений как наиболее эффективных средств овнеш-нения содержаний сознания (с 1973 г.) мы достаточно быстро осознали роль конструктивных знаковых (текстовых) манипуляций и необходимость явного введения логических требований в соотнесение знаков, фрагментов. Самым большим открытием выступило осознание роли того логического метода, который назывался восхождением от абстрактного к конкретному. Тем более что вначале 70-х годов мы систематически осваивали идеи Гегеля и стремились их сделать приложимыми к практике конспектирования и работы с текстом в целом.
По пути приходилось корректировать операциональное понимание близких логических разработок (прежде всего в Московском методологическом кружке).
В своей работе мы были склонны любые содержания текстов замещать высшими абстракциями и лишь с их помощью возвращаться к оригинальным содержаниям автора или к анализируемым смыслам, фиксированным в своем сознании. Эти высшие абстракции, заимствуемые или создаваемые самостоятельно, представали как сущностные лучи, освещающие первоначальный материал смыслов, помогающие заметить сущностную основу уникальных смыслов.
И конспект-схемы, и схематические изображения представали как предметы манипулирования замещениями смыслов, извлечениями их из глубин сознания. Логика восхождения" осознавалась как вместилище всех типовых мыслительных операций и всех форм организаций мышления в построении текстов.
Применение МРТ при реконструкции сложнейших мыслительных систем, концепций, дискуссий стимулировало огромный объем рефлексивной самоорганизации и самокоррекции, а 'также самопознания и самосознавания. В связи с этим он легко и превратился в основу метода интеллектуального саморазвития (МИС).
Однако вернемся к общим проблемам работы с текстами. Сама работа с текстами легко помещаема в самые разные ситуации интеллектуальной работы.
Так при вхождении в новую область знания она обеспечивает усвоение новых знаний, а в условиях достижения компетентности в области знания она превращается в звено решения профессиональных задач и при постановке проблем. Наиболее значима ситуация рефлексивной самоорганизации, в которой исходными текстами выступают тексты описания своей работы, включая различные затруднения в достижении целей.
В общем поле подходов к работе с текстами в решении мыслекоммуникативных и иных (научных, управленческих, рефлексивно-самоорганизационных, учебных, методических, педагогических, культурных и т.п.) задач сложились противоположные традиции. Одна из них устремлена на быстроту прочтения и получение общего, обзорного или детально регистрационного образа по содержанию текста.
Другая же акцентирует внимание на неслучайность выявления авторских содержаний, надежность реконструкции структуры содержания, иерархии его слоев. Поэтому во втором случае быстрота как технологическая ценность уступает ценности надежности и однозначности содержания получаемого результата.
В своих поисках в начале 70-х годов мы принадлежали к числу немногих приверженцев второго направления построения МРТ. По полученному в 60-х годах опыту конспектирования мы убедились, что установка на быстроту чтения не ведет к общей культуре работы с текстами, ставит ход и результат в прямую зависимость от индивидуальных особенностей читателя, ведет к многовариантности и ситуационности в получении результата. При этом есть часть задач, которые решаются на данном пути. Это, как правило, задачи предварительной подготовки к основной работе.
Чем более строгая и ответственная задача стоит перед читателем, чем больше он реализует ценность отхода от случайности результата и пути к результату, ценность деперсонификации результата и возможности включиться в отчужденный профессиональный и культурный процессы, тем менее значимы приемы сенсомоторной изощренности в ускорении чтения, в получении интегральных субъективных смыслов.
Иначе говоря, такой подход не приводит к появлению понятий, категорий, однозначности, структурной определенности результата понимания. Даже в том случае, если автор реально не имел той же определенности и строгости содержания мысли возможность понимания и выявления общезначимых оснований его точки зрения, его строгой и точной базы и т.п., зависит от понятийного типа реконструкции. Вместо автора читатель должен построить или подобрать понятия, объясняющие и обосновывающие его смыслы и, может быть, нестрогие представления.
Лишь на этом пути появляется возможность и самого автора, его точку зрения размещать в исторической линии воззрений в науке, культуре, практике, образовании.
В рамках альтернативного подхода оформляется и другая перспектива: переход от реконструкции, понимания точки зрения к ее критике и построении более совершенной точки зрения. Опора на понятия и категории позволяет иметь нейтральные, арбитражные основания как новой точки зрения, так и возможных перспектив развития любой версии.
Кроме того, опора на понятия и их соотнесение с допонятийными представлениями облегчает переход к постановке задач на формирование культуры мышления, культуры рефлексивной самоорганизации и механизмов саморазвития читателя.
Исходя их этого мы разработали свой МРТ. Его ориентация состоит в постепенном приобретении общей мыслительной и рефлексивной культуры, построении предельно общих (по функции) понятий как средств понимания, критики и совершенствования точки зрения автора, перехода от реконструкции точки зрения к использованию результата для постановки и решения задач и проблем.
Механизм МРТ включает в себя все типовые мыслительные, мыслекоммуникативные и рефлексивные процедуры, встречающиеся в работе с устными и письменными текстами и в коммуникативной практике в целом. При этом все процедуры помещаются" в позиционное пространство мысчекоммуникации.
Читатель сначала пребывает в позиции понимающего, который должен реконструировать точку зрения, выраженную в тексте. Точка зрения существует и в субъективном плане представлений, и в тексте. Если учитывать, что читатель, также как и автор, зависим от внутреннего субъективного мира, его состояний, реагирования на внешние и внутренние факторы, то его первичный результат в восприятии и понимании текста является неизбежно случайным.
Для того чтобы отойти от случайности понимания текста, ему необходимо осуществить поправки первичного результата.
Для организации процесса фиксации результатов первичного понимания и внесения поправок предварительно необходимы лкйо повтор-
мое изложение мысли автора, либо построение схемы-конспекта, либо построение схематического изображения, либо совмещение всех форм внешнего выражения, что удобно для внутренней и внешней организации процесса корректирования.
Так как внешнее выражение внутренних смыслов не может быть идентичным внутреннему смыслу и его динамике, зависящему от внутренних состояний и внешних условий их изменения, то все предварительные, первичные результаты понимания рассматриваются лишь как гипотезы. Процесс подтверждения и опровержение гипотез является первым главным слоем процедур.
Для того чтобы осуществить проверку гипотез необходимо опираться либо на мнения автора, контролирующего понимание (или его приверженца, адепта", внутреннее бытие содержаний находящегося в курсе дела, адекватно понявшего текст автора), либо использовать иной фрагмент текста по той же теме как условие проверки, заставляющего сравнивать представления, возникшие при понимании первого" и второго" отрывка, фрагмента текста автора.
Построение конспекта и схемы-конспекта, а также схематического изображения как выражения результатов понимания позволяет придать указанным в сх. 143 процедурам оперативна-манипулятивный характер, удобный для сознаваемой самоорганизации в мышлении, а также для внешней организации.
Однако коррекции несут на себе стихийность и случайность самовыражения читателяэ если они подчинены лишь субъективным состояниям. Поэтому от читателя требуется формирование способности к надсубъективному чтению схем различного типа и вхождение в логику объектного содержания , выраженного схемами.
Если понимание и первого, и второго (любого числа) отрывков по теме выражено в схемах, то читатель может упростить соотнесение содержаний, сведя к сравнению содержаний" схем и обращаясь к более богатым содержаниям смыслов во внутреннем плане лишь при необходимости.
Сравнение схем как сравнение объектов является основой культурного обеспечения процессов реконструкции точек зрения авторов. На этом пути рождается трансформация случайных схем в неслучайные и субъективных смыслов в субъ-ектно представленные значения или социально-культурные аналоги смыслов, прототипы понятий.
Первым ведущим фактором превращения естественных (субъективных, индивидуальных) и т.п. смыслов в культурные (надсубъективные) значения выступает действие внешнего организатора (педагога), владеющего подлинным, эталонным представлением об объекте понимания. Его схема лишена случайности и нужно лишь опознать это самому читателю (у ченику), использовать для коррекции.
Для того чтобы соотнесение и сопоставление схем (первичной и эталонной) было эффективным, ведущим к коррекции внешнему организатору необходимо не только использовать, но и корректировать способ чтения схем, приход, с их помощью, к осознанию различий в объектном содержании схем.
Вторым фактором в этом же направлении выступает использование словарей, где собраны эталоны содержаний и их текстуального выражения. Читателю тогда приходится самостоятельно выявлять необходимость корректирования первичной, гипотетической схемы.
Третьим фактором, организующим процесс проверки гипотез, является применение логических принципов и норм, ориентированных на организацию процесса перехода от одного содержания к другому. Огромное значение в преодолении множества трудностей самоорганизации в процессе преодоления стихийности, случайности первичных версий в понимании играло введение с 1972 - 1973 гг. логических принципов реконструкции развивающихся объектов.
Они в своей идейно основе были раскрыты еще Гегелем, а также Платоном, Фихте и др. В объектной акцентировке (не логической) их содержание излагалось в учении о диалектике и диалектическом методе.
В нашем варианте технологизации идеи логической формы построения организованной мысли, опирающемся на оперирование со схемами, мы выделяем предпосылку логической организации изложения мысли (для понимающего - вторичное изложение) и саму логическую организацию. Предпосылка состоит в том, чтобы различить: знаковое средство; его содержание; субъективное прочтение содержания; соотнесение содержания с тем, о чем ведет речь; подтверждение относимости содержания знака (знаковой структуры) с содержательностью того, о чем ведется речь; опровержение относимости; возврат знаковой структуры (знака) к статусу быть средством мышления. Так как при понимании строятся схемы и схематические изображения, то все моменты легко опознаются в оперировании
Следовательно, когда содержание сознания в процессе понимания как результат понимания выражается в схеме, то схема и ее содержательное прочтение соотносится не только с тем, что ею выражалось, но и тем, о чем ведется речь, вне самого познающего (объект познавания, анализа). Когда данное применение схемы (см. сх.
146) происходит в коммуникации, вне контакта с объектом, остается лишь его субъективная представленность в виде образа.
Логическая организация мышления состоит в постановке вопроса, получении ответа и действия в соответствии с типом вопроса - какова должна быть последующая схема при следовании некоторому принципу?. Логически противоположными принципами выступают - дополнительность и уточняв-мость.
В рамках первого принципа последующая схема присоединяет новое содержание к прежнему меняя границу объ-ектности, а в рамках второго - она не меняет границу и лишь конкретизирует, детализирует содержание.
Если предпосылки логической организации мышления существуют и выполняются, то понимающий может организованно контролировать переход к более сложному содержанию, так как у него, пользующегося принципом уточнения, есть целостное понимание мысли автора и он следит лишь за введением уточнений в их последовательном прядке. Каждый шаг в уточнении ведет к новому, более конкретному и целостному пониманию. На каждом шаге может оказаться, что автор покинул свой объект, если его содержания перестают уточнять и начинают либо дополнять, либо создавать иное целостное представ-
ление, иное начало организованной таким образом мысли.
Тем самым, логический принцип уточнения дает следующие типовые возможности:
- найти тип объекта;
- построить исходное, абстрактное его выражение;
- организовать переход к более конкретному выражению;
- проконтролировать фазы конкретизации;
- избавиться от случайных содержаний;
- выявить фазы развития объекта;
- проконтролировать переход автора к иному объекту мысли;
- более строго изложить версию автора;
- перейти от авторского выражения к своему и проконтролировать начало совершенствования мысли;
- перейти к своему объекту мысли и проконтролировать момент и причину перехода;
- выявить возможность построения еще более абстрактного начала мысли.
Подобная цепь возможностей дает перспективу организации процессов перехода от понимания к критике точки зрения автора, а также перехода от реконструкции содержания к ре-конструкции хода мысли автора.
Чем более жестко проводится логический принцип уточнения, тем легче осуществить проверку гипотез о роли последующих отрывков по теме, их принадлежности исходному основанию мысли автора и локализуемости в едином результате.
Использование логических принципов совместно с применением и построением схем создает не только предпосылку осознанного прихода к конечному результату, но и раскрытия самых сложных содержаний автора, а также привнесения в работу с текстом исходных форм культуры мышления, овладения всеми типовыми мыслительными процедурами. Быстрота овладения зависит от уровня вовлеченности рефлексии, ее качества.
При этом в ходе рефлексивной самоорганизации можно вводить рефлексивные тексты и их соответствующий анализ, постепенное очищение от случайностей рефлексивных содержаний за счет схематизации и логизации анализа текстов.
Основной вклад в устранении случайных фрагментов текстов и очищении версий понимания основных фрагментов вносит применение логического принципа уточнения. Оно также ведет к нарастающему ускорению получения конечного результата.
Однако для реального воплощения такой возможное™ требуется предварительная работа по введению все более абстрактных исходных содержаний (категориальных понятий), так как они и конкретизируются в ходе построения вторичного (’’выпрямленного") текста как результата понимания (замещения авторского текста). Конструирование подобного текста и его схемных замещений составляет базу всей работы в понимании
