СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА СТЕПНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
Созданное таким образом будущее разрушает настоящее, сохраняя только те его элементы, которые несут в себе ростки будущего и предполагают коренные изменения в настоящем.
Общество, имеющее запас прогресса, ищет свои товарные ниши рыночной конкурентоспособности, формируя соответствующую структуру экономики. Стандартизация структурных моделей национальных экономик в настоящее время почти невозможна.
Многообразие условий и исходных параметров разных стран порождает необходимость поиска каждой из них собственной структуры.
Именно в этих границах происходит то экономическое движение, которое формирует структуру и целостность экономики, ведет ее к более сбалансированному и оптимальному состоянию. В данном смысле говорят об общественном, политическом, правовом, экономическом порядке.
Данный порядок может найти отражение в каком-либо документе, например Конституции, договоре, законе, постановлении, в зависимости от уровня и масштабов упорядочивания и организации.
В концептуальном аспекте большинство отечественных экономистов, каких бы идеологических и теоретических взглядов они не придерживались, сходятся сегодня во мнении, что Россия является очередным кандидатом на вхождение в группу стран, связавших свою судьбу со стратегией догоняющего развития. Однако она не обладает набором необходимых условий для повторения пути азиатских тигров и не сможет быстро выйти из тяжелой хозяйственной ситуации по следующим причинам:
1. Осуществление стратегии догоняющего развития требует колоссальных инвестиционных ресурсов.
2. Россия остается критически зависимой от импорта потребительских товаров, продовольствия, а также большинства современных информационных технологий.
3. Специфика догоняющего развития предполагает формирование внутри страны благоприятного инвестиционного климата, служащего также и поощрению экспорта.
4. Последнее десятилетие прошло в России под знаком полного пренебрежения к развитию национальной науки и интеллектуальному потенциалу нации в целом, хотя любое догоняющее развитие в постиндустриальную эпоху возможно лишь в условиях востребованности квалифицированного труда.
Выход из современного кризиса возможен лишь в том случае, если будут ясно определены его основные характеристики. В XXI в. России предстоит работать над тем, чтобы стать зрелой индустриальной нацией, в сознании которой будут укоренены принципы свободы и демократии.
Нам необходимо наладить производство продукции, способной конкурировать с зарубежными образцами, активнейшим образом наращивать и раскрывать свой интеллектуальный потенциал. Российское общество должно осуществить мощный индустриальный прорыв, и инструментами такого прорыва не в последнюю очередь станут хозяйственная открытость и активное привлечение в страну иностранных капиталов, но не как добытчиков местного сырья, а как создателей новых производственных мощностей, дающих работу людям, налоги государству и бесценный трудовой опыт подрастающему поколению.
Достижения постиндустриальных обществ, определяющих облик современной цивилизации, очевидны и бесспорны. Впервые в истории человечества возникает хозяйственная система новой экономики, для которой основнымы ресурсами становятся информация и знания.
В ней основными критериями отнесения человека к высшему или низшему классу постиндустриального социума являются его творческий потенциал, личные способности к усвоению знаний, оперированию информационными потоками.
Л.И. Сергиенко
СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА СТЕПНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ КАК ОСНОВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Нестабильность сельскохозяйственного производства в России и его низкая продуктивность объясняются сложными природными условиями. Около 80 % земледельческой территории расположено в засушливой зоне, где вероятность сухих лет изменяется от 2 до 96 %, засушливых от 11 до 50 %, полуза-сушливых от 24 до 40 %. К тому же недостаточные объемы мелиорированных земель не способствуют обеспечению устойчивости производства сельскохозяйственной продукции. Повышение культуры богарного земледелия в этих условиях не снижает амплитуды колебаний объемов валовой продукции, что дестабилизирует сельскохозяйственное производство и ставит его результаты в прямую зависимость от погодных условий.
Поэтому для придания устойчивости земледелию и стабильного развития сельского хозяйства в основных сельскохозяйственных районах России необходимо проведение комплексной мелиорации земель, базовую основу которой должно составить орошение. Удельный вес орошаемых земель как в целом по Российской Федерации, так и по отдельным природно-экономическим районам, за исключением Северо-Кавказского, остается довольно низким и изменяется в пределах 2,3 (Уральский) 6,8 % (Поволжский). Поэтому влияние орошаемых агроландшафтов на устойчивость сельскохозяйственного производства, главным образом, остается незначительным.
Это подтверждают показатели отклонения максимального и минимального объема производства зерна от среднегодового за последние 19 лет (19791998 гг.). В отдельных природно-экономических районах изменчивость производства зерна по годам значительна, так как коэффициент вариации превышает 0,20.
По данным Волгоградского комплексного отдела Всероссийского НИИ гидротехники и мелиорации им. А.Н.
Костеко-ва, изменчивость производства зерна в Волгоградской области за рассматриваемые годы составляет 45 %, а амплитуда варьирования урожайности у зерновых культур составляет 0,220,28, а по зеленой массе снижается до 0,160,17, что на порядок ниже по сравнению с богарным земледелием. Для обеспечения средней изменчивости производства зерна (коэффициент вариации менее 0,2) потребность в оросительных мелиорациях по почвенно-климатическим зонам Волгоградской области будет изменяться от 200 тыс. га в светло-каштановой подзоне до 680 тыс. га в каштановой. В черноземной зоне и темно-каштановой подзоне площадь орошаемых земель составит соответственно 240 и 250 тыс. га.
Проведенные учеными Всероссийского научно-исследовательского института орошаемого земледелия расчеты потребного насыщения агроландшафтов орошаемыми землями с целью придания средней устойчивости сельскохозяйственному производству (коэффициент вариации менее 0,2) позволили обосновать площадь орошаемых земель в шести основных регионах Российской Федерации, производящих зерно. В стране из 71,5 млн га пригодных для орошения земель водными ресурсами обеспечено только 17,6 млн га. Чтобы придать сельскохозяйственному производству среднюю устойчивость, площадь орошаемых земель должна быть расширена до 12 млн га. С учетом устойчивости производства и существующих свободных водных ресурсов возможная площадь орошаемых земель в шести основных регионах ограничивается величиной 10,1 млн га.
Исходя из того, что в России только 25 % пригодных для орошения земель обеспечены водными ресурсами, большое значение в настоящее время приобретает комплексная мелиорация земель, в особенности земель степной зоны. Степи занимают свыше 100 млн га, или 6 %, территории России. До 90 % степей это угодья, где производится более 2/3 всей сельскохозяйственной продукции страны.
Вместе с тем высокая степень освоенности и чрезмерные антропогенные нагрузки приводят к тому, что степи стали природной зоной, имеющей наивысшую долю антропогенно нарушенных земель и прогрессирующих негативных процессов. В России в связи с экономическим кризисом и экологической целесообразностью формируется стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства.
В.В. Докучаев более 100 лет назад для оптимизации природопользования и борьбы с засухой рекомендовал комплекс мероприятий, воздействующих на весь степной агроландшафт и повышающих его устойчивость, в том числе регулирование рек и поверхностного стока; противоэрозионную и противо-дефляционную мелиорации; агролесомелиорацию и фитомелиорацию; мелиорацию песков и солонцов; систему агромелиоративных и агротехнических мероприятий; выработку норм, определяющих оптимальное соотношение между пашней, лугом, лесом, водами в зависимости от местных условий.
В настоящее время, следуя его заветам, обосновывается необходимость переориентации хозяйственной деятельности страны с пути экстенсивного использования природных ресурсов на создание устойчивой системы природопользования, которая, обеспечивая потребности человека, одновременно поддерживала бы естественные средо- и ресурсоформирующие функции природы. Стратегия степного природопользования XXI в. целенаправленная, оптимальная пространственно-временная организация современных агроландшафтов, которая должна быть наиболее адекватной их природной структуре и динамике. Оптимизация взаимодействия сельскохозяйственного производства и природной среды должна опираться на концепцию эколого-хозяйственного баланса и концепцию экологического каркаса агроландшафта. Концепция эколого-хозяйственного баланса нацелена на решение земельно-экологических проблем путем совершенствования структуры землепользования.
Она тесно связана с концепцией ноосферы В.И. Вернадского и опирается на ряд общих (системный, экологический) и конкретных (ландшафтный, геосистемный, ретроспективный) географических подходов.
Концепция экологического каркаса нацелена на повышение устойчивости агроландшафта к антропогенным и природным воздействиям. Основным правилом при сельскохозяйственном освоении новых земель или оптимизации уже давно функционирующих должно быть неукоснительное сбережение и поддержание в хорошем состоянии естественных элементов экологической инфраструктуры (например, лесных, луговых, кустарниково-степных, водноболотных и др. природных урочищ и местностей).
А.А. Середа
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПАЕВЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ И ИХ РОЛЬ В ФИНАНСИРОВАНИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
В настоящее время в российской экономике сложилась неблагоприятная ситуация, связанная с недостаточной активностью институциональных инвесторов в большинстве отраслей народного хозяйства. Для обеспечения аккумуляции свободных финансовых ресурсов субъектов рынка с целью дальнейшего инвестирования в современной экономике функционируют различные финансовые посредники, среди которых выделяются паевые инвестиционные фонды (ПИФ).
В зависимости от возможности выкупа паев выделяют два типа ПИФ, а именно интервальные и открытые. В интервальном фонде купить и продать свой пай можно только в сроки, установленные правилами фонда, но не реже одного раза в год, в открытом в любое рабочее время.
В Российской Федерации ПИФ работают на рынке коллективного инвестирования с ноября 1996 г. Деятельность данного финансового института достаточно жестко регламентируется современным законодательством как в промышленно развитых странах, так и в России. Так, в настоящее время разработан целый комплекс нормативных актов, прямо или косвенно регулирующих деятельность ПИФ:
1. Указ Президента РФ 765 от 26.07.95 О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации и Указ Президента РФ 193 от 23.02.98 О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов.
2. Положение о составе и структуре активов паевых инвестиционных фондов (утверждено Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.98 13).
3. Типовые правила и типовые проекты эмиссии инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов (утверждены Постановлением ФКЦБ от 02.10.98 40).
4. Положение о требованиях, предъявляемым к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев (утверждено Постановлением ФКЦБ от 19.06.96 12) и другие нормативные акты.
Среди российских управляющих компаний, в которых сосредоточен наибольший объем российских ПИФ, можно выделить: УК НИКойл Менеджмент (более 80 % от общей СЧА), УК Менеджмент-Центр (10 %), УК Кредит Свис (5 %), УК Тройка Диалог (1 %) и УК Темплтон (1 %). Для координации действий на финансово-инвестиционном рынке и выработки согласованной политики в России создан Совет управляющих, в который входят руководители всех управляющих компаний, депозитариев и регистраторов, работающих с ПИФ, а также представители ФКЦБ РФ.
Кроме этого, при ФКЦБ РФ создан Совет по инвестиционным фондам, который занимается вопросами совершенствования инфраструктуры финансово-инвестиционного процесса в России.
На сегодняшний день ценные бумаги предприятий и организаций, находящиеся в активах паевых фондов, представлены высоколиквидными акциями таких предприятий, как РАО
ЕЭС, ЛУКойл, Ростелеком, Мосэнерго, Сургутнефтегаз, Ку-баньэлектросвязь, Иркутскэнерго, Норильский никель, Татнефть, Сбербанк и др. Следует отметить, что в настоящее время одним их самых привлекательных путей инвестирования реального сектора экономики является покупка ПИФ корпоративных облигаций, выпущенных предприятием, и доверительное, временное управление его свободными средствами.
Это позволяет оптимизировать финансовые потоки промышленных предприятий, снизить их налоговые платежи и сохранить валютную стоимость инвестированных средств.
Однако, несмотря на очевидную экономическую эффективность и перспективность развития ПИФ в российской экономике, их деятельность в настоящее время существенно ограничена следующими факторами:
1. Низкий уровень доверия к небанковским финансовым институтам со стороны предприятий, организаций, банковских структур и населения. Это объясняется последствиями деятельности финансовых пирамид и августовского кризиса 1998 г. в российской экономике.
2. Ограниченная информированность потенциальных пайщиков о возможностях и конкретных схемах инвестирования.
3. Недостаточный для инвестиционного накопления уровень доходов трудоспособного населения России.
В перспективе инвесторами российских ПИФ могло бы стать практически все трудоспособное население страны, имеющее уровень дохода, позволяющий инвестировать его в ценные бумаги. По данным Госкомстата РФ, примерно 5 % трудоспособного населения страны имеет доходы, позволяющие делать долгосрочные финансовые вложения, таким образом, потенциальное количество инвесторов ПИФ можно оценить в 4 млн чел.
На наш взгляд, по мере роста благосостояния российских граждан и совершенствования законодательной базы финансово-инвестиционного процесса доверие к ПИФ как перспективному типу финансовых посредников будет возрастать, что позволит аккумулировать финансовые ресурсы, достаточные для крупномасштабного инвестирования в российскую экономику.
С.М. Сивков
МОДЕЛЬ АГРАРНОГО РАЗВИТИЯ ЮГА РОССИИ: ПОПЫТКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ В НАЧАЛЕ ХХ в.
(По материалам Кубани и Черноморья)
Сегодня, когда Российская Федерация декларирует об окончательном переходе к рыночным отношениям, вновь, как и в начале XX в., остро встает вопрос о реформировании аграрных отношений, эффективности землепользования. В первую очередь это касается Южного федерального округа, субъекты которого специализируются на производстве сельскохозяйственной продукции, в том числе и Краснодарского края.
Говоря по сути проблемы, необходимо в то же время учитывать специфику нашего региона, связанную с особыми климатическими условиями, которые способствуют развитию земледелия, а значит, и требуют соответствующего использования земельных угодий. Не случайно на сегодняшний день Южный федеральный округ является одним из крупнейших производителей зерновых культур России.
Необходимо отметить известный тезис П.А. Столыпина о том, что при отсутствии частной собственности на землю крестьянин всегда будет рабом, актуален и сегодня. В течение 100 лет проблема купли-продажи земли так и не решена окончательно.
Нерешенность же данной проблемы заставляет сомневаться в реальности перехода аграрного сектора России к реальным рыночным отношениям. Безусловно и то, что этот вопрос не может быть разрешен в одночасье, ибо требует серьезной подготовительной работы, связанной с защищенностью отечественного сельскохозяйственного производителя.
В начале XX в. природные условия способствовали, а структура населения региона свидетельствовала о том, что большая его часть была занята в сельскохозяйственном производстве. К 1917 г. Северный Кавказ, в том числе и Кубань, как и сегодня, являлся одним из крупнейших аграрных регионов страны.
Здесь одновременно уживались и вступали в противоречие патриархальный, частнокапиталистический, мелкотоварный и государственно-капиталистический уклады.
Если в Кубанской области основными держателями земли являлись мелкие землевладельцы, в первую очередь казаки и коренные крестьяне, то в Черноморской губернии свыше 80 % всех земель принадлежало казне, царской фамилии, крупным и средним собственникам земли. На территории губернии находились такие крупные удельные имения, как Абрау-Дюрсо (6896 десятин), Вардане (6000 десятин), Дагомыс и др.
Всего в Черноморье насчитывалось около 1500 землевладельцев, из которых 143 принадлежало 99 083 десятины. Землевладельцам принадлежали лучшие прибрежные земли и многие из них не обрабатывались, а служили местом для охоты и развлечений.
Положение же крестьянства оставляло желать лучшего. Его земельный надел был в три раза меньше надела крестьянина, проживавшего в Центральной европейской части России, в десять раз меньше надела терского казака, в 8,8 кубанского, в 8,7 донского казака и значительно уступал наделу коренного крестьянина на Кубани.
Социально-экономические условия сельского хозяйства Кубани, не обремененные помещичьим землевладением, позволяли ему развиваться быстрее, чем в Черноморье и других районах России. Однако этого не произошло в силу существовавших отсталых форм землепользования, ментальности казачества по аграрному вопросу.
В Кубанской области надельные и войсковые земли составляли 92,9 %, причем надельные выступали главным образом в форме казачьих паев. На все частновладельческие земли приходилось лишь 7,1 % (505 501 десятин).
Паевые земли подвергались систематическому переделу, что лишало смысла вкладывать средства в агрономические и инфраструктурные усовершенствования.
Кубанское казачество по ряду обстоятельств крепко стояло на ногах. Коренное крестьянство и иногородние находились в худшем положении. Первым принадлежало 2,8 % земли, хотя в силу широкого развития арендных отношений они засевали 27 %.
Попытки решения земельной проблемы, предпринятые в соответствии с реформами П.И. Столыпина, должного эффекта не дали.
По оценкам специалистов, число переселенцев с Кубани составило всего 10 000 человек вместе с семьями.
В силу ускорившегося миграционного процесса и естественного прироста населения кубанское казачество к 1917 г. оказалось самым малообеспеченным землей среди других казачьих войск России. Земельный пай на душу населения, составлявший в станицах 9,8 десятин, был в 1,37 раза меньше, чем на Дону, в 1,54 чем на Тереке.
С 1910 г. по 1915 г. душевой пай сократился в ст-цах Выселки на 47 %, Старощербиновской на 27 %, Динской на 25 %, Кавказской на 32 %, Уманской на 23 %, Кореновс-кой и Лабинской на 17 %, Пашковской на 13 %.
Сложно складывались земельные отношения и внутри самого казачества. В 1906 г. созывалась Кубанская войсковая рада для решения разногласий между черноморским и линейным казачествами.
Последние обвиняли черноморцев во владении более плодородными землями. Черноморцы согласились уступить часть своих запасных земель для наделения малоземельных станиц линейцев.
Осенью 1917 г. этот вопрос вновь зазвучал на заседаниях рады.
С особой остротой проблема земли встала в межреволюционный период 1917 г. Большой резонанс на Кубани вызвало решение Временного правительства от 12 и 16 марта о передаче в казну кабинетских и удельных земель царской фамилии. Усилилось противостояние между казаками и иногородними.
На общеобластном съезде, проходившем в Екатеринодаре с 9 по 18 апреля, лидер большевиков Я. Полуян заявил об отсутствии земельных претензий со стороны иногороднего населения, а эсер Н. Долгополов призвал иногороднее население к сугубой осторожности в отношении к казачеству.
Проходивший в то же время съезд представителей казачьего населения области принял постановление по земельному вопросу: ...общинные земли станиц и хуторов, а также леса и угодья, принадлежавшие раньше казачеству, должны быть неотчуждаемы. Частновладельческие земли, выданные из казачьих территорий путем пожалований и наград, казенные, монастырские, церковные и принадлежащие немцам-колонистам земли должны перейти в распоряжение казачества через Учредительное собрание.
Данное решение не всегда совпадало с теми, которые принимались на местах. Так, в Армавире выносится следующее постановление: ...землей могут пользоваться все желающие обрабатывать ее своим трудом.
Положения, принятые на заседания Краевой казачьей рады осенью 1918 г., оказались еще более жесткими. На этот раз участники заседания выступили не только против продажи или передачи земель, но и против развития арендных отношений, что привело к значительному обострению противоречий между казачеством и иногородними, имевшими ранее возможность арендовать казачьи земли.
Принятые большевиками меры в аграрном секторе, связанные с Декретом о земле и Законом о социализации земли, также не дали должного эффекта, а привели только к эскалации социальной напряженности.
Неспособность найти компромисс в решении земельного вопроса привела к кровопролитной Гражданской войне, которая унесла тысячи жизней кубанцев, лишила многих из них Родины.
События начала XX в. на Кубани еще раз подтверждают, что к вопросу о свободном обороте земли необходимо подходить взвешенно, учитывая не только интересы узкой группы людей, но и различных социальных слоев общества.
Еще острее стоит вопрос о землях Черноморского побережья Краснодарского края. От того, насколько эффективно они будут использоваться на благо нашего региона, зависит не только благополучие жителей Кубани, но и моральное удовлетворение всех россиян, принимающих решение провести свой отдых на юге страны.
В.А. Сидоров
ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ
Существующее понятие производительности труда сложилось не сразу. Оно формировалось и отстаивалось в длительной борьбе мнений. В нашей стране оживленная полемика происходила в 19201930-х гг.
Тогда при решении хозяйственных задач производительность труда приобрела большую актуальность. Был создан Центральный институт труда, основной задачей которого стало внедрение в хозяйственную жизнь научной организации труда.
Между тем, как представлялось в то время, наука не располагала подробными теоретическими разработками, соответствующими новым условиям хозяйствования. На проводившихся дискуссиях полемика касалась различных сторон теории производительности труда, начиная с вопросов терминологии и кончая социальными моментами.
Проблемы производительности труда затрагивались на теоретических конференциях, диспутах, обсуждениях. Широкие дискуссии прошли в 19251930 гг. Заметный след в теории производительности труда оставила конференция аграрников-марксистов, состоявшаяся в 1929 г.
Характерными для этого периода были усиленные поиски лучших форм определения категории производительности труда. Она стала обозначаться различными терминами, каждый из которых имел специфический оттенок и содержал особый смысл.
Создавшееся положение достаточно ярко характеризуют слова С.Г. Струмилина: ...чуть не каждый автор, берущий перо в руки, высказывающийся по вопросу производительности труда, стремится проявить свою оригинальность уже в определении того основного понятия, о котором он собирается трактовать1.
В научный оборот стали вводиться новые обозначения: продуктивность труда, успешность труда, плодотворность труда, продуктивность рабочего, производительность рабочего, выработка рабочего, рациональность труда, интенсивность труда и др.
Говорилось о необходимости разграничения понятий производительность рабочего, с одной стороны, и производительность и интенсивность труда с другой2.
