d9e5a92d

Динамика производительности труда по секторам экономики

ВВП. Поэтому неудивительно, что правительство решило ограничить права субъектов Федерации предоставлять льготы по налогу на прибыль начиная с 1 января 2004 г. Некоторые из лазеек в законодательстве уже закрыты, но у компаний все еще остается возможность использовать торговые фирмы-однодневки с целью избежания обложения НДС и другими налогами, нелегальные схемы ухода от налогов также все еще используются.
Пересчет структуры ВВП для учета факторов трансфертного ценообразования и разницы внутренних и экспортных цен также оказывает влияние на расчет производительности труда в экономике России. В частности, производительность труда в торговле (где работники в основном заняты в розничном секторе) падает с уровня, превышающего среднюю производительность, на 65%, до уровня на 20 или более процентов ниже среднего.

Изменения также влияют на оценку общего роста ВВП с момента начала восстановления экономики, поскольку в среднем более крупные сектора с тех пор росли быстрее и, тем самым, приобретали больший удельный вес в общем ВВП. Этот эффект, тем не менее, невелик: совокупный рост ВВП за период 1996-2002 гг. изменился бы менее чем на 1 процентный пункт.

Поэтому в данном Меморандуме использованы без корректировки официальные данные Госкомстата о совокупном росте ВВП.
(b) Динамика производительности труда по секторам экономики
Как отмечено в части B, и общий ВВП, и уровень занятости начали быстро восстанавливаться после кризиса 1998 г., причем ВВП рос быстрее, чем занятость. Однако на самом деле производительность труда, как и многие прочие показатели, относящиеся к реальному сектору, вообще не подверглась сильному воздействию кризиса.
Рисунок C3.1 Производительность труда, 1990-2002 гг. - укрупненные сектора



Разные сектора развиваются с разной скоростью, однако целесообразно разделить изменения в производительности труда на протяжении всего переходного периода на два промежуточных периода - период спада (1990-1996 гг.) и период роста (1996-2002 гг.). Совокупная производительность труда за первый период упала на 27% и выросла за второй период на 19%.

Обе цифры впечатляют, при этом резкая смена тренда не была ограничена только агрегированным уровнем.
Исходя из деления экономики на основные сектора, приведенного в разделе C2, получаем, что промышленность перешла от совокупного спада в производительности труда на 17% за 1990-1996 гг. к совокупному росту в размере 38% в 1996-2002 гг.; сельское хозяйство перешло от уровня минус 32% к уровню плюс 48%; рыночные услуги - от минус 27% до плюс 11%; и даже сектор нерыночных услуг тянулся за ними, перейдя от совокупного спада в размере почти 17% к росту почти на 3%.
Таблицы C3.4(a) и (b) впервые представляют скорректированную информацию о динамике производительности труда по секторам экономики России и оценку доли занятых в тех или иных секторах и ее изменения с течением времени. При анализе этих данных необходимо различать несколько разных параметров с тем, чтобы понять, каким образом структурные изменения трансформируются в повышение производительности труда и экономический рост, - или, точнее, какие сектора экономики России являются генераторами роста и как взаимодействие между структурными изменениями и изменениями в производительности труда влияет на дальнейший экономический рост.
Следует выделить, (a) вопрос об уровнях производительности труда, то есть, в каких секторах производительность выше всего. Этот параметр следует отличать от (b) изменений производительности труда со временем, так как производительность труда растет в одних секторах и снижается в других.

А для изучения полного воздействия структурных изменений на совокупный уровень производительности труда и экономический рост необходимо добавить (c) эффект перемещения рабочей силы между секторами экономики, то есть, сведения о том, в каких секторах занятость растет и в каких снижается и с какой скоростью. Наконец, (d) все наиболее важные рыночные сектора экономики (промышленность и рыночные услуги) включают лидеров с намного более высокой производительностью труда и поэтому непропорционально сильным влиянием на динамику совокупной производительности сектора.

Таким лидерами в промышленности являются нефтяная и газовая промышленность, а в секторе рыночных услуг - финансовые услуги.
На рис. C3.2 показаны уровни производительности труда по различным секторам: наивысшая производительность - в промышленности, на которую приходится наибольшая доля ВВП после его пересчета; за ней следует сектор рыночных услуг; а сельское хозяйство и сектор нерыночных услуг демонстрируют производительность труда ниже средней.


Когда объем производства упал намного сильнее, чем уровень занятости, что привело к огромным потерям в производительности труда в масштабах всей экономики. Рыночные услуги, с другой стороны, демонстрируют длительную понижающуюся тенденцию, несмотря на краткое и, вероятно, преходящее улучшение после кризиса 1998 г. Наиболее впечатляющее восстановление производительности труда из всех секторов экономики происходит в сельском хозяйстве, хотя и с очень низкого исходного уровня.
Тем не менее, ситуация в сельском хозяйстве показывает значимость учета удельного веса занятых в том или ином секторе в общей численности рабочей силы, как и ее динамики для формулирования выводов относительно зависимостей между повышением производительности и совокупными экономическими результатами. В то время как в сельском хозяйстве наблюдается взрывной рост производительности труда, из раздела C2 известно, что объявленная доля занятых в сельском хозяйстве в общей численности рабочей силы снизилась за период с 1996 г. по 2002 г. на 2,3%.

Доля промышленности (которая является крупнейшим сектором и производительность труда в которой растет быстро) в общей численности рабочей силы также упала за 1996-2002 гг. на 2,3%. В противоположность этому, сектор рыночных услуг, который по своей природе не является лидером в повышении производительности труда, продолжает привлекать новых
Рисунок C3.3 Занятость, 1990-2002 гг. - укрупненные сектора



В то же время, рыночные услуги представляют собой отрасль с наибольшими темпами роста занятости, а доля промышленности в общем уровне занятости имеет убывающий тренд.
Нефтегазовая отрасль является ключевым сектором промышленного производства в России. В опубликованных Госкомстатом национальных счетах добавленная стоимость по отдельным отраслям промышленности не представлена, однако можно использовать вышеупомянутые скорректированные данные национальных счетов за 2000 г. в сочетании с официальными показателями роста для отдельных отраслей промышленности с тем, чтобы получить значения ВВП по отраслям промышленности за период 19902002 гг. В соответствии с этими оценками, добавленная стоимость в базовых ценах в нефтегазовой отрасли составила 19% ВВП в 2002 г. (по сравнению с 8% до корректировки торговой маржи, указной выше).

На рисунке C3.4(a) показано, что вклад нефтегазовой отрасли в ВВП был относительно постоянным в течение большей части 1990-х гг., но после кризиса этот показатель увеличился и остается важным компонентом промышленного производства. Однако уровень занятости в этом секторе невысок (менее 1% от общего уровня занятости в 2002 г.) и производительность труда, соответственно, примерно в 30 раз выше, чем в остальной промышленности. В действительности, по мере того, как с годами увеличивался объем производства в нефтегазовой отрасли, уровень занятости возрастал значительно быстрее, поэтому показатель производительности труда в этой наиболее эффективной отрасли промышленности резко снизился (рисунок C3.4(b) и (c)).

Частично это компенсировалось очень большим ростом производительности труда в других отраслях промышленности.
Несмотря на то, что нефтегазовая отрасль, несомненно, является наиболее производительным и важным сектором промышленности в России, именно рост производства (его объемов и стоимости), а не производительности труда в этой отрасли стимулировал развитие российской экономики. Интересно отметить, что, указывая на весьма небольшой рост производительности в газовой отрасли и нефтедобыче, агрегированные данные (т.е. не относящиеся к конкретным предприятиям) некоторым образом подтверждают общее предположение о различном уровне производительности частного и государственного компонентов сектора энергетики, причем деятельность государственных предприятий снижает общую эффективность отрасли в целом.
Сектор рыночных услуг - второй по величине сектор российской экономики - подобно промышленному производству обладает одним исключительно производительным компонентом. Это
Рисунок 03.4(a) Реальный уровень ВВП в 1990-2002 гг.: промышленность, нефтяная и газовая отрасли





Рисунок 03.4(c) Производительность труда в 1990-2002 гг.: промышленность, нефтяная и газовая отрасли


то отдельном секторе высок, то вклад этого сектора в совокупный рост производительности будет большим, однако он нейтрализуется, если рост производительности труда в данном секторе со временем уменьшается. Кроме того, вклад какого-либо сектора в совокупный рост производительности труда будет уменьшаться при сокращении доли этого сектора в общем объеме занятости и повышаться при увеличении этой доли. Таким образом, существует несколько простых зависимостей, определяющих влияние структурных изменений на рост производительности труда и, в конечном итоге, экономический рост:
¦ При декомпозиции изменений в производительности труда пер-
AR.=Es...-.-*R + E(s„-su_1)(R1,t.1-R,.1) + y(s„-sll_1)-4R1,
вым можно выделить так называемый внутренний эффект: он относится к влиянию роста производительности внутри отдельных секторов на совокупную производительность труда в экономике.
¦ Вторым является эффект перераспределения, описывающий перераспределение рабочей силы между секторами. Положительный эффект перераспределения означает, что совокупная производительность труда увеличивается либо потому, что в данном секторе производительность труда выше средней и рабочая сила перемещается в него, либо в связи с тем, что производительность труда ниже средней и рабочая сила уходит из данного сектора (и наоборот в случае отрицательного эффекта перераспределения).
¦ Третьим является перекрестный эффект. Он относится к перераспределению рабочей силы между секторами с увеличивающейся и сокращающейся производительностью.

Положительный перекрестный эффект означает рост совокупной производительности труда в связи с притоком рабочей силы в сектора, в которых производительность растет (или ее оттоком из секторов с отрицательным ростом производительности).
Таблицы C3.4(a) и (b) иллюстрируют наиболее важные эффекты. В столбцах Итого показаны вклады всех секторов в совокупный рост или снижение производительности труда. Вначале рассмотрим период 19962002 гг. Вклад промышленности составил 13,3 процентных пункта от общего роста производительности, достигшего в течение этого периода 19,2%, из которых 9,7% - за счет отраслей, не относящихся к нефтегазовому сектору.

Вклад сельского хозяйства составил 3,9%, а строительства - 2,7%. Вклад сектора рыночных услуг был отрицательным (1,6%), как, в частности, и вклад торговли (3,2%), а вклад сектора нерыночных услуг оказался незначительным (0,3%).
Данные, приведенные в таблицах, можно проанализировать следующим образом:
¦ В сфере промышленного производства наблюдается большой рост производительности труда, однако это происходит не за счет нефтегазовой отрасли. Рост производительности в промышленном секторе (10,1%) вносит самый большой вклад в общий рост производительности.
¦ Нефтегазовая отрасль внесла лишь небольшой положительный вклад в совокупный рост производительности (3,6%), поскольку на начальном этапе там наблюдался высокий уровень производительности, и отрасль привлекала рабочую силу из других секторов экономики. Однако большой положительный эффект перераспределения частично нейтрализовался падением производительности в отрасли, что подтверждается отрицательным внутренним эффектом.
¦ Сельское хозяйство внесло второй по величине вклад в совокупный рост производительности труда (3,9%). Большой рост производительности в сельском хозяйстве, позволивший этому сектору достичь довольно большого внутреннего эффекта (3,1%), частично объясняется существенным ростом объема производства, но также и потерей людских ресурсов, перетекающих в более производительные отрасли.

Такое снижение уровня занятости обусловило положительный эффект перераспределения (1,3%), поскольку работники уходили в отрасли с более высоким уровнем производительности, однако он частично нивелировался за счет отрицательного перекрестного эффекта (-0,5%) в связи с тем, что рабочая сила покидала отрасль, в которой производительность труда увеличивалась.
¦ Производительность в секторе рыночных услуг снижалась ( 1,6%), что частично объясняется падением производительности внутри сектора. Самая производительная сфера рыночных услуг - финансы и недвижимость - компенсировала этот процесс за счет привлечения рабочей силы из менее производительных секторов (эффект перераспределения был равен 1,7%).

Однако это, в свою очередь, нейтрализовалось низкой производительностью труда в достаточно крупном секторе торговли, который также привлекал людские ресурсы.
Главные уроки периода 19962002 гг. можно обобщить следующим образом:
¦ Совокупный рост производительности труда объясняется скорее повышением производительности внутри секторов, чем перетоком рабочей силы между сектора-ми. Повышение производительности происходило в основном за счет промышленного производства, а не нефтегазовой отрасли.
¦ Совокупный рост производительности за счет перетока рабочей силы между секторами играет менее важную роль. Эффекты перераспределения рабочей силы значительны, но, как правило, нейтрализуют друг друга. С одной стороны, рабочая сила обычно перемещается в сектора и отрасли с более высоким уровнем производительности, например, в нефтегазовую отрасль или сферу финансовых услуг, покидая сектора с низкой производительностью, такие как сельское хозяйство (положительные эффекты перераспределения).

Однако, с другой стороны, рабочая сила уходит из секторов с увеличивающейся производительностью, таких как сельское хозяйство и отраслей промышленности, не относящихся к нефтегазовой отрасли, в сектора с уменьшающейся производительностью, например, финансы и торговлю (отрицательные перекрестные эффекты).
Рассмотрев данные за более длительный период и сравнив 1990-1996 гг. и 1996-2002 гг., можно сделать еще два важных вывода:
¦ Рост производительности в течение второго периода был более ярко выражен в секторах, в которых в предыдущий период наблюдался наибольший спад производительности. Очевидно, что эффект наверстывания является важным фактором, объясняющим рост производительности после кризиса.
¦ В период спада производительности перемещение рабочей силы между секторами в целом оказало большое положительное влияние на совокупную производительность труда. В последующий период этот положительный эффект, как описывается выше, был слабее и в основном прекратился.
Учитывая важную роль повышения производительности труда внутри секторов, большое значение приобретает изучение факторов, вызвавших реструктуризацию внутри отраслей, и, в частности, рост производительности в отраслях промышленности, не относящихся к нефтегазовому сектору. В отношении последнего целесообразно рассмотреть различия в эффективности в разных компаниях.

Резюме и выводы для экономической политики

Трансфертное ценообразование и сохраняющийся разрыв между внутренними и внешними ценами на важнейшие экспортные товары приводят к существенной переоценке доли торговли в национальных счетах России. В основном это касается доли нефтегазовой отрасли, которая после пересчета увеличивается с 8 до 19% ВВП в 2002 г. Кроме того, это относится к доле промышленности в ВВП, которая в 2002 г. увеличивается с 28 до 41%, вновь занимая лидирующее место в производстве ВВП.

Доля рыночных услуг после пересчета сокращается с 37 до 25% ВВП, и этот сектор (с долей нерыночных услуг, равной 12%) становится вторым по величине компонентом ВВП.
Важнейшие выводы для разработки экономической политики на основе такой корректировки касаются попыток диверсификации экономики и сбора налогов. Стандартный аргумент в пользу сохранения прежней налоговой системы заключается в том, что легальные лазейки в налоговом законодательстве способствуют экономическому росту в России, поскольку стимулируют приток инвестиций в отрасли, обладающие большей производительностью, чем остальная часть экономики.
Для того чтобы сделать окончательные выводы, потребуется более тщательное изучение факторов роста совокупной факторной производительности (а также доступности природных ресурсов нефти и газа). Однако данные свидетельствуют о том, что стандартный аргумент не работает. Несмотря на то, что нефтегазовая отрасль обладает большей производительностью, чем остальная часть российской промышленности, темпы роста производительности труда в ней сокращаются.

Поэтому ее положительный вклад в совокупный рост производительности труда обусловлен привлечением рабочей силы из других, менее производительных отраслей. Однако при такой небольшой доле рабочей силы, используемой в данной отрасли (менее одного процента в 2002 г.), ее влияние на рост производительности в будущем, вероятно, останется ограниченным. Более того, поскольку нефтегазовая отрасль является намного более производительной (и прибыльной), чем остальная часть экономики, эффективный сбор налогов в этом секторе вряд ли будет препятствовать привлечению инвестиций и дальнейшему росту этой отрасли.

И, наконец, хотя мы непосредственно не касались этого вопроса, существующий неравный налоговый режим, применяемый к компаниям в этой отрасли, безусловно, не оказывает благоприятного влияния на общий уровень производительности труда в секторе. Учитывая указанные причины, предварительный ответ на вопрос о налогах, основанный на данных настоящего документа, заключается в том, что закрытие существующих налоговых лазеек в нефтегазовой отрасли не будет препятствовать совокупному росту производительности труда в России.
Существует еще один аргумент, заключающийся в том, что налогообложение сверхдоходов от добычи углеводородного сырья может, в принципе, помочь финансировать осуществление стратегии по диверсификации экономики, поскольку, как только что утверждалось, более высокое налогообложение вряд ли вызовет спад активности в нефтегазовой отрасли. Однако выводы предыдущего раздела ясно свидетельствуют о необходимости разумного использования любых непредвиденных налоговых поступлений такого рода. Во-первых, рыночные отрасли по эффективности постоянно опережают нерыночные сектора, и трансферты последние, в конечном итоге, наносят вред.

Обсуждавшиеся в разделе С2 квазифинансовые трансферты в сектор нерыночных услуг, направленные на поддержание занятости в нежизнеспособных районах или отраслях, представляют собой пример такой неправильно ориентированной стратегии. Во-вторых, государство обычно плохо угадывает победителей, и история применения налоговых и квазифинан-совых стимулов для поддержки отдельных отраслей в России в рамках так называемых специальных экономических зон до сих пор была примером полных неудач (специальные экономические зоны очень быстро увязали в коррупции).

В этой связи даже к целевым финансовым трансфертам, направленным на поддержку некоторых рыночных отраслей, следует относиться весьма скептически.
После кризиса рост производительности был положительным во всех рыночных отраслях. Самые большие успехи были достигнуты в промышленности, однако они связаны с сокращением занятости. В сельском хозяйстве также наблюдается сочетание роста производительности и сокращения занятости. Тем временем самый крупный источник рабочих мест в России - сектор рыночных услуг и, в частности, торговля - сталкивается с падением производительности.

По мере того, как отраслевая структура занятости в России будет приобретать более нормальные формы и дополнительный потенциал роста производительности, связанный с ранними этапами этого процесса, будет исчерпан, вырастет необходимость в реструктуризации отраслей, включая инвестиции в создание новых возможностей для более производительной рабочей силы.
Сокращение численности рабочей силы по-прежнему является ключевым механизмом реструктуризации унаследованной Россией промышленной базы. Это сложный процесс, в котором новые рабочие места, создаваемые в результате структурных изменений, занимает рабочая сила, ставшая избыточной в отраслях, где рост производительности в целом сопровождается сокращением занятости, и при этом уровень предельной производительности труда довольно низкий.

Однако это еще не процесс, в котором доминирует создание новых, более производительных фондов, которые могли бы позволить отраслям с относительно высокой производительностью, например, промышленности, одновременно увеличивать уровень занятости и производительности труда.
Часть работников, высвобождающихся в промышленности, становятся безработными (зарегистрированными или незарегистрированными) или получают работу в государственном секторе (нерыночные услуги). Значительная часть уходит в неформальную экономику, однако вопрос о количестве рабочей силы, уходящей в неформальный сектор, остается открытым в связи со сложностью измерения этого процесса.

В целом, рост экономики и производительности труда до сих происходил на фоне довольно высокого уровня безработицы (уровень занятости в России снизился на 15,3% в период 19901998 гг. и за последние четыре года увеличился всего на 2,9%).
С точки зрения перспектив экономического роста, роста производительности и перераспределения рабочей силы, изменения внутри отраслей были, по крайней мере, столь же значительными, как и между отраслями. Следовательно, целесообразно рассмотреть состав предприятий внутри отраслей, а не только процессы перетока рабочей силы между отраслями с тем, чтобы изучить влияние роста новых предприятий и сокращения размеров старых предприятий.

Эта тема рассматривается в следующем разделе.
Из содержания данного раздела вытекают следующие выводы для экономической политики:
¦ Устранение существующих возможностей для уклонения от налогов в нефтегазовой отрасли не будет препятствовать экономическому росту в России, поскольку нефтегазовая отрасль будет привлекать инвестиции даже без существующих налоговых лазеек, а приток рабочей силы в отрасль в любом случае не является источником роста производительности труда в экономике.
¦ Дополнительные налоговые поступления из нефтегазовой отрасли могли бы использоваться для стимулирования экономического роста за счет увеличения доли частного сектора и ограничения уровня занятости в государственном секторе, что способствовало бы повышению эффективности через реструктуризации рыночных отраслей экономики. Целесообразные стратегии могут включать общее снижение уровня налогообложения (но не уменьшение налогов для отдельных отраслей или промышленных групп).
¦ В качестве альтернативы, дополнительные налоговые поступления из нефтегазовой отрасли могли бы использоваться для осуществления непосредственной поддержки структурных изменений и диверсификации экономики за счет обеспечения такой инфраструктуры, которая необходима для того, чтобы рыночные стимулы были эффективными.



Содержание раздела