d9e5a92d

Представительное правление

Как уже отмечалось, современное государствоведение одним из принципов парламентаризма провозглашает представительную демократию, или представительное правление, которое означает, что государственные органы, прежде всего парламент, осуществляют суверенную власть не в силу собственного права, а в качестве представителей народа и от его имени1.
Когда мы говорим о демократии, или народном суверенитете, то имеем в виду две составляющие этого понятия:
1) народ участвует в осуществлении власти
2) власть осуществляется в интересах народа, который обладает широким кругом личных прав и свобод и наделяется государством политическими и социально-экономическими правами. Как известно, слово демократия в переводе с греческого и означает народовластие.
Следовательно, демократия не может сводиться только к наличию в стране демократических прав и свобод. Если народ видит, что правители не действуют в интересах населения, он должен иметь возможность и право свергнуть таких правителей.

Получить возможность только выбирать себе слуг, которые тут же превращаются в господ, еще не означает получить демократию.
На это указывали не только российские, но и западные ученые и политические деятели. Так, известный юрист США В. Остром, говоря о кризисе американского общества на современном этапе, писал: Термин демократия подразумевает, что правит народ.

Однако правительство - это не народ. Народ голосует и избирает правителей, которые участвуют в правлении. Голосование - очень тонкая нить, едва ли достаточно крепкая, чтобы позволить нам считать, что народ правит, выбирая своих представителей. Даже из нашей обыденной речи вытекает, что правит правительство...

Если демократия действительно занимает существенное место в развитии человеческой цивилизации, то роль народа в управлении обществом должна основываться на чем-то большем, чем просто голосование на выборах2.
Тем не менее в подавляющем большинстве стран отрицаются прямые формы народного суверенитета, что характерно в целом и для Скандинавского региона. Так, королевская комиссия по подготовке проекта основного закона Швеции отметила в 1972 г., что первым краеугольным камнем государственного строя страны является представительная демократия, необходимая для решения общих дел государства. В выводах комиссии говорилось, что граждане не могут участвовать в решении всех необходимых дел.

Народ осуществляет свой суверенитет через парламент и правительство, а также органы местного самоуправления3.
По этому поводу шведский государствовед О. Нюман писал: Когда конституция закрепляет представительное правление и парламентаризм, она, тем самым, отвергает прямую демократию как способ принятия государственных решений. Таким образом, - указывал он далее, - ведущие принципы состоят в следующем: власть исходит от народа, демократия должна быть представительной, правление парламентским и осуществление власти в целом должно контролироваться законами и другими нормами4.

Примерно то же утверждают и другие скандинавские юристы. Так, норвежский государствовед И. Анденес указывал на то, что в современном обществе государственная власть не может осуществляться простыми гражданами. Поэтому мы имеем не прямую, а представительную демократию, при которой власть принадлежит стортингу и правительству, наряду с органами местного самоуправления.

При этом, замечает Анденес, наиболее важные вопросы решаются стортингом. С этими авторами солидарны и А. Флифтер, А. Росс, Н. Хансен и другие5.
Именно на таком подходе основаны все конституции Скандинавских государств, в том числе и самая старая из них - норвежская, и самая молодая - шведская. Так, § 49 Конституции Норвегии 1814 г. устанавливает: Народ осуществляет законодательную власть через посредство стортинга, состоящего из двух частей - лагтинга и одельстинга. § 1 гл. I Формы правления Швеции гласит: Вся государственная власть исходит от народа. Правление шведского народа основывается на свободном формировании мнений и на всеобщем и равном избирательном праве.

Правление осуществляется посредством государственного строя, основанного на представительной и парламентской системе, и посредством коммунального самоуправления. А § 4 устанавливает: Риксдаг является высшим представителем народа6.
На этой же позиции стоят и лидеры скандинавской социал-демократии. Однако, понимая невозможность отрицать принадлежность экономической власти буржуазии и стремясь в то же время доказать, что политическая власть находится в руках народа, они выдвинули своеобразную теорию разделения властей.

Так, бывший премьер-министр Швеции лидер СДРПШ У. Пальме в период выборов 1976 г. заявил, что если большинство в парламенте получат буржуазные партии, то это будет означать концентрацию власти в руках одного класса буржуазии, а обеспечение равновесия между классами возможно лишь тогда, когда политическая власть принадлежит рабочему классу, а экономическая - буржуазии7.
Сторонники теории демократического социализма, считает С. Матоушек, стремятся отделить вопрос экономической власти от вопроса о политической власти, оспаривая непосредственную связь между экономикой и политикой8. Отмечая глубокие преобразования в шведском обществе, французский социолог Г. Ардан называет их социалистическими, так как считает, что можно не обращать внимания на такую деталь, как форма собственности на средства производства9.

Однако лидеры социал-демократии вовсе не отрицают связи политики и экономики Современная, чисто политическая демократия, говорят они, расширяется и включает в себя экономическую, в том числе промышленную демократию, так что населению обеспечивается право решающего голоса по экономическим вопросам жизни общества, а трудящимся - полное право решающего голоса в отношении своей собственной трудовой деятельности.
Эти положения социал-демократические партии включали в свои программы, в избирательные платформы. На основе такого подхода они проводили через парламенты законы.

В Швеции, например, в 70-е годы были приняты законы О совместных решениях в трудовых отношениях и О представительстве в правлениях лиц, служащих в акционерных обществах и в экономических объединениях10. На этом же основывались и предложения о фондах трудящихся11. В поддержку такого подхода выступали также лидеры левых социалистических партий.

Так, Социалистическая народная партия Дании исходила в своих избирательных платформах и программе из того, что современная политическая система должна строиться на самоуправлении предприятиями.
Но все-таки лидеры социал-демократии не могли не видеть, что путь реформ не ведет к изменению существующего строя По этому поводу У. Пальме писал Одновременно с тем, как возрастает необходимость изменения существующего общества, выдвигаются особо важные требования по сохранению его основ Инструмент изменения общества превращается в мощное средство его укрепления12.
Понимая значение производственных отношении для политической системы общества, для характера правления, руководство Центрального объединения профсоюзов Швеции, которые тогда являлись коллективным членом Социал-демократической рабочей партии Швеции, вынудило лидеров СДРПШ внести в риксдаг законопроект о фондах трудящихся Его воплощение в жизнь (по мысли главного разработчика законопроекта Мейднера) должно было привести к постепенному преобразованию собственности из частной в общественную через постоянные отчисления части прибыли фирм, концернов, предприятий в профсоюзные фонды.
Но этот законопроект встретил такое ожесточенное сопротивление в риксдаге и за его стенами, что был заблокирован. Не находят поддержки у лидеров социал-демократии предложения о национализации.

В государственную собственность в Швеции выкупались лишь те предприятия, которые находились в кризисном состоянии (горное производство, часть металлургической промышленности, энергетика, связь, судостроение, авиация). Так, когда в портфеле судоверфей в 80-е годы не оказалось заказов, шведское государство выкупило верфи и образовало государственную компанию Свенска варф.
А вот как представляет себе датский ученый Г. Фрисберг современную политическую систему Дании в книге Дания и будущее, изобразив ее в приведенной ниже схеме.
.
В Норвегии в 1981-1982 гг. по поручению исполнительной власти работала группа ученых, которая должна была определить реальный механизм соотношения властей. В результате проделанной работы ученые сделали в своем докладе стортингу следующий вывод.

Главными политическими силами в обществе являются: 1) промышленно-хозяйственные группы, 2) организации работодателей и рабочих, другие экономические организации, 3) средства массовой информации, 4) транснациональные монополии, 5) государственная бюрократия. Что касается государства, то оно осуществляет посредническую роль, но при этом выполняет контрольные функции в обществе14.
Социал-демократы считают, что народ в состоянии использовать в своих целях государственный аппарат. С их точки зрения, не имеет значения, что происходит его бюрократизация и централизация, что в руках административного аппарата концентрируются все большие полномочия исполнительной власти. По их мнению, он находится под контролем рабочего (читай: социал-демократического) правительства.

В этой теории заметно прослеживается подмена требования о предоставлении государственной власти трудящимся требованием предоставления власти правительству и совершенно упускается из виду, что правительство находится под сильным парламентским контролем. Кроме того, на правительство значительное воздействие оказывает государственный аппарат, причем этот аппарат нисколько не изменился по своему характеру, несмотря на длительное пребывание у власти правительств социал-демократов.

Он представляет интересы сил, господствующих в экономике.
Для того чтобы представительное собрание и весь государственный строй в целом осуществляли волю народа, действовали в соответствии с его интересами, необходимо, чтобы правление в стране отвечало целому ряду условий:

  • во-первых, чтобы в стране использовались политические институты, с помощью которых эта воля аккумулировалась;
  • во-вторых, чтобы она являлась обязательной для представительного органа;
  • в-третьих, чтобы избираемый на демократической основе парламент и органы местного самоуправления адекватно отражали социальную структуру общества;
  • в-четвертых, чтобы парламент реально обладал полнотой государственной власти, вырабатывал политику в интересах народа и был в состоянии проводить ее в жизнь;
<

p> 120

  • в-пятых, чтобы были созданы возможности для участия народа в решении своих дел. Только при реализации этих условий можно говорить о подлинном народовластии.

Попытаемся проанализировать, насколько отвечает этим требованиям представительное правление современных государств на примере Скандинавских государств, которые считаются среди них одними из самых демократических.
Созданы ли и могут ли эффективно функционировать политические институты, с помощью которых выявляются воля и интересы народа7 Общеизвестно, что в современном буржуазном обществе имеются различные социальные слои населения с неоднородными политическими интересами. Поэтому в условиях капиталистического общества не существует и не может быть какой-то единой воли.
Волю различных слоев населения выражают их профессиональные и политические институты. Для Скандинавских стран характерно, что профессиональные объединения активно включаются в решение политических проблем, становясь как бы элементами политической системы общества.
Что же характеризует эту систему?
1. Многопартийность, которая в последнее время все чаще проявляет себя как блоковая. Наличие нескольких партий буржуазной направленности, среди которых все сильнее проявляется ведущая роль партий правого толка - Консервативной народной в Дании, Партии независимости в Исландии, Хейре в Норвегии и Умеренной коалиционной в Швеции.

Раскол в рабочем движении привел к образованию нескольких политических партий рабочего класса15.
2. Сильное влияние в политической системе социал-демократических партий - СДПД, Норвежской рабочей партии, СДПИ в Исландии, Социал-демократической рабочей партии Швеции. Их роль определяется не только массовостью этих партий, но и поддержкой со стороны самых мощных профсоюзов - Центральных объединений профсоюзов, которые (кроме Швеции) являются коллективными членами социал-демократических партий.
3. Слабость коммунистических партий, усилившаяся из-за раскола в них. Активная поддержка левыми социалистами социал-демократов.
4. Большое воздействие на политическую жизнь, на принимаемые государством решения сильного кооперативного движения, в особенности в Дании и Исландии16. Как отмечает Б. Панкин, кооперативное движение вместе с социал-демократической партией и профсоюзами составило те три кита, на которых покоилось строительство общего дома для шведов.

Сейчас это поистине государство в государстве, гражданином которого является чуть не каждый второй взрослый швед (Российская газета. 1999. 2 сент.).

При этом кооперативы включают производственную и потребительскую кооперацию, страховые, жилищные, социальные вопросы и объединяются в общенациональном масштабе.
5. Наличие нескольких объединений предпринимателей, соединенных в центральные союзы.
6. Достижение по наиболее важным вопросам экономической жизни и законодательства в сфере экономики и трудовых отношений компромисса на основе институционализированной системы трехстороннего сотрудничества, т. е. соглашения трех сил: правительства, центральных объединений профсоюзов и центральных объединений предпринимателей17.
7. Обеспечение интересов населения через систему местного самоуправления. Эта форма охватывает не только граждан страны, но и иностранцев, не менее трех лет постоянно проживающих на территории соответствующей коммуны.
Помимо объединений предпринимателей и профсоюзов, политических партий, других общественных организаций и движений интересы различных социальных групп населения могут выявляться с помощью таких политических институтов, как референдум, опросы общественного мнения, средства массовой информации, избирательные кампании и сами выборы в представительные учреждения. Однако действенность первых двух институтов невысока. Ни в одной из Скандинавских стран референдум не может проводиться по инициативе населения.

В Швеции и Норвегии он носит консультативный характер (кроме вопросов изменения Конституции в Швеции) и применяется крайне редко. Хотя в Дании и Исландии референдум носит обязательный характер, в Дании он проводится по конкретным законопроектам (и в связи с изменениями Конституции) по инициативе меньшинства в фолькетинге, а на основе § 20 Конституции - по инициативе правительства, а в Исландии - по очень ограниченному кругу вопросов: для отставки президента по предложению альтинга, в случае разногласий между альтингом и президентом по законопроекту, по вопросу об изменении территории государства (плебисцит).
Касаясь значения данного института для исследуемого вопроса, хотелось бы обратить внимание на негативную оценку обязательного референдума со стороны некоторых зарубежных ученых, которые объявляют его элементом, чуждым идее представительного правления18. В некоторых странах такой же является официальная позиция. Например, в 1958 г. Федеральный конституционный суд ФРГ указал, что референдумы несовместимы с государственной системой страны. В связи с этим Ю. Тёрн писал: Наша представительная демократия знает только одну законную форму народного опроса: выборы депутатов в бундестаг один раз в четыре года19.

В этом проявилась боязнь выяснения народного мнения по государственным вопросам.
Однако не все зарубежные ученые придерживаются этой точки зрения. Так, Л. Дюги считал возможным использовать все способы обеспечения соответствия парламентской воли общенациональной воле20. Шведская и датская официальные позиции основываются на таком же подходе.

В Подготовительных материалах комиссии по подготовке проекта основного закона Швеции отмечалось, что в представительной демократии должна иметься возможность для граждан иным путем, помимо участия в выборах, оказывать влияние на содержание решений, которые принимаются21.
Что касается механизма опроса общественного мнения в Скандинавских странах, то он позволяет более или менее точно определить отношения населения к тем или иным вопросам, к политическим партиям, предсказать достаточно приближенно результаты выборов в парламенты и органы местного самоуправления.
Однако при этом нельзя абстрагироваться от того факта, что такой важный источник формирования общественного мнения, как средства массовой информации, в основном монополизирован, подавляющее большинство газет и популярных журналов находится в руках буржуазных партий или крупных промышленных кругов.
Как отметил бывший президент Финляндской Республики У.-К. Кекконен, монополизация средств печати привела к тому, что в политическом плане влияние в области печати находится в явной диспропорции с соотношением политических сил в обществе. Кекконен обратил также внимание на монополизацию информационной службы в международном масштабе22.

Об этом же говорит и Петерссен: Предлагаемое прессой видение общества отражает взгляды той группы, которая работает в средствах массовой информации... В первую очередь общественная трибуна предоставляется высокопоставленным чиновникам, ученым, политикам. Отражая лишь определенные аспекты реальности, пресса способствует консервации существующих властных структур.

Монополия, утвердившаяся в местной печати, а также трудности с созданием местных газет, - пишет он также, - породили такую информационную среду, которая не обеспечивает состязательности различных мнений и оценок. Укрепляющееся на общенациональном уровне доминирование семьи Боннер свидетельствует о том, что шведская пресса становится все более монополистичной23.
Обладая неизмеримо большими возможностями по сравнению с рабочей печатью, СМИ правящих кругов соответствующих стран, в том числе и скандинавских, стремятся вырабатывать у населения выгодные им эталоны мышления, по-своему информируют общественность о различных политических проблемах.
И тем не менее для выявления общественного мнения в парламентах созданы различные исследовательские организации, которые дают депутатам материал для размышлений.
Радио и телевидение в Скандинавских странах находится в руках государства. Так, в Дании государство имеет в собственности два телевизионных канала и радиопрограммы.

Но, кроме этого, в стране имеется 60 частных телевизионных станций и 303 местных радиостанции. Наиболее солидные газеты и журналы находятся в руках буржуазных партий и частных предпринимателей. Такие буржуазные газеты и журналы, как Политикен, Берлингске тиденде, Экстра бладет, Юлландс постен, имеют самые большие тиражи. Лишь в Швеции - это полугосударственная организация, в которой акции наряду с государством имеют крупные газетные издательства, профсоюзы и др.

Но это не создает равных возможностей для различных политических сил. Так, накануне выборов часто не предоставлялось время для выступления по радио и телевидению левым партиям под тем, например, предлогом, что они не представлены в парламенте. Буржуазные же партии не только получают широкие возможности для рекламирования своей политики, но она также постоянно пропагандируется в самых престижных радио- и телевизионных программах. Однако в начале 90-х годов в Швеции появились два частных спутниковых канала: TV-3, принадлежащий крупному финансисту Я. Стенбергу, и TV-4, контролируемый финансовой группой Валленбергов.

Таким образом, финансовый капитал усилил влияние на выработку общественного мнения.
Богатый материал, подтверждающий это, содержится в книге шведского журналиста О. Уртмарка Игра с властью в Швеции - общественный репортаж24. Отмечая значение этой книги, Гуннар и Родни Эман писали: Материал Уртмарка интересен тем, что содержит бесспорное свидетельство того, что формирование общественного мнения в основном возложено на буржуазную прессу и издательства, на имеющих буржуазный образ мышления учителей, буржуазное чиновничество и в основном состоящий из представителей буржуазии государственный аппарат. Правительство (имеется в виду правительство СДРПШ. - М. М) не сумело обеспечить приоритет рабочего движения в системе радио и телевидения, хотя их значение для формирования общественного мнения очевидно25. Социал-демократические партии, считая, что конкуренция между различными политическими силами является чрезвычайно важной, провели через парламенты специальные законы об оказании прессе финансовой помощи.

В Швеции такой закон был принят в 1971 г. Он предусматривает выплату субсидий газетам, имеющим менее выгодное финансовое положение среди СМИ независимо от их содержания.
Конечно, определенные возможности для выявления воли и интересов широких народных масс в политических системах Скандинавских стран все же имеются - через рабочие партии, профсоюзы и другие организации, через рабочую печать и др. Но важно то, насколько эти интересы учитываются в деятельности представительных органов и государства в целом. Насколько широко могут они воздействовать на политику?

Политическая система любой страны прежде всего выражает волю тех, в чьих руках находится экономическая власть.
Среди ученых, разрабатывающих проблемы политической системы, можно выявить два совершенно противоположных подхода к этому вопросу26. Консервативно мыслящие политологи и юристы стремятся доказать, что массы не способны к принятию реальных политических решений, что они могут лишь вносить негативный элемент в государственное руководство обществом, породить нестабильность этого руководства.

Массы должны лишь подчиняться принятым решениям27.
Другая часть ученых утверждает, что политическая система общества должна обеспечивать учет политической воли и интересов различных социальных слоев и групп населения28. Основная часть скандинавских политологов и юристов (Андрéн, Хостад, Херлиц, Росс, Анденес и многие другие) придерживаются именно такой точки зрения. Такова же и официальная доктрина.

Однако указанные ученые все же отмечают, что возможности в этом отношении у различных политических групп неодинаковы29. Как пишет Л.М. Энтин, эта система, вопреки утверждениям буржуазных авторов, не носит нейтрального деидеологизированного характера, не является беспристрастным механизмом политического волеобразования общества безотносительно к участникам политического процесса.

В какой бы степени ни учитывалось системой воздействие институтов социального сопротивления, главными, решающими и определяющими остаются в ее деятельности интересы и потребности правящего класса30.
Такой характер власти вынуждены признать и некоторые скандинавские авторы, хотя в данном регионе и действует демократический политический режим. Так, Н. Андрéн писал: В современных демократиях основная идея заключается в том, что должно существовать правление, к которому граждане имеют доверие, даже если большинство принимает очень маленькое участие в его осуществлении31.
Однако подлинная демократия невозможна без реального участия народа в решении своих дел. Е. Эйнхорн и Дж.

Лоуг, отмечая многогранность понятия демократии, указывают, что она предполагает возможность свободного участия граждан в принятии решений во всех областях жизни32.
Перед комиссией по подготовке основного закона Швеции была поставлена задача изучить возможности дальнейшего развития демократии: более полного использования референдума, дебатов в парламенте, установления правления, ответственного перед избирателями, развития институтов, активизирующих участие граждан в политической жизни33. Однако комиссия не предприняла никаких шагов в этом направлении.



Содержание раздела