d9e5a92d

Массовое производство

Согласно Чандлеру, крупные, централизованно управляемые предприятия были созданы главным образом ради возможности сэкономить на скорости снизить стоимость единицы продукции за счет больших объемов переработки в сфере производства и высокой оборачиваемости запасов в сфере распределения.
Соединив массовое производство и массовое распреде- . ление, единое предприятие осуществляет множество трансакций и процессов, необходимых в производстве и сбыте продукции. Видимая рука руководства заменила невидимую руку рыночных сил в деле координации потоков товаров от поставщиков сырья и полуфабрикатов и к роз -ничным торговцам и конечным потребителям.

Интерна -лизация всей этой деятельности и соответствующих трансакций снизила трансакционные и информационные издержки. Что еще важнее, фирма могла с большей точностью согласовывать производство со спросом, получать большую отдачу от своей рабочей силы и производственного оборудования и, таким образом, снижать себестоимость единицы продукции35.
Историческое повествование Чандлера отлично встраи -вается в схему анализа, разработанную Коузом и Хайеком.
Хотя Чандлер проводит различие между сокращением трансакционных издержек и улучшением координации потоков сырья и продукции, на самом деле это одно и то же. Когда появилась новая сложная технология производства, требовавшая замысловатой хореографии и точного согласования во времени, осуществлять координацию только через рынок стало невозможно: трансакционные издержки на заключение всех необходимых договоров (в особенности стоимость потерянного времени) просто погубили бы все предприятие36. Поэтому централизация управления в рамках одной многофункциональной фирмы была адекватным ответом на возникшую проблему.

Иными словами, ценность конкретной информации, воплощенной в новой технологии массового производства, перевесила любые потери от закрытия доступа к другой информации, так что централизация имела смысл.
Централизация, однако, не стала панацеей; тяжкое бремя сопутствующих ей иерархических издержек не выпус -каст ее за определенные границы. В этом отношении Чандлер высказывается совершенно недвусмысленно.

Он утверждает: В тех секторах и отраслях, где технология не принесла резкого увеличения объема производства и где рынки остались небольшими и специализированными, административная координация редко оказывалась более прибыльной, чем рыночная37.
Между тем все фирмы и большие, и малые остаются порождениями более широкого рыночного порядка. Быстрый рост технологических и организационных знаний, составляющий суть промышленной революции, сделал возможным появление нового порядка сознательно со -зданного, централизованно управляемого порядка крупного предприятия. Но, при всей внушительности этого достижения, новый вид корпоративного порядка остается предельно простым по сравнению с большой системой, внутри которой он существует.

Централизованное управление предприятием заключается главным образом в достаточно эффективном применении особых знаний (таких, как определенные производственные методы или определенная стратегия развития). Но более масштабный, всеобъемлющий порядок рынка по - прежнему решает невообразимо более сложные задачи: определяет относительную ценность различных совокупностей знаний и согласовывает их с ситуационными знаниями миллионов потребителей, что позволяет осуществлять логически последовательное планирование на уровне отдельного предприятия и дости -гать общей слаженности на уровне системы в целом.
Точно так же как предприятие действует в рамках более широкого экономического порядка рынка, так и сама ры -ночная система расположена внутри более широкого по -литического порядка. Ставить знак равенства между свободой рынков и полным отсутствием государства грубая ошибка.

Напротив, рынки могут функционировать надлежащим образом только благодаря институтам, создаваемым и поддерживаемым государством.
Важно подчеркнуть, что опорой рынкам служат тщатель -но разработанная система определения и защиты прав собственности и обеспечения соблюдения прав собственности и соблюдения условий договоров к их выполнению. Когда титулы собственности не защищены, а система принуждения к выполнению контрактных обязательств рабо -тает ненадежно, крупномасштабные и долговременные капиталовложения, от которых в современном обществе полностью зависит создание богатства, тормозятся и осуществляются в недостаточном объеме. Кроме того, конкуренция может реализовать свой потенциал в деле создания богатства лишь при условии, что будут надлежащим образом составлены специализированные нормы осуществления сложных коммерческих операций.

Если в таких областях, как интеллектуальная собственность, корпоративное управление и банкротство правовые нормы неадекватны, эффективность рынка может серьезно пострадать.
Надежная правовая основа рыночного порядка предпо -лагает значительное количество регулирующей деятельное -ти, которую обычно ассоциируют с правительственным активизмом. Так, для защиты личности и собственности иногда лучше превентивно принять нормы, защищающие здоровье и личную безопасность граждан, чем ждать причинения вреда и возможности наказать виновных. Крометого, в тех областях, где права собственности трудноопределимы (например, в отношении качества воздуха), наилучшим, а возможно, и единственным практически реализуемым подходом является принуждение к соблюдению стандартов, осуществляемое государственным регулирующим органом.

В коммерческой сфере требование о раскрытии финансовой информации может способствовать предотвращению жульничества и повышению доверия инвесторов. А законы, накладывающие ограничение на поведение монополий и запрещающие сговор между фир -мами, могут помочь сохранению конкурентного климата.

Таким образом, для стабильного функционирования конкурентной рыночной системы требуются энергичные действия государства. Причем либеральная политика необязательно исчерпывается деятельностью правительства в сфере защиты закона и порядка.

Государство может действовать на благо общества и иными способами, например, заботясь о малоимущих, об образовании, сохранении природного и культурного наследия, поощряя научные исследования и создавая систему страхования, для того чтобы облегчить положение тех, кто пострадал от экономической нестабильности и структурных перемен.
В свободном обществе для предоставления этих и других общественных благ возникает энергичный независимый сектор не ориентированный на прибыль и не государственный. Но поскольку этот независимый сектор предоставляет социальные блага независимо от способности или готовности получателей платить за них, он может столкнуться с проблемой безбилетников.

Соответственно, государство имеет возможность с помощью налогов и ре -гулирования поддерживать частные усилия и дополнять их, заботясь о том, чтобы предоставление общественных благ было более всесторонним и систематичным.
Нужно признать, что, беря на себя такую ответственность, государство вторгается, по крайней мере частично, в сферу добровольной частной деятельности, узурпируя права в пользу коллективного механизма принятия решения. Однако следует помнить, что правовые нормы, в рамках которых только и возможна добровольная частная деятельность, сами по себе являются общественным благом,создаваемым на основе политической деятельности.

Эти правовые рамки могут быть основополагающей политической ценностью в либеральном обществе, но они не должны быть единственной ценностью.
Здесь, пожалуй, полезно вспомнить о важности неопределенности в установлении пропорции между централизацией и конкуренцией. Конкуренция играет центральную роль в организации общества благодаря своей способности плодотворно преодолевать проблему неопределенности.

Но, когда неопределенность отступает, необходимость в конкуренции слабеет, а в централизации повышается.
Аргументы в пользу конкурентных рынков покоятся исключительно на способности последних поддерживать определенные, широко разделяемые общественные ценности, в частности создавать процветание, измеряемое субъективными предпочтениями членов данного общества. Будучи достаточно определенной, эта цель, таким образом, потенциально является общественным благом, которое, казалось бы, может быть обеспечено в результате политических действий.

Однако средства для достижения этой цели радикально туманны: ни один орган централизованного принятия решений не может знать, какую продукцию и как именно следует производить для достижения процветания. В силу этого такое общественное благо, как процветание, надежнее всего может быть обеспечено за счет создания институциональных условий, в рамках которых конкурентное экспериментирование и открытия могут преодолеть неопределенность. Государственное вмешательство внутри этих институциональных рамок в виде субсидирования неких отраслей или регулирования цен с высокой степенью вероятности обречено на провал.

Но, когда результаты конкурентного процесса не согласуются с другими широко разделяемыми общественными ценностями такими, как сочувствие к неудачникам, стремление к знаниям или защита природных и культурных ценностей, вмешательство государства может быть оправданным. В данном случае неопределенность отсутствует, поскольку целью является не согласование субъективных предпочтений, известных только самим частным лицам, аскорее координация общественных ценностей, хорошо известных обществу.
В свете вышесказанного ясно, что признание фундаментального значения конкуренции не требует установления каких-либо неизменных или узких границ на характер и масштаб задач, которые могут быть предметом государственной политики. Ф.А. Хайек, величайший защитник конкуренции в двадцатом веке, всегда отмечал этот момент:
Несогласие с таким пониманием планирования не следует путать с догматической приверженностью принципу laissez faire. Либералы говорят о необходимости максимального использования потенциала конкуренции для ко -ординации деятельности, а не призывают пускать вещи на самотек. .. .И они вовсе не отрицают, а, наоборот, всячески подчеркивают, что для создания эффективной конкуренции нужна хорошо продуманная система законов, но как нынешнее законодательство, так и законодательство прошлого в этом отношении далеки от совершенства. Не отрицают они и того, что там, где не удается создать условий для эффективной конкуренции, надо использовать другие методы управления экономической деятельностью38.



Здесь следует сделать важную оговорку. Хотя государственные расходы и регулирование могут быть полезны, из этого вовсе не следует, что они будут полезны только потому, что их официально декларируемая цель достижение какого - нибудь всеми одобряемого общественного блага.

Тот факт, что некоторые ограниченные программы государственного регулирования можно оправдать важностью защиты здоровья и безопасности, вовсе не означает, что следует одобрить все идеи регулирования, претендующие на служение тем же целям. А тот факт, что почти все считают образование важным общественным благом, не означает, что любое вторжение государства в эту область оправданно.

Напротив, сегодня в США а эта страна намного меньше большинства других стран мира поражена сверхцентрализацией множество программ государственных расходов и регулирования глубоко и безнадежно порочны. Буквально во всех аспектах жизни общества общественное благо значительно выиграет от радикального сокращения государственного участия. Сфера действий государства может быть
достаточно широка, но из практических и теоретических соображений ясно, что эффективность государственного вмешательства строго ограничена, а потому желательно, чтобы инициативы государства в области экономической политики были как можно более скромными.
Однако, как показал опыт промышленной контрреволюции, четкое понимание принципиально важного различия между целями и средствами встречается редко. Слишком часто политическая борьба между сторонниками огульной централизации и защитниками конкуренции истолковывалась как спор о том, следует пи государству заниматься общественно важными вопросами, а не о том, как лучше этим заниматься. Лидеры движения за централизацию изображали из себя обеспокоенных общественными интересами защитников активного государства, а своих оппонентов представляли как сварливых придир и скудоумных защитников статус-кво.

Обычно споры велись именно в таких терминах, благоприятных для постепенного усиления централизации.
Что касается выбора средств, то защитники коллективиз -ма просто исходили из того, что централизованный контроль это панацея. Здесь и кроется главный источник их заблуждений.

Из того факта, что роль централизации в рамках рыночного порядка растет (материализуясь в виде крупных предприятий) и что централизация требовалась для сборки институциональных рамок рыночного порядка (а также как дополнение этого порядка для поддержки отдельных некоммерческих общественных ценностей), коллективисты делают совершенно необоснованный вывод о том, что централизация должна вытеснить полностью или частично и сам рыночный порядок.
Поэтому сторонники промышленной контрреволюции вели кампанию за то, чтобы снять с централизации соответствующие ограничения и вместо конкуренции главным организующим принципом экономической жизни сделать централизацию. Тогда централизация перестала бы быть дополнением и обрамлением конкуренции, а просто заменила бы ее.
Развитие событий пошло по катастрофическому пути. Гипертрофированная централизация извращала логикуиндустриализации и деформировала экономическое развитие.

В частности и это особенно важно для данного исследования глобализации и порождаемого ею недовольства, гипертрофированная централизация подрывала и в конечном итоге разрушила международный экономичес -кий порядок, возникший с началом промышленной рево -люции. То, что мы сегодня называем глобализацией, это, по большому счету, процесс восстановления после чудовищного коллапса.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Увлекательным введением в новую науку о сложных системах может послужить книга М. Mitchell Waldrop, Complexity:
The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos (New York: Touchstone, 1992).
2 Bellamy, Looking Backward, 5556.
3 Цит. по: Jordan, Machine -Age Ideology, 3435.
4 Цит. no: Ibid., 209, 214.
5 Хайек Ф.А. Использование знания в обществе // Хайек Ф.А.

Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

С. 96-97.
6 Там же. С. 97.
7 Тамже. С. 91-92.
8 Обстоятельный анализ проблемы экономического расчета см. в: David Ramsay Steele, From Marx to Mises: Post-Capitalist Society and the Challenge of Economic Calculation (LaSalle, Ш.: Open Court, 1992).
9 Обзор раннего советского опыта, явно обращающийся к проблеме невозможности экономических расчетов в отсутствие рынков, см. в: Peter J. Boettke, The Political Economy of Soviet Socialism: The Formative Years, 1918-1928 (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1990).
10 Цит. по: ГеллерМ., Некрич А. Утопия у власти: история Советско -го Союза с 1917 г. по наши дни. London: Overseas Publications Interchange, 1986.

С. 58.
11 Отчет излагается в: Michael Polanyi, The Span of Central Direction, in The Logic of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1951), 127-128.
12 Геллер М., Некрич А. Утопия у власти: история Советского Союза с 1917 г. по наши дни. London: Overseas Publications Interchange, 1986.

С. 112-113.
13 Тамже. С. 125.
14 Цит. по: М. Polanyi, The Span of Central Direction, 129-130.
15 Хороший обзор того, как на самом деле работала советская система, см. в: Paul Craig Roberts and Karen LaFollette,Meltdown: Inside the Soviet Economy (Washington: Cato Institute).
16 Хайек Ф.А. Использование знания в обществе / /Хайек Ф.А.

Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

С. 93.
17 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Поли. собр. соч.

Т. 33. С. 101.
18 Цит. по: Shaffer, In Restraint of Trade, 36 37.
19 William H. Whyte Jr., The Organization Man (Garden City, N.Y.: Doubleday Anchor Books, 1956), 152.
20 ШумпетерЙ.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

С.103.
21 Там же. С. 187.
22 Тамже. С. 184.
23 Цит. по: Шумпетер Дж. История экономического анализа.

СПб.: Экономическая школа, 2001. Т. 3. С. 1174, сн. 6.
24 Типичное выражение этого взгляда одним из самых видных его сторонников см. в: Alvin H. Hansen, Economic Progress and Declining Population Growth, American Economic Review XXIX, no. 1, Part 1 (March 1939): 1-15.
25 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / / Кейнс Дж.М. Избранные произведения.

С. 514.
26 ГэлбрейтДж.К. Новое индустриальное общество. М.: ООО Издательство ACT: ООО Транзиткнига; СПб.: Terra
Fantastica, 2004. С. 61-62.
27 F.A. Hayek, Constitution of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960), 24.
28 F.A. Hayek, Competition as a discovery procedure, in New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas (Chicago: University of Chicago Press, 1978), 179180 (курсив в оригинале).
29 Ibid., 188.
30 РозенбергH., Бирдцелл-мл. Л.Е. Как Запад стал богатым: экономическое преобразование индустриального мира. Новосибирск: ЭКОР, 1995.

С. 267-268.
31 КоузР. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1991.

С. 3536.
32 Плодотворная идея Коуза породила целый раздел экономической теориитрансакционныхиздержек. См., напр.: OliverE.

Williamson, Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications (New York: Free Press, 1975).



Содержание раздела