Оценка конкурентной структуры рынка
Определим содержание понятия ограничение конкуренции, имеющего исключительно важное значение для практического применения теории антимонопольного регулирования. Согласно сложившейся практике ограничение конкуренции в конкурентном праве понимается как движение от низкоконцентрированных рынков к высококонцентрированным.
В экономической теории это движение соответствует последовательной трансформации совершенно конкурентного рынка в рынки монополистической конкуренции, олигополии, чистой монополии. К расчетным показателям рыночной концентрации, применяемым в антимонопольном законодательстве, обычно относятся коэффициент рыночной концентрации CR и индекс рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана HHI.
CR рассчитывается как процентное отношение реализации продукции определенным числом крупнейших продавцов к общему объему реализации на данном товарном рынке, а HHI как сумма квадратов долей, занимаемых на рынке всеми действующими на нем продавцами. В частности, в российском антимонопольном законодательстве в соответствии с различными значениями CR (CR-3 уровня концентрации трех крупнейших продавцов) и HHI выделяются три типа рынка:
1. Высококонцентрированные рынки: при
70 % CR-3 100 %; 2000 HHI 10 000.
2. Умеренно концентрированные рынки: при 45 % CR-3 70 %; 1000 HHI 2000.
3. Низкоконцентрированные рынки: при CR-3 45 %; HHI 1000.
Прикладное значение используемых показателей велико и затрагивает многие частные интересы. Например, слияния и поглощения фирм в зоне высокой концентрации невозможны, поскольку этому препятствуют антимонопольные органы (по крайней мере, в тех странах, где процессы концентрации являются объектом активного противодействия государства; к ним можно отнести США и Россию).
Маловероятны они и в зоне умеренной концентрации. Это связано с широко распространенным убеждением, что чем больше фирм на рынке, тем эффективней работает последний. Между тем в практике применения показателей CR и HHI для целей антимонопольного регулирования, в частности, для цели формирования эффективной конкурентной структуры рынка содержится противоречие: использование этих показателей не позволяет определить, являются ли деловые сделки, связанные с изменением концентрации на рынке, невыгодными с точки зрения интересов потребителя.
Отсюда возникает неопределенность, насколько правомерно действуют антимонопольные органы и какова их роль в повышении эффективности действия рыночных сил.
Ситуация принципиально не изменится, если мы возьмем другие показатели, использующиеся для оценки рыночной структуры (концентрации). В частности, к известным показателям концентрации относятся: коэффициент относительной концентрации, коэффициент энтропии, дисперсия логарифмов рыночных долей, коэффициент вариации, коэффициент Джини, индекс Холла-Тайдмана, коэффициент Линда.
Данные показатели приведены в табл. 1.
Рассмотрим противоречия, свойственные данным показателям при их использовании, для проведения оценки степени совершенства конкурентной среды на рынке (см. рис. 11).
В экономической теории известны два типа кривых долгосрочных средних издержек: U-образные кривые LAC и L-образные кривые LAC. U-образный характер кривой LAC обусловлен тем, что при низких объемах выпуска имеет место экономия от масштаба, но как только фирма достигает определенного размера, рост управленческих расходов перевешивает эту экономию, и издержки начинают расти.
L-образный характер кривой LAC обусловлен тем, что при низких объемах выпуска средние издержки резко падают, но с ростом выпуска их падение постепенно замедляется, и при высоких объемах выпуска LAC становится по существу горизонтальной, так, что имеет место или постоянная отдача от масштаба, или незначительная экономия от масштаба. Покажем U- и L-образные кривые графически.
Таблица 1
Известные показатели рыночной концентрации
| Наименование показателя рыночной концентрации | Элементы формулы |
| Коэффициент концентрации CRn | Si - доля продаж i-го продавца; n - число крупнейших (расчетных) фирм на рынке |
| Коэффициент Гер- финдаля-Гиршмана HHI |
Si - доля продаж i-го продавца; n - число фирм на рынке |
| Коэффициент относительной концентрации К | - - доля числа крупнейших предприятий на рынке; а - доля продаж крупнейших предприятий |
| Коэффициент энтропии Е | Si - доля продаж i-го продавца; n - число фирм на рынке |
| Дисперсия логарифмов рыночных долей /2 | Si - доля продаж i-го продавца; s - средняя доля одного предприятия; n - число фирм на рынке |
| Коэффициент вариации ? | / - среднее квадратичное отклонение; s - средняя доля одного предприятия |
| Коэффициент Джини G |
Ai - кумулятивное значение долей i крупнейших фирм; An - сумма значений долей всех фирм на рынке; n - число фирм на рынке |
| Индекс Холла-Тайдмана НТ | Ri - ранг i-го предприятия на рынке; Si - доля продаж i-го продавца |
| Коэффициент Линда L |
k - число крупных поставщиков; Qi - отношение средней доли рынка i-го поставщика к доле k-i поставщиков; i - число ведущих поставщиков среди k крупных поставщиков |
Рис. 11. U-образная (а) и L-образная (б) кривые средних издержекфирмы
В качестве допущения примем, что совокупный объем выпуска, измеренный в натуральных показателях, остается неизменным при любом количестве фирм на рынке, так что средний объем выпуска одной фирмой и количество фирм на рынке связаны между собой обратной зависимостью. Кроме того, примем, что все фирмы производят одинаковое количество продукции.
Оба допущения упрощают наши рассуждения, не искажая, однако, их смысл. Рассмотрим изменение средних издержек в зависимости от изменения объема выпуска каждой фирмой в случаях с U- и L-образными кривыми LAC. В случае с U-образной кривой LAC при изменении объема выпуска каждой фирмой от значения Q1 до значения Q2 одновременно происходит снижение средних издержек и уменьшение количества фирм на рынке. При изменении объема выпуска от Q2 до Q3 происходит одновременное увеличение средних издержек и уменьшение количества фирм на рынке. Таким образом, в случае с U-образной кривой LAC с уменьшением количества фирм на рынке последовательно наблюдаются два противоположных процесса по отношению как к потребителю, так и к формированию конкурентоспособности хозяйствующих субъектов: снижение средних издержек на участке Q1Q2 и их повышение на участке Q2Q3.
В случае с L-образной кривой LAC при изменении объема выпуска каждой фирмой при любом значении объема выпуска одновременно с уменьшением количества фирм на рынке происходит снижение средних издержек и повышение конкурентоспособности фирм. Однако при этом существует некоторое пороговое значение объема выпуска Q, до которого уменьшение издержек является существенным, а после которого относительно несущественным. Таким образом, подходя к оценке влияния количества действующих на рынке фирм на эффективность его функционирования (с точки зрения снижения издержек, имеющего прямое отношение к эффективности использования ограниченных ресурсов) с позиций организации промышленного производства (или производства услуг), мы отметили лишь один случай, когда она является положительной при увеличении количества фирм на рынке: на участке Q2Q3 U-образной кривой LAC (рис.
11).
Обратившись к приведенным в таблице 1 показателям рыночной концентрации, отметим, что их общей особенностью является то, что они основываются на измерении рыночных долей хозяйствующих субъектов. Но подобный подход не позволяет судить, насколько совершенной является производственная структура рынка с точки зрения использования ограниченных ресурсов.
В реальной экономике многие немонополизированные отрасли больны и переполнены мелкими капиталами с высокими издержками производства и низкой прибыльностью. По свидетельству П. Самуэльсона, ...в большинстве хронически перенаселенных больных отраслей рыночная конкуренция весьма далека от совершенства. Экономические последствия такой формы несовершенной конкуренции могут быть хуже, чем при полной монополии [25, с. 120]. На то, что высокоразвитая конкурентная среда сама по себе не гарантирует эффективного использования ресурсов, указывала Дж.
Робинсон: ...Нет оснований полагать, что в мире совершенной конкуренции удовлетворение потребностей, обеспечиваемое использованием данного количества ресурсов, максимально. Следовательно, наш мир монополий вовсе не имеет такого совершенного образца, с которым можно было бы конкурировать [23, с. 414].
Проиллюстрируем графическим и числовым примером нецелесообразность применения показателей CR и HHI для оценки эффективности функционирования рынка с точки зрения использования ограниченных ресурсов.
Допустим, что на рынке действует 100 фирм с 1%-й рыночной долей каждая. В этом случае HHI равен 100, а CR-3 3, и рынок входит в зону низкоконцентрированных рынков, приближаясь к совершенно конкурентному. Предположим, что фирмы решили объединиться в соотношении 25:1, и на рынке остались 4 фирмы с рыночной долей 25 % каждая. В этом случае HHI равен 2500, а CR-3 75, и рынок переместился в зону высококонцентрированных рынков.
С точки зрения антимонопольного законодательства, действующего с позиций защиты потребителя, это негативная трансформация рынка.
Теперь подойдем к оценке этой ситуации со стороны издержек производителей. В экономической теории и в хозяйственной практике известен такой показатель, как минимальный эффективный масштаб (MES) фирмы. Это тот размер предприятия, который, по меньшей мере, должен реализоваться, чтобы производить с наименьшими долгосрочными средними издержками [29, с. 23]. Он определяется как наименьший масштаб производства, при котором удвоение выпуска обусловливало бы сокращение средних издержек в пределах 5 % [27, с. 151].
Иначе, это объем выпуска фирмы, при котором экономия от масштаба становится для нее относительно несущественной (кривая долгосрочных средних издержек выливается в почти горизонтальную линию). Допустим, что в нашем примере MES равен 10 % общего производства на рынке, а LAC после 10 % становится почти горизонтальной прямой (рис.
12). Средние издержки LAC
При выпуске фирмы, равном 1 % отраслевого предложения, средние издержки имеют значение I1. При достижении фирмой MES (10 % отраслевого выпуска) величина средних издержек снижается для фирмы до значения I2.
При увеличении объема выпуска фирмы до 25 % отраслевого объема величина средних издержек достигает значения I3 В нашем случае величина ДІ = I1 I3 означает увеличение потенциала конкурентоспособности фирмы, образовавшейся путем слияния двадцати пяти мелких фирм с более высокими издержками, и одновременно потенциальный выигрыш потребителя за счет снижения издержек производства (а, следовательно, с большой вероятностью, и цены).
Таким образом, использование подхода к оценке эффективности функционирования рынка с позиций издержек производителей в нашем примере привело к выводу о положительной трансформации рынка, в то время как с позиций показателей HHI и CR об отрицательной трансформации.
Из примера следует, что показатели HHI и CR, не опираясь на издержки производителей, не способны отразить эффективность использования ресурсов в экономике и отклонение состояния конкурентной среды на рынке от оптимального, приводящего как к выигрышу потребителя, так и к выигрышу фирм, минимизируя их средние издержки и повышая конкурентоспособность. Заметим, что кажущаяся способность показателей продаж косвенно отражать производственную эффективность фирмы таковой не является, поскольку все фирмы отрасли могут не достигать MES и производить, таким образом, неэффективно.
Подводя итог, резюмируем, что перечисленные в табл. 1 показатели концентрации, опираясь на измерение рыночных долей хозяйствующих субъектов, позволяют провести оценку концентрации продаж (производства) на рынке (или, в сравнительном анализе, степени изменения концентрации), однако не позволяют отразить выгоду такой концентрации для потребителей и самих фирм.
Следовательно, их использование не позволяет определить вектор потребительской выгоды при осуществлении деловых сделок, направленных на изменение структуры рынка (концентрации), так же, как и вектор конкурентоспособности участвующих в деловых сделках фирм. Отсюда возникает противоречие, обусловленное несоответствием между возможностями известных показателей рыночной концентрации и целями (сферой) их применения, связанными с построением нормативной модели экономического (в частности, антимонопольного) регулирования.
Поэтому для оценки целесообразности деловых сделок, направленных на изменение рыночной концентрации, дополнительно к существующим показателям следует ввести принципиально иной показатель, обеспечивающий оценку структуры рынка со стороны предложения, то есть опирающийся на издержки продавцов.
Определим размер фирмы, который можно считать эффективным с точки зрения использования ограниченных ресурсов.
Средние издержки Средние издержкив единицу времени
Рис. 13. Эффективный масштаб фирмы при U-образной (а) и L-образной (б) кривой средних издержек
На рис. 13 показаны U- и L-образные кривые долгосрочных средних издержек. Мы отмечали, что существует некоторый объем выпуска, получивший наименование минимального эффективного масштаба фирмы (MES), при котором экономия от масштаба становится для фирмы относительно несущественной. На рис. 13 (б) этот объем обозначен через MES, ему соответствует величина средних издержек LACMES.
MES используется для определения эффективного масштаба фирмы для L-образных кривых средних издержек. Поскольку для L-образной кривой LAC характерно постоянное уменьшение средних издержек с увеличением объема выпуска, в качестве эффективного масштаба фирмы выступает любой объем выпуска, находящийся правее MES.
Однако, как видно из рис. 13 (а), для U-образной кривой LAC также характерен некоторый интервал значений размера фирмы, когда она производит с наименьшими издержками (то есть эффективный масштаб фирмы), но в отличие от L-образной кривой, наряду с нижней границей, для U-образной кривой характерна и верхняя граница эффективного масштаба фирмы.
Нижнюю границу эффективного масштаба фирмы для случая U-образной кривой LAC мы назвали минимальным, а верхнюю максимальным эффективным масштабом фирмы, обозначив их соответственно MES и M'ES [рис. 13 (а)]. Максимальный эффективный масштаб фирмы это объем выпуска фирмы, при котором отрицательная экономия от масштаба становится для нее относительно существенной.
Интервал между минимальным и максимальным эффективным масштабом фирмы мы назвали эффективным масштабом фирмы (ES), определив его как такое множество различных значений размеров фирмы, при котором ее долговременные средние издержки выпуска продукции не превышают 5 % от их минимального уровня. Планка, отделившая эффективный масштаб фирмы от неэффективного, определена нами в 5 %, так как в антимонопольной практике большинства стран, в том числе в России, 5 % используются как предельное значение, до которого изменение какой-либо величины считается незначительным.
Таким образом, минимальный эффективный масштаб фирмы для случая U-образной кривой LAC масштаб фирмы, при котором ее ниспадающие долговременные средние издержки равны 1,05*LACmin, а максимальный эффективный масштаб фирмы масштаб фирмы, при котором ее восходящие долговременные средние издержки равны 1,05*LACmin.
Таким образом, мы определили размерный интервал (ES), пребывание в котором обеспечивает фирме наиболее благоприятные условия хозяйствования. Новый показатель концентрации целесообразно привязать к этому интервалу, подразумевая, что несоответствие размера фирмы области эффективного масштаба ведет к неэффективному использованию ресурсов и снижению конкурентоспособности фирмы и благосостояния потребителей.
Поскольку в качестве критерия оценки эффективности рыночной структуры нами выбрана степень отклонения размера фирмы от некоторого интервала желательных значений, в качестве базового показателя, служащего основой для разра-
_ 2 1 п 2
ботки нового показателя концентрации, мы использовали дисперсию статистический показатель, показывающий меру рассеивания (отклонения от среднего) и определяемый как среднее арифметическое из квадратов отклонений наблюденных значений (хр х2,... , хп) случайной величины от их средне-
го арифметического (x): = _ (xi - x) . Если в качестве
п і=і
случайной величины выступает масштаб i-той фирмы, а в качестве средней эффективный масштаб фирмы, то коэффициент, построенный по принципу показателя дисперсии, позволит провести оценку доли совокупного (кумулятивного) отклонения масштаба фирмы от эффективного, в среднем приходящейся на одну фирму, действующую на рассматриваемом рынке. Исходя из этого соображения, мы ввели следующий показатель оценки состояния конкурентной среды на рынке (Кк):
(Mі -1 MES,M'ES |)2
(3)
І=1
Kk =
где M .
число фирм на
размер i-той фирмы ( і = 1, 2,... , n), n
рынке.
Поскольку эффективный масштаб фирмы представляет собой интервал значений, то отклонение от него определяется отклонением размера фирмы от его нижней границы (минимального эффективного масштаба фирмы), если Mi MES, и от его верхней границы (максимального эффективного масштаба фирмы), если Mi M'ES. Таким образом, если Mi MES, то в формулу подставляется разность (Mi MES), если Mi M'ES, то в формулу подставляется разность (Mi M'ES). Если же Mi е |MES, M'ESj, то есть размер фирмы соответствует интервалу эффективного масштаба фирмы, то Mi |MES, M'ESj = 0.
В случае, когда мы имеем дело с постоянно возрастающей отдачей от масштаба (с L-образной кривой долгосрочных средних издержек), формула (3) принимает вид:
(4)
(Mt - MES)2
Kk
i=1_
п
При этом если M. MES, то в формулу подставляется разность (M. MES), если M. MES, то есть M. е ES, то в формулу подставляется разность (M. MES) = 0.
По утверждению С. Фишера, Р. Дорнбуша и Р. Шмалензи, отрицательная экономия от масштаба встречается чрезвычайно редко при изучении обрабатывающих отраслей промышленности... Для других фирм, особенно для действующих в сфере услуг, U-образная кривая долгосрочных средних издержек, вероятно, хорошо описывает условия формирования издержек [27, с. 151152].
Таким образом, формула (4) в большей мере характерна для обрабатывающих отраслей промышленности, а формула (3) для сферы услуг.
Условием оптимальности производственной структуры рынка является равенство Кк = 0, то есть когда мы наблюдаем нулевое отклонение размеров всех действующих на рынке фирм от эффективного масштаба. Выполнение неравенства Кк 0 является признаком несовершенства конкурентной среды на рынке (чем большее значение принимает Кк, тем несовершеннее конкурентная среда).
В качестве дополнительного целесообразно ввести показатель, учитывающий долю фирм, чей размер не соответствует эффективному масштабу фирмы, в общем количестве фирм, действующих на рынке (К'к):
К'к = -, (5)
n
где к число фирм с размером, отклоняющимся от эффективного масштаба фирмы, n число фирм на рынке, 0 К'к 1. При оптимальном состоянии структуры рынка, когда все действующие на рынке фирмы достигают эффективного масштаба, К'к = 0. Максимальное значение К'к = 1 свидетельствует о том, что ни одна из фирм не попадает в интервал эффективного масштаба.
Снижение значения показателя Кк ф 0 (К'к ф 0) отражает улучшение структуры рынка с точки зрения повышения эффективности использования ограниченных ресурсов. В свою очередь повышение значения этого показателя показывает ее ухудшение.
Таким образом, изменение показателя Кк (К'к) позволяет дать оценку целесообразности совершения деловых сделок, связанных с изменением рыночной концентрации.
Оценка деловых сделок, направленных на изменение рыночной концентрации, с позиций показателя Кк (К'к) снимает выявленное нами противоречие, свойственное существующим показателям концентрации, и позволяет обеспечить ее эффективное формирование, исходя из задач ресурсосбережения, повышения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, а также интересов потребителей.
Основываясь на предложенном принципе оценки состояния конкурентной среды на рынке и учитывая, что формой выражения конкуренции является состязательность, для целей антимонопольного законодательства мы ввели следующее определение: ограничение конкуренции снижение состязательности хозяйствующих субъектов, приводящее к неоптимальному размещению ресурсов на товарном рынке. В данном случае неоптимальность размещения ресурсов есть синоним снижения эффективности размещения, то есть выбор для нас осуществляется, исходя из двух возможных состояний на рассматриваемый момент: приводящее к повышению эффективности размещения ресурсов (оптимальное на текущий момент состояние) и приводящее к снижению эффективности размещения ресурсов (неоптимальное на текущий момент состояние).
Введя данное определение, мы отделили от понятия ограничения конкуренции такие рыночные процессы, как усиление концентрации на рынке и увеличение рыночной власти хозяйствующих субъектов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ф В течение XX века происходило усиление концентрации промышленного производства, при этом одновременно повышалась его эффективность. Наряду с ростом экономической силы крупных корпораций происходило усиление конкурентной борьбы в рамках всей хозяйственной системы. Критерий качества выпускаемой продукции начал превалировать над критерием количества как основы формирования конкурентной позиции фирмы. Экономика интернационализируется, национальные монополии сталкиваются с жесткой конкуренцией на мировых рынках. Процесс монополизации из национальной трансформировался в наднациональную форму; транснациональные корпорации (международные монополии) превращаются в ведущую силу мирового хозяйства.
Постепенная трансформация экономики продавца в экономику покупателя, ставящей во главу угла культ потребителя, и тенденция к концентрации при своей одновременности и длительности развития (совпадения) свидетельствуют о том, что последняя направлена на благо потребителя.
ф Антимонопольная политика явилась инструментом борьбы с крупными хозяйствующими субъектами в целях ограничения их политической власти и поддержания в обществе института демократии. Между тем в ряде случаев наблюдаются противоречия между существующими методами антимонопольного регулирования и основным экономическим критерием повышением эффективности использования ограниченных ресурсов.
ф Использование позитивной модели монополии неоклассической экономической школы как основы для построения нормативной модели антимонопольного регулирования приводит к противоречию, обусловленному различием механизмов формирования и оценки социальных издержек от существования монополий в условиях моноотраслевой и многоотраслевой экономики. Выдвинутая нами гипотеза заключается в следующем: социальные издержки от существования монополии при межотраслевом подходе к их оценке меньше, чем в модели монополии неоклассической экономической школы, на величину потребительского излишка, полученного в альтернативных отраслях экономики. По отношению к величине этих издержек справедлива формула
Qm#1 Qm+1
[( P - Pc ) - (Pi - Pai) (Pi - Pc ) ,
i=Q i$Qc
где Qm i Qc порядковый номер потребителя, отказавшегося от покупки товара монополии; P. цена, которую i-й потребитель готов уплатить за товар монополии и альтернативный товар; Pai действительная цена товара в альтернативной отрасли для i-того потребителя. Для разрешения выявленного противоречия в модель монополии неоклассической школы нами введен ряд дополнений.
В частности, треугольник, характерный для этой модели как графический иллюстратор социальных издержек, разбит на два треугольника: треугольник, иллюстрирующий излишек потребителей, полученный в альтернативных отраслях, и треугольник, иллюстрирующий социальные издержки от установления монопольной цены при межотраслевом подходе к их оценке. Введены в научный обо-
Qm +і
рот понятия замещенных ( (P - Pm)) и незамещенных
i $Qc
Qm + 1
( [( P - Pc ) - (P - Pai)\ ) социальных издержек.
i=Qc
В модель введена агрегированная кривая ценовых предложений на альтернативных рынках. Кривая спроса представлена в виде интегрированной кривой, состоящей из кривой спроса на товар монополии (участок интегрированной кривой спроса, лежащий выше действительной цены монополии) и агрегированной кривой спроса на альтернативные товары (участок, лежащий ниже действительной цены монополии).
Введение в модель поправки на эффект экономии от масштаба показало дополнительное снижение издержек общества по сравнению с существующей моделью монополии неоклассической экономической школы; как и то, что реализация эффекта экономии от масштаба приносит монополии экономическую выгоду и соответствует ее эффективному рыночному поведению.
При монополизации рынка имеют место три типа повышения предельной полезности единицы товара (цены). В основе первого типа заложен механизм, связанный с ограничением объема производства, то есть с повышением редкости продукта. В основе второго типа лежит механизм, связанный с управлением спросом посредством стимулирования сбыта.
В основе третьего типа находится механизм, связанный с разнообразием (дифференциацией) продукта. Таким образом, в условиях современной экономики формирование монопольной прибыли не имеет жесткой обусловленности сокращением выпуска продукции, как это показывает неоклассическая экономическая школа.
Вместе с тем естественная трансформация рынка совершенной конкуренции в рынок несовершенной (монополистической) конкуренции сопровождается улучшением как положения потребителя, так и положения производителя; искусственное формирование условий совершенной конкуренции на рынке монополистической конкуренции сопровождается улучшением положения потребителя, но ухудшением положения производителя. Отсюда следует, что Парето-оптимальными являются условия монополистической, но не совершенной конкуренции. В этом случае мы имеем следующее следствие: разницу между ценой, складывающейся в условиях монополистической конкуренции, и конкурентной ценой необходимо рассматривать не как издержки, которые потребители несут от превышения цены над конкурентным уровнем, а как потребительский излишек, ради которого потребители отказываются от однообразия продукции, произведенной в условиях совершенной конкуренции. В свою очередь, это ведет к еще большему снижению величины социальных издержек, порождаемых существованием монополии, поскольку точка отсчета величины монопольной прибыли, полученной в результате ограничения объема выпуска, перемещается от цены совершенной конкуренции к цене монополистической конкуренции.
Таким образом, при оценке социальных издержек от существования монополии важна не столько разница между предельной ценностью и предельными издержками, сколько механизм ее формирования.
Поскольку между положением монополии и наличием рыночной власти нет безусловной двусторонней причинно-следственной связи, термин монопольная власть следует вывести из научного оборота (по крайней мере, применительно к отражению экономической ситуации, оставив его только для анализа и описания категории политической власти).
Посредством инструментария анализа и синтеза уточнено понятие рыночной власти и дано селективное понятие конкурентоспособности следующего содержания:
- рыночная власть способность фирмы, обладающей значительной долей рынка, управлять ценой через ограничение объема продаж или управление спросом, устанавливая ее выше уровня предельных издержек, и получать за счет этого высокую прибыль. При этом в основе обладания рыночной властью лежит уникальность продукта, находящая выражение в наклонном характере индивидуальной кривой спроса. От селективного понятия рыночной власти, исходящего из научных воззрений неоклассической экономической школы, данное определение принципиально отличается тем, что в него, помимо способности фирмы к ограничению объема выпуска, включена ее способность управлять спросом на свою продукцию;
- конкурентоспособность фирмы ее способность к достижению высокого уровня рыночной доли, цены и прибыли, обусловленная уникальными свойствами предлагаемого продукта.
В процессе анализа получены идентичные признаки, проявляемые в границах рассматриваемых понятий. Выдвинута следующая гипотеза: конкурентоспособность и рыночная власть фирмы являются понятиями, тесно взаимосвязанными между собой в форме прямой зависимости.
Эта гипотеза имеет следующее следствие: формирование конкурентоспособной экономической системы государства в постиндустриальную эпоху связано с процессом формирования хозяйствующих субъектов, обладающих рыночной властью, и монополизацией экономики. Подтверждением данного следствия служит обобщение опыта формирования конкурентоспособности западных национальных экономик в постиндустриальную эпоху, жестко связанного с процессами монополизации.
Повышение конкурентоспособности экономической системы тесно связано с идентификацией понятия ограничения конкуренции. Сформулированное нами понятие ограничения конкуренции следующее: ограничение конкуренции снижение состязательности хозяйствующих субъектов, приводящее к неоптимальному размещению ресурсов на товарном рынке. Для оценки состояния конкурентной среды на рынке предложен показатель К :
к n
(Mt -1 MES,M'ES |)2
(1)
KK $
i$1
n
где M. размер i-й фирмы (i = 1, 2,..., n), MES минимальный эффективный масштаб фирмы, M'ES максимальный эффективный масштаб фирмы, n число фирм на рынке. При этом, если M. MES, то в формулу подставляется разность (M. MES), если M. M'ES, то в формулу подставляется разность (M.
M'ES). Если же M. е |MES, M'ES|, то M. |MES, M'ES| =0. ‘ В случае, когда мы имеем дело с постоянно возрастающей отдачей от масштаба, формула (1) принимает вид:
(M - MES)2
Kk $ ^-¦ 2
n
При этом, если M. MES, то в формулу подставляется разность (M. MES), если M. MES, то есть M. е ES, то в формулу подставляется разность (M. MES) = 0.
Формула (2) характерна для обрабатывающих отраслей промышленности, формула (1) для сферы услуг. Оптимальное состояние конкурентной среды на рынке обеспечивается при выполнении условия Кк = 0. В целом, чем ниже показатель Кк, тем более развитой является конкурентная среда, и тем более эффективно на рынке используются ограниченные ресурсы.
Введя данное определение, мы отделили от понятия ограничения конкуренции такие рыночные процессы, как усиление концентрации на рынке и увеличение рыночной власти хозяйствующих субъектов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Антимонопольное законодательство и защита конкуренции: Материалы международного симпозиума // Приватизация и антимонопольное регулирование (зарубежный опыт). М.: Российская академия управления, 1992. 47 с.
2. Берти Л. Антимонопольная политика в Италии // Приватизация и антимонопольное регулирование (зарубежный опыт). М.: Российская академия управления, 1992. 47 с.
3. Ван дер Вее Г. История мировой экономики (1945 1990 гг.) / Пер. с фр. М.: Наука, 1994. 413 с.
4. Васильев Ю.П. Внутрифирменное управление в США (современные формы и методы управления в промышленных компаниях).
М.: Мысль, 1970. 404 с.
5. Гелхорн Э., Ковачич В. Антитрестовское законодательство и экономика. International Law Institute, 1995. 375 с.
6. Грейсон Д., О’Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991. 320 с.
7. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Пер. с англ.
М.: Прогресс, 1969. 479 с.
8. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. СПб., 1992. 496 с.
9. Злоупотребление доминирующим положением: Материалы семинара для сотрудников антимонопольных органов (1719 апреля 2001 года). Организация экономического сотрудничества и развития, Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Волгоград, 2001. 192 с.
10. История мировой экономики. Хозяйственные реформы 19201990 гг.: Учебное пособие для вузов / Под ред. А.Н. Марковой.
М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 192 с.
11. История экономики: Учебник / Под общ. ред. проф. О.Д. Кузнецовой и проф. И.Н.
Шапкина. М.: ИНФРА-М, 2000. 384 с.
12. Котлер Ф. Основы маркетинга.
СПб., 1994. 699 с.
13. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ.
М., 1993. 192 с.
14. Лойберг М.Я. История экономики: Учебное пособие.
М.: ИНФРА-М, 2000. 128 с.
15. Макмиллан Ч. Японская промышленная система.
М.: Прогресс, 1988. 400 с.
16. Мировая экономика. Экономика зарубежных стран: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Колесова, М.Н.
Осьмовой. М., 2000. 480 с.
17. Мировая экономика: Учебник / Под ред.
В.К. Ломакина; МГИМО МИД РФ.
М., 1995. 258 с.
18. Мировая экономика: введение во внешнеэкономическую деятельность: Учебное пособие для вузов / Под ред. А.К.
Шуркалина, Н.С. Цыпиной.
М.: ЛОГОС, 2000. 247 с.
19. Монополизм и антимонопольная политика / А.В. Барышев, Ю.В. Сухотин, В.Н.
Богачев и др. М.: Наука, 1993. 240 с.
20. Монополистический капитал Японии и его роль в системе современного капитализма / В. Власов, М. Лукьянова, А. М ельников и др.
М.: Наука, 1973. 345 с.
21. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Антимонопольная политика в странах с развитой рыночной экономикой // Вопросы экономики.
22. Прикладная экономика: Учебное пособие / Пер. с англ.; Под ред. Н.И.
Смоленской. М.: ПРИН-ДИ, 1995. 240 с.
23. Робинсон Дж.
Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986. 472 с.
24. Рынок значит конкуренция: резюме по обмену мнениями // Общество и экономика.
1993. 1. С. 1925.
25. Самуэльсон П. Экономика.
Т. 2. М., 1992. 414 с.
26. Уолл Н., Маркузе Я., Лайнз Д., Мартин Б. Экономика и бизнес: Словарь-справочник / Пер. с англ.
М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. 624 с.
27. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика.
М., 1993. 829 с.
28. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков.
М.: ИНФРА-М, 1997. 697 с.
29. Wied-Nebbeling.
Markt- und Preistheorie. Springer-Verlag, Heidelberg, 1993. 239 с.
