d9e5a92d

Издержки, связанные с существованит монополии

Последовательная трансформация экономики продавца в экономику покупателя и непрерывная тенденция к концентрации (производства и капитала) при своей одновременности свидетельствуют о том, что последняя, обусловливая процессы монополизации экономики, вместе с тем направлена на благо потребителя. Отсюда возникает противоречие между трактовкой величины социальных издержек от существования монополии неоклассической экономической школой и издержками, присутствующими в реальной экономике.

Это требует трансформации экономической модели монополии неоклассической школы и пересмотра отношения общества к оценке так называемых социальных издержек от существования монополии. Актуальность этой научной задачи усиливается тем обстоятельством, что реализация нормативной модели антимонопольного регулирования, опираясь на позитивную модель монополии неоклассической экономической школы и предусматривая корректировку поведения монополии в краткосрочном периоде (через ограничение цены), наносит ущерб потребителю в долгосрочном периоде (через стагнацию рынка и повышение издержек конкуренции).
Межотраслевая Внутриотраслевая конкуренция в рамках конкуренция (ячейки разных потребностей монополизации)


Рис. 1. Сетка конкуренции на основе пирамиды Маслоу
На рис. 1 показана сетка конкуренции, построенная нами на основе пирамиды потребностей Маслоу.

Темным цветом заштрихованы зоны внутриотраслевой конкуренции (отраслевые рынки), где конкуренция протекает наиболее интенсивно. Эти зоны, названные нами ячейками монополизации, являются объектом пристального внимания фирм, стремящихся к рыночному успеху (обеспечив себе монопольное положение), и одновременно сферой активной деятельности государства, препятствующему этому. Именно на данные зоны направлено острие конкурентной политики государства, стремящегося через механизмы антимонопольного регулирования обеспечить на рынке высокоразвитую конкурентную среду. Ячейки с более светлой штриховкой являются зонами межотраслевой конкуренции, протекающей, однако, в рамках той же потребности.

Здесь конкуренция между фирмами выражена менее интенсивно, так же как и государственное регулирующее воздействие. Ячейки с наиболее светлой штриховкой являются зонами межотраслевой конкуренции, протекающей в рамках разных потребностей.

Здесь конкуренция между фирмами и государственное регулирующее воздействие наименее интенсивны. Между тем зоны межотраслевой конкуренции порождают естественные (рыночные) антимонопольные силы, эффективно препятствующие проявлению рыночной власти фирмами, сумевшими реализовать стремление к обретению монопольного положения на рынке.
На рис. 2 показаны естественные антимонопольные ножницы, чьей опорной осью являются потребители, ограниченность ресурсов, многообразие и конечность удовлетворения потребностей которых вызывает движение лезвий предложение товаров-субститутов, а также товаров других отраслей, не являющихся взаимозаменяемыми с исходным продуктом.

Подобные ножницы способны результативно отсечь рыночную власть монополии от потребителей, эффективно нейтрализуя последствия монополизации рынка. Данный механизм, порождая конкурентное давление на монополию, является важным источником ограниченности ее контроля над ценой.
Оценим издержки, связанные с существованием монополии.Цена, предельный доход, предельные издержки



Рис.3. Издержки общества, связанные с существованием монополии (не являющейся естественной)
Рис. 3 иллюстрирует издержки общества, связанные с существованием монополии, так, как их традиционно интерпретирует неоклассическая экономическая школа.
LAC - кривая долгосрочных средних издержек LMC - кривая долгосрочных предельных издержек D - кривая спроса MR - кривая предельного дохода
ли постоянны. Считается, что антитрестовская политика идеально подходит для рынков такого типа, поскольку здесь имеет место постоянная отдача от масштаба, так что крупные фирмы не имеют преимуществ в издержках перед мелкими. Учитывая идеальность представленной ситуации для целей проведения антимонопольной политики (то есть вмешательства государства в естественные рыночные процессы), все дальнейшие рассуждения по поводу социальных издержек от существования монополии мы проиллюстрируем при помощи рис.

3, заметив при этом, что для анализа проблемы социальных издержек характер кривой LMC принципиального значения не имеет.
В условиях совершенной конкуренции положение равновесия достигалось бы в точке В (Pc, Qc). Однако в условиях монополии выпуск продукции ограничивается объемом Qm, при котором предельный доход MR равен предельным издержкам LMC.

Основное обвинение монополии состоит в том, что она путем ограничения объема выпуска максимизирует прибыль, поднимая цену выше уровня предельных издержек (на графике точка А).
Согласно теоретической модели монополии неоклассической экономической школы, общая величина социальных издержек, связанных с существованием монополии, выражается накопленной суммой превышения цены (то есть установленной потребителями предельной ценности дополнительной единицы выпуска) над предельными издержками при движении от монопольного выпуска продукции к конкурентному. На рис.

3 она равна площади треугольника АВС. Однако точка зрения неоклассической экономической теории на социальные потери от существования монополий, основанная на сравнении отраслевых кривых спроса и предельных издержек при их статичном описании, справедлива при допущении, что взаимоотношения потребителя и хозяйствующего субъекта проявляются в рамках одной отрасли в заданный фиксированный момент времени. Но экономическая система представляет собой взаимоувязанный комплекс множества отраслей с постоянно меняющимися взаимосвязями между ними.

Отсюда следует, что экономическая модель монополии неоклассической школы построена с высокой степенью абстрагирования от действующей экономики, вне границ реального экономического пространства.
Таким образом, ее непосредственное применение, при свойственных ей существенных ограничениях, для выработки управленческих решений в сфере практической экономики (построения нормативных моделей экономического регулирования), неоправданно.
В современной экономической литературе, где превалирует теория монополии неоклассической школы, необходимость проведения антимонопольной политики объясняется рассматриваемой экономической моделью. Между тем использование существующей позитивной модели монополии неоклассической экономической школы в качестве основы для построения нормативной модели антимонопольного регулирования приводит к противоречию, обусловленному различием механизмов формирования и оценки социальных издержек от существования монополии в условиях моноотраслевой и реальной экономики: при моноотраслевом подходе к оценке издержек игнорируются две важнейшие составляющие современных экономических отношений право потребителя на выбор и наличие альтернативных благ (издержек).

Отказавшись от ряда ограничений неоклассической школы, представим экономическую систему во множестве свойственных ей межотраслевых отношений.
Выдвинутая нами гипотеза заключается в следующем: социальные издержки от существования монополии при межотраслевом подходе к их оценке (с большей степенью реальности по сравнению с моноотраслевым подходом отвечающем нормативной модели антимонопольного регулирования) меньше, чем в существующей позитивной модели монополии неоклассической экономической школы, на величину потребительского излишка, полученного в альтернативных отраслях экономики. Таким образом, нашей задачей является уточнение модели монополии неоклассической экономической школы, построение на ее основе модели, описывающей экономическую теорию монополии ближе к реальной ситуации, чем это позволяет делать существующая модель.

Следствием выдвинутой нами гипотезы является то, что рыночная власть (монопольное положение) в условиях современной экономики не приводит к существенным социальным издержкам.
Для подтверждения гипотезы последовательно рассмотрим, как меняются общественные издержки при движении от конкурентного выпуска продукции к монопольному. Идеальным считается положение, когда цена на продукцию монополии установлена в размере Рс, то есть на уровне точки В пересечения кривой спроса D с кривой предельных издержек LMC. В этом случае выигрыш потребителя считается максимальным.

На рисунке он соответствует площади треугольника ОКВ.
Допустим, что монополия установила цену в размере Pm, то есть на уровне точки С пересечения кривых предельного дохода MR и предельных издержек LMC. В этом случае выигрыш потребителей уменьшился до величины, соответствующей площади треугольника ОМА. При этом выигрыш потребителей в размере, соответствующем площади прямоугольника АСКМ, преобразовался в выигрыш монополии, а в размере, соответствующем площади треугольника АВС, в чистый проигрыш потребителей и общества. Заметим, что площадь прямоугольника АСКМ в силу перераспределения потребительского излишка в пользу монополии некоторые исследователи также склонны считать социальными издержками.

Однако доходы монополии в размере монопольной прибыли, которые она получает, устанавливая монопольную цену и перераспределяя потребительский излишек в свою пользу, остаются в экономическом круговороте (в противном случае в условиях реальной экономики монополий мы должны были бы иметь значительный безработный капитал, чего нет в действительности). Отсюда следует, что капитал, сформированный через инструмент монопольной прибыли, неизбежно найдет точку своего приложения либо на исходном рынке, совершенствуя свой продукт и ограждая себя от конкуренции, либо на рынках, имеющих потенциал высокой доходности (то есть потенциал расширенного воспроизводства капитала). Следовательно, монополия, аккумулируя капитал и направляя его на научно-техническое развитие исходной отрасли или перераспределяя его между отраслями, способна стимулировать их развитие в долгосрочном периоде, увеличивая производство тех или иных благ.

Отсюда можно заключить, что излишек монополии, в краткосрочном периоде и в рамках одной отрасли определенный как издержки потребителей, в долгосрочном периоде может трансформироваться в блага будущих поколений (в этой или смежных отраслях народного хозяйства). Таким образом, площадь прямоугольника АСКМ правомернее считать перераспределением определенных благ в рамках одной и той же экономической системы без наличия издержек по отношению ко всей системе.


Оценим величину чистых социальных издержек, порождаемых рыночной властью. Предположим, что все субъекты рынка хорошо информированы о своих возможных выгодах и потерях и ведут себя рационально.

Введя подобное допущение, мы до некоторой степени абстрагировались от реальных экономических условий, где рациональность проявляется лишь в пределах сравнительно ограниченного объема информации, которым в заданный момент времени владеет субъект. Вместе с тем гипотеза о человеке, стремящемся к максимальной выгоде, до сих пор сохранилась в качестве основы политэкономи-ческого анализа.

Исходя из этого, примем принцип рациональности поведения потребителя в качестве одного из допущений выстраиваемой нами экономической модели монополии.
Для наглядности изложения наших суждений введем образ гипотетического рационально мыслящего субъекта рынка потребителя, назвав его рациональным потребителем. Допустим, что рациональный потребитель готов приобрести благо, производимое монополией, по цене Ррп, где Рс Ррп Pm.

Здесь Ррп предельная полезность единицы товара монополии, в которую ее оценивает рациональный потребитель. Однако при цене Pm рациональный потребитель должен отказаться от покупки, поскольку для него установленная цена выше предельной полезности товара.

В этом случае его издержки составят величину, равную Ррп Рс.
До этого момента наши рассуждения не отличаются от изложения фрагмента экономической модели монополии неоклассической школы, связанного с наличием издержек. Однако отсюда мы вводим факторы, игнорируемые сложившимся теоретическим подходом: право потребителя на выбор и наличие альтернативных благ (издержек).
Современная экономика характеризуется тем, что она является экономикой покупателя экономикой, где потребитель имеет широкие возможности выбора (в условиях относительной ограниченности своих ресурсов), а рыночная стратегия товаропроизводителя направлена на обеспечение этих возможностей. В условиях товарного многообразия рациональный потребитель, максимизируя свою выгоду исходя из альтернативных вариантов обмена, имеет возможность реализовать свое право выбора и выбрать лучший из оставшегося множества альтернативных вариантов использования имеющейся суммы денег.

Иначе говоря, рациональный потребитель, отказавшись обменять некоторую сумму денег на продукцию монополии, использует ее на приобретение альтернативного товара.
Предположим обратное, то есть потребите
лей, где (Qci Qm) соответствующее число потребителей в i-той отрасли, а N число отраслей, не совершают такого обмена; при этом в реальных условиях несовершенной экономики наши N отраслей почти тождественны всей экономике государства. В этом случае в обществе должно существовать значительное число его дееспособных членов, в совокупности обладающих денежными ресурсами в размере
(сумма площадей четырехугольников, подобных четырехугольнику ABQcQm на рис. 3, по N отраслям), выпадающими из сферы товарного обращения.

При этом при одновременном соблюдении условий экономики покупателя и несовершенства (с точки зрения неравенства предельных издержек и дохода) экономики должны были бы синхронизироваться два процесса: постоянный рост товарного предложения и параллельное увеличение общественных денежных ресурсов, не являющихся элементом товарно-денежных отношений, чего, как мы понимаем, в действительности не происходит.
Монополия, исходя из ее природы, редко предполагает абсолютное альтернативное потребление (с точки зрения полной взаимозаменяемости товаров), но ограниченные ресурсы потребителей представляют собой набор возможностей их альтернативного использования. Учитывая же, что подавляющее большинство экономических ситуаций представляют собой составные явления, включающие и конкуренцию, и монополию, можно сказать, что потребитель постоянно осуществляет свой выбор в пользу той или иной монополии (и, естественно, отказываясь от товара другой монополии).
Согласно неоклассической модели монополии, построенной на сравнении состояний чистой монополии и совершенной конкуренции, выигрыш потребителя (так же, как и его издержки) определяется разницей между ценой, которую он готов уплатить за товар, и ценой, которая сложилась бы в отрасли в условиях совершенно конкурентного рынка. В общем случае, излишек потребителя представляет собой разницу между ценой, которую он готов уплатить за товар, и фактически заплаченной ценой.

Для упрощения рассматриваемой ситуации введем допущение, что сумма, которую рациональный потребитель готов использовать для обмена на единицу альтернативного товара, соответствует значению Ррп. Рациональный потребитель готов был уплатить за продукцию монополии (за единицу товара) сумму Ррп, при этом потребительский излишек, который он получил бы, уплатив Ррп, равняется Рпп Р. Однако, потратив сумму Ррп на приобретение альтернативного товара, рациональный потребитель также получает потребительский излишек, но уже в размере Ррп Ра, где Ра цена товара в альтернативной отрасли. Это суждение оправданно и должно нас устроить при моноотраслевом подходе к изучению ситуации, сложившейся в альтернативной отрасли. Но, поскольку экономическая прибыль включает в себя альтернативные издержки, то есть определяется в сравнении с альтернативными вариантами обмена, то в результате совершенной сделки потребитель не получил экономической выгоды, а понес экономические издержки в размере (Ррп Рс) (Ррп Ра).

Так как при этом (Ррп Ра) 0, то справедлива формула (Ррп Рс) (Ррп Ра) (Ррп Рс), то есть потери рационального потребителя при межотраслевом подходе к оценке социальных издержек также имеют место, но они меньше, чем отображенные на рис. 3 (в существующей модели).
Для обобщения наших рассуждений на совокупность потребителей примем, что каждый потребитель приобретает только одну единицу товара и /-му потребителю, отказавшемуся от приобретения товара монополии, соответствует /-я альтернативная отрасль. Тогда для (Qc-Qm) потребителей будем иметь:
Тогда для (Qc Qm) потребителей будем иметь:
, (1)
где Qm i Qc порядковый номер потребителя, отказавшегося от покупки товара монополии; P. цена, которую i-й потребитель готов уплатить за товар монополии и альтернативный товар; Pai действительная фактическая цена тогда в альтернативной отрасли для i-того потребителя.
Таким образом, издержки потребителей от существования монополии при межотраслевом подходе к их оценке меньше площади треугольника АВС. Графически формулу (1) можно интерпретировать с помощью рис. 4.


От установления монополией цены на уровне Pm потребители несут издержки в размере (площадь треу
гольника АВС). Однако при этом, они, используя право выбора и приобретая альтернативные блага, извлекают потребительский излишек в размере (площадь треугольника
АВС:). Совокупные издержки, которые несут потребители от установления монополией цены Pm, равны и выражаются площадью треугольника ВССР равной разнице площадей треугольников АВС и АВСГ
Здесь отрезок ВСр делящий треугольник АВС на две части и обозначенный символом Pa, представляет собой агрегированную кривую ценовых предложений на альтернативных рынках (или альтернативную агрегированную кривую ценовых предложений; для упрощения мы показали ВС: в виде отрезка прямой линии). Так как денежные ресурсы потребителей, включая Qc-ro потребителя, не могут выпасть из сферы товарного обращения, кривая Pa исходит из точки В, находясь при этом постоянно выше отрезка ВС (иначе потребительский излишек на альтернативном рынке превысит потребительский излишек на рассматриваемом монопольном рынке, что противоречит заданному условию рациональности решений потребителей).

Отрезок АВ, обозначенный символом Da, представляет собой часть интегрированной кривой спроса на монополизированном рынке D, соответствующую агрегированной кривой спроса на альтернативные товары. Выше отрезка АВ (выше цены Pm) мы имеем часть интегрированной кривой спроса на монополизированном рынке D, соответствующую кривой спроса на товар монополии Dm.
На рис. 4 видно, что треугольник ВСС: получается после замещения части площади треугольника АВС площадью треугольника АВСГ Иначе говоря, часть социальных издержек, возникших в результате повышения монополией цены до уровня Pm, замещается потребительским излишком, полученным при реализации альтернативного варианта обмена. Исходя из этого, издержки, равные и выражаемые площадью
треугольника АВСР мы назвали замещенными издержками, а
издержки, равные и выражаемые пло
щадью треугольника ВСС: незамещенными издержками. Незамещенные издержки в нашей модели являются социальными издержками от существования монополии.
Таким образом, в построенной нами экономической модели монополии по сравнению с существующей моделью неоклассической школы введено несколько дополнений. В частности, треугольник АВС, характерный для существующей модели как графический иллюстратор социальных издержек, в нашей модели разбит на два треугольника: треугольник АВСр иллюстрирующий излишек потребителей, полученный в альтернативных отраслях, и треугольник ВССр иллюстрирующий социальные издержки от установления монопольной цены при межотраслевом подходе к их оценке. Введены в научный оборот понятия замещенных (соответствующих площади треугольника АВС:) и незамещенных (соответствующих площади треугольника ВСС:) социальных издержек. В модель введена агрегированная кривая ценовых предложений на альтернативных рынках (или альтернативная агрегированная кривая ценовых предложений).

Кривая спроса представлена в виде интегрированной кривой спроса D, составленной из кривой спроса на товар монополии Dm и агрегированной кривой спроса на альтернативные товары (альтернативной агрегированной кривой спроса) Da.
Аналогичные соображения можно привести и в отношении потребительского излишка, полученного в случае, когда монопольный рынок под влиянием внешних факторов, в частности, антимонопольной политики, имитирует совершенно конкурентный рынок. Представим, что государство вынудило монополию установить цену в размере Рс. В этом случае, согласно экономической модели монополии неоклассической школы, совокупный выигрыш потребителей является максимальным и на рис. 3 соответствует площади треугольника ОКВ.

Однако это суждение также оправдано только при моноотрасле-вом подходе к изучению ситуации, как и в рассмотренном нами случае установления монопольной цены Pm. Поскольку экономическая прибыль включает в себя альтернативные издержки, мы вправе выдвинуть предположение, что при условии межотраслевого подхода выигрыш потребителей меньше, чем площадь треугольника ОКВ.

Рассмотрим эту ситуацию.
Рациональный потребитель после снижения цены на монопольный товар до уровня Рс отказывается обменять имеющуюся у него сумму денег на альтернативный товар и приобретает продукт монополии. Рациональный потребитель готов был уплатить (за единицу товара) сумму Ррп, где Рс Ррп Po, но теперь уплатил только Рс. При этом потребительский излишек, который он получил в результате обмена, составил Ррп Рс. Но, обменяв деньги на товар монополии, рациональный потребитель лишился возможности обменять их на альтернативный товар, то есть приобрести альтернативное благо, и, тем самым, получить потребительский излишек в размере Ррп Pa, где Ра цена товара в альтернативной отрасли. Разница Ррп Ра является альтернативными издержками, на которые пошел рациональный потребитель ради получения блага от монополии.

Но, так как альтернативные издержки включаются в исчисление экономической прибыли, экономический выигрыш рационального потребителя равен не (Р п Рс), а (Р п Рс) (Ррп Ра), а поскольку (Ррп Ра) 0, то (Ррп Рс) (Ррп Ра) (Ррп Рс), то есть выигрыш рационального потребителя при межотраслевом подходе к его оценке меньше, чем отображенный на рис. 3 (в существующей модели).
Для Qc потребителей мы будем иметь:
, (2)
где 0 j Qc порядковый номер потребителя, отказавшегося от покупки альтернативного товара в пользу товара монополии; Pj цена, которую j-й потребитель готов уплатить за альтернативный и монопольный товар; Paj фактическая цена альтернативного товара для j-го потребителя.
Таким образом, совокупный выигрыш потребителей от установления цены на товар монополии в размере Рс при межотраслевом подходе к его оценке меньше, чем площадь треугольника ОКБ, иллюстрирующая совокупный потребительский излишек при моноотраслевом подходе (в существующей модели).
Предложенная нами экономическая модель монополии отображена графически посредством рис. 5. Для преемственности изложения за основу рис. 5 взят рис.

3. За действительную (установленную) цену монополии принята цена Рт. Для упрощения на рис.

5 не показаны альтернативные издержки, которые потребители несут в результате приобретения товара монополии.


Рис. 5. Издержки общества, связанные с существованием монополии (не являющейся естественной), при межотраслевом подходе к их оценке
Вместе с тем, несмотря на внесенные нами дополнения в модель монополии неоклассической экономической школы, между ней и нормативной моделью принятия решений (моделью антимонопольного регулирования) сохранилось существенное противоречие. Данное противоречие порождено содержащимся в модели монополии допущением, что при трансформации рынка совершенной конкуренции в рынок чистой монополии условия производства товара остаются неизменными.

Между тем это допущение приводит к игнорированию известного механизма снижения социальных издержек, имеющего место при трансформации рынка. Рассмотрим этот механизм.
На рис. 6 показан процесс монополизации, сопровождающийся снижением издержек, так, как его иллюстрируют С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи.

Они указывают: Рассматриваемая отрасль первоначально является конкурентной с постоянными издержками на единицу продукции. Исходное положение равновесия достигается в точке Е, в которой пересекаются кривые предложения (LMC) и спроса (D). Затем отрасль монополизируется. Это снижает ее долгосрочные средние и предельные издержки до величины LMC' и определяет объем производства в точке Е'. Величина чистых потерь для общества в связи с ростом цены с Pc до Pm равняется площади треугольника А, но налицо и чистый выигрыш в размере площади B в силу того, что выпуск Qm теперь производится с более низкими издержками.

В данном случае общество в целом выигрывает от монополизации, так как В превосходит А [27, с. 263]. Определяющим является вопрос, как вероятно проявляется указанный механизм при переходе рынка из состояния совершенной в состояние несовершенной конкуренции.


Рис. 6. Процесс монополизации, сопровождающийся снижениемиздержек
Известно, что на многих национальных рынках, (в частности, Швецарии и т. п.) для реализации эффекта масштаба необходима высокая концентрация производства. Из этого обстоятельства мы можем сделать вывод о примерном размере рынка (или его сегмента), где перестает иметь значение эффект экономии от масштаба (по меньшей мере, его можно охарактеризовать, как весьма значительный).

Отсюда следует, что повышение концентрации на рынке совершенной конкуренции (то есть увеличение масштаба фирмы), при том, что характерной чертой этого рынка является множество действующих на нем продавцов (то есть малый масштаб фирмы), с высокой долей вероятности имело бы результатом снижение издержек благодаря реализации эффекта экономии от масштаба. Следовательно, кривая издержек (как предельных, так и средних) при трансформации рынка из совершенно конкурентного в несовершенно конкурентный должна лежать ниже своего первоначального уровня (как это показано на рис. 6). Это противоречит условиям рис. 3, иллюстрирующего экономическую модель монополии неоклассической школы, лежащей в основе обоснования необходимости проведения антимонопольной политики и показывающей неизменной кривую предельных издержек, и завышает размер социальных издержек.

Однако важен вопрос, целесообразно ли для монополии снижение своих издержек до уровня LMC' или не является ли более выгодным для нее, игнорируя эффект экономии от масштаба и оставив издержки на уровне LMC, повести себя в соответствии с моделью монополии неоклассической экономической школы так, как это отражено на рис. 3.
На рис. 7 показана экономическая модель монополии с учетом поправки на эффект экономии от масштаба.

Допустим, что совершенно конкурентная отрасль монополизировалась, и монополия установила цену в размере Pm, в точке пересечения кривых предельного дохода MR и предельных издержек LMC. В этом случае она получила монопольную прибыль в размере площади четырехугольника АСКМ.

Однако монополия может реализовать эффект экономии от масштаба, тогда ее предельные издержки снизятся до уровня LMC'. Поскольку кривая предельного дохода носит наклонный характер, точка ее пересечения c кривой предельных издержек теперь лежит правее, в точке С', а монопольная цена, соответственно, снижается до уровня P'm, при этом выпуск монополии повышается до уровня Q'm, а кривая спроса на товар монополии Dm принимает форму отрезка ОА'. Размер монопольной прибыли в этом случае изменяется и становится равным площади четырехугольника А'С'К'М'. Сравним площади четырехугольников АСКМ и А'С'К'М', характеризующие монопольную прибыль до и после реализации эффекта масштаба. Четырехугольник АСКМ равен сумме четырехугольников АА''М'М и А''СКМ'.

Четырехугольник А'С'К'М' равен сумме четырехугольников А''СКМ', КСС''К', СТС'С'' и А'ТСА''. Поскольку четырехугольник
АСКМ' повторяется в составе обоих четырехугольников, характеризующих монопольную прибыль, из дальнейшего анализа его можно исключить.
Цена, предельный доход, предельные издержки


Рис. 7. Издержки общества, связанные с существованием монополии (не являющейся естественной), при межотраслевом подходе к их оценке и с учетом поправки на эффект экономииот масштаба
Таким образом, для целей сравнительного анализа у нас остаются, с одной стороны, четырехугольник ААМ'М, а с другой, четырехугольники КССК', СТС'С и АТСА. Так как кривая MR ниспадает круче, чем кривая D, то отрезок АА заведомо меньше отрезка СС, а четырехугольник ААМ'М, соответственно, меньше четырехугольника КССК'.

Отсюда следует, что площадь четырехугольника А'С'К'М' заведомо превосходит площадь четырехугольника АСКМ. Следовательно, реализация эффекта экономии от масштаба приносит монополии экономическую выгоду и соответствует ее эффективному рыночному поведению.

При этом, в силу снижения цены с Pm до P'm и увеличения выпуска с Qm до Q'm потребители получают дополнительный потребительский излишек (без учета альтернативных издержек) в размере площади четырехугольника АА'М'М.
Таким образом, введя поправку на эффект экономии от масштаба, мы получили дополнительное снижение издержек общества по сравнению с существующей моделью монополии неоклассической экономической школы.
Между тем С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи отмечают: Сумма оценок площадей треугольников, подобных треугольнику АВС... по всем рынкам обычно дает величину потерь, связанных с существованием монополий, в размере менее 1 % ВВП [27, с. 255]. Таким образом, количественная оценка размера социальных издержек, внесенных монопольной (рыночной) властью, проведенная на основе существующей экономической модели монополии неоклассической школы, показывает их относительно незначительную величину.

С учетом предложенной нами модели эта величина существенно уменьшится. Вместе с тем Ф. Шерер и Д. Росс отмечают: Не все издержки могут быть связаны непосредственно с монопольной властью.

В действительности, искажения... возникают в большей степени в результате несостоятельности правительства, а не рынка. Широко распространено мнение, что совокупные социальные издержки, вызванные всеми формами правительственного регулирования... очень велики, возможно, даже больше, чем издержки, связанные с несостоятельностью монопольных рынков без вмешательства государства [28, с. 666].

В связи с этим вероятность положительного результата от государственного регулирующего воздействия с целью ограничения рыночной власти имеет определенно малое значение.



Содержание раздела