Объектом обследования были супружеские пары
Важной научной проблемой, поднимаемой учеными в связи с большой частотой появления во многих странах неофициальных супружеских союзов, внебрачных рождений, является вопрос об утрате семьей, браком их институциональной сущности. Именно на прояснение этого вопроса направлены процитированные выше зарубежные исследования.
Во многих из этих эмпирических работ выводы состоят в том, что изменение отношения к официальному браку - долговременная тенденция, свидетельствующая о трансформации института семьи.
Рассуждая об изменениях, происходящих в социальных институтах брака и семьи, недостаточно сослаться только на то, что семья и дети по-прежнему являются важнейшими в представлениях о жизненном успехе у большого числа людей. Необходимо также определить, на основании каких критериев можно назвать эти изменения кризисом (деградацией, упадком) или трансформацией (эволюцией). Такими критериями для рассматриваемых институтов является приверженность общества тем нормам (моральным, культурным), которые составляют основу их (институтов) функционирования. Если речь идет о браке, то это нормы, направленные на сексуальное регулирование; говоря о семье, мы имеем в виду нормы репродуктивного, социализирующего поведения, деятельности родственников по обеспечению общим жильем, едой, одеждой; а также заботой о слабых, больных членах семьи.
Конечно, нет никаких сомнений в том, что все эти нормы меняются постоянно с тех пор как появилось человечество, и, конечно, происходит изменение социальных институтов. В конце ХХ в. изменения ускоряются, но это происходит не вопреки потребностям общества, а именно благодаря тому, что сложные функции семейного домохозяйства общество берет на себя (перехватывает).
В данном параграфе содержатся результаты конкретного исследования, проведенного автором в 1998 г. Целью его было выявление изменения нормативов брачного и семейного поведения людей (на примере жителей Сибири), а именно выяснение того, какие жизненные обстоятельства, причины лежат в основе большой распространенности незарегистрированных (неофициальных) супружеских союзов как в молодых возрастах, так и в старших.
Результаты зарубежных исследований частоты, факторов, дифференциации сожительств, приведенные в начале данного параграфа, получены в крупных обследованиях, на основе национальных выборок домохозяйств, семей; объемы выборочных совокупностей в них от 6 до 16 тыс. чел. Можно надеяться, что когда-нибудь и в России станут возможны обследования такого масштаба. Однако, как показывает сходство изменений репродуктивной функции семьи, развитие демографической сферы России происходит примерно по тем же законам (объективным), что и в европейских странах.
Поэтому с большой долей вероятности можно предположить, что и изменение брачного поведения, норм, регулирующих это поведение, у населения России происходит аналогичным образом.
Однако, если для изучения репродуктивной функции семьи все-таки проводились крупномасштабные обследования (Госкомстатом СССР в 1969 г.), то брачное поведение людей, его факторы, мотивация, предпочтения было весьма редким предметом исследований. В научной литературе (демографической, социологической) можно найти данные о том, что распространение добрачных и внебрачных отношений мужчин и женщин приводит к росту внебрачной рождаемости, уменьшению протогенетиче-ского интервала.
Однако неясными оставались многие вопросы, в том числе о причинах невступления в официальный брак партнеров-супругов, имеющих или планирующих иметь детей или живущих вместе на протяжении длительного времени. Поэтому проведенное исследование, имело разведывательный характер.
Проведенное методом семейных историй, оно позволило проследить процессы формирования брачной пары или семьи и выявить некоторые общие черты их траекторий. Вместе с тем, известные результаты исследований американских социологов, были положены в основу некоторых гипотез, например, о демократичности гендерных ролей в неофициальных союзах.
Что касается брачно-семейных намерений, ориентаций, то операционально они фиксировались в контексте рассуждений респондентов о причинах нерегистрации существующих брачных отношений, о желаемом числе детей, о распределении или выполнении семейных, хозяйственных обязанностей, о внутрисемейных взаимоотношениях.
Объектом обследования были супружеские пары, соответствующие всем критериям брачной пары, кроме одного - наличия официально зарегистрированного брака. Опрошены пары мужчина и женщина, совместно проживающие, ведущие общее хозяйство, воспитывающие или уже воспитавшие детей (общих или партнера).
Причем при исследовании данного феномена в контексте устойчивости институциональных функций продолжительность совместной жизни является основным критерием отбора совместно живущих пар. В данном исследовании этот временной показатель не должен быть менее 1,5 - 2 лет (в отличие, например, от показателей Rindfuss R. R. и Vanden Heuvel, которые, изучая сожительства с продолжительностью 1 мес. и более, пришли к выводу, что ориентации сожителей более схожи с ориентациями одиноких людей) [Rindfuss R. R., Vanden Heuvel, 1990].
Конечно, изучение мотивационных аспектов, намерений, ориентаций требует конкретизации самого определения брака. Этот методологический вопрос также обсуждается практически во всех работах по данной теме.
При этом сожительства с малой продолжительностью (но не меньше 1 мес.) в зарубежных исследованиях зачастую рассматриваются как пробный брак, помолвка, некая стадия процесса ухаживания. Именно такого типа сожительства (недолгие, пробные) чаще анализируются в американских работах, в то время как материалы европейских исследователей свидетельствуют о распространенности неофициальных союзов с более продолжительным стажем совместной жизни.
В рамках данного исследования применяется термин брак, обозначающий устойчивые, долговременные, санкционированные обществом отношения живущих вместе мужчины и женщины. Санкционированность обществом в этом определении отражает как законную регистрацию этих отношений, так и социальную приемлемость незарегистрированных союзов. (Однако, как стало ясно из результатов интервьюирования, в обыденном сознании слово брак ассоциируется скорее с законной регистрацией, чем с фактическим супружеством.) Так что исследуемый феномен точнее было бы называть бракоподобными отношениями, как делают это в своей работе M. Clarkberg, R. Stolzenberg, L.Waite [1995].
В обследовании были проведены глубинные полуформализованные интервью 85 человек, составляющих 43 официально незарегистрированные брачные пары. 20 из них живут в сельской местности, 11 - в малом городе, 12 - в крупном областном центре Сибири. Опрошенные представляют возрастные группы взрослых следующим образом (число пар):
| Возрастные группы | Всего | Город | Село |
| 20 - 34 года | 14 | 8 | 6 |
| 35 - 49 лет | 18 | 8 | 10 |
| 50 - 65 лет | 11 | 7 | 4 |
| Всего | 43 | 23 | 20 |
В семи семьях: в 5 молодых и в 2 - самой старшей возрастной группы нет и не было детей (ни общих, ни своих). В остальных семьях в среднем по двое детей, при этом по 1 - в 10, но у двух пар - по 4 и 5 детей.
Общих же детей у неофициальных супругов, естественно, меньше: нет таковых у 22 пар, один - у 14, двое - у 5, трое - только у двух сельских пар.
Средняя продолжительность совместной жизни у опрошенных пар 8,6 лет, при этом у 8 пар был минимальный стаж супружества - 2 года, но у двух - по 26 лет, а у самой пожилой (сельской) - 36 лет:
Продолжительность совместной жизни (лет)
2 - 4 5 - 9 10 - 14 15 - 19 20 и больше
Число пар сожителей
18 10 6 4 5
Короткий стаж сожительства респондентов не всегда означает малый супружеский опыт: только у 26 чел. из 85 это первый союз, но у 41 чел. -второй, у остальных - третий и даже четвертый (у 5 мужчин).
Полученные материалы дают некоторое представление о четырех как минимум типичных, повторяющихся ситуациях, которые можно назвать причинами откладывания, а зачастую и отказа супружеских пар от официальной регистрации своих отношений. Но сначала надо отметить, что общая и наиболее часто упоминаемая причина выражается следующим образом:
Зоотехник, 44 г., никогда не состоял в браке, стаж сожительства 15 лет, 3 детей, сел.: Если человек нравится, если есть чувство - будешь жить и без колец, и без ЗАГСа, печати здесь не важны. Не на что сейчас ни разводиться, ни записываться.
Крутишься по хозяйству целый день, чтоб только ребятишек голодными не оставить, какие уж тут свадьбы-кольца.
1. В отдельную довольно большую группу можно выделить супружеские пары, которые хотели бы зарегистрироваться, но не могут этого сделать по простой причине - один из партнеров состоит в другом браке, не может найти своего бывшего мужа/жену, не может получить согласие на развод... Таких пар 12 среди моих респондентов - 9 сельских и 3 городских.
У 4 семей стаж совместной жизни 3 - 5 лет, у остальных от 12 - 13 до 36 лет. Именно в эту группу сожителей поневоле входит пара пожилых супругов, где муж не добился развода от своей бывшей жены в конце 1950-х гг.
Вполне понятно, почему сельских жителей в этой группе больше: порой им сложно (материально, морально, физически) даже добраться до юридической консультации, не говоря уж об обращении в суд или в другие конторы подобного рода. Кроме того, по-видимому, юридические службы для сельской местности не всегда дают своим клиентам информацию, позволяющую разрешить их проблемы.
Это показывают на первый взгляд невероятные истории, рассказанные акторами этой группы. Например, в ответ на запрос о разводе в ЗАГС крупного сибирского города одному сельскому респонденту было прислано свидетельство о его смерти, зарегистрированной в этом ЗАГСе в 1988 г.
У городских пар в этой группе примерно такие же проблемы: они не могут получить документы о разводе из ставших заграницей Белоруссии и Казахстана, а съездить туда также нет возможности.
Во всех семьях этой группы есть дети - общие или одного из партнеров, чаще жены. Это нормальные полноценные семьи, с их заботами, проблемами, отношениями.
Рабочая на ферме, 41 г., сост. в другом браке, стаж сожительства 13 лет, 2 детей от 1-го мужа, 1 сын общий, сел.: Если бы у меня были документы оформлены, может быть, мы бы и зарегистрировались. Но, в общем-то для нас это никакого значения не имеет. Живем и живем.
У нас есть общий сын, родился в 1985 г., записали мы его вместе, мой муж нынешний его сразу же усыновил на свою фамилию.
В остальных группах все партнеры имеют законные права на вступление в брак, т. е. они или холостые, или разведенные официально, или вдовые.
2. Довольно представительную группу составляют пары, совместную жизнь которых можно было бы назвать пробным браком. Это 7 молодых пар (2 сельских, 5 городских), у которых 2 - 3-летний стаж совместной жизни, пока нет общих детей; в двух парах есть ребенок жены, но и в других парах есть уже однажды (и дважды) разведенные. Сельские молодые сожители уже имеют отдельный дом, небольшое хозяйство.
Городские также в основном живут отдельно от родителей, некоторые снимают жилье.
Причины откладывания регистрации, которые часто называют и женщины, и мужчины в этих парах, - неуверенность в партнере, отрицательное отношение со стороны родителей, своих и партнера. И никто из партнеров, сознавая свою зависимость от родителей, по-видимому, не настаивает на регистрации брака.
Другим аргументом откладывания брака здесь является отсутствие детей (беременности), но, как стало ясно из интервью с женщинами, они сознательно пока не заводят детей, предохраняются, стараются.
Домохозяйка, 24 г., разведена, стаж сожительства 2 года, 1 реб. от 1-го мужа, гор.: С другом отношения хорошие, он хочет, чтобы я родила ребенка, но пока нет условий. Пока нужды нет расписываться.
Если ребенок будет, тогда посмотрим.
3. Третья группа сожителей - это по сути предыдущая, но более старшая по возрасту группа, с более продолжительным стажем совместной жизни (10 пар - 6 сельских и 4 городских). Пары в этой группе уже имеют общего ребенка; у двух пар двое и трое общих детей. Сожители младших возрастов здесь так же как и в предыдущей группе объясняют откладывание регистрации брака материальными проблемами, несамостоятельностью, зависимостью от родителей (чаще это мнение высказывают мужчины):
Служащий, 24 г., стаж сожительства 4 года, 2-летний сын, гор.: Регистрироваться нет никакого смысла. Хотя я думаю, что всё зависит от родителей, как они относятся к нашему сожительству.
Наши - не настаивают, а есть такие, которым нужна определенность в отношениях.
Более старшие пары, в основном сельские, живут давно самостоятельно, и, по-видимому, не придают значения своему официальному статусу.
Рабочий, 50 лет, разведен, стаж сожительства 16 лет, 12-летняя общая дочь, сел.: Регистрироваться даже и не думаем; однажды я предложил Тане в ЗАГС сходить, а она сказала, что мы и так хорошо живем.
Можно допустить, что сдерживающим моментом для регистрации своих уже устоявшихся, стабильных отношений у пар этой группы являются материальные затруднения. Ведь взнос за регистрацию составляет 84 р., кроме того, в этом случае не обойтись без традиционной вечеринки (если уж не свадьбы) с угощениями, в то время как многие мои респонденты, особенно сельские, не получают всю зарплату в течение 2 -3 лет.
Безработная, 30лет, стаж сожительства 10лет, 9-летний сын, сел.: Мы хотели расписаться сразу, а потом что-то отложили, денег не было. Тогда это было немного, но все время думаешь, что лучше что-нибудь купить. Сейчас это минимальная зарплата, но их ведь нет.
Для нас это деньги, можно костюм Вадику (сыну) купить, рубашку. Потом мы решили, что 10 лет проживем и зарегистрируемся, это уже в прошлом году в марте прошло.
А теперь я тоже не хочу, знаете, как будто боюсь даже. Сейчас хорошо живем, а вдруг распишемся и будем плохо.
Практически все опрошенные этой группы высказывают большую удовлетворенность своей личной жизнью, со вниманием и пониманием относятся к партнерам. Окружающие, родственники, сослуживцы спокойно воспринимают их неофициальный семейный статус.
Причем сами сожители, особенно сельские, испытывают некоторое неудобство из-за разных фамилий с родными детьми, но и это они считают несущественным по сравнению с хорошими отношениями в семье.
Кладовщица, 44 г., вдова, 2 ребенка. от 1-го брака, стаж сожительства 16лет, 12-летняя дочь, сел.: Когда дочь родилась, хотели зарегистрироваться. А я рассудила, наверное, чисто по-матерински и говорю ему, что вдруг мы не уживемся и будут разные фамилии у детей, и я записала дочку на себя, а отчество - его.
Как-то сосед спросил его о фамилии дочери - хотел смутить этим. Все в деревне уже привыкли к нам, никого не беспокоят разные фамилии, кроме тех, у кого самих в семье не ладится.
4. Последняя довольно большая группа состоит из 14 пар, которые образовались на последетном этапе жизни. Правда, в двух парах возраст партнеров 30 - 40 лет, но они знают, что общих детей у них не будет (из-за состояния здоровья, разницы в возрасте), при этом у каждого уже есть свой ребенок, с которым поддерживаются отношения, если он не в данной семье.
Но в основном эту группу представляют пожилые горожане (10 пар), дети которых уже выросли.
Продолжительность совместной жизни опрошенных этой группы от 2 - 3 до 19 - 20 лет, и понятно, что в случаях большого стажа мужчина брал на себя функции отца (отчима) для ребенка женщины. Предшествующая брачная судьба людей этой группы непростая: большинство из них развелись, шестеро овдовели. Причины, по которым они не расписываются, разные. Некоторые по соображениям о разделе наследства -квартиры, дома, хозяйства, другие из-за неуверенности в партнере (при небольшой продолжительности совместной жизни).
Третьи считают, что не хватало под старость лет в ЗАГС ходить! Вот сраму-то будет! (Пенсионерка, 58 л., вдова, стаж сожительства 3 года, гор.)
Основные дела супругов в этой группе семей - забота друг о друге, о внуках, посильная помощь детям.
Надо отметить, что три пары в этой группе состояли в официальном браке, затем разводились (две - фиктивно, ради прописки одного из супругов в родительской квартире, одна - из-за пьянства мужа), но сейчас все три пары представляют собой сожителей, т. е. продолжают жить вместе, не регистрируя брак вторично. Причем, у тех, что разводились по причине пьянства, эта проблема благополучно разрешилась, когда через 4 года разлуки люди снова соединились. Но одна из когда-то фиктивно разведенных пар являет собой печальный образец несчастного супружества: муж пьянствует практически каждый день:
Вахтер, 60 л., разведена, стаж сожительства (с бывшим мужем) 20 лет, гор.: У меня к моему мужу никакая не любовь, но мне его жалко. Если я его выгоню, он совсем пропадет... Я просто мечтаю от него избавиться, а он говорит, что никогда от меня не уйдет.
Конечно, я не собираюсь с ним снова расписываться, но мне очень неприятно, когда нас называют сожителями. Мы ведь с ним были мужем и женой, а штампа не стало, так перестали ими быть? Значит, если есть штамп - нормальная семья, если нет - ненормальная? Я с этим не согласна.
Бывает, и со штампом живут хуже некуда.
Как видно, неофициальные супруги, живущие вместе продолжительное время, практически не отличаются от тех, чей союз официально зарегистрирован. И, возможно, люди в свободных союзах более бережно, осторожно относятся друг к другу, понимая, что партнер - свободный человек и в случае частых конфликтов может покинуть другого.
По-видимому, в российском обществе феномен сожительства распространяется уже по крайней мере 30 - 40 лет, возможно, что раньше оно было более распространенным явлением в сельской местности, чем в городской. Основанием для такого предположения могут служить истории сельских и городских сожителей с большим стажем совместной жизни, а также их воспоминания о таких же семьях (с разными фамилиями) их деревенских бабушек и дедушек.
По результатам данного исследования можно предположить, что происходящие изменения в семейной сфере можно назвать скорее модернизацией и этапом эволюции института семьи, чем упадком. По существу это процесс укрепления институциональной сущности семьи, соответствующей потребностям современного (сегодняшнего) общества, т. е. выполнение тех функций, которое общество оставило семье.
Из материалов данного исследования видно, что основой жизненных путей большинства опрошенных мужчин и женщин, живущих вместе без официальной регистрации и заботящихся друг о друге, о детях, о внуках, является не отказ от семьи, а стремление к ней.
ЛИТЕРАТУРА
Антонов А. И., Мацковский М. С. Предисловие к российскому изданию // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Ин. социологии РАН; Центр общечелов. ценностей, 1995. С. 5 - 8.
Борисов В., Синельников А. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М.: НИИ семьи, 1995.
Босанац М. Внебрачная семья. M.: Прогресс, 1981.
Вишневский A. Г. Современная семья и идеология // Свободная мысль. M., 1993.
11. С. 110 - 125.
Иванова Е., Михеева А. Внебрачное материнство в России // Население и общество. Информ. бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народохозяйственного прогнозирования / Под ред. А. Вишневского.
Москва - Париж, 1998. 28.
Михеева А. Р. Феномен сожительства в сибирской деревне. Новая форма семьи или продолжение традиции? // ЭКО, 1994.
6. С. 104 - 116.
Михеева А. Р. Сельская семья в Сибири: жизненный цикл и благосостояние. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1994.
С. 160.
Михеева А. Р. Современное и традиционное в демографическом поведении сельского населения Западной Сибири // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономикосоциологической школы / Под ред. Т. Заславской, З. Калугиной. Новосибирск: Наука, 1999.
С. 558 - 574.
Мэддок Дж. У. Семейная жизнь и сексуальность // Семья на пороге третьего тысячелетия.
M.: Ин-т социологии РАН; Центр общечелов. ценностей, 1995. С. 86 - 109.
Barich R. R., Bielby D. D. Rethinking Marriage. Change and Stability in Expectations, 1967 - 1994 // J. of Family Issues, 1996.
Vol. 17.
2. P. 139 - 169.
Bumpass L. L., Sweet J. A., Cherlin A. The Role of Cohabitation in Declining Rates of Marriage // J. of Marriage and the Family, 1991. 53.
P. 913 -927.
Clarkberg M., Stolzenberg R. M., Waite L. J. Attitudes. Values and the Entrance into Cohabitational versus Marital Unions // Social Forces, 1995.
Dec. P. 609 - 631.
Denzin N. K. The Biographical Method // The Research Act: A Theoretical Introduction to Sociological Methods. Prentice Hall, Engewood Cliffs. N. J., 1989.
P. 183 - 209.
Halman L., Ester P. Trends in individualization in Western Europe, North America and Scandinavia: Divergence or convergence of underlying values. Paper presented at the Simposium Growing into the Future.
Stockholm, 1991. Oct.
Klijzing E., Macura M. Cohabitation and Extra-marital Childbearing: Early FFS Evidence // International Population Conference. Beijing, 1997.
P. 885 - 901.
Lapierre-Adamcyk E., Pool I., Dharmalingam A., Hillcoat-Nalletamby S. New forms of reproductive and family behaviour in the neoEurope: findings from the European fertility and family survey on Canada and New Zeland // Paper to International Population Conference. Beijing, 1997.
Lewis O. Five Families: Mexican case studies in the cultural of poverty. L.: Souvenir Press, 1975.
Manning W. D. Cohabitation, Marriage, and Entry into Motherhood // J. of Marriage and the Family, 1995. 57.
P. 191 - 200.
Popenoe D. American family decline, 1960 - 1990: A review and appraisal // J. of Marriage and the Family, 1993. 55.
P. 527 - 555.
Prinz Ch. Patterns of Marriage and Cohabitation in Europe, with Emphasis on Sweden // PopNet, 1994. Spring.
24.
Prinz Ch. Cohabitating, Married, or Single. IIASA.
Aldershot, Brookfield USA, Hong Kong, Singapore, Sydney, Avebury, 1995.
Rindfuss R. R., Vanden Heuvel Cohabitation: A Precursor to Marriage or an Alternative to Being Single? // Population and development review, 1990. Vol.
16. 4. P. 703 - 726.
Schoen R. First Unions and the Stability of First Marriages // J. of Marriage and the Family, 1992. 54.
P. 281 - 284.
Thompson P. Life Histories and the Analysis of Social Change // Biography and society. The life history approach in the social sciences. Ed.
D. Bertaux. Sage, 1984.
Van de Kaa D. J. Europe’s Second Demographic Transition // Population Bulletin, 1987. Vol.
42. 1.
<h2>
