ВВП и главная пропорция общественного производства
Из схемы также видно, что все затраты на производство конечного продукта в конечном счете сводятся к совокупной добавленной стоимости, т.е. к затратам живого труда и средств труда (амортизации), понесенным на всех этапах обработки сырья (материала). У нас это 80+80+80=240.
Величина же 360, представляющая механическую сумму материальных затрат или овеществленный труд, повторяет затраты живого труда и средств труда.
Следовательно, представляется надуманной не только сама проблема противопоставления затрат овеществленного и живого труда, заключенного в совокупном общественном продукте, но и попытка изобразить -дело таким образом, что поскольку с научно-техническим прогрессом в стоимости СОП доля прошлого труда должна возрастать в сравнении с живым трудом, то следовательно, производство средств производства должно происходить более высокими темпами, чем производство предметов потребления. На самом деле изменение соотношения затрат овеществленного и живого труда в связи с НТП не приводит к опережающему росту производства средств производства, происходит лишь перераспределение труда в промежуточные производства.
Это перераспределение совершается в рамках внутрипроизводственной, технологической пропорции, характеризующей разделение труда между промежуточными и замыкающими отраслями в процессе создания одного и того же конечного продукта - предметов потребления или средств труда.
Дело в том, что углубление общественного разделения труда и его специализация, как условие и следствие научно - технического прогресса, приводит к тому, что производство каждого данного конечного продукта в виде того или иного жизненного блага превращается в дело все увеличивающегося числа отраслей, доставляющих друг другу средства производства в виде сырья, материалов, энергии и т.д. При этом возрастающая часть труда все более удаляется от самого процесса производства жизненных средств, отодвигается на более задельные ступени производства - в сферу науки, создание и переработку сырья, материалов и т.д.
Так что труд, занятый непосредственно производством конечной продукции, превращается лишь в такое замыкающее звено всей цепи затрат труда, где сосредотачивается относительно незначительная его часть. Поэтому во всем общественном производстве доля труда, занятого непосредственно производством данных конкретных предметов потребления, относительно сокращается.
Если рассуждать категориями схемы К. Маркса, труд из II подразделения вследствие НТП все более перемещается в I подразделение, те в сферу производства средств производства. Но это вовсе не означает, что теперь средств производства создается больше, а предметов потребления, соответственно, меньше. При обработке той же массы исходного сырья живой труд теперь своей большей частью занят в сфере промежуточного производства. Относительно II подразделения он представляется прошлым трудом, овеществленным в средствах производства (предметах труда ), поступающих на обработку во II подразделение.
Техническое и органическое строение производства в этом подразделении возрастает, что означает увеличение массы предметов труда, перерабатываемых единицей живого труда. Происходит своеобразная компенсация сокращения затрат живого труда во II подразделении возрастанием примененного в этом подразделении прошлого труда.
Общие же затраты труда на производство данной массы предметов потребления должны сократиться, иначе проведение мероприятий научно-технического прогресса не имели бы смысла.
Все эти рассуждения, относящиеся, на первый взгляд, к делам давно минувших дней, мы вынуждены так подробно приводить, поскольку в отечественной литературе до сих пор обнаруживаются рецидивы старых подходов к таким категориям, как национальный доход, потребление и накопление и к определению их места в общественном воспроизводстве. Эти рассуждения необходимы и для того, чтобы лучше понять сущность валового внутреннего продукта, процесс его формирования, распределения и использования.
Значение правильного понимания сущности валового (национального) продукта как и национального дохода трудно преуменьшить. Исследование проблем пропорциональности народного хозяйства предполагает не только выяснение закономерностей формирования пропорций производства, основанных на различных формах общественного разделения труда и определенном распределении материальных и трудовых ресурсов по сферам и отраслям производства.
Важное и принципиальное значение имеет анализ опосредования всего процесса воспроизводства денежным обращением, изучение источников формирования различных доходов и других форм денежных ресурсов, закономерностей их распределения и перераспределения в процессе формирования материальных и трудовых пропорций.
Необходимость исследования материально-трудовых пропорций в органическом единстве с денежно-стоимостными связана с тем, что в реальной действительности они должны складываться именно в таком единстве, в переплетении материальных и денежных потоков. Как известно, в народном хозяйстве нашей страны издавна сложилось огромное материально-стоимостное несоответствие, которое проявлялось прежде всего во всестороннем дефиците, пронизывающем различные стороны функционирования народного хозяйства, в нарастающей инфляции, в дефиците государственного бюджета и т.д. Речь, следовательно, идет о глубокой товарно-денежной несбалансированности, поразившей экономику страны.
Причина ее, безусловно, в преобладании командно-административной системы хозяйствования, в господстве субъективизма при формировании пропорций общественного производства. Но в немалой степени этому способствовала недостаточная теоретическая разработанность проблем пропорциональности, и в частности проблем сочетания материальных и денежно - стоимостных пропорций.
Но сама слабая разработанность проблем сочетания материальных и денежно-стоимостных пропорций шла, на наш взгляд, в частности, от неправильного понимания категории национального дохода, придания ему свойств, которыми он не располагает. Имеется в виду, во-первых, признание национального дохода в качестве обобщающего результата общественного производства, а во-вторых, изображение его как величины, имеющей стоимостную, а точнее, денежную и одновременно натурально- вещественную формы, чем и объяснялась его определяющая роль. Дело представлялось таким образом, что национальный доход выступает сразу в двух ипостасях: это и доход в денежной форме в виде совокупной заработной платы и прибыли, но это одновременно и совокупность предметов потребления и средств производства, идущих на накопление.
Причем эту натуральную форму национальный доход якобы принимает после распределения и перераспределения. Вполне понятно, что при таком представлении было невозможно выделить движение материальных ресурсов как самостоятельного потока, отличного от движения денежных масс.
Проблема товарно-денежной сбалансированности или несбалансированности в этих условиях просто не существует.
А между тем национальный доход представляет собой такой денежный ресурс в руках общества, распределение которого по многочисленным каналам служит важнейшим фактором и предпосылкой формирования материальных и трудовых пропорций производства. Его правильное распределение и перераспределение, а также и использование в соответствии с предназначением является условием обеспечения и поддержания товарно-денежной сбалансированности в экономике.
Именно поэтому важно выяснить его объективную природу, источники и место в процессе воспроизводства. В такой же мере необходимо с этих позиций рассмотреть валовой внутренний (национальный) продукт, его сущность, значение и место.
Можно, кстати, привести и еще один пример былого использования национального дохода, рассматриваемого как обобщающий показатель общественного производства. Известно, что в течение многих лет среди экономистов велась дискуссия по вопросу о результате общественного производства, его эффекте, отношение которого к затратам и обнаружило бы его эффективность. Одновременно считалось, что определение такого эффекта на уровне народного хозяйства помогло бы установить вклад в него каждого предприятия (объединения) с тем, чтобы ориентировать его работу на увеличение этого вклада. В результате дискуссии в качестве эффекта, обобщающего результата общественного производства был признан национальный доход, представляющий собой в существовавшем понимании всю вновь созданную стоимость, а в физическом выражении - предметы потребления и средства производства, идущие на накопление.
В связи с этим родилась идея оценивать деятельность предприятия по показателю чистой (или нормативно-чистой) продукции, рассматриваемой как вклад предприятия в национальный доход. Из всего проделанного нами анализа становится очевидным, что такой подход неправомерен. Дело в том, что в условиях современного общественного разделения труда и обобществления производства ни одно предприятие не является непосредственной частью целого, всего народного хозяйства, если рассматривать место предприятия с точки зрения его производственно - технологических связей.
Уже поэтому попытки определить вклад предприятия непосредственно в результаты всего общественного производства - дело безнадежное. Все народное хозяйство теперь состоит из совокупности межотраслевых комплексов; каждый из них производит какой либо самостоятельный конечный продукт или группу однородных продуктов, который действительно представляет собой результат или эффект с точки зрения потребностей общества.
Каждое же предприятие всегда является звеном в разделении труда внутри одного из таких комплексов и свой производственный вклад оно вносит непосредственно в его хозяйственный результат, т.е. в создание конечного продукта комплекса. Этот вклад состоит в выполнении предприятием тех функций, которые ему определены его местом в разделении труда внутри комплекса.
Данные функции заключаются в создании какого-либо блока, детали, части будущего конечного продукта или в проведении какой-либо отдельной операции в процессе обработки предмета труда. Вклад предприятия в конечные результаты производства всегда есть продукт конкретного труда, оценить его может только непосредственный потребитель продукции предприятия с точки зрения и качественных характеристик, и затрат.
В связи с этим, как уже говорилось, в стоимости конечного продукта комплекса и в каждой единице его изделий заключены все выраженные в деньгах затраты сырья, вспомогательных материалов, основных фондов (амортизации) и живого труда, понесенные на промежуточных и замыкающих этапах производства. Поэтому экономия, обеспеченная на всех промежуточных этапах, в чем бы она ни выражалась, в конечном счете воплощается в экономии материальных затрат замыкающего звена комплекса, выпускающего его конечный продукт.
Так что экономия материальных ресурсов может быть обеспечена двояким путем: во-первых, она достигается вследствие экономии на труде, производящем эти ресурсы; во-вторых, вследствие экономии в процессе применения самих этих ресурсов.
Действительное содержание национального дохода мы можем выяснить лишь на основе анализа процесса его образования в качестве элемента ВВП, как это показано в нашей схеме формирования конечного общественного продукта. Из этого анализа мы можем убедиться, что неправомерно придавать ему качество обобщающего результата общественного производства в сложившемся представлении, когда он рассматривался как часть стоимости совокупного продукта, взятая за вычетом фонда возмещения материальных затрат и в натурально - вещественном выражении состоящая из созданных за год предметов потребления и средств производства, идущих на накопление.
При этом совокупный общественный продукт рассматривался как механическая сумма стоимости продуктов всех предприятий материального производства. Такое представление о национальном доходе противоречит его реальному объективному содержанию.
Во-первых, взятая в таком виде вся вновь созданная стоимость под рубрикой национального дохода, с одной стороны, и фонд возмещения, с другой, противопоставлялись друг другу как две самостоятельные части одного целого - совокупного общественного продукта. Национальный доход выводился здесь не из процесса обмена между звеньями промежуточного и конечного производства, опосредованного денежным обращением, а из механической суммы продукта всех звеньев. Ведь в этой сумме вновь созданная на промежуточных предприятиях стоимость повторяется в стоимости фонда возмещения материальных затрат.
Их противопоставление применительно ко всему народному хозяйству возможно только вследствие игнорирования индивидуального воспроизводства и обменных процессов между звеньями технологической цепочки от исходного до конечного производства.
Во-вторых, нет никаких оснований сводить продукт, представленный во вновь созданной стоимости, к массе предметов потребления и средств производства, идущих на накопление. Новая стоимость создается в самых различных отраслях, зачастую не связанных с производством предметов потребления.
Продукция таких отраслей (предприятий) поступает в производительное потребление в рамках промежуточного производства и не вступает а обмен с замыкающими предприятиями. Поэтому взятая в совокупности продукция, представленная в стоимости вновь созданной во всех отраслях, в натурально-вещественном выражении выглядела бы как смесь не только предметов потребления, но и бесчисленного множества видов сырья, вспомогательных материалов, полуфабрикатов, средств труда и т.д.
В таком неопределенном виде она ни в коем случае не может быть признана в качестве результата всего общественного производства.
Однако стоимость, созданная на любых промежуточных предприятиях, приняв форму дохода в виде заработной платы, прибыли, процента и т.д., обменивается на продукцию II подразделения (IIс), если мы рассуждаем категориями схемы К. Маркса. Об этом и говорит равенство I(v+m)+II(v+m)=II(c+v+m).
Но это равенство не есть тождество, в левой его части представлен доход в виде совокупной массы заработной платы, прибыли, процента и т.д., а в правой - взятая по стоимости масса произведенных в обществе предметов потребления.
Заметим, что суммирование стоимости продуктов II и II подразделений вообще неправомерно, т.к. оно приводит к большому и многократному повторному счету. В частности, вновь созданная стоимость попадает в двойной счет - сначала в составе стоимости предметов труда, подлежащих обработке на различных последовательно связанных предприятиях, затем - в составе суммы самой вновь созданной стоимости.
Поэтому, чтобы получить национальный доход, нам нет необходимости получать сумму полной стоимости продуктов всех предприятий, а затем вычитать сумму материальных затрат. Достаточно получить сумму всех их доходов - фондов заработной платы, прибыли, процента и т.д., что и дает национальный доход в его всеобщем понимании.
Национальный доход - это своеобразный денежный фонд после того как он сформировался на производственных предприятиях, подвергается распределению и перераспределению через различные каналы. В результате образуются различные фонды конечного использования.
Все, что было сказано о национальном доходе, целиком относится и к валовому внутреннему продукту. Он включает в себя наряду с НД амортизационный фонд, который в данном году лишь образуется из амортизационных отчислений и, конечно, не превращается еще в готовые средства труда, но используется по мере накопления для создания новых экземпляров взамен изношенных.
Иначе говоря, этот денежный фонд, как и фонд накопления, предназначается для создания будущих элементов конечного общественного продукта.
Примечательно, что валовой внутренний (национальный) продукт исчисляется двояким путем. С одной стороны, он определяется как общая сумма доходов всех хозяйственных единиц и населения от экономической деятельности (оплата труда, прибыль, процент, рента), а также начисленный за год амортизационный фонд.
С другой стороны, ВВП исчисляется как затраты на конечное потребление материальных благ и услуг, а именно - потребительские расходы населения, инвестиции, закупки государства, а также приобретения иностранцев (сальдо внешней торговли). При этом равенство доходов и расходов вытекает из того обстоятельства, что все расходы на приобретение продуктов обязательно являются доходами производителей этих продуктов. И еще: выражение валового внутреннего продукта затратами на приобретение всех его элементов (на конечное потребление) означает, что в стоимости ВВП выражены все затраты на его производство.
Возместить эти затраты только и можно путем продажи всех товаров и услуг, составляющих ВВП.
В связи с этим особого внимания заслуживает проблема товарно-денежной сбалансированности, складывающейся в процессе производства, распределения и использования ВВП. Обратимся к ней в самых общих чертах в расчете на то, что в дальнейшем к ней мы вернемся. Известно, что в схеме К. Маркса товарно-денежная сбалансированность, проявляющаяся в точном соответствии товарных потоков встречному движению надлежащих денежных сумм, обеспечивается именно потому, что в этой схеме охвачено лишь отношение между производством предметов потребления и созданием средств их производства (промежуточного продукта).
Здесь весь доход, где бы он ни создавался, целиком, без остатка расходуется на представленные в схеме предметы потребления. Но схема эта усеченная, в ней не отражается процесс производства средств труда, который связан с большими затратами живого труда и, соответственно, с использованием предметов потребления, но не имеет отношения к производству последних. Следовательно, часть предметов потребления, созданных в системе, отраженной в схеме К. Маркса, потребляется за пределами этой системы, и ее распределение, безусловно опосредованное движением денег, не вписывается в обменные процессы, зафиксированные в известных условиях реализации по К. Марксу.
Это дает нам основание утверждать, что ссылки на марксовы схемы для теоретического оправдания существовавшего порядка формирования пропорций по меньшей мере неубедительны.
Задача, следовательно, состоит в том, чтобы вскрыть по возможности более полно процессы воспроизводства, включающие не только производство предметов потребления и средств их производства, но и производство средств труда и средств их производства. При этом анализ должен показать процесс формирования доходов различных групп работников, участвующих и не участвующих в производстве предметов потребления, а также процесс распределения доходов между этими группами, опосредующий формирование важнейших материально-вещественных пропорций и объективно призванный обеспечить товарно-денежную сбалансированность.
В этой связи нельзя не заметить еще один устоявшийся, но требующий, на наш взгляд, пересмотра подход к определению контуров пропорциональности народного хозяйства. Традиционно принято было рассматривать две самостоятельные пропорции: соотношение производства средств производства и производства предметов потребления, с одной стороны, соотношение накопления и потребления в национальном доходе, с другой. Причем, как мы уже видели, ни одна из этих пропорций не рассматривалась в плане возможностей товарно-денежной несбалансированности. Практически в этих двух пропорциях речь шла о решении одной и той же задачи и ведь когда выяснилась динамика соотношения роста производства в I и II подразделениях, анализ так или иначе связывался с накоплением.
Но в основе своей это соотношение строилось на базе взаимосвязи промежуточного и конечного производства лишь в сфере создания предметов потребления. Выпадала из анализа сфера производства средств труда, которая по своей сути и составляет сферу накопления. Поэтому имеет смысл рассматривать в качестве определяющей одну пропорцию - соотношение производства предметов потребления и производства средств труда, которое есть не что иное как соотношение производства для потребления и производства для накопления.
Анализ пропорциональности в таком аспекте позволит проследить взаимосвязь натурально-вещественных и денежно-стоимостных соотношений, выяснить объективные основы товарно-денежной сбалансированности и возможности возникновения дисбаланса.
Взятая в таком виде пропорция представляет собой соотношение двух предельно агрегированных сфер деятельности, обособившихся по линии разделения труда в обществе. Это - глобальная пропорция первого порядка, которая не в абстрактных цифрах, а в конкретных данных, поддающихся более или менее точному количественному выражению, характеризует общую направленность развития общественного производства, степень его социальной подчиненности и подверженность влиянию научно-технического прогресса. Именно в рамках данной пропорции и в пределах каждой из входящих в нее сфер имеется возможность фиксировать формирование общественно-необходимых затрат труда в том понимании, что на производство каждого продукта конечного потребления должно затрачиваться количество труда, пропорциональное потребности в этом продукте, что Общественная потребность, то есть потребительная стоимость в общественном масштабе, - вот что определяет здесь долю всего общественного рабочего времени, которая приходится на различные особые сферы производства.[4]
§ 2 ВВП и главная пропорция общественного производства
Процесс воспроизводства и проблема пропорциональности должны исследоваться исходя из взаимосвязанных показателей, характеризующих производство, распределение, перераспределение и использование валового внутреннего продукта и национального дохода.
Исходным пунктом такого исследования должно быть то положение, что валовой внутренний продукт (ВВП) есть по сути своей конечный продукт общественного производства за год (или другую временную единицу) ,выражающий реальный результат функционирования всех хозяйственных единиц за данный отрезок времени. И чтобы иметь представление о процессах, связанных с созданием, распределением, перераспределением и использованием валового внутреннего продукта и соответственно образованием пропорций народного хозяйства, необходимо вернуться к рассмотрению процесса создания конечного общественного продукта, формирование его по натуральной форме и по стоимости, образования промежуточных и конечных затрат, опосредования процесса производства и воспроизводства продукта денежным обращением.
Из нашей схемы ( стр. ..) видно, что вещественно по всей технологической цепи от предприятия к предприятию движется предмет труда - продукт первого предприятия, равный 35, попадает на предприятие два, продукт этого предприятия, равный 70, поступает как предмет труда на следующее и т.д., при этом на каждом предприятии в процессе обработки к его стоимости добавляется стоимость средств труда (амортизация) и вновь созданная стоимость.
Продукт пятого, замыкающего, предприятия есть конечный продукт отрасли. Его полная стоимость 200 + 25 + 25 + 25 + 20 = 295 формировалась в результате прохождения предмета труда - вещества природы - через все этапы обработки и присоединения на каждом из этапов к его стоимости (0) величины добавленной стоимости.
Поэтому при суммировании добавленной на всех этапах стоимости получим величину стоимости конечного продукта отрасли: 80 амортизации + 80 зарплаты +80 прибыли + 55 процента = А + + + = 295.
Реально конечным продуктом отрасли является продукт замыкающего предприятия, который уже не может служить в качестве предмета труда, окончательно покидает процесс производства и поступает в конечное потребление в виде средств труда или предметов непроизводственного потребления. Как любой другой продукт он имеет свою стоимость, структура которой ничем не отличается от полной стоимости всякого продукта индивидуального производства (валовая продукция предприятия).
Следовательно, конечный общественный продукт вещественно представляет собой всю совокупность созданных в стране продуктов, готовых к окончательному потреблению в виде предметов индивидуального потребления и средств труда. В стоимостном выражении конечный общественный продукт, соответственно, составляет сумму стоимостей всех отдельных конечных продуктов.
